Lue keskustelun säännöt.
Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla
18.01.2024 |
Turhia, kalliita ja terveyttä haittaavia hoitoja lääkärin ahneuden vuoksi.
"ESIMERKIKSI 64-vuotias kaarinalaisnainen kertoo HS:lle käyneensä lääkärin suorittamassa silmien taittovirheleikkauksessa ja saaneensa sen jälkeen yllättäen glaukoomadiagnoosin.
Minulle määrättiin glaukoomalääkitys, joka on ollut suunnattoman voimakas. Lääkkeitä oli kolmenlaisia, aamulla ja illalla käytettäviä. Lisäksi lääkäri puhui minut ympäri ja silmiini tehtiin kallis laserointi.
Hän kertoo menettäneensä rahaa tuhansia ja taas tuhansia euroja. Vajaa vuosi sitten hän meni Turun yliopistolliseen keskussairaalaan (Tyks) kaihileikkaukseen, jossa hänelle selvisi varsinainen yllätys.
"Lääkäri teki minulle siellä glaukoomatutkimuksen ja selvisi, että minulla ei ole lainkaan glaukoomaa. Olo on petetty ja usko lääkäriin ja ihmiseen on menetetty. Tämä oli rahanryöväys pienipalkkaiselta ja hyväuskoiselta asiakkaalta., hän kertoo."
Kommentit (145)
"Sinne TYKSn polille ei pääse ilman lähetettä ja kyseinen silmälääkäri ei oikein suostunuty niitä tekemään sattuneesta syystä."
Luulisi potilaan aivoissa raksuttavan sen verran että jäisi miettimään, miksi lähetteen saaminen on niin vaikeaa. Mitä haittaa siitä olisi, jos potilas kävisi TYKSissä arvioitavana ja selvittäisi, millaista hoitoa sieltä saa? Ainahan hoitoa voisi jatkaa yksityisellä, jos niin on parempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."
Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.
Potilaan pitäisi tuntea ammattilaista paremmin tämäkin? Missä on ammattilaisen vastuu? Onko tosiaan niin, että lääkärin toiminta on potilaan vika ja hänen pitää ottaa siitä vastuu? Tämä on todella häiriintynyt tapa syyllistää uhria.
Vierailija kirjoitti:
"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."
Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.
Toki mutta hän on saattanut uskottavasti vakuuttaa että on valtavat jonot ja hoito viivästyy jne. Se vaatii kuitenkin potilaalta aika paljon että uskaltaa kyseenalaistaa erkoislääkärin auktoriteetin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Ei TYKSistä saa aikoja silmälääkärille. Sama koskee kuulotutkimuksia, yksityiselle on mentävä. Mielenkiintosta jutussa oli se, että homma paljastui, kun vakuutusyhtiö kieltäytyi maksamasta sairauskuluvakuutuksesta ko silmälääkärin määräämiä tutkimuksia. Eli vakuutusyhtiöllä oli tieto tai arvelu turhista hoidoista tai tutkimuksista. Tuo tieto oli varmaan ollut jo pidemmän aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että virkalääkäri ehtii jotain rahan säästämistä ajattelemaan. Säästöt ovat mielessä lähinnä poliitikkopuolella. Lääkärihän ei saa eikä voi koskaan perustaa hoitopäätöksiään mihinkään hintakysymyksiin (ei varsinkaan julkisella puolella).
Olet väärässä. Julkisella työskentelevät lääkärit joutuu jatkuvasti perustamaan hoitopäätöksiään myös hintakysymyksiin, koska työnantaja velvoittaa siihen.
Vierailija kirjoitti:
"Sinne TYKSn polille ei pääse ilman lähetettä ja kyseinen silmälääkäri ei oikein suostunuty niitä tekemään sattuneesta syystä."
Luulisi potilaan aivoissa raksuttavan sen verran että jäisi miettimään, miksi lähetteen saaminen on niin vaikeaa. Mitä haittaa siitä olisi, jos potilas kävisi TYKSissä arvioitavana ja selvittäisi, millaista hoitoa sieltä saa? Ainahan hoitoa voisi jatkaa yksityisellä, jos niin on parempi.
Luulisin sinun aivojen raksuttavan edes sen verran, että tajuat ettei potilaan kuulu olla asiantuntija erikoislääkärin lähetteissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Se että saa työskennellä vain julkisella johtuu siitä että siellä ei voi toimia yksin, eikä voi ottaa voittoja. Eli ei voi ottaa taloudellista hyötyä siellä.
Etkö ymmärrä eroa yksityisen ja julkisen välillä?
Tämä. Ja lisäksi lääkäri saa toimia julkisella puolella vain valvotusti, joten toimintaan puututaan nopeasti jos tarvetta ilmenee.
Ja kysehän ei ole siitä, että kyseinen lääkäri ei olisi taitava silmälääkäri. On vaan rahanhimossaan hairahtunut väärille poluille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."
Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.
Potilaan pitäisi tuntea ammattilaista paremmin tämäkin? Missä on ammattilaisen vastuu? Onko tosiaan niin, että lääkärin toiminta on potilaan vika ja hänen pitää ottaa siitä vastuu? Tämä on todella häiriintynyt tapa syyllistää uhria.
Ei pidä olla noin avuton. Jos ei tiedä, miten julkiselle pääsee hoitoon, asian selvittäminen ei ole kovin vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Höpsis. Viiveet diagnoosissa tekee hoidosta kalliimpaa. Ja vaikeimmat tapaukset kaatuu kuitenkin julkiselle loppujen lopuksi.
Tuon tyyppisissä glaukoomissa ei ole todellakaan kiire, vaan tilannetta useinkin seurataan hyvinkin pitkään ennen hoidon aloittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."
Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.
Toki mutta hän on saattanut uskottavasti vakuuttaa että on valtavat jonot ja hoito viivästyy jne. Se vaatii kuitenkin potilaalta aika paljon että uskaltaa kyseenalaistaa erkoislääkärin auktoriteetin.
Hoitoa voi jatkaa yksityisellä puolella ihan normaalisti siitä huolimatta, että lääkäri on tehnyt lähetteen TYKSiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, se huijarilääkäri ei tietenkään suostunut antamaan lähetettä TYKSiin. Ensinnäkin olisi menettänyt lypsylehmänsä ja toisekseen huijaus olisi paljastunut."
Siitä sen huijarin tunnistaakin, ettei se suostu kirjoittamaan lähetettä.
Potilaan pitäisi tuntea ammattilaista paremmin tämäkin? Missä on ammattilaisen vastuu? Onko tosiaan niin, että lääkärin toiminta on potilaan vika ja hänen pitää ottaa siitä vastuu? Tämä on todella häiriintynyt tapa syyllistää uhria.
Ei pidä olla noin avuton. Jos ei tiedä, miten julkiselle pääsee hoitoon, asian selvittäminen ei ole kovin vaikeaa.
Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?
Vierailija kirjoitti:
"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?
Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "
Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?
Turussa TYKSssä toki on tällaiset laitteet ja on jopa Kaupunginsairaalan silmäpolilla (joka ollaan ilm liittämässä TYKSiin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Turun silmäpoli on nykyään osa TYKSin silmäklinikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Kyllä ne on silti osa Tyksiä, sen hallinnon alla, vaikka kävisit esim. Turunmaan sairaalan silmäpolilla. Ja joskus aiemmin oli Turun kaupungilla oma (sekin nykyisin Tyksiä) mutta ei sinnekään kaarinalainen voinut mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Glaukooman hoito on kallista. Julkisella puolella pihdataan glaukoomadiagnooseja; ajatellaan että glaukooma on niin lievä, että sitä ei kannata hoitaa.
Samoin julkisen puolen hammaslääkärit eivät viitsi paikata pieniä reikiä.
Minä hoidattaisin mielelläni lievänkin glaukooman pois.
On ollut yleinen käsitys, että glaukoomaa ei pidä operoida liian aikaisin, mutta toki privaatti mielellään leikkaa heti kun pienikin merkki näkyy. Se tosin ei millään tavalla paranna potilaan ennustetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Höpsis. Viiveet diagnoosissa tekee hoidosta kalliimpaa. Ja vaikeimmat tapaukset kaatuu kuitenkin julkiselle loppujen lopuksi.
Tuon tyyppisissä glaukoomissa ei ole todellakaan kiire, vaan tilannetta useinkin seurataan hyvinkin pitkään ennen hoidon aloittamista.
Minkä tyyppisissä? Ei hänellä ollut glaukoomaa ollenkaan. Eikä jutussa kerrota millaisen diagnoosin hän oli saanut edes.
Vierailija kirjoitti:
"Edelleen jankkaat epäolennaisuuksia. Potilaan ei kuulu joutua epäilemään lääkärin diagnoosia ja hoitosuosituksia."
Miksi siis köyhä potilas suhtautuu TYKSin silmälääkäreiden osaamiseen niin epäluuloisesti, ettei edes yritä selvittää millaista hoitoa siellä saisi? Eihän potilaan kuulu joutua epälemään TYKSin lääkäreiden diagnooseja ja hoitosuosituksia.
Tyksin silmäklinikassa tehdään ymmärtääkseni sellaisia normaalipaineglaukooman leikkauksia, joita ei mikään privaattilaitos tee.
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
No eivät ainakaan rahan ja oman edun takia. Ja se on aika iso ero!
Itselläni kyseenalaisia kokemuksia yksityisistä hammaslääkäreistä.