Lue keskustelun säännöt.
Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla
18.01.2024 |
Turhia, kalliita ja terveyttä haittaavia hoitoja lääkärin ahneuden vuoksi.
"ESIMERKIKSI 64-vuotias kaarinalaisnainen kertoo HS:lle käyneensä lääkärin suorittamassa silmien taittovirheleikkauksessa ja saaneensa sen jälkeen yllättäen glaukoomadiagnoosin.
Minulle määrättiin glaukoomalääkitys, joka on ollut suunnattoman voimakas. Lääkkeitä oli kolmenlaisia, aamulla ja illalla käytettäviä. Lisäksi lääkäri puhui minut ympäri ja silmiini tehtiin kallis laserointi.
Hän kertoo menettäneensä rahaa tuhansia ja taas tuhansia euroja. Vajaa vuosi sitten hän meni Turun yliopistolliseen keskussairaalaan (Tyks) kaihileikkaukseen, jossa hänelle selvisi varsinainen yllätys.
"Lääkäri teki minulle siellä glaukoomatutkimuksen ja selvisi, että minulla ei ole lainkaan glaukoomaa. Olo on petetty ja usko lääkäriin ja ihmiseen on menetetty. Tämä oli rahanryöväys pienipalkkaiselta ja hyväuskoiselta asiakkaalta., hän kertoo."
Kommentit (145)
Lääkäreistä tullut yhtä ahneita kuin autoasennusfirmoista. Mitä vanhempi on asiakas, sitä enempi huijataan.
Poika on autoasentaja ja sanoo, että ihmisiä huijataan mennen, tulen ja palatessa. Korjataan vain se mikä on aiheuttanut sen hetkisen ongelman, mutta jätetään korjaamatta vika, joka aiheuttaa seuraavan ongelman. Tai samalla korjataan vähän enemmän, vaihdetaan osia, jotka vielä kunnossa, venytellään ja pitkitetään remonttia ja peritään tuntipalkkaa vähän enemmän. Ei oikein esimiehet tykkää pojastani, joka ei halua huijata, on rehellinen eikä pakkomyy osia enempää kuin on tarve.
Lääkärit ovat siinä mielessä vieläkin pahempia, koska heillä lääkärinvala velvoittaa. Muistakaa ihmiset antaa palautetta näistä huijareista, somella on valtava voima. Myös kannattaa olla omaisena mukana lääkäreissä ja merkitä muistiin sovittuja asioita ja lääkärin puheita. Se pistää lääkäriä miettimään mitä sanoo. Ja jos lääkäri puhuu omaiselle kuin koiralle, niin voi reilusti sanoa, että olet mukana vanhuksen turvana, korvana ja että asiat tulevat oikein ymmärretyksi. Ei niitä lääkäreitä tarvitse kumarrella, ovat pelkkiä työntekijöitä ja potilas on asiakas, joka maksaa. Tk:ssa ole kysynyt, että maksetaanko lääkärille palkkaa, jos vastaa kyllä, niin jatkan, että no nyt pitäisi sen palkan eteen tehdäkin jotain eikä vain yrittää päästä potilaasta eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen hammashoidossa töissä ja ihan samaa rahastusta... privaatissa kamalasti hammaskiveä mutta oikeasti ei mitään... sitä sitten raavitaan vaikka ei ole mitään raavittavaa... samoin tehdään diagnooseja että olisi paikattava reikä, oikeasti ei ole reikää... itse olen ollut hoitajana näissä tilanteissa, mutta mitä tässä pystyy sanomaan kun hammaslääkäri hoitaa... ja rahaa kilisee... tosi on!
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla ettei saa kirjoitettua yhtään kommenttia mihinkään keskusteluun jossa ei kutsuta vastapuolta aluksi tyhmäksi?
Vinkiksi: et sinä älykkääksi tuolla muutu ja surkea elämäsikin on ihan yhtä surkeaa kuin ennen kommentin kirjoittamista.
Vierailija kirjoitti:
Olen hammashoidossa töissä ja ihan samaa rahastusta... privaatissa kamalasti hammaskiveä mutta oikeasti ei mitään... sitä sitten raavitaan vaikka ei ole mitään raavittavaa... samoin tehdään diagnooseja että olisi paikattava reikä, oikeasti ei ole reikää... itse olen ollut hoitajana näissä tilanteissa, mutta mitä tässä pystyy sanomaan kun hammaslääkäri hoitaa... ja rahaa kilisee... tosi on!
Tätä potilaana epäilen. Vaikea potilaana tietää, milloin tehdään turhia toimenpiteitä, kun julkiselle on vaikea päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että virkalääkäri ehtii jotain rahan säästämistä ajattelemaan. Säästöt ovat mielessä lähinnä poliitikkopuolella. Lääkärihän ei saa eikä voi koskaan perustaa hoitopäätöksiään mihinkään hintakysymyksiin (ei varsinkaan julkisella puolella).
Olet väärässä. Julkisella työskentelevät lääkärit joutuu jatkuvasti perustamaan hoitopäätöksiään myös hintakysymyksiin, koska työnantaja velvoittaa siihen.
Olen toiminut lääkärinä 30 vuotta, mutta koskaan en ole moiseen törmännyt eikä myöskään yksikään runsaasta tuttavakollegajoukostani. Kerran erään keskussairaalan ylilääkäri sai varoituksen kieltäydyttyään tietystä uudesta hoidosta vedoten sen kalliiseen hintaan ja perusteluna oli, että lääkäri ei saa eikä hänen tarvitse miettiä hoitojen hintaa. Se on enemmänkin johdon ja poliitikkojen ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Se oli vain turkulaisille ja nykyisin osa Tyksiä sekin.
Gynekologian puolella helposti samaa, esim. patistellaan tulemaan joka vuosi vaikka ei mitään tarvetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla ettei saa kirjoitettua yhtään kommenttia mihinkään keskusteluun jossa ei kutsuta vastapuolta aluksi tyhmäksi?
Vinkiksi: et sinä älykkääksi tuolla muutu ja surkea elämäsikin on ihan yhtä surkeaa kuin ennen kommentin kirjoittamista.
Kuinka tyhmä olet kun kysyt noin tyhmiä? Olen kirjoittanut tähän ketjuun monta sellaista viestiä, joissa en ole puhunut tyhmyydestä sanaakaan.
Kyllähän tuota on, erityisesti yksityisellä hammaspuolella. Menin näyttämään viisureita, löytyi vaikka ja mitä korjattavaa ja poistettavaa. Sitten menin julkiselle, jossa todettiin että ei ole tarvetta tehdä nyt yhtään mitään. Kyllä yksityinen hml mielellään paikkaa sen alkavan reijän, joka julkisella menisi vielä seurantalinjalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minkä tyyppisissä? Ei hänellä ollut glaukoomaa ollenkaan. Eikä jutussa kerrota millaisen diagnoosin hän oli saanut edes. "
Mahdollisesti tuota diagnoosinimikettä ei käytetty, mutta jutusta käy kyllä ilmi että kyseessä oli pääsääntöisesti normaalipaineglaukooma. Se on tauti, jota sairastaa nytkin tietämättään muutama satatuhatta suomalaista. Aiheuttaa selviä oireita vasta edettyään varsin pitkälle ja pitkälle kehittyessään aiheuttaa ns putkinäön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.
Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.
Kuvitteletko ihan aikuisten oikeasti, että virkalääkäri ehtii jotain rahan säästämistä ajattelemaan. Säästöt ovat mielessä lähinnä poliitikkopuolella. Lääkärihän ei saa eikä voi koskaan perustaa hoitopäätöksiään mihinkään hintakysymyksiin (ei varsinkaan julkisella puolella).
Olen hankkinut silmälasini TYKSin maksusitoumuksella. Miksi niissä on halvimmat mahdolliset linssit, vaikka näkisin kalliimmilla linsseillä paremmin? Jos kerran rahalla ei ole väliä, miksen saanut silmälaseihini parhaita mahdollisia linssejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Se että lääkäri kieltäytyi diagnosoimasta virallisesti sun googlediagnoosia ei tarkoita että lääkäti olisi väärässä.
Apua, kuolen nauruun.
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Toki tekevät, mutta toisinpäin, alihoidetaan ja säästetään rahaa. Yksityisillä ylihoidetaan ja törsäillään kuluttajan kukkarolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo lääkäri oli samalla klinikan omistaja. Jokaisesta tutkimuksesta ja toimenpiteestä kilisi rahaa omaan kirstuun.
Mikä tai ketkä ovat olleet mahdollistamassa tämän henkilön toiminnan? Asiasta oli puhuttu ja se oli joidenkin tiedossa jo aiemmin. Se tulisi myös selvittää.
Kauhistutti HS jutussa tänään, että kyseinen lääkäri olisi ilmeisesti tehnyt 33-vuotiaalle asiakkaalle täysin terveisiin silmiin laseroinnin tuosta vain pelkän rahastuksen vuoksi. Kuinka paljon noita vastaavia tilanteita on jo ollut vuosien varrella? Kyseisen lääkärin ei kuuluisi kulkea enää vapaalla jalalla, sen verran törkeästä toiminnasta kyse.
Vierailija kirjoitti:
"Minkä tyyppisissä? Ei hänellä ollut glaukoomaa ollenkaan. Eikä jutussa kerrota millaisen diagnoosin hän oli saanut edes. "
Mahdollisesti tuota diagnoosinimikettä ei käytetty, mutta jutusta käy kyllä ilmi että kyseessä oli pääsääntöisesti normaalipaineglaukooma. Se on tauti, jota sairastaa nytkin tietämättään muutama satatuhatta suomalaista. Aiheuttaa selviä oireita vasta edettyään varsin pitkälle ja pitkälle kehittyessään aiheuttaa ns putkinäön.
Täh? Kyseisen naisen silmät oli täysin terveet, ymmärrätkö? Lääkäri määräsi hänelle turhaan raskaat hoidot.
Ja puhut nyt ihan toisesta ongelmasta, siitä että sairaus etenee kun sairautta ei todeta.
Kannattaa sitten mennä julkiselle. Kun siellä on parempaa.
Kyllä useimmat saavat lähetteen sairaalaan, jos on erikoissairaanhoitoa vaativa tauti. Ainakin itse olen saanut. Tosin ihan vapaaehtoisesti maksoin jälkikaihin poistosta 134 euroa yksityiselle, niin rupesin taas näkemään ilman jonotuksia.
Lääkärissä joka toimii noin on jotain pahasti vialla. Ihmisten pelottelu, väärät diagnoosit, kieltäytyminen lähetteen tekemisestä julkiselle, turhat hoitotoimenpiteet yms. Jotta saa mahdollisimman paljon rahaa. Täysin tunnekylmä ja omatunnoton ihminen kyseessä.
Ihmiset ovat niin uunoja. Kyllä pitää iljtetä kysyä lääkärilta aina vaihtoehtoja taudin hoitamiseen ja varsinkin mitä se maksaa.
Vieläkö se herran pelko istuu noin lujassa joissakin.
Tai hakea toinen mielipide, jos kovin ryöstöltä alkaa vaikuttaa.
Olen huomannut, että netissä kiertää ADHD-diagnooseja tekevistä yksityisistä lääkäreistä. Kummasti sellainen on "paras", jolta saa diagnoosin lähestulkoon samantien ilman mitään vaativampia selvittelyjä. Tiedän yhden tällaisen ja häntä kehutaan.
Milloinkohan tähän herätään lehdistön puolella? Kiinnostaa tutkiva journalismi aiheesta, sillä diagnoosimääräthän on räjähtäneet lyhyessä ajassa. Erityisen kiinnostavaa olisi tietää, jääkö yksikään niistä itsensä jo ennen käyntiä diagnosoineista diagnosoimatta yksityisen puolella ja millaisia tutkimukset oikeasti ovat. Oman kokemukseni mukaan "tutkimukset" sai tehdä pääasiassa itse ja vastata muutamaan kyselyyn.
"Pääseekö TYKSin silmälääkärille noin vain soittamalla? Tarvitseeko lähetteen ensin perusterveydenhuollosta? Niinpä."
Kyllä sinne kelpaa privaatilääkärinkin lähete, mutta kyseinen silmälääkäri ei ollut oikein halukas niitä tekemään.