Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksityisen intressinä on saada maksavia asiakkaita.

Ja julkisen intressinä on viivyttää ja vaikeuttaa hoitoon pääsyä ja jättää diagnooseja tekemättä, jotta rahaa säästyisi kun mahdollisimman moni hakeutuu yksityiselle.

Höpsis. Viiveet diagnoosissa tekee hoidosta kalliimpaa. Ja vaikeimmat tapaukset kaatuu kuitenkin julkiselle loppujen lopuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?

Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että painaa kahta työtä ja säästää kaikesta vuosikaudet pelkästään siksi, että yksi silmälääkäri on sitä mieltä että muualta ei saa kunnollista hoitoa? Yksi käynti TYKSillä ei paljoa maksa, eikä kokeilematta selviä millaista hoitoa siellä tarjotaan.

Kuinkahan paljon noista kuluista on mennyt vakuutusyhtiön piikkiin, jos asiakkaalla on vapaaehtoinen terveysvakuutus?

Aika moni yksityislääkäri on kysynyt minulta, että onko vakuutus. Ja johon olen vastannut, että mitä se tähän kuuluu! Ja kyllä, on terveysvakuutus. Maksan kulut aina itse ja haen korvausta jälkeenpäin vakuutuksesta.

Kerran, jo markka-aikaan, gynekologi korjasi 200 markan käyntimaksun 220 markkaan, kun kerroin, että on vakuutus.

Sama muuten koskee eläinlääkäriä. En ikinä kerro, että lemmikki on vakuutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?

Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että painaa kahta työtä ja säästää kaikesta vuosikaudet pelkästään siksi, että yksi silmälääkäri on sitä mieltä että muualta ei saa kunnollista hoitoa? Yksi käynti TYKSillä ei paljoa maksa, eikä kokeilematta selviä

Niinpä. Miten tällaiset ihmiset selviää vaikka autokaupassa. Ostaa aina sen mitä kauppias pitää parhaana vaihtoehtona? No ku sen mielestä mun ei kannattanu ostaa sitä halpaa Toyotaa...

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s

Tässä ei ollut kyseessä normaali väärä diagnoosi, vaan tahallinen petos, jossa tarkoituksella tehtailtiin vääriä diagnooseja , jolloin potilas joutui vuosittain kalliisiin tutkimuksiin (laitteilla jotka kyseinen lääkäri omosti) Pahimmissa tapauksissa mentiin jopa kalliisiin operaatioihin. Jokainen lääkäri voi urallaan tehdä väärän diagnoosin, mutta tässä tapauksessa niitä tehtailtiin 10 vuoden ajan ja tienattiin sillä miljoonia. Tämä on hyvä todiste mm Petteri Orpolle, että lobbareillaan privaattipuolella ei aina ole puhtaat jauhot pussissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?

Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että painaa kahta työtä ja säästää kaikesta vuosikaudet pelkästään siksi, että yksi silmälääkäri on sitä mieltä että muualta ei saa kunnollista hoitoa? Yksi käynti TYKSillä ei paljoa maksa, eikä kokeilematta selviä

Siinä saa tosiaan katsoa peiliin, jos menee kalliiseen leikkaukseen yksityiselle tuosta vaan. Julkiselle on yleensä pitkät jonot, mutta jos leikkaus on kiireetön, luulisi että oireeton tai vähäoireinen köyhä jaksaa odottaa. Ja jos asia on aidosti kiireellinen, julkisella on tietysti "ohituskaista" tällaisia tapauksia varten. Siinä ei kauan kestä kun selvittää, millaiseen kiireellisyysluokkaan oma hoidontarve luokitellaan. Ja ainoa keino asian selvittämiseen on pyytää lähete TYKSiin ja katsoa, miten lähetteeseen vastataan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?

Kyseinen lääkäri sanoi potilaille, ettei pidä mennä muualle hoitoon.

Onko joku oikeasti niin tyhmä, että painaa kahta työtä ja säästää kaikesta vuosikaudet pelkästään siksi, että yksi silmälääkäri on sitä mieltä että muualta ei saa kunnollista hoitoa? Yksi käynti T

Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s

Se että lääkäri kieltäytyi diagnosoimasta virallisesti sun googlediagnoosia ei tarkoita että lääkäti olisi väärässä.

Olkinukke on argumentointivirhe. 

Oi että. Onko teillä lukion eka filosofian kurssi menossa? Tsemppiä! 

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Aika omituisia väiitteitä täällä. Kun ihminen on auktoriteetin varassa ja nuo silmäleikkaukset kauhistuttaa monia niin olisi vielä pitänyt päässä alkaa raksuttamaan että lääkärin väitteessä on jotain mitä pitäisi epäillä.

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Huomaatko, että yrität syyllistää potilasta lääkärin virheestä? Etkö huomaa miten kieroutunutta se on?

Miten potilaan pitäisi olla tietävinään paremmin kuin lääkärin, missä häntä kannattaa hoitaa? Varsinkin kun julkista sektoria haukutaan joka paikassa ja siellä saatavaa hoitoa arvostellaan täälläkin jatkuvasti. Ihan jokaisella potilaalla on oikeus hyvään hoitoon eikä voi olettaa, että potilaan on tiedettävä lääkäriä paremmin ja epäiltävä häntä huijariksi kuin tämä olisi joku puoskari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Aika omituisia väiitteitä täällä. Kun ihminen on auktoriteetin varassa ja nuo silmäleikkaukset kauhistuttaa monia niin olisi vielä pitänyt päässä alkaa raksuttamaan että lääkärin väitteessä on jotain mitä pitäisi epäillä.

Osaan itsekin kuvitella tilanteita, jossa yksityisellä on paremmat laitteet kuin julkisella, jolloin yksityisellä tehdyt mittaustulokset on luotettavampia. Mutta eikö muka julkisella osata tehdä edes glaukooman hoidossa tarvittavia leikkauksia?

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

No hehheh. Ne silmälääkärit koulutetaan siellä Tyksissä. Tietenkin siellä on tarvittavat laitteet ja professorit jne. opettajina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Aika omituisia väiitteitä täällä. Kun ihminen on auktoriteetin varassa ja nuo silmäleikkaukset kauhistuttaa monia niin olisi vielä pitänyt päässä alkaa raksuttamaan että lääkärin v

Yliopistosairaaloissa on kylläkin yleensä ne kaikkein uusimmat ja parhaimmat laitteet ja hoidot. Ja osaavin henkilökunta. Suomi on niin pieni maa ettei yksityiset pysty satsaamaan kaikkein kalliimpiin hoitoihin. Siksi Suomessa ei mm. ole lankaan tehohoitoa yksityisellä puolella. 

"Huomaatko, että yrität syyllistää potilasta lääkärin virheestä? Etkö huomaa miten kieroutunutta se on?

Miten potilaan pitäisi olla tietävinään paremmin kuin lääkärin, missä häntä kannattaa hoitaa? Varsinkin kun julkista sektoria haukutaan joka paikassa ja siellä saatavaa hoitoa arvostellaan täälläkin jatkuvasti. Ihan jokaisella potilaalla on oikeus hyvään hoitoon eikä voi olettaa, että potilaan on tiedettävä lääkäriä paremmin ja epäiltävä häntä huijariksi kuin tämä olisi joku puoskari."

En syyllistä potilasta lääkärin virheestä vaan väitän, että molemmilla on vastuunsa. Lääkäri on tietysti huijarina suurin syyllinen, mutta kyllä siinä on syytä katsoa peiliin, jos paahtaa kahta työtä ja säästää kaikessa vuosikausia selvittämättä, kannattaako kalliista hoidoista maksaa itsensä kipeäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Huomaatko, että yrität syyllistää potilasta lääkärin virheestä? Etkö huomaa miten kieroutunutta se on?

Miten potilaan pitäisi olla tietävinään paremmin kuin lääkärin, missä häntä kannattaa hoitaa? Varsinkin kun julkist

Potilaan ei tarvitse tietää mitään lääkäriä paremmin, mutta kuinka todennäköistä on, että kaikki yliopistollisen keskussairaalan silmälääkärit olisi täysiä tunareita ja laitteet pahasti vanhentuneita? Kyse on kuitenkin glaukoomasta eikä mistään harvinaisesta sairaudesta, joka on yhdellä miljoonasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

"Täytyykö potilaan tosiaan pitää hoitavaa lääkäriä autokauppiaana, jonka puheet on lähtökohtaisesti luikuria?

 

Aika paljon vastuuta potilaalle, jonka pitäisi aina epäillä erikoislääkärin diagnoosia maallikkopohjalta "

Luulisi aivoissa raksuttavan jos lääkäri väittää, että Turun kokoisessa kaupungissa on tasan yksi yksityinen silmälääkäriasema, josta saa merkittävästi parempaa hoitoa kuin mistään muualta. Miksei TYKSiin ole hankittu asianmukaisia laitteita ja osaavaa henkilökuntaa, kun kyse on suhteellisen yleisestä sairaudesta joka voi johtaa jopa sokeutumiseen?

Huomaatko, että yrität syyllistää potilasta lääkärin virheestä? Etkö huomaa miten kieroutunutta se on?

Miten potilaan pitäisi olla tietävinään paremmin kuin lääkärin, mi

Edelleen jankkaat epäolennaisuuksia. Potilaan ei kuulu joutua epäilemään lääkärin diagnoosia ja hoitosuosituksia. 

Vierailija kirjoitti:

Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s

Glaukooman hoito on kallista. Julkisella puolella pihdataan glaukoomadiagnooseja; ajatellaan että glaukooma on niin lievä, että sitä ei kannata hoitaa.

Samoin julkisen puolen hammaslääkärit eivät viitsi paikata pieniä reikiä.

Minä hoidattaisin mielelläni lievänkin glaukooman pois.

Tiedän ihmisiä, jotka on hoitaneet syöpänsä yksityisessä syöpäsairaalassa. Julkisella olisi pitänyt odottaa diagnoosin jälkeen vähintään viikkoja, että pääsee edes tapaamaan lääkäriä.

Yksityisellä leikkaus parin päivän päästä ja hoidot käyntiin viiveettä. Siitäkin huolimatta, että julkisella on varmaankin hyvät laitteet ja lääkärit. Nyt sitten potilaan pitää epäillä erikoislääkärin huijariksi ja häntä syyllistetään.

Nämä ovat kyllä viheliäisiä, kun ei voi tietää.

Mulla oli ollut elämässäni 1 reikä hampaassa ja olin vajaat puoli vuotta aiemmin käynyt yksityisessä h-tarkastuksessa toisella lääkärillä, joka ei ollut löytänyt "käsipelillä" yhtään reikää.

Sitten mulle piti tehdä toimenpide, jota varten suuvärkki piti varmistaa, että se on 100 % kunnossa. Eri firma ja eri h-lääkäri tarkasti suuni (tämä otti röntgenkuvatkin) ja löysi 4 paikattavaa reikää.

NELJÄ, oikeasti? Olin hämmentynyt. En tiennyt, keneen voi luottaa. Minun oli kuitenkin päästävä operaatioon, joten hampaat korjattiin. Mutta kyllähän se syvästi kaihertaa, kun ei voi tietää, kenelle olen maksanut turhasta.