Lue keskustelun säännöt.
Turun silmälääkäritapaus osoittaa sen mitä yksityinen terveydenhuolto voi pahimmillaan olla
18.01.2024 |
Turhia, kalliita ja terveyttä haittaavia hoitoja lääkärin ahneuden vuoksi.
"ESIMERKIKSI 64-vuotias kaarinalaisnainen kertoo HS:lle käyneensä lääkärin suorittamassa silmien taittovirheleikkauksessa ja saaneensa sen jälkeen yllättäen glaukoomadiagnoosin.
Minulle määrättiin glaukoomalääkitys, joka on ollut suunnattoman voimakas. Lääkkeitä oli kolmenlaisia, aamulla ja illalla käytettäviä. Lisäksi lääkäri puhui minut ympäri ja silmiini tehtiin kallis laserointi.
Hän kertoo menettäneensä rahaa tuhansia ja taas tuhansia euroja. Vajaa vuosi sitten hän meni Turun yliopistolliseen keskussairaalaan (Tyks) kaihileikkaukseen, jossa hänelle selvisi varsinainen yllätys.
"Lääkäri teki minulle siellä glaukoomatutkimuksen ja selvisi, että minulla ei ole lainkaan glaukoomaa. Olo on petetty ja usko lääkäriin ja ihmiseen on menetetty. Tämä oli rahanryöväys pienipalkkaiselta ja hyväuskoiselta asiakkaalta., hän kertoo."
Kommentit (145)
Vierailija kirjoitti:
Lääkärissä joka toimii noin on jotain pahasti vialla. Ihmisten pelottelu, väärät diagnoosit, kieltäytyminen lähetteen tekemisestä julkiselle, turhat hoitotoimenpiteet yms. Jotta saa mahdollisimman paljon rahaa. Täysin tunnekylmä ja omatunnoton ihminen kyseessä.
Lisäksi HS jutun perusteella kyseessä on ollut voimakas asiakkaiden manipulointi ja heille valehtelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Se oli vain turkulaisille ja nykyisin osa Tyksiä sekin.
Eli nyt sinne pääsee muutkin kuin turkulaiset.
Vierailija kirjoitti:
Gynekologian puolella helposti samaa, esim. patistellaan tulemaan joka vuosi vaikka ei mitään tarvetta.
Sitten 2 vuoden kuluttua löytyykin jo jonkin verran kehittynyt syöpä ja syytetään kurkku suorana lääkäriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa mieltäni painaa eniten kysymys siitä, miksi niin moni hakeutuu yksityiselle silmälääkärille kalliisiin hoitoihin, vaikka rahasta olisi pulaa? Hesari kertoi huijarin asiakkaaksi joutuneen mm. pienituloisen naisen, joka joutui tekemään kahta työtä ja säästämään rahaa vuosien ajan saadakseen silmälääkärikulut maksettua. Eikö nainen edes yrittänyt selvittää, millaista hoitoa TYKSistä olisi saanut paljon halvemmalla, vai jäikö hän yksityiselle pakon edessä?
Ei siinä olisi tarvittu edes TYKSiä, koska Turussa on ainakin aiemmin ollut oma silmäpoli, jossa esim. minä olen useita vuosia käynyt.
Se oli vain turkulaisille ja nykyisin osa Tyksiä sekin.
Eli nyt sinne pääsee muutkin kuin turkulais
Jep. Nyt kaikki on yhtä suurta Varhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gynekologian puolella helposti samaa, esim. patistellaan tulemaan joka vuosi vaikka ei mitään tarvetta.
Sitten 2 vuoden kuluttua löytyykin jo jonkin verran kehittynyt syöpä ja syytetään kurkku suorana lääkäriä.
No enpä ole riskiryhmää jossa vuosittain pitäisi gynesyöpiä tsekata ja Papa-kokeeseen ei edes tarvitse yksityiselle mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minkä tyyppisissä? Ei hänellä ollut glaukoomaa ollenkaan. Eikä jutussa kerrota millaisen diagnoosin hän oli saanut edes. "
Mahdollisesti tuota diagnoosinimikettä ei käytetty, mutta jutusta käy kyllä ilmi että kyseessä oli pääsääntöisesti normaalipaineglaukooma. Se on tauti, jota sairastaa nytkin tietämättään muutama satatuhatta suomalaista. Aiheuttaa selviä oireita vasta edettyään varsin pitkälle ja pitkälle kehittyessään aiheuttaa ns putkinäön.
Täh? Kyseisen naisen silmät oli täysin terveet, ymmärrätkö? Lääkäri määräsi hänelle turhaan raskaat hoidot.
Ja puhut nyt ihan toisesta ongelmasta, siitä että sairaus etenee kun sairautta ei todeta.
Ymmärsit nyt viestini väärin. Selvensin vain, että lähinnä virheellisistä normaalipaineglaukooman diagnooseista oli kysymys, vaikka nimeä ei jutussa mainittukaan.
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Niin siis lääkärithän ylipäänsä ei tee vääriä diagnooseja. Eikä lakimiehet tee virheitä, eikä viranomaiset, eikä muutkaan rikkaat. Parasta vaan teidän tottua tähän, sen lapsellisen ja tyhjänpäiväisen päivittelynne sijaan. Asiakas ja kansa on aina väärässä, maksaa kaiken ja on vain resurssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkisen sektorin lääkärithän ei ikinä tee vääriä diagnooseja... /s
Niin siis lääkärithän ylipäänsä ei tee vääriä diagnooseja. Eikä lakimiehet tee virheitä, eikä viranomaiset, eikä muutkaan rikkaat. Parasta vaan teidän tottua tähän, sen lapsellisen ja tyhjänpäiväisen päivittelynne sijaan. Asiakas ja kansa on aina väärässä, maksaa kaiken ja on vain resurssi.
Ja varsinkaan köyhät ihmiset eivät tee virheitä. Sekö on ajatuksesi. Minä taas luulen, että kaikki ihmiset tekevät virheitä. Onneksi harvoin tahallaan kuten tässä silmälääkäritapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Mutta tätä kyseistä lääkäriä on seudulla epäilty vuosikaudet. Ja päätöshän oli se, että nimenomaan saa toimia julkisella puolella? Varsinainen hyväveliverkosto....
Se että saa työskennellä vain julkisella johtuu siitä että siellä ei voi toimia yksin, eikä voi ottaa voittoja. Eli ei voi ottaa taloudellista hyötyä siellä.
Etkö ymmärrä eroa yksityisen ja julkisen välillä?
Osui ja upposi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minkä tyyppisissä? Ei hänellä ollut glaukoomaa ollenkaan. Eikä jutussa kerrota millaisen diagnoosin hän oli saanut edes. "
Mahdollisesti tuota diagnoosinimikettä ei käytetty, mutta jutusta käy kyllä ilmi että kyseessä oli pääsääntöisesti normaalipaineglaukooma. Se on tauti, jota sairastaa nytkin tietämättään muutama satatuhatta suomalaista. Aiheuttaa selviä oireita vasta edettyään varsin pitkälle ja pitkälle kehittyessään aiheuttaa ns putkinäön.
Täh? Kyseisen naisen silmät oli täysin terveet, ymmärrätkö? Lääkäri määräsi hänelle turhaan raskaat hoidot.
Ja puhut nyt ihan toisesta ongelmasta, siitä että sairaus etenee kun sairautta ei todeta.
Ymmärsit nyt viestini väärin. Selvensin vain, että lähinnä virheellisistä normaalipaineglaukooman diagnooseista oli
Mitäpä jos et yrittäisi manipuloida tätä keskustelua itsellesi suotuiseen suuntaan. Kaikki kyllä ymmärsivät viestisi ja sen perimmäisen tarkoituksen.
"Mitäpä jos et yrittäisi manipuloida tätä keskustelua itsellesi suotuiseen suuntaan. Kaikki kyllä ymmärsivät viestisi ja sen perimmäisen tarkoituksen."
No siinä tapauksessa minä olen itse ymmärtänyt viestini perimmäisen tarkoituksen väärin. Vai menikö se kuitenkin yli sinun hilseesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
En ymmärrä, miksi äskeistä kommenttia on miinustettu enemmän kuin plussattu. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että täällä on kattava ja laadukas julkinen terveydenhuolto. Suomi ei ole maa, jossa ihmiset jätetään oman lompakkonsa varaan sellaisen sairauden kanssa, joka aiheuttaa pysyvää näön heikentymistä ja jopa sokeutta.
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että netissä kiertää ADHD-diagnooseja tekevistä yksityisistä lääkäreistä. Kummasti sellainen on "paras", jolta saa diagnoosin lähestulkoon samantien ilman mitään vaativampia selvittelyjä. Tiedän yhden tällaisen ja häntä kehutaan.
Milloinkohan tähän herätään lehdistön puolella? Kiinnostaa tutkiva journalismi aiheesta, sillä diagnoosimääräthän on räjähtäneet lyhyessä ajassa. Erityisen kiinnostavaa olisi tietää, jääkö yksikään niistä itsensä jo ennen käyntiä diagnosoineista diagnosoimatta yksityisen puolella ja millaisia tutkimukset oikeasti ovat. Oman kokemukseni mukaan "tutkimukset" sai tehdä pääasiassa itse ja vastata muutamaan kyselyyn.
Kyllä nämä on jo tiedossa. Oon julkiseen rinnastettavissa laukassa töissä ja meillä tulee säännöllisesti sellaisia potilaita, jotka ovat hakeneet yksityiseltä diagnoosin mutta meillä ei voida käypä hoito-suositusten mukaisesti reseptejä uusia koska tutkimukset on tehty ihan puutteellisesti, eikä hoitosuosituksia ole noudatettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta eihän siitä ole kuin pari vuotta kun vallitseva yhteiskunnallinen narratiivi oli "kuunnellaan asiantuntijoita ja lääketieteen ammattilaisia". Mikä nyt on muuttunut?
Oma lukunsa on nistitja muu väärinkäyttöporukka, joka hakee nappinsa yksityisiltä lääkäreiltä ja kohdistaa vihansa julkiseen tahoon, joka pyrkii hoitamaan suositusten mukaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
En ymmärrä, miksi äskeistä kommenttia on miinustettu enemmän kuin plussattu. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että täällä on kattava ja laadukas julkinen terveydenhuolto. Suomi ei ole maa, jossa ihmiset jätetään oman lompakkonsa varaan sellaisen sairauden kanssa, joka aiheuttaa pysyvää näön heikentymistä ja jopa sokeutta.
Että semmoiset harhat sitten sielläkin. Taidat olla broileriosastoa koska vaatii jo yritystä olla noin pihalla kansan arjesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Useimmat ihmiset kysyy sitä hoitavalta lääkäriltä, jos on tarve. Jos hoitava lääkäri ei näe tarpeelliseksi, harvemmin sitä kyseenalaistetaan.
Miksi sinulla on noin kova tarve syyllistää potilaita?Onko lääkärin toiminta niin kova pala myönnettäväksi?"
Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla jos kuvittelee, että ainoa keino saada glaukoomaan hoitoa on käydä kalliilla yksityisellä silmälääkärillä vuodesta toiseen?
En ymmärrä, miksi äskeistä kommenttia on miinustettu enemmän kuin plussattu. Jokaisen suomalaisen pitäisi tietää, että täällä on kattava ja laadukas julkinen terveydenhuolto. Suomi ei ole maa, jossa ihmiset jätetään oman lompakkonsa varaan sellaisen sairauden kanssa, joka aiheuttaa pysyvää näön heikentymistä ja jopa sokeutta.
Että semmois
"Että semmoiset harhat sitten sielläkin. Taidat olla broileriosastoa koska vaatii jo yritystä olla noin pihalla kansan arjesta."
Mistä harhoista puhut? Työkyvyttömyyseläkkeet ja kaikki näkövammaisille ja sokeille myönnettävät palvelut tulee niin kalliiksi, ettei yhteiskunnalla olisi varaa jättää glaukoomia hoitamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut, että netissä kiertää ADHD-diagnooseja tekevistä yksityisistä lääkäreistä. Kummasti sellainen on "paras", jolta saa diagnoosin lähestulkoon samantien ilman mitään vaativampia selvittelyjä. Tiedän yhden tällaisen ja häntä kehutaan.
Milloinkohan tähän herätään lehdistön puolella? Kiinnostaa tutkiva journalismi aiheesta, sillä diagnoosimääräthän on räjähtäneet lyhyessä ajassa. Erityisen kiinnostavaa olisi tietää, jääkö yksikään niistä itsensä jo ennen käyntiä diagnosoineista diagnosoimatta yksityisen puolella ja millaisia tutkimukset oikeasti ovat. Oman kokemukseni mukaan "tutkimukset" sai tehdä pääasiassa itse ja vastata muutamaan kyselyyn.
Kyllä nämä on jo tiedossa. Oon julkiseen rinnastettavissa laukassa töissä ja meillä tulee säännöllisesti sellaisia potilaita, jotka ovat hakeneet yksityiseltä diagnoosin mutta meillä e
Miksei kukaan puhu tästä ääneen?
Yksikäynti "ADHD-spesialisteiksi" itseään tituleeraavilla maksaa nykyään jo n. 400 euroa toimistomaksuineen päivineen. Kohtuullinen hinta kyselyjen täyttämisestä itse?