Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Lapin yliopisto ja Rovaniemi haisee! Samoin erään viraston IT-yksikön toiminta, joka on hajasijoitettu sinne. Mitäköhän lappalaista siitäkin saa kiittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
On se kumma, että vaatimukset eivät ole kaikille tutkimuksen tekijöille samat. Olen pöyristynyt.
Lapin yliopisto on Suomen huonoimman yliopiston maineessa, jatkavat valitsemallaan tiellä. Tuonne voi kuka tahansa mennä väittelemään ja valmistua, kunhan suhteet on kunnossa.
Väitöskirja löytyy ihan guuglaamalla ja sieltä nämä:
Väitöskirjan ohjaajat:
Professori (emerita) Kaarina Määttä, Lapin yliopisto
Professori Mauri Ylä-Kotola, Lapin yliopisto
Väitöskirjan esitarkastajat:
Professori (emeritus) Göte Nyman, Helsingin yliopisto
Dosentti Ilkka Huovio, Lapin yliopisto
Vastaväittäjä:
Professori (emeritus) Esa Saarinen, Aalto-yliopisto
Kustos:
Professori (emerita) KOta nyt huomioon, etteivät kaikki ole välttämättä puoltaneet julkaisemista.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Törhönen ei sitten toiminnallaan halventanut instituutiota? Tohtori on akateeminen arvo, jonka saaminen on ainakin aiemmin edellyttänyt tiettyjä tieteellisiä meriittejä. Nykyään tuntuu kaiken maailman julkkiksille ja poliitikoille jaettavan jotain kunniatohtorin arvoja ilman mitään tieteellistä taustaa. En sano, etteikö eri tiedekunnissa ole vaatimusten välillä eroja sekä väitösjulkaisun että väitöstilaisuuden osalta, mutta tuo Törhösen käytös oli ala-arvoista.
nimen omaan case greta thunberg..
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Hei näyttelijät miten te kestätte näitä jeppejä ohjaajina??! Minä varmasti lentäisin työmaalta niskoittelun vuoksi. Näitähän on pitkä liuta jotka irstaita opportunisteja ja ihan kujalla. Toki ohjaajissa myös kunnon ihmisiä. En aio lapselleni suositella kovin innolla elokuva-alaa.
Johan me muutama vuosi sitten kerroimme totuuden tämän miehen seksuaalisesta häikäilemättömyydestä ja ahdisteluista. Nyt näette lisää toisentyyppistä häikäilemättömyyttä. Sopii kuvaan erittäin hyvin.
Tässä on kyse tieteen tekemisessä ja siinä ei ole noilla epäolennaisuuksilla mitään merkitystä. Se, että sinä ja muut nettihokijat kaivatte argumenteiksi tuollaista roskaa kertoo vaan ettei teillä ole mitään hajua siitä mistä tässäkin jutussa on kyse.
Muutama vuosi sitten muuten aallossa väitteli yksikin ukko joka tuotiin väitöstilaisuuteen vankilasta ja tohtorihan siitäkin tuli. Kaveri oli jostain syystä kilahtanut ja sitten puoliso kuoli kesken väitöskirjan tekemisen. Ei tuo vaikuttanut siihen väitöskirjan hyväksymiseen muuten paitsi että piti järkätä kaveri paikalle poliisisaattueessa.
Näin räikeää halveksimista en hyväksy, mutta kyllä mielestäni opinnäytetyö saa kyseenalaistaa ja haastaa kaavoja. Sisältöä kuitenkin pitää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Oli kyllä aikamoista p..kanjauhantaa sekä väittelijän että vastaväittäjän osuus. Vain taidealoilla voi valmistua tohtoriksi ja esiintyä suurena tietäjänä tyhjää puhumalla. Katsoin näytöstilaisuuden netistä ja hämäräksi jäi, mitä uutta tuo tutkimus antaa tieteelle?
Olisi syytä miettiä, jos joutavanpäiväiseen taidetohtorointiin käytetyt rahat olisi parempi ohjata suorana tukena taiteen tekijöille käytännön työhön.
Voi kun vasemmiston kukkahatut osoittaisi vastaavaa kritiikkiä mm. naistutkimuksen ja muiden nyky"tieteen" hörhöalojen tiedettä kohtaan. Vaan kun ei osoita vaan tuo kritiikkikin syttyy ja sammuu päälle tarpeen mukaan kohteelle julistetun ideologian perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloinen kansanedustaja Jari Vileniä muistaakseni. Hemmosta onkin liikkunut paikkakunnalla kaikenlaisia ikäviä juttuja.
Esipuheessa kirjoitti, että esitarkastajat lukeneet 20 versiota tästä??? Prof. Määrältä ny ulostuloa, miksi tämä on päästetty esitarkastukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakaan Lapin "yliopistossa" ei ole pelkästään taidealojen ongelma, yhteiskuntatieteiden puolella hyväksytty täysin luokattomia "tutkimuksia". Aineisto oli kerätty oman organisaation sisältä jne.
Vierailija wrote:
Tämä tuotos vapaasti netissä luettavissa, linkki ns. väitöskirjaan:
https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/65671/978-952-337-393-…
Tämä on kuin lukion kirjallisuusessee. Ei pätkääkään tieteellistä keskustelua. Ei tämä tutkimus tiedettä ole. Olen sanaton. Tieteellinen tekstikin taipuu monenlaiseen ilmaisuun, mutta sen pitää silti noudattaa tieteen käytäntöjä ollakseen väitöskirja. Olen valmistunut Lapin yliopistosta, mutta tuo ei olisi mennyt edes kandinohjaajaltani läpi, hän oli todella tiukka tekstin tieteellisestä tyylistä kuten graduohjaajanikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Ei ole mikään mielipideasia, että tutkimukselle ja väistöskirjoille on tietyt standardit. Toimittaja kiinnittää huomiota erittäin tärkeään asiaan, ja toivon ettei hän ole ainoa.
Lapin yliopistolle tulisi koitua seuraamuksia tästä pelleilystä.
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassani oli tiukempaan paketoitua numeerista analyysia.
Maailmalla tohtorin tutkinnon voi saada kaikenlaisilla ihme keinoilla, alasta riippuen jopa ilman mitään väikkäriä. Tässä nyt on sentään jokin kirjallinen tuotos. Lapin Yliopisto avaa tällä väikkärillä ovet uuteen lähestysmistapaan tohtorintutkintoon.
Tämä ei menisi omalla alallani läpi ikipäivänä, mutta kuten sanottu: en ole elokuvataiteen asiantuntija, enkä itseasiassa vihkiytynyt lainkaan sen ajatusmaailmaan, joten ehkä tämä sopii tuolle alalle oikein hyvin.
Olen kuitenkin samaa mieltä ketjussa useasti mainitun kanssa, että kunniatohtoriuden myöntäminen voisi olla tällaisessa tapauksessa mielekkäämpi ratkaisu kuin vaatia jotakuta kirjoittamaan satoja sivuja elämänkertaa tohtorinväitöstä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Vierailija wrote:
Nyt olisi kyllä hyvä huomata, että Taideyliopisto ei liity tähän millään tavalla. Kyseessä on Lapin yliopisto.
Näin. Taideyliopistossa (ent. TeAk, SibA, KuvA) tuo tuuba ei olisi mennyt läpi sen enempää kuin Aallossakaan, joka olisi ollut luonnollisin vaihtoehto Törhösen ”väitökselle”.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
On se kumma, että vaatimukset eivät ole kaikille tutkimuksen tekijöille samat. Olen pöyristynyt.
Lapin yliopisto on Suomen huonoimman yliopiston maineessa, jatkavat valitsemallaan tiellä. Tuonne voi kuka tahansa mennä väittelemään ja valmistua, kunhan suhteet on kunnossa.
Ketkä ovat vertaisarvioineet ja tarkastaneetTörhösen väitöksen? Nimiä esiin!
Nimiä kaipailen minäkin. Kai yliopisto ylpeänä on jonkin tiedotteen tehnyt ison pojan isosta väikkäristä?
Esitarkastajat ovat ihan julkista tietoa, luettavissa mm. väitöskirjan kansista.
Törhösen kommentti "esitarkastajat ovat dosentti ja emeritusprofessori, jotka ovat seuranneet tästä yli 20 versioita" kertoo että väitöskirjan työstämisessä on ollut valtavia ongelmia. Sekä väittelijä että työn ohjaaja on ollut toiminut heikosti. Onko kumpikaan ollut ihan tehtäviensä tasalla?
Niille, jotka eivät prosessia tunne: esitarkastajille menee kirjoittajan ja hänen ohjaajan tai ohjaajiensa mielestä valmis työ. Tyypillisesti esitarkastajat tekevät kerran kattavan tarkastuksen ja toisella kerralla varmistavat että korjaukset on tehty vähintään siedettävästi. Yli 20 esitarkastusversiota tarkoittaa käytännössä, että esitarkastajat ovat joutuneet tekemään sekä Törhösen että hänen ohjaajiensa työtä. Pahoittelut heidän puolestaan, ollut tavallista huomattavasti vaativampi työ, eikä siitä ole saanut työn mukaista korvausta. Tuosta hommasta ei pääse irti kuin joko hylkäämällä tai hyväksymällä työ, ja paine hyväksyä työ on suuri, jos työllä on mitään ansioita. Kunnioitan silti sitä, että ovat yrittäneet 20 kierrosta saada yliopistoa ohjaamaan väittelijää.
En ole lukenut väitöskirjaa enkä kommentoi sitä.
Vierailija wrote:
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassa
Taidealan AMK-oppareissakin on näköjään tiukemmat kriteerit läpimenolle kuin taidealan väitöskirjoissa. Muistan, kuinka oikein väkisin piti yrittää vääntää omaan kuvataiteen oppariin jotain tieteellistä tutkimusta sekaan. Tuota tieteellistä tekstiä: omaa tutkimusta + muiden, akateemisten tutkimuksien käsittelyä piti olla vähintään 20 sivua!
Törhösen väikkäri ei menisi läpi amk:ssa, vaikka amk-opetuksen tasosta itsestään nyt varmasti ovi montaa mieltä olla.
Vierailija wrote:
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassa
Taiteellinen työskentely on eri asia kuin taiteellinen tutkimus – jälkimmäistä koskevat metodologiset vaatimukset ja mm. vertaisarviointi. Tuo anekdoottikokoelma nimenomaan ei menisi läpi Taideyliopistossa tai Aallossa, ja juuri siksi se on toteutettu eetokseltaan jo ennestään kyseenalaisessa Lapin yliopistossa.
Vierailija wrote:
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassa
Että mitä että??: Kunniatohtoriuden myöntäminen Törhöselle??
Nostat hattua että on jaksanut kirjoittaa monta sanaa tajuntansa virtaa?
Alue: Aihe vapaa
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.