Lue keskustelun säännöt.
Lauri Törhösen käytös väitöstilaisuudessa hämmentänyt
30.10.2023 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009957782.html
Hän sinutteli vastaväittäjää ilman sinunkauppoja. Ei vastannut kysymyksiin, paitsi ”kyllä vai ei” -tyyppiseen kysymykseen, johon hän vastasi ”ehkä”. Ja välillä hän vastasi kysymykseen kysymyksellä – mitä väittelijän ei ole lupa tehdä. Otti loppulausunnon jälkeen itselleen kustoksen tehtäviä yrittämällä päättää koko tilaisuuden ennen aikojaan.
Kommentit (620)
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Toivon mukaan tästä herää keskustelua. Epäreilua niille tieteentekijöille, jotka edes vähän yrittävät tosissaan. Oikeasti, kyllä kandityössä ja amk-opparissakin on kovemmat vaatimukset. Noloa, Lapin yliopisto, noloa!
Itse tilaisuutta en ole nähnyt, mutta ymmärrän tekstin enemmän taiteellisena työnä kuin perinteisenä tieteellisenä tekstinä.
Miksi mennä väitöstilaisuuteen esittelemään taiteellista työtä väitöskirjan sijasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Jos et kykene perustelemaan tuotakaan väitettäsi mitenkään niin
Työssä ei ole eritelty tutkimusongelmaa, metodia tai lähteitä. Jos olisit käynyt edes yliopiston kahvilassa joskus niin ymmärtäisit että tämä on jo itsestään hylkyperuste väikkärille. Btw toimittajakin kyllä mainitsee nämä, lukutaito?
-eri
Ja lässynlää trolli. Jos edes avaisit sen tekeleen niin huomaisit ettei yksikään väitteistäsi pidä paikkaansa. Mutta tehän vaan nykymedian tyyliin toistatte jostain somesta löytyneitä väitteitä käyttämättä itse sekuntiakaan aikaa tarkistamisiin.
Muistan, kun Lauri Törhönen oli Kymppitonnissa. Haukkui monta kertaa lähetysten aikana Riitta Väisäsen tyhmäksi ja vinoili kaikille kanssakilpailijoille jatkuvasti. Ainoastaan hän tiesi ja oli kuulemma fiksu. Kehuskeli itsellään. Silloin mietin, miten vaimonsa jaksaa? Heillä neljä lasta. Erosivat melko pian sen jälkeen.
Vierailija wrote:
Tässä pitää ymmärtää, että taiteen tohtori ei ole tieteen tohtori. Taiteen alan väitöskirjan voisi toki tehdä tieteellisellä lähestymistavalla, mutta tässä se on toteutettu käytännön-/työelämälähtöisesti ja ehkä (?) taiteen sääntöjä kunnioittaen.
Omaan silmään työ muistuttaa lähinnä muistelmia tai elämänkertaa, mutta ehkä taiteen alueella tuollainen on sitten ihan hyväksyttävää. En tiedä. Onhan väittelijä toisaalta hankkinut kannuksensa työelämässä, joten miksipä ei?
Työn tarkoitus tuskin on edistää teoreettista ymmärrystä alalta, vaan toimia pikemminkin jonkinlaisena installaationa. Se on vähän niinkuin tekstimuotoinen taideteos. Työn "empiirinen" osa lienee ne ohjatut elokuvat, joista väikkäri puhuu.
Nostan kuitenkin hattua sille, että hän on jaksanut kirjoittaa satoja sivuja tajunnanvirtaa. Ei ole helppo juttu. Väikkäri on tuplasti niin pitkä kuin toiselta alalta oleva omani, mutta omassa
Ei taiteenkaan alalla saa tehdä VÄITÖSKIRJAA minään tieteen ulkopuolella olevana installaationa. Tai saa tehdä installaation, kunhan ei kutsu sitä väitöskirjaksi.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Toivon mukaan väitös hylätään.
Ei sitä enää voi hylätä, jos on väitöstilaisuudessa hyväksytty. Sitä ennen käynyt läpi kahden esitarkastajan arviot. En voi ymmärtää, miten nuo kehtaavat pistää nimensä tuollaiseen.
Ei sitä vielä ole hyväksytty. Lopullinen hyväksyminen tehdään vasta tiedekunnassa. Vastaväittäjä ja kustos ehdottavat arvosanaa ja läpimenoa väitöksen perusteella. Oulussahan hylättiin yksi väitös noin 10 v sitten vasta väitöksen jälkeen.
Olen ymmärtänyt, että nykyään väitöskirjoille ei enää anneta varsinaisia arvosanoja seitsenportaisella asteikolla (approbatur ja niin edelleen), kuten vielä 2000-luvun alkupuolella tehtiin esimerkiksi yhteiskuntatieteitten puolella, vaan väitöskirjat ovat pääsääntöisesti joko hylättyjä, hyväksyttyjä, kiittäen hyväksyttyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Kannattaisko edes jonkun vilkaista sitä itse teosta ja huomata että siellä lopussa on aikamoinen viitelistaus kirjallisuusviitteineen? Ai ei tarvitse kun kyse on suomijournalistien ja some-wokettajien yhteiskohuilusta?
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Kannattaisko edes jonkun vilkaista sitä itse teosta ja huomata että siellä lopussa on aikamoinen viitelistaus kirjallisuusviitteineen? Ai ei tarvitse kun kyse on suomijournalistien ja some-wokettajien yhteiskohuilusta?
Eiköhän suurin osa ole lukenut tuon ”viitelistauksen”. Lueteltuna romaaneja ja ties mitä puppua, jotka eivät tieteellistä taustaa ole nähneetkään. Lähdeluettelon pointti kuitenkin on ne tieteelliset lähteet, eli vertaisarvioidut tutkimusartikkelit ym. Ja vaikka joitain romaaneja listaukseen hyväksyttäisiin tässä tapauksessa, niin ilman lähdeviittauksia ovat joka tapauksessa turhia. (Eli tekstissä pitäisi mainita että tässä lauseessa on viitattu tämän romaanin tähän lauseeseen). Se että lopussa joku epämääräinen listaus ei-tieteellisiä kirjoja, lehtiä ym ei todellakaan ole mikään lähdeluettelo. Sinnehän voi tällä Törön menetelmällä listata muuten mitä vain, vaikka omat päiväkirjat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
On se kumma, että vaatimukset eivät ole kaikille tutkimuksen tekijöille samat. Olen pöyristynyt.
Lapin yliopisto on Suomen huonoimman yliopiston maineessa, jatkavat valitsemallaan tiellä. Tuonne voi kuka tahansa mennä väittelemään ja valmistua, kunhan suhteet on kunnossa.
Väitöskirja löytyy ihan guuglaamalla ja sieltä nämä:
Väitöskirjan ohjaajat:
Professori (emerita) Kaarina Määttä, Lapin yliopisto
Professori Mauri Ylä-Kotola, Lapin yliopisto
Väitöskirjan esitarkastajat:
Professori (emeritus) Göte Nyman, Helsingin yliopisto
Dosentti Ilkka Huovio, Lapin yliopisto
Vastaväittäjä:
Professori (emeritus) Esa Saarinen, Aalto-yliopisto
Kustos:
Professori (emerita) Kaarina Määttä, Lapin yliopistOvatko ohjaajat ylpeitä työnsä jäljestä ja tuloksesta.
Todella surullinen ja nolo tapaus mielestäni. Akateemisuus ja kaikki sen arvo vedetään vessasta alas. Tätä menoa kaikki arvokkuus tieteestä katoaa kun mitään kriteerejä ei ole eikä mitään vaadita.
Oli vähän eri tasoinenväitöskija kun esimerkiksi Jenni Haukion taannoin.
Tälläistä tulosta tulee kun päsmäröivää setämiestä ei kukaan uskalla laittaa kuriin ja ruotuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistutan että Suomessa on yksi ainoa taideyliopisto ja se on Taideyliopisto. Lapin yliopisto ei ole taideyliopisto.
Väitöskirjan esitarkastusvaihe on useinkin tiukka. Se, että ohjaaja päästää työn esitarkastukseen, on iso askel väitösprosessin loppusuoralla. Tyypillisesti väitöskirjoista käy selkeästi ilmi kirjoittajan oma positioituminen tietoon ja todellisuuteen tieteenfilosofisen kirjallisuuden lähteitä tarkastellen. Tutkimusmenetelmien raportointi väikkärissä ja kaikessa tutkimuksessa on aivan keskeistä, jotta ymmärretään millaisin menetelmin tutkimus tuottaa tieteellistä tietoa siten kuin tieto väikkärissä ymmärretään. Autoetnografia voisi olla mahdollinen tällaisessa, missä reflektoidaan ja kuvataan omaa työskentelyä. Mutta siitä ei työssä nähdäkseni mainita. Enpä tiedä. Ehkä uusi rima on asetettu väitöskirjojen laadulle nyt eräässä kotimaisessa yliopistossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Jotkut näkee wokea kaikkialla. Kritiikki ei ole maalitusta.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Ylläri pyllähti, yleensä tohtorintyöhön tarvitaan melko kattava lähdekirjallisuus, joka viitteistetään huolellisesti.
Eipä näköjään pohjoisessa!
Kannattaisko edes jonkun vilkaista sitä itse teosta ja huomata että siellä lopussa on aikamoinen viitelistaus kirjallisuusviitteineen? Ai ei tarvitse kun kyse on suomijournalistien ja some-wokettajien yhteiskohuilusta?
Eiköhän suurin osa ole lukenut tuon ”viitelistauksen”. Lueteltuna romaaneja ja ties mitä puppua, jotka eivät tieteellistä taustaa ole nähneetkään. Lähdeluettelon pointti kuitenkin on ne tieteelliset lähteet, eli vertaisarvioidut tutkimusartikkelit ym. Ja vaikka joitain romaaneja listaukseen hy
Ja argumenttisikin kopsasit jostain netistä ymmärtämättä itse aiheesta mitään? Kuten hesarin toimittajakin taisi tehdä juttuaan kirjoittaessaan kun väitti ettei väitöskirjassa ollut sisällysluetteloa tai lähteitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Jos et kykene perust
Olen eri kuin aikaisemman mielipiteen kirjoittaja, mutta Törhösen väikkärissä ei ole tieteellisellä työlle vaadittuja elementtejä kuten tutkimusmenetelmät, -kysymykset, tutkimuksen tavoitteita, teoreettisia lähtökohtia ym. Itse asiassa, tässä ei ole taidettu edes tehdä mitään tieteellistä tutkimusta. Ymmärrän, että taideyliopistojen väikkärit voivat olla erilaisia kuin tiedeyliopiston, mutta ollakseen väitöskirja, joitakin laatustandardeja työn tulisi täyttää. Jos sellaista ei halua tehdä tai siihen ei kykene, silloin ei tavoitella tohtorinarvoa vaan voidaan kirjoittaa omista pohdinnoissa kirja, elämäkerta, oppikirja tai muu.
Lähteistä vielä sen verran, että nopealla silmäyksellä tekstissä oli suoria sitaatteja, joihin oli lähde merkitty kuten kuuluukin. Toki vaikuttivat kaikki olevan kymmeniä vuosia vanhoja teoksia. Tekstiviittauksia en havainnut muuten, mikä johtunee siitä, että ko väitöskirja ei sisältänyt teoriaosuutta, aikaisempaa kirjallisuutta tai muuta tekstiä, joissa kirjoittaja käy tieteellistä vuoropuhelua.
Törhönen ei ollut vaivautunut edes ottamaan selvää väitöstilaisuuden protokollasta, mikä paljastui ensi sekunneilla.
Muuten tilaisuus oli lähinnä koivennosto akateemiselle maailmalle, jonka kusitolppina toimivat joko tieten tai ymmärtämättömyyttään kustos ja vastaväittäjä.
Lapin yliopiston ylle nousee hymy ellei aivan nauru, jos rima pysyy samalla tasolla Taiteiden tiedekunnassa.
Vierailija wrote:
Törhönen ei ollut vaivautunut edes ottamaan selvää väitöstilaisuuden protokollasta, mikä paljastui ensi sekunneilla.
Muuten tilaisuus oli lähinnä koivennosto akateemiselle maailmalle, jonka kusitolppina toimivat joko tieten tai ymmärtämättömyyttään kustos ja vastaväittäjä.
Lapin yliopiston ylle nousee hymy ellei aivan nauru, jos rima pysyy samalla tasolla Taiteiden tiedekunnassa.
Jos nyt tulisit sieltä 1800-luvulta nykypäivään sinäkin ja huomaisit ettei suomessa nykyään teititellä koskaan ja ketään.
Vierailija wrote:
Yksi proffa kunnostautunut tällä saralla:
https://www.anteryasa.fi/p/lapin-yliopiston-professori-laura
Todella kyseenalaisen sivuston uutinen, en noteeraa. Laita valtamedian uutinen aiheesta niin voin ottaa tosissanikin.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
No ylläri pylläri et woke hs maalittaa törhöstä.
Jotkut näkee wokea kaikkialla. Kritiikki ei ole maalitusta.
Kritiikin tulisi perustua faktoihin. Tuossa oli jotkut faktatkin pielessä tai sitten valitettiin täysin epäolennaisuuksista kuten jostain sinuttelusta ja muuten kyse näytti olevan toimittajan omista tuntemuksista eikä akateemisista meriiteistä mitä tuossa olisi pitänyt olla aiheena.
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Vierailija wrote:
Ironista kyllä toimittaja tekee artikkelissaan just saman mistä törhöstä syyttää. Eli tuo artikkeli ei kertonut oikeastaan törhösen väitöskirjasta ja tilaisuudesta josta tuo ei kertonut vaan toimittajan omasta mielipiteestä noista aiheista. Nolosti tuo vielä teki artikkelinsa lopussa selväksi ettei tuo tajua elokuvan tekemisestäkään mitään.
Mutta tätä se on kun kaikenmaailman oikeaa mieltä olevat palkataan toimittajiksi vaikkei nuo saa artikkeliinsa sisällytettyä mitään journalismin tapaistakaan. Vastaavia mielipideräpellyksiä on netti täynnä.
Älä huoli, kyllä itse työn sisältö (ja rakenne) ansaitsee ihan juuri tuon käsittelyn. Olen siihen tutustunut. Ei ole mielipideasia.
Jos et kykene perust
Siis et ole lukenut työtä.
Eikä menisi edes akateemisesta esseestä.