Lue keskustelun säännöt.
Puolisoni tienaa 5000e/kk ja jäämme alle perustoimeentulon
25.09.2023 |
Olemme viisilapsinen perhe. Molemmat vanhemmat korkeasti koulutettuja (yliopisto). Puolisoni bruttotulot on noin 5000e/kk, itse olen nyt työmarkkinatuella, joka on kuukaudessa bruttona 800 euroa + lapsikorotukset 285,10 euroa. Nettona meille jää käteen noin 3800 euroa. Saan myös kotihoidontukea, mutta se vähennetään täysimääräisenä työmarkkinatuesta eli en oikeasti saa sitä ollenkaan. Lisäksi saamme lapsilisää 679e/kk. Nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa.
Kun laitan tulomme ja menomme toimeentulotuen laskuriin, jäämme alle perustoimeentulon. Nyt on korot korkealla, sähkö kallista, työmatkakulut kalliita jne, mutta suurin ongelma on se, että lapsilisät ovat viidestä lapsesta 679e kuukaudessa, mutta perustoimeentulotuessa lapsien perusmenoiksi (ruoka, perusvaatteet jne) on laskettu NETTONA 1837,40 euroa! Tämä ei siis sisällä asumista, lääkkeitä tai muitakaan erityisempiä kuluja. Perusmenot kahdelle aikuiselle vanhemmalle ja viidelle lapselle ovat siis yhteensä NETTONA 2781,08 euroa. Tuohon päälle sitten asumiskulut (omistusasunnossa asuntolainan korot, sähköt, vedet, jätekeräys, vakuutukset, kiinteistövero jne),työmatkakulut, terveyskulut ym. Perustoimeentulotuen laskuri sanoi, että olisimme oikeutettuja tt-tukeen. Kun työmarkkinatuen lapsikorotus poistetaan, jäämme yhä alemmas, jos en työllisty ennen sitä.
Emme nosta toimeentulotukea, emmekä aiokaan, sillä tulemme toimeen ihan ok. Toki säästämme sähköstä niin paljon kuin mahdollista, ostamme vaatteet kirpputorilta, emmekä käytännössä käy koskaan missään - meillä on kuitenkin perusasiat kunnossa. MUTTA: ottaahan se päähän kun samankokoinen perhe, joka ei ole ehkä koskaan tehnyt yhtään mitään saa ENEMMÄN rahaa kuukaudessa kuin me, ja puoliso tekee kuitenkin vaativaa työtä ja pitkiä päiviä. Toinen samankokoinen perhe voi ottaa rennosti - eikä tarvitse edes sähköstä säästellä sillä tt-tuen asiakkaana sähkölaskulla ei ole väliä, koska saat aina kuitenkin saman verran lisää tukea suoraan nettona tilillesi.
Mielestäni toimeentulotuen perusosat ovat aivan liian suuret, etenkin lasten osalta ja toisaalta lapsilisät liian matalat, jos vertaa noihin toimeentulotuen laskelmiin lapsen perusmenoista. Vain toimeentulotukeen puuttumalla ja sitä monilapsisilta perheiltä reilusti leikkaamalla voimme tehdä työnteon kannattavaksi myös suuremmille lapsiperheille. Nythän on niin että kouluttautumattomien, työttömien, vähävaraisten on helpompi jäädä kotiin tienaamaan lapsilla toimeentulotuen nimissä kun taas korkeammin kouluttautuneet työssäkäyvät joutuvat laskemaan moneenko lapseen on varaa.
Kommentit (969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.
Ja koska ap on työmarkkinatuella eikä ansiosidonnaisella, niin se kertoo sen, että ap on ollut useita vuosia työttömänä tai ei ole koskaan edes ollut töissä. Joten ap:n työttömyys ei ole edes ohimenevää. Silti tämän provon mukaan siinä on jotain hienoa että ap elää yhteiskunnan tulonsiirroilla - miksi, sitä provoilijat eivät kykene kertomaan. Ilmeisesti ap:n tilannetta pitäisi verrata kahteen työttömään vanhempaan. Sitä miksi sitä siihen pitäisi verrata eikä kahteen töissä olevaan vanhempaan, eivät nämä persuprovoilijat kykene selittämään. Tai sitä, miksi ap ei ole töissä eikä ilmeisesti ole koskaan ollutkaan. Tai miksi ap nostaa yhteiskunnan tukia kun kerran se on paheksuttavaa.
Ensi vuoden huhtikuussa ap:n työmarkkinatuki on 595 e kun siitä poistuu lapsikorotukset.
Pienipalkkaisen työnkin vastaanottaminen kannattaa ja vaikka palkkatukitöitä. Tai uudelleen koulutukseen jos ei ole ammattitaitoa mihinkään. Tosin pitkä pitkäaikaistyötön voi joutua ensin palkattomaan harjoitteluun osoittaakseen olevansa vielä työkuntoinen. Pitkän kotiäitiyden jälkeen on turha kuvitella pääsevänsä millekkään isoille palkoille. Ruohonjuuritasolta on lähdettävä.
Noin ison lapsilauman ja aikuisen elättäminen käy muuten yhdelle ihmiselle liian raskaaksi kun lapset kasvaessaan alkavat enemmän ja enemmän kuluttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.
Ei edes työttömien tuista vaan jostain syystä vain tt-tuesta. En kyllä tiedä millainen sellainen perhe olisi, jossa kumpikin vanhemmista olisi koko elämänsä tt-tuen varassa ja silti tekisivät viisi lasta. Ja tämän lisäksi vielä eläisivät luksuselämää. Jos väittää että tällaisia on paljon niin varmaan on jotain tilastollista faktaa tällaisesta olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.
Suurin osa suomalaisista on kyllä nettosaajia. Mutta et voi tosissasi väittää että ap:n perhe tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin vastaava kokonaan tukien varassa elävä viisilapsinen perhe! Ja todennäköisesti ap myös työllistyy ja maksaa veroja, samoin hänen lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
No kerropa sitten kuinka monta viisilapsista perhettä Suomessa on jotka elävät koko elämänsä tt-tuella. Pakkohan teillä on olla olemassa kovaa tilastotietoa tästä jos tällaisia on valtavat joukot.
Ja miten se rahamäärä kasvaa tt-tuen varassa? Ainakin täällä esitettyjen laskelmien mukaan ne putoaisivat selvästi.
Ja miksi ap ei voi mennä töihin? Terve työikäinen ihminen.
Tai jos se kummankin eläminen työttömyystuella olisi niin ihanaa rahakasta luksusta niin miksei ap:n mies sitten ole jo työtön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.
Suurin osa suomalaisista on kyllä nettosaajia. Mutta et voi tosissasi väittää että ap:n perhe tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin vastaava kokonaan tukien varassa elävä viisilapsinen perhe! Ja todennäköisesti ap myös työllistyy ja maksaa veroja, samoin hänen lapsensa.
Niin, vastaa nyt kuinka monta viisilapsista perhettä Suomessa on joissa kummatkin vanhemmat ovat koko elämänsä työttömiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Eihän tässä kukaan muuta ole väittänytkään, mutta ap väittää, että tt-tuella elävät saavat enemmän rahaa. Tarina ei kerro, kuinka paljon ap laittaa talolainaansa rahaa. Ei ole perusteltua väittää myöskään, että viisi lasta ja yksi palkansaaja perheessä on hyvä asia. Ei ole näin kalliissa maassa. Sitäkin ap olisi voinut hieman miettiä, ihan riippumatta siitä, kuinka monta lasta toimeentulotuella olevat tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä ole mikään vitsi, vaan todellinen tilanne. Jokainen voi testata oman tai keinotekoisen tilanteen Kelan sivuilta löytyvästä toimeentulotuen laskurista.
Toivoisin mielipiteitä onko nykyinen tilanne mielestänne oikeudenmukainen.
Ap
Viisi lasta tulee kalliiksi ja mukavaan toimeentuloon tarvitaan kaksi palkkaa. Se ei ole uutinen. Jos olet työtön, ei teillä tietenkään ole kovin leveä toimeentulo. Puolisosi palkka on keskiluokkainen, ei rikas.
Ehkä arvostat tukiverkkoa sitten, jos puolisosi jää työttömäksi, sairastuu tai menehtyy. Yhteiskunta tukee silloin sinua ja perhettäsi, vaikka ne viisi lasta ovat olleet ihan oma valinta.
Yhteiskunta tukee jo nyt ap:ta ja ap:n perhettä. Koko ap:n elatus tulee yhteiskunnalta, samoin lasten elatus. Tämän lisäksi myös kaikki perheen saamat palvelut ovat yhteiskunnan maksamia.
Totta, tukee jo nyt, valtavan paljon. Niin me ollaan sokeita sille tukemiselle. Otetaan itsestäänselvyytenä miten paljon yhteiskunta ojentaa rahaa ja palveluita. Neuvolasta kouluun, päivähoito ja terveyspalvelut. Kaikki ilmaista tai liki ilmaista.
Juuri oli lehdessä, että brittitoimittaja ihmetteli meikäläistä varhaiskasvatusta. Briteissä hoito maksaa noin 1500 puntaa kuukaudessa. Ja täällä kehdataan valittaa kun on kallista. Ja viedään lapsi hoitoon vaikka ollaan itse kotona. Voi jessus. Ihmiset on oppineet liiaan hyvään.
Niinpä. Ja tämän tarinan keksinyt trolli silti ilmeisesti kuvitteli, että ap:n miehen maksamat pari tonnia kuukaudessa veroja kattaisivat ne kustannukset jotka yhteiskunta maksaa ap:n perheen elämästä ja että noista parista tonnista vielä elätettäisiin muita. Vaikka ne pari tonnia menevät jo pelkkiin tulonsiirtoihin ap:lle ja ap:n lapsille, jonka päälle yhteiskunta sitten vielä kustantaa heille kaikille terveydenhuollon, varhaiskasvatuksen, koulutuksen, jne. Ap:n perhe on rankasti tulonsiirtojen kohde ja nettosaajia yhteiskunnassa mutta provon laatija on ilmeisesti liian tyhmä ja tietämätön osatakseen laskea tätä. Tuollaisia persujen kannattajat ilmeisesti ovat, oikeasti kuvittelevat jostain pienistä veroistaan maksavansa koko yhteiskunnan kulut vaikka oikeasti eivät maksa edes omia kulujaan.
Olet selvästi i*besilli joten laskenpa sinulle vähän auki mitä kukin maksaa ja kenellekin.
Ap:n miehen bruttopalkka on 5000e/kk. Joten työnantaja maksaa tästä summasta 17% eläkemaksua: 5000*0.17 = 850e. Sen jälkeen palkasta menee tavallinen vero, joka on siis jotain luokkaa 2000e(ap;n oma ilmoitus). Nyt tällä rahalla pitäisi vielä ostaakin jotain, koska pelkkä raha tilillä ei lämmitä ketään. Yleinen alv on 24%, ruuan 14%, pyöristetään alvin määräksi 20%. Tämän summan ap:n perhe maksaa siis nettotuloistaan(joka menee kokonaan kulutukseen), eli 0.20*3000 = 600e. Valtion saama veropotti ap:n perheeltä per kuukausi on siis 850e+2000e+600e = 3450e/kk. Summa on huomattavasti suurempi jos ap ostaa bensaa, alkoholia tai tupakkaa, mutta oletetaan että eivät siis osta.
Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia.
Jos tekee mieli alkaa länkyttämään että työnantajan maksamat maksut tai alvit eivät ole ap:n maksamia maksuja niin voit kuvitella mitä tapahtuu jos ap:n koko perhe siirtyy elämään täysin tuilla. Siinä tapauksessa yhteiskunta menettää tuon 3450e/kk ja _lisäksi_ joutuu kaivamaan muiden maksamista veroista rahat joilla ap:n perhe elätettäisiin.
Lasken muuten alapeukuista kuinka paljon palstalla on i*iootteja, paljonhan teitä on, se tiedetään jo etukäteen.
He eivät siis käytä mitään infraa, lapset eivät käy koulua, lapset ovat syntyneet muualla kuin sairaalassa, eivät osta ikinä lääkkeitä ( koska Kela korvaa osan hinnasta). Uskottavaa. Opettele nyt ensin termi nettoveronmaksaja ja tule sen jälkeen pätemään.
P.S. Jos alapeukutat tätä niin olet tymmä!
Ensinnäkin lapset ovat oma yksikkönsä. Heidän nettoveronmaksajastatuksensa lasketaan erikseen. Kukaan ei tiedä etukäteen kenestä alaikäisestä tulee mitäkin. Jos halutaan lasten koulutuskulut etc laskea mukaan niin silloin pitää laskea mukaan myös lasten tulevaisuudessa maksamat verot.
Toisekseen jos luet tekstini(siinä on kyllä monta sanaa, ymmärrän ongelman), niin en missään ottanut kantaa siihen ovatko ap:n perhe nettoveronmaksajia vai ei. Sitä ei voi näillä tiedoilla laskea auki. Mutta se summa minkä ap;n perhe maksaa veroina on luokkaa 3450e/kk, ei 2000e/kk niinkuin te kommarit jatkuvasti länkytätte.
Ja vielä pikku lisäys; ap:n perhe tulee yhteiskunnalle tuplasti halvemmaksi kuin täysin tuilla elävä perhe, koska jos ap:n perhe jättäytyisi tukien varaan niin valtio menettäisi 3450e/kk verotuloja ja lisäksi joutuisi maksamaan ap:n perheelle tukia.
Vaikka ap:n perhe ei olisikaan täysin nettoveronmaksajia niin he ovat silti ihan jumalattomasti halvempia valtiolle kuin täysi tt-perhe.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.
Ei edes työttömien tuista vaan jostain syystä vain tt-tuesta. En kyllä tiedä millainen sellainen perhe olisi, jossa kumpikin vanhemmista olisi koko elämänsä tt-tuen varassa ja silti tekisivät viisi lasta. Ja tämän lisäksi vielä eläisivät luksuselämää. Jos väittää että tällaisia on paljon niin varmaan on jotain tilastollista faktaa tällaisesta olemassa.
Olet oikeassa. Toimeentulotukea saa myös matalapalkkaiset yksinhuoltajat, joiden toimeentulotuen saamista ei todellakaan pitäisi kadehtia. Heillä se työssäkäynnin hyöty jää 150 euroon kuukaudessa. Käsittämätöntä, että työtön ap kehtaa kadehtia työssäkäyvien toimeentulotuen saamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Jos näin olisi, niin ap olisi myöskin toimeentulotuen saaja. Ellei hän osaisi huolehtia perheensä hyvinvoinnista edes siinä määrin, että heillä olisi käytettävissään yhteiskunnan tukema minimitoimeentulo, niin heidän kykynsä huolehtia perheestä olisi kovin kyseenalaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
No kerropa sitten kuinka monta viisilapsista perhettä Suomessa on jotka elävät koko elämänsä tt-tuella. Pakkohan teillä on olla olemassa kovaa tilastotietoa tästä jos tällaisia on valtavat joukot.
Ja miten se rahamäärä kasvaa tt-tuen varassa? Ainakin täällä esitettyjen laskelmien mukaan ne putoaisivat selvästi.
Ja miksi ap ei voi mennä töihin? Terve työikäinen ihminen.
Tai jos se kummankin eläminen työttömyystuella olisi niin ihanaa rahakasta luksusta niin miksei ap:n mies sitten ole jo työtön?
Pointtia kysyttiin, siihen vastasin. Pointti on edelleenkin se, että tt-laskurin mukaan ap:n perhe saisi käteen enemmän rahaa tuilla kuin nyt.
Pointti ei ole se, montako tällaista perhettä on, ei se, miksi apn mies on töissä, eikä edes se, miksi ap ei voi mennä töihin. Mutta senhän sä tiesitkin.
Se että joku "kelatäti" kommentoi miten 5 henkinen perhe ei saisikaan yhtä hyviä tukia kuin apn 7 henkinen, ei ole mikään vakavasti otettava laskema, eikä kumoa sitä faktaa, mikä on 7 henkisen perheen minimitoimeentulo laskurin mukaan.
Joojoo, tiedän tiedän, menin trolliin. Mutta ihan siltä varalta vastasin, jos et olisikaan sellainen. Toki myös siinä tapauksessa varmaankin täysin turhaa vastata, jos kello ei soi, niin se ei soi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap tässä palaa aiheeseen.
Onneksi täällä on muutama järkevä ihminen kommentoimassa, muuten heittäisin hanskat tiskiin kokonaan. Mutta olen edelleen todella järkyttynyt, että meillä on Suomessa näin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät kykene lukemaan, ymmärtämään ja keskustelmaan yhteiskunnallisista epäkohdista ja Suomen taloudellisista ongelmista koska älykkyys ei kerta kaikkiaan riitä hahmottamaan kokonaisuutta. Todennäköisesti kaikki tt-tukea saavia, joiden koulutus yltää korkeintaan peruskoulutasolle. Tällaista joukkoa sitten paapotaan ja ylläpidetään tt-tuen turvin. He voivat täällä haukkua muita perheitä ja huudella että toisten pitää mennä töihin tai tienata vielä enemmän rahaa - että yhteiskunnalla olisi varaa maksaa myös vuodenvaihteessa voimaan tulevat indeksikorotukset huutelijoiden toimeentulotukeen.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Pieni korjaus. Ap asumismenot ilman lainalyhennyksiä pitäisi olla yli 1800 euroa kuukaudessa, ennen kuin hän 5 lapsensa kanssa tippuisi toimeentulotukea saavaksi. Toisin sanoen olisi oikeutettu saamaan toimeentulotukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Jos näin olisi, niin ap olisi myöskin toimeentulotuen saaja. Ellei hän osaisi huolehtia perheensä hyvinvoinnista edes siinä määrin, että heillä olisi käytettävissään yhteiskunnan tukema minimitoimeentulo, niin heidän kykynsä huolehtia perheestä olisi kovin kyseenalaista.
Ap jättää kertomatta, että millainen summa menee asumiseen ja velanmaksuun. Luultavasti iso, koska johan tuollainen porukka tarvitsee ison lukaalin. Toimeentulotuessa on määritelty kohtuulliset asumismenot. Autoja on takuulla myös kaksi, vaikka ap ei ole töissä. Helppo provoilla, kun jättää kertomatta oleellisia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Et taida osata laskea toimeentulotukea etkä varmasti ole koskaan käsitellyt sellaisia hakemuksia. Perusosan suuruus riippuu mm. lasten iästä. Perusosa on ns. takuusumma joka tt-tukea saavilla on jäätävä nettona käteen asumismenojen, terveysmenojen, työmatkakulujen ym. jälkeen. Toimeentulotuki on siis monella paljon suurempi kuin pelkkä perusosa, jos muut tuet eivät riitä niitä kattamaan (tt-asiakkailla usein myös asumistukea jne).
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ap tässä palaa aiheeseen.
Onneksi täällä on muutama järkevä ihminen kommentoimassa, muuten heittäisin hanskat tiskiin kokonaan. Mutta olen edelleen todella järkyttynyt, että meillä on Suomessa näin suuri joukko ihmisiä, jotka eivät kykene lukemaan, ymmärtämään ja keskustelmaan yhteiskunnallisista epäkohdista ja Suomen taloudellisista ongelmista koska älykkyys ei kerta kaikkiaan riitä hahmottamaan kokonaisuutta. Todennäköisesti kaikki tt-tukea saavia, joiden koulutus yltää korkeintaan peruskoulutasolle. Tällaista joukkoa sitten paapotaan ja ylläpidetään tt-tuen turvin. He voivat täällä haukkua muita perheitä ja huudella että toisten pitää mennä töihin tai tienata vielä enemmän rahaa - että yhteiskunnalla olisi varaa maksaa myös vuodenvaihteessa voimaan tulevat indeksikorotukset huutelijoiden toimeentulotukeen.
Ap
Mene töihin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
No kerropa sitten kuinka monta viisilapsista perhettä Suomessa on jotka elävät koko elämänsä tt-tuella. Pakkohan teillä on olla olemassa kovaa tilastotietoa tästä jos tällaisia on valtavat joukot.
Ja miten se rahamäärä kasvaa tt-tuen varassa? Ainakin täällä esitettyjen laskelmien mukaan ne putoaisivat selvästi.
Ja miksi ap ei voi mennä töihin? Terve työikäinen ihminen.
Tai jos se kummankin eläminen työttömyystuella olisi niin ihanaa rahakasta luksusta niin miksei ap:n mies sitten ole jo työtön?
Pointtia kysyttiin, siihen vastasin. Pointti on edelleenkin se, että tt-laskurin mukaan ap:n perhe saisi käteen enemmän rahaa tuilla kuin nyt.
Pointti ei ole se, montako tällaista perhettä on, ei se, miksi apn mies on töissä, eikä edes se, miksi ap ei voi mennä töihin. Mutta senhän sä tiesitkin.
Se että joku "kelatäti" kommentoi miten 5 henkinen perhe ei saisikaan yhtä hyviä tukia kuin apn 7 henkinen, ei ole mikään vakavasti otettava laskema, eikä kumoa sitä faktaa, mikä on 7 henkisen perheen minimitoimeentulo laskurin mukaan.
Joojoo, tiedän tiedän, menin trolliin. Mutta ihan siltä varalta vastasin, jos et olisikaan sellainen. Toki myös siinä tapauksessa varmaankin täysin turhaa vastata, jos kello ei soi, niin se ei soi.
Eli pointti on siis sun mukaan se, että on jokin fantasiamaailman tt-tuki joka ei vastaa reaalimaailman tt-tukea. Uskotko myös yksisarvisten olemassaoloon?
5-henkiselle perheelle tt-tuessa hyväksyttävät asumismenot ovat 881 euroa/kk jos nyt vaikka oletetaan että kyseinen perhe asuu Akaassa.
Ap:n perheelle jää siis hyväksyttävien asumismenojen jälkeen käyttöön 3598 euroa/kk. Tämä on 719,60 euroa per henki. Tt-tuessa perhe saisi noin 500 euroa x 2 (aikuiset) ja 300 euroa x 5 (lapset), eli yhteensä 2500 euroa/kk. Ymmärtänet, että 2500 euroa/kk on vähemmän kuin perheen nykyinen rahasumma 3598 euroa/kk.
Joten M.O.T., ap: n perhe saa yli 1000 euroa/kk enemmän kuin samanlainen perhe joka olisi kokonaan Kelan tukien varassa. Se, että ap on syötellyt fantasiamaailman lukuja Kelan laskuriin ei muuta tätä faktaa, eikä muuta myöskään se, jos ap:n perheellä on ylisuuret asumiskustannukset, eli enemmän kuin nuo Kelan hyväksymät 881 euroa/kk.
Ap on siis työmarkkinatukea nostava työtön, joka valittaa muiden työttömien saamista tuista erittäin negatiivisesti. Jos seisoisi oman räkytyksensä takana, niin jättäisi työmarkkinatuen nostamatta.
Yleensä vakka kantensa valitsee, joten kukaan ei pyty päättelemään, tuoko miehen työskentely yhteiskunnalle rahaa vai lisälaskua.
Fakta on, että ap:n perhe on yhteiskunnan nettosaaja - ei missään muodossa nettomaksaja. Lapsimäärän perusteella he tuskin koskaan nousevat nettomaksajiksi.