Lue keskustelun säännöt.
Puolisoni tienaa 5000e/kk ja jäämme alle perustoimeentulon
25.09.2023 |
Olemme viisilapsinen perhe. Molemmat vanhemmat korkeasti koulutettuja (yliopisto). Puolisoni bruttotulot on noin 5000e/kk, itse olen nyt työmarkkinatuella, joka on kuukaudessa bruttona 800 euroa + lapsikorotukset 285,10 euroa. Nettona meille jää käteen noin 3800 euroa. Saan myös kotihoidontukea, mutta se vähennetään täysimääräisenä työmarkkinatuesta eli en oikeasti saa sitä ollenkaan. Lisäksi saamme lapsilisää 679e/kk. Nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa.
Kun laitan tulomme ja menomme toimeentulotuen laskuriin, jäämme alle perustoimeentulon. Nyt on korot korkealla, sähkö kallista, työmatkakulut kalliita jne, mutta suurin ongelma on se, että lapsilisät ovat viidestä lapsesta 679e kuukaudessa, mutta perustoimeentulotuessa lapsien perusmenoiksi (ruoka, perusvaatteet jne) on laskettu NETTONA 1837,40 euroa! Tämä ei siis sisällä asumista, lääkkeitä tai muitakaan erityisempiä kuluja. Perusmenot kahdelle aikuiselle vanhemmalle ja viidelle lapselle ovat siis yhteensä NETTONA 2781,08 euroa. Tuohon päälle sitten asumiskulut (omistusasunnossa asuntolainan korot, sähköt, vedet, jätekeräys, vakuutukset, kiinteistövero jne),työmatkakulut, terveyskulut ym. Perustoimeentulotuen laskuri sanoi, että olisimme oikeutettuja tt-tukeen. Kun työmarkkinatuen lapsikorotus poistetaan, jäämme yhä alemmas, jos en työllisty ennen sitä.
Emme nosta toimeentulotukea, emmekä aiokaan, sillä tulemme toimeen ihan ok. Toki säästämme sähköstä niin paljon kuin mahdollista, ostamme vaatteet kirpputorilta, emmekä käytännössä käy koskaan missään - meillä on kuitenkin perusasiat kunnossa. MUTTA: ottaahan se päähän kun samankokoinen perhe, joka ei ole ehkä koskaan tehnyt yhtään mitään saa ENEMMÄN rahaa kuukaudessa kuin me, ja puoliso tekee kuitenkin vaativaa työtä ja pitkiä päiviä. Toinen samankokoinen perhe voi ottaa rennosti - eikä tarvitse edes sähköstä säästellä sillä tt-tuen asiakkaana sähkölaskulla ei ole väliä, koska saat aina kuitenkin saman verran lisää tukea suoraan nettona tilillesi.
Mielestäni toimeentulotuen perusosat ovat aivan liian suuret, etenkin lasten osalta ja toisaalta lapsilisät liian matalat, jos vertaa noihin toimeentulotuen laskelmiin lapsen perusmenoista. Vain toimeentulotukeen puuttumalla ja sitä monilapsisilta perheiltä reilusti leikkaamalla voimme tehdä työnteon kannattavaksi myös suuremmille lapsiperheille. Nythän on niin että kouluttautumattomien, työttömien, vähävaraisten on helpompi jäädä kotiin tienaamaan lapsilla toimeentulotuen nimissä kun taas korkeammin kouluttautuneet työssäkäyvät joutuvat laskemaan moneenko lapseen on varaa.
Kommentit (969)
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
No kerropa sitten kuinka monta viisilapsista perhettä Suomessa on jotka elävät koko elämänsä tt-tuella. Pakkohan teillä on olla olemassa kovaa tilastotietoa tästä jos tällaisia on valtavat joukot.
Ja miten se rahamäärä kasvaa tt-tuen varassa? Ainakin täällä esitettyjen laskelmien mukaan ne putoaisivat selvästi.
Ja miksi ap ei voi mennä töihin? Terve työikäinen ihminen.
Tai jos se kummankin eläminen työttömyystuella olisi niin ihanaa rahakasta luksusta niin miksei ap:n mies sitten ole jo työtön?
Pointtia kysyttiin, siihen vastasin. Pointti on edelleenkin se, että tt-laskurin mukaan ap:n perhe saisi käteen enemmän rahaa tuilla kuin nyt.
Pointti ei ole se, montako tällaista perhettä on, ei se, miksi apn mies on töissä, eikä edes se, miksi ap ei voi mennä töihin. Mutta senhän sä tiesitkin.
Se että joku "kelatäti" kommentoi miten 5 henkinen perhe ei saisikaan yhtä hyviä tukia kuin apn 7 henkinen, ei ole mikään vakavasti otettava laskema, eikä kumoa sitä faktaa, mikä on 7 henkisen perheen minimitoimeentulo laskurin mukaan.
Joojoo, tiedän tiedän, menin trolliin. Mutta ihan siltä varalta vastasin, jos et olisikaan sellainen. Toki myös siinä tapauksessa varmaankin täysin turhaa vastata, jos kello ei soi, niin se ei soi.
Käy ihmeessä kokeilemassa laskuria. Laita asumismenoiksi 100 000 euroa kuukaudessa ja muiksi menoiksi 50 00 euroa ja katso, kannattaaako sinunkin heittäytyä toimeentulotuen varaan.
Laskuri antaa oikean tuloksen vain, jos siihen laittaa oikeat tiedot ja kohtuulliset asumiskustannukset - Eikä pistä muita menoja, joita ei huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Pieni korjaus. Ap asumismenot ilman lainalyhennyksiä pitäisi olla yli 1800 euroa kuukaudessa, ennen kuin hän 5 lapsensa kanssa tippuisi toimeentulotukea saavaksi. Toisin sanoen olisi oikeutettu saamaan toimeentulotukea.
Sillä ei kuitenkaan ole väliä mitä ap miehineen maksaa asumisestaan, koska Kela huomioisi vain hyväksyttävät asuinkustannukset. Jotka jokainen voi tarkistaa netistä. Jos ottaa vaikka listasta ensimmäisen kunnan, eli Akaan, niin Kela hyväksyisi ap:n perhelle asumiskustannuksiksi 881 euroa/kk. Jos ap ja mies käyttävät tätä enemmän niin se pitäisi maksaa siitä tt-tuen perusosasta.
Minä olen yhden lapsen yksinhuoltaja ja saan toimeentulotukea. Mielestäni ongelma on palkkojen pienuus, ei toimeentulotuen suuruus. Työssäkäyville pitäisi maksaa enemmän, kaikki on niin kallista nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Varmaankin sun pointti on sitten asua pahvilaatikossa, vai miksi tuohon ei ole laskettu ollenkaan asumiskustannuksia?
Tt-tuki korvaisi tuohon päälle sellaiset noin 700-1200 euroa/kk asumiskuluja. Sellaiset noin 700-800 suurimmassa osassa maata, tuon 1200 vain Helsingissä. Joten jopa Helsingissä ap:n perhe saisi vähemmän rahaa tt-tuella kuin nyt saavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Sillä ei ole mitään väliä paljonko maksatte asumisestanne. Kela ei huomioisi niitä kustannuksia kuitenkaan yli hyväksyttyjen asumismenojen (noin 700-800 euroa/kk suurimmassa osassa maata 5-henkiselle perheelle), joten jos teillä on tuota enemmän asumismenoja niin joutuisitte maksamaan loppusumman siitä tt-tuen perusosasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Et taida osata laskea toimeentulotukea etkä varmasti ole koskaan käsitellyt sellaisia hakemuksia. Perusosan suuruus riippuu mm. lasten iästä. Perusosa on ns. takuusumma joka tt-tukea saavilla on jäätävä nettona käteen asumismenojen, terveysmenojen, työmatkakulujen ym. jälkeen. Toimeentulotuki on siis monella paljon suurempi kuin pelkkä perusosa, jos muut tuet eivät riitä niitä kattamaan (tt-asiakkailla usein myös asumistukea jne).
Ap
Jos viitsisit lukea kommentteja, niin olisit nähnyt edellisellä sivulla linkin kelan sivuille ja sieltä löytyviin perusosiin.
Se, että toimeentulotukea saava saa asumistukea ei vaikuta käytettävissä olevaan rahaan millään tavoin, koska se asumistuki huomioidaan tulona, joka vähentää toimeentulotuen tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Pieni korjaus. Ap asumismenot ilman lainalyhennyksiä pitäisi olla yli 1800 euroa kuukaudessa, ennen kuin hän 5 lapsensa kanssa tippuisi toimeentulotukea saavaksi. Toisin sanoen olisi oikeutettu saamaan toimeentulotukea.
Sillä ei kuitenkaan ole väliä mitä ap miehineen maksaa asumisestaan, koska Kela huomioisi vain hyväksyttävät asuinkustannukset. Jotka jokainen voi tarkistaa netistä. Jos ottaa vaikka listasta ensimmäisen kunnan, eli Akaan, niin Kela hyväksyisi ap:n perhelle asumiskustannuksiksi 881 euroa/kk. Jos ap ja mies käyttävät tätä enemmän niin se pitäisi maksaa siitä tt-tuen perusosasta.
Kysymyshän koko aloituksessa on se, miksi samaan, tai edes lähes samaan elintasoon voi päästä tekemättä mitään verrattuna niihin, jokta ovat nähneet paljon vaivaa uransa eteen? En tiedä, miksi valitsit Akaan (tai siis teidän: se antaa parahiten sinun näkemyksesi mukaisen luvun), mutta noin useimmiten hyväpalkkaiset asuvat (joutuvat asumaan) kalliimmissa paikoissa. LIsäksi edes tuo Akaan lukusi ei ole totta, koska tuon luvun päälle mm. hyväksytään erikseen vesimaksut 24 e/nenä.
Esim. Espoossa kokonaissumma on maksimissaan 1331 e/kk kaikkinensa. Miksi toimettoman pitää saada yhtään lisätukea siitä, että hän asustelee toimettomana maan kalleimmilla alueilla? Jos ei halua elättää itseään, voisi sitten ainakin tosiaan asua siellä Akaalla.
Ja lisäksi tuo perusosa 264 e/kk myös kasvaa merkittävästi, kun lapset kasvavat yli 10-vuotiaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Sillä ei ole mitään väliä paljonko maksatte asumisestanne. Kela ei huomioisi niitä kustannuksia kuitenkaan yli hyväksyttyjen asumismenojen (noin 700-800 euroa/kk suurimmassa osassa maata 5-henkiselle perheelle), joten jos teillä on tuota enemmän asumismenoja niin joutuisitte maksamaan loppusumman siitä tt-tuen perusosasta.
Kuinka yksinkertainen voi olla että pitää seitsemänhenkistä perhettä jatkuvasti viisihenkisenä?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Et taida osata laskea toimeentulotukea etkä varmasti ole koskaan käsitellyt sellaisia hakemuksia. Perusosan suuruus riippuu mm. lasten iästä. Perusosa on ns. takuusumma joka tt-tukea saavilla on jäätävä nettona käteen asumismenojen, terveysmenojen, työmatkakulujen ym. jälkeen. Toimeentulotuki on siis monella paljon suurempi kuin pelkkä perusosa, jos muut tuet eivät riitä niitä kattamaan (tt-asiakkailla usein myös asumistukea jne).
Ap
Jos viitsisit lukea kommentteja, niin olisit nähnyt edellisellä sivulla linkin kelan sivuille ja sieltä löytyviin perusosiin.
Se, että toimeentulotukea saava saa asumistukea ei vaikuta käytettävissä olevaan rahaan millään tavoin, koska se asumistuki huomioidaan tulona, joka vähentää toimeentulotuen tarvetta.
Tiedän miten toimeentuki lasketaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omalla paikkakunnallani asunnon vuokran pitäisi olla alle 500e, en muista tarkkaa summaa. Sillä ei saisi kuin kaksion huonolta alueelta. Niinpä minulla on kolmio jossa vuokra 650e.
Toimeentulotuella elävä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Miehesi ja sinä olette siis oman väitteesi mukaan kykenemättömiä huolehtimaan perheenne toimeentulosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkö sinä typerys edes katso mitä olet itse kirjoittanut? Sinähän nimenomaan väitit että ap:n perhe on nettoveronmaksaja: "Tuon verran per kk ap:n perheen voi saada tulonsiirtoja ja yhteiskunnan palveluja ollakseen vielä nettoveronmaksajia."
Hämmentävää. Et osaa suomea. Keskustelu lienee syytä päättää tähän.
Nyt alan ymmärtämään miksi Halla-ahon tekstitkin ymmärretään väärin. Tehän jumaliste ette osaa suomea.
Hyvä, eli nyt ollaan tehty kaikki selväksi, että ap:n perhe on nettosaaja ja aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle. Joten mikä tämän keskustelun pointti on? Että jos ap:n mies jäisi työttömäksi niin perhe tuottaisi vielä lisää kustannuksia yhteiskunnalle. Miten voi olla niin vieras ajatus, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Nyt ap perheineen elää tukien varassa ja yhteiskunnan rahoilla Mitä ihailtavaa siinä on?
Pointti on se, että vastaavan kokoinen perhe joka on myös miehen osalta 100% tukien varassa, saa ENEMMÄN käyttörahaa kuussa kuin ap. Miten voit siis päätyä johtopäätökseen, että ap:n pitää mennä töihin jos haluaa elättää itsensä? Eikö se pikemminkin ole päinvastoin, myös mies pois töistä ja rahamäärä sen kuin kasvaa. Lisäksi miehen valveilla vietetty vapaa-aika kasvaa arkipäivää kohden liki 100%.
Ap:n perheen nettotulot ja lapsilisät ovat siis yhteensä noin 4479 euroa (ap:n kertoman mukaan).
Pelkkien Kelan tukien varassa vanhemmat ja viisi alle 10 vuotiasta lasta saa elinkuluihin 2664,51 e/kk.
Ilmeisesti nukuit siellä peruskoulun matematiikan tunneilla kun et tiedä, että 4479 euroa on enemmän kuin 2664,51 euroa.
Toisin sanoen, ap:n perheen tulot olisivat sillä kadehtitulla tt-tuella noin 1800 euroa pienemmät kuin ne nyt ovat.
Niin mikä se teidän persujen pointti siis on?
Pieni korjaus. Ap asumismenot ilman lainalyhennyksiä pitäisi olla yli 1800 euroa kuukaudessa, ennen kuin hän 5 lapsensa kanssa tippuisi toimeentulotukea saavaksi. Toisin sanoen olisi oikeutettu saamaan toimeentulotukea.
Sillä ei kuitenkaan ole väliä mitä ap miehineen maksaa asumisestaan, koska Kela huomioisi vain hyväksyttävät asuinkustannukset. Jotka jokainen voi tarkistaa netistä. Jos ottaa vaikka listasta ensimmäisen kunnan, eli Akaan, niin Kela hyväksyisi ap:n perhelle asumiskustannuksiksi 881 euroa/kk. Jos ap ja mies käyttävät tätä enemmän niin se pitäisi maksaa siitä tt-tuen perusosasta.
Kysymyshän koko aloituksessa on se, miksi samaan, tai edes lähes samaan elintasoon voi päästä tekemättä mitään verrattuna niihin, jokta ovat nähneet paljon vaivaa uransa eteen? En tiedä, miksi valitsit Akaan (tai siis teidän: se antaa parahiten sinun näkemyksesi mukaisen luvun), mutta noin useimmiten hyväpalkkaiset asuvat (joutuvat asumaan) kalliimmissa paikoissa. LIsäksi edes tuo Akaan lukusi ei ole totta, koska tuon luvun päälle mm. hyväksytään erikseen vesimaksut 24 e/nenä.
Esim. Espoossa kokonaissumma on maksimissaan 1331 e/kk kaikkinensa. Miksi toimettoman pitää saada yhtään lisätukea siitä, että hän asustelee toimettomana maan kalleimmilla alueilla? Jos ei halua elättää itseään, voisi sitten ainakin tosiaan asua siellä Akaalla.
Ja lisäksi tuo perusosa 264 e/kk myös kasvaa merkittävästi, kun lapset kasvavat yli 10-vuotiaksi.
Ensinnäkin, ap väitti että tt-tuella he saisivat enemmän rahaa kuin nyt. Joka on jo todistettu valheeksi.
Toiseksi, ap ei ole nähnyt vaivaa uransa eteen vaan on pitkäaikaistyötön. Miksi hänellä pitäisi olla huomattavasti korkeampi elintaso kuin muilla pitkäaikaistyöttömillä?
Ja mehän emme tiedä missä tarina väittää ap:n asuvan. Hänhän voi vaikka asua Espoossa. Miksi ap asustelee toimettomana pitkäaikaistyöttömänä yhdellä maan kalleimmista alueista?
P.S. Mielenkiintoista, että kyllähän te persut tiesitte faktat tt-tuen rajoista ja summista. Ilmeisesti laskette sen varaan, että kunhan vain valehtelette niin tyhmät uskovat teidän valheisiinne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Miehesi ja sinä olette siis oman väitteesi mukaan kykenemättömiä huolehtimaan perheenne toimeentulosta?
Oletko todella sitä mieltä? Pärjäämme hyvin, mutta yhteiskunnalla ei ole varaa elättää toimeentulotukiperheitä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Sillä ei ole mitään väliä paljonko maksatte asumisestanne. Kela ei huomioisi niitä kustannuksia kuitenkaan yli hyväksyttyjen asumismenojen (noin 700-800 euroa/kk suurimmassa osassa maata 5-henkiselle perheelle), joten jos teillä on tuota enemmän asumismenoja niin joutuisitte maksamaan loppusumman siitä tt-tuen perusosasta.
Kyseessä oli siis 7 henkeä eli lapsia on tehty 5 kappaletta, vaikka töissä käy vain mies. Luultavasti yleisemmin töissäkäyvä parsikunta tekee taloudellisista syistä vain kaksi lasta, koska useamman lapsen kohtuulliseen ylläpitoon ei olisi varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Sillä ei ole mitään väliä paljonko maksatte asumisestanne. Kela ei huomioisi niitä kustannuksia kuitenkaan yli hyväksyttyjen asumismenojen (noin 700-800 euroa/kk suurimmassa osassa maata 5-henkiselle perheelle), joten jos teillä on tuota enemmän asumismenoja niin joutuisitte maksamaan loppusumman siitä tt-tuen perusosasta.
Kuinka yksinkertainen voi olla että pitää seitsemänhenkistä perhettä jatkuvasti viisihenkisenä?
Ap
Tarina kun muuttuu jatkuvasti. Niin, saisitte hurjat 1073 euroa/kk asumiseenne tt-tuella. Ei silti muuta tilannetta.
Ei voi kun ihmetellä, että ihmiset yrittää päteä, että Helsingissä huomioidaan AP:n perheelle 1200 euroa ja Akaassa 881 euroa. Ettekö osaa tulkita sitä Kelan taulukkoa vai mikä mättää? AP:n perheessä on SEITSEMÄN henkilöä. Akaassa 7 hengen kohtuulliset menot 1073 euroa ja pääkaupunkiseudulla 1455 euroa. Eli AP:n korkomenot 1000 euroa on kohtuulliset ja ne huomioitaisiin tuon kokoiselle perheelle missä tahansa kokonaan. Joten voitte lopettaa tuon lässytyksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroppa nyt ap, kun paikalla olet, että miten paljon menee velanmaksuun rahaa? Ja onko kaksi autoa, vai peräti enemmän?
Toimeentulossa ei huomioida lainanlyhennyksiä, jos joku ei sitä vielä tajunnut. Emme pysty tällä hetkellä juurikaan lyhentämään lainaa, korot ovat noin 5 prosentissa ja asuntolainan korkoja menee noin 1000e/kk. Muut asumismenot tietenkin siihen päälle (sähkö, lämmitys, vesi, jätemaksut, kiinteistövero jne). Yksi auto on, ei mikään arvokas, pakollinen työn vuoksi mutta ei työsuhdeauto.
Toimeentulotuki (meille olisi noin 300e/kk) on laskettu oikein, osaan tehdä näitä.
Ap
Miehesi ja sinä olette siis oman väitteesi mukaan kykenemättömiä huolehtimaan perheenne toimeentulosta?
Oletko todella sitä mieltä? Pärjäämme hyvin, mutta yhteiskunnalla ei ole varaa elättää toimeentulotukiperheitä.
Ap
Noin yhteiskunnan elättinä sun mielipiteesi asiasta tuskin on relevantti. Miksi et ole koskaan ollut töissä? Miten yhteiskunnalla on varaa elättää sinut koko elämäsi?
Varmaankin sun pointti on sitten asua pahvilaatikossa, vai miksi tuohon ei ole laskettu ollenkaan asumiskustannuksia?