Ikisinkkunaiset eivät ole valmiita tekemään minkäänlaisia kompromisseja parisuhteessa

Tapasin tällaisen miehen joku aika sitten. Ei halunnut luopua MISTÄÄN, ei niin yhtään mistään elämässään, mukaan luettuna muut naiset, mutta oli tohkeissaan haluamassa kuitenkin parisuhdetta. Ei järjen häivää taas, siirryin seuraavaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta on perinteisesti odotettu aina yhteiselämässä suurempaa joustoa kuin miehiltä. Myös lapsesta asti kasvatuksessa tytöiltä on odotettu enemmän huomaavaisuutta ja joustamista, kiltteyttä ja toisen edelle laittamista. Tämä näkyy vieläkin. On varmasti totta, että tämä epäsuhta yleisen tasa-arvon lisäännyttyä on jo vähän tasoittumaan päin. Miesten on vaikea luopua epätasa-arvoisista etuoikeuksistaan ja asenteistaan. Siki taas tällainen valitus.

Feminismissä on perinteisesti käytetty passiivi-ilmausta sillä ajatuksella, että silloin pahantahtoisia ajatuksia ei voi todistaa vääräksi, koska väitteet ovat niin epämääräisiä. 

Tällöin feministi saa myrkytettyä ihmisten mielet ja luotua epäluuloa sukupuolten välillä, mutta ei joudu vastuuseen sanoistaan, koska niitä ei voi testata ja siten todistaa vääräksi.

Asiaa voi kuitenkin kokeilla kaivella ja todistaa feminismin älyttömyyttä tekemällä omia passiivilauseitaan. 

"Miesten väkivallattomuutta ei ole juurikaan kyseenalaistettu historiallisesti".

Feministi: "Hei! Miehethän ovat väkivaltaisempia näiden tilastojen mukaan!"

"Niin...tilastojen mukaan myöskin 90% urotöistä on miesten tekemiä ja saman verran vaarallisista töistä. Miehistä myöskin ilman seksiä on isompi osa. Jatketaanko faktaa vai käytetäänkö passiivia?"

Feministi: "Hei! Vain minä saan käyttää tilastoja. Uskoppas nyt passiivikieltäni, kun sanon, että tyttöjä on vihattu perinteisesti ja poikia on palvottu ainiaan." 

Miehet kirjoittivat historiankirjoihin: "naisen asema oli heikko." Passiivissa.

Totuushan on että miehet pitivät naisia orjina. Miehet varastivat naisten omaisuuden, miehet estivät naisia äänestämästä, miehet pahoinpitelivät naisia rangaistuksetta, miehet estivät naisia opiskelemasta, miehet pakottivat naiset palkattomaan pakkotyöhön. 90-luvulle asti mies sai Suomessakin laillisesti rais.kata vaimonsa.

Mutta uhriudu sinä niistä "vaarallisista töistäsi".

Olet oikeassa siinä mielessä, että miehet ovat se aktiivinen sukupuoli, joka on tehnyt asioita. Kyseessä on ollut työnjako, joka on edelleen olemassa vähemmän kehittyneissä yhteiskunnissa. Miten miehet ovat varastaneet naisten "omaisuuden", kun naiset sinun mielestäsi olivat "orjia" ja "palkattomia"? Tiputtiko jumalatar taivaasta naisille omaisuuden ja miehet pahuuttaan varastivat sen?

Kehitysmaissa on edelleen lapsisotilaita (poikia), Suomen pojat käyvät palkattoman asevelvollisuuden ja tarvittaessa kuolevat maan puolesta ja 1900-luvun alkuun asti Euroopan huippumaissa alaikäiset pojat tekivät kaivostöitä (kts. esim.käsite "breaker boy"), jotka ovat tunnettuja vaarallisuudestaan. 

Suomen kouluissa ja sairaaloissa on edelleen käytäntö, että väkivaltatilanteessa miestyöntekijät tulevat hoitamaan tilanteen ilman lisäpalkkaa. Naiset voivat leikkiä poliisia ja ensihoitajaa yms. ilman että selviävät kokeista, mutta saavat saman palkan kuin mies. 

Opiskelu ja äänestäminen on ollut sidottu yhteiskunnalliseen asemaan ja varallisuuteen. Naisilla on äänioikeus, vaikka he eivät osallistu maanpuolustukseen; Ukrainan naiset lähtivät ulkomaille, kun miehet jäivät kuolemaan. 

Niin? Ja Irakissa naisilla ei ole kauheasti oikeuksia ja silti naiset jäivät sinne kuolemaan ja miehet tulivat tänne...

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Kuka mies, sinä? Oletko oman elämäsi objekti vai miksi et osaa sanoa, että peli seis?

Oletus on, että kaikki muutkin naiset ovat samanlaisia. Jos vaihtaa toiseen naiseen, sama ruljanssi on kuitenkin edessä.

Voi olla ihan ilman naista, niin ei joudu itkemään rahojensa perään. Tai hyväksyä, ettei itsekään naisenkipeydessään osaa "käyttää rahaa järkevästi", ja lakata vastuuttamasta muita omasta heikkoudestaan. Myöntää ihan rehellisesti, että ennemmin ostaa naisen itselleen kuin on ilman.

Naiset on kaikki samanlaisia henkilölle, joka on naisen tietyn ruumiinosan perässä ja esineellistää naisen. Kaikki muut tajuavat, että naisia on vaikka minkälaisia ja jos oma maku on osoittautunut paskaksi, voi seuraavalla kerralla yrittää valita paremmin. 

Ei ihminen pysty tahdonvoimalla vaikuttaa siihen keneen ihastuu. Se on lapsuuden perheestä peräisin, joka määrää minkälaiseen luonteeseen ihmiseen ihastuu.

Siihen voi todellakin vaikuttaa. Itselläni on narsisti-isä ja ihastun myös ihan täyspäisiin miehiin, toki olen ihastunut myös narsisteihin. Ylipäätään kannattaa kasvattaa itsetietoisuuttaan eikä vain ajelehtia mihin sattuu ja miten sattuu. 

Jos tiedostat, että rakastut vain juoppoihin, luottotiedottomiin pubiruusuihin, otatko sen annettuna vai yritätkö jotenkin etsiä muuta ratkaisua asiaan?

Ihastun vain epävakaisiin todella seksikkäisiin naisiin.

Kyllä, luultavasti olet itse narsisti tai läheisriippuvainen kynnysmatto. Jos ensimmäinen niin onnea vaan, mutta jälkimmäinen voi hoitaa itsensä kuntoon. Tietysti voi jatkaa valitsemallaan tiellä ja ottaa henkisesti turpiin kerta toisensa jälkeen, varmaan fyysisestikin. 

Mikä normaalissa, tasapainoisessa elämässä ja naisessa on vikana? Tylsää? Et ole sen arvoinen? 

Tavallisten naisten ja feministien seksuaalisuus on liian estoista.

No mikä sitten on vikana, saat sitä mitä haluat?

Vierailija kirjoitti:

Tapasin tällaisen miehen joku aika sitten. Ei halunnut luopua MISTÄÄN, ei niin yhtään mistään elämässään, mukaan luettuna muut naiset, mutta oli tohkeissaan haluamassa kuitenkin parisuhdetta. Ei järjen häivää taas, siirryin seuraavaan.

Hyvä, Tinderiin vaan takas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilta on perinteisesti odotettu aina yhteiselämässä suurempaa joustoa kuin miehiltä. Myös lapsesta asti kasvatuksessa tytöiltä on odotettu enemmän huomaavaisuutta ja joustamista, kiltteyttä ja toisen edelle laittamista. Tämä näkyy vieläkin. On varmasti totta, että tämä epäsuhta yleisen tasa-arvon lisäännyttyä on jo vähän tasoittumaan päin. Miesten on vaikea luopua epätasa-arvoisista etuoikeuksistaan ja asenteistaan. Siki taas tällainen valitus.

Feminismissä on perinteisesti käytetty passiivi-ilmausta sillä ajatuksella, että silloin pahantahtoisia ajatuksia ei voi todistaa vääräksi, koska väitteet ovat niin epämääräisiä. 

Tällöin feministi saa myrkytettyä ihmisten mielet ja luotua epäluuloa sukupuolten välillä, mutta ei joudu vastuuseen sanoistaan, koska niitä ei voi testata ja siten todistaa vääräksi.

Asiaa voi kuitenkin kokeilla kaivella ja todistaa feminismin älyttömyyttä tekemällä omia passiivilauseitaan. 

"Miesten väkivallattomuutta ei ole juurikaan kyseenalaistettu historiallisesti".

Feministi: "Hei! Miehethän ovat väkivaltaisempia näiden tilastojen mukaan!"

"Niin...tilastojen mukaan myöskin 90% urotöistä on miesten tekemiä ja saman verran vaarallisista töistä. Miehistä myöskin ilman seksiä on isompi osa. Jatketaanko faktaa vai käytetäänkö passiivia?"

Feministi: "Hei! Vain minä saan käyttää tilastoja. Uskoppas nyt passiivikieltäni, kun sanon, että tyttöjä on vihattu perinteisesti ja poikia on palvottu ainiaan." 

Miehet kirjoittivat historiankirjoihin: "naisen asema oli heikko." Passiivissa.

Totuushan on että miehet pitivät naisia orjina. Miehet varastivat naisten omaisuuden, miehet estivät naisia äänestämästä, miehet pahoinpitelivät naisia rangaistuksetta, miehet estivät naisia opiskelemasta, miehet pakottivat naiset palkattomaan pakkotyöhön. 90-luvulle asti mies sai Suomessakin laillisesti rais.kata vaimonsa.

Mutta uhriudu sinä niistä "vaarallisista töistäsi".

Olet oikeassa siinä mielessä, että miehet ovat se aktiivinen sukupuoli, joka on tehnyt asioita. Kyseessä on ollut työnjako, joka on edelleen olemassa vähemmän kehittyneissä yhteiskunnissa. Miten miehet ovat varastaneet naisten "omaisuuden", kun naiset sinun mielestäsi olivat "orjia" ja "palkattomia"? Tiputtiko jumalatar taivaasta naisille omaisuuden ja miehet pahuuttaan varastivat sen?

Kehitysmaissa on edelleen lapsisotilaita (poikia), Suomen pojat käyvät palkattoman asevelvollisuuden ja tarvittaessa kuolevat maan puolesta ja 1900-luvun alkuun asti Euroopan huippumaissa alaikäiset pojat tekivät kaivostöitä (kts. esim.käsite "breaker boy"), jotka ovat tunnettuja vaarallisuudestaan. 

Suomen kouluissa ja sairaaloissa on edelleen käytäntö, että väkivaltatilanteessa miestyöntekijät tulevat hoitamaan tilanteen ilman lisäpalkkaa. Naiset voivat leikkiä poliisia ja ensihoitajaa yms. ilman että selviävät kokeista, mutta saavat saman palkan kuin mies. 

Opiskelu ja äänestäminen on ollut sidottu yhteiskunnalliseen asemaan ja varallisuuteen. Naisilla on äänioikeus, vaikka he eivät osallistu maanpuolustukseen; Ukrainan naiset lähtivät ulkomaille, kun miehet jäivät kuolemaan. 

Voi saatana, mitä ulinaa. Hävettää olla mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ikisinkkunainen päädy parisuhteeseen. Kysymys on jo lähtökohtaisesti absurdi. itse olen saanut tarpeekseni miehistä, jotka olettavat naisen joustavan loputtomiin ja hyväksikäyttävät tätä asiaa varmistaen, etteivät ainakaan itse joudu hyväksikäytetyiksi.

Ikisinkkunaiset kuitenkin etsivät jatkuvasti itselleen puolisoa, mutta sellaisilla ehdoilla, ettei sen löytyminen ole realistista.

Tämä. Useimmat näistäkin ikisinkkuhehkuttajista on kokeillut useat deittisivustot ja Tinderit tuloksetta.

Et ehkä tiedä tätä, mutta kaikki eivät käytä Tinderiä päästäkseen parisuhteeseen.

Kokeilepa jotain muuta reittiä, kun olet +35-vuotias. Jos ei työelämästä löydy, niin takaan, että ei helpolla mistään muualtakaan.

Minä olen yli 35-vuotias. Seurasta ei ole ollut pulaa moneen vuoteen.

Olet niitä naisia, joita joka päivä lähestytään kaupan kassajonossa ja kadulla kävellessä?

Olen mies, joka ei harrasta lapsiperhe-elämää tai muita kotileikkejä. Markkina-arvo vain paranee vuosi vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

Lasten kasvattamiseen ja perhe-elämään. Uutisista voi lukea seuraavan hallituskauden aikana, kuinka kivaa se puuha on yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Kuka mies, sinä? Oletko oman elämäsi objekti vai miksi et osaa sanoa, että peli seis?

Oletus on, että kaikki muutkin naiset ovat samanlaisia. Jos vaihtaa toiseen naiseen, sama ruljanssi on kuitenkin edessä.

Voi olla ihan ilman naista, niin ei joudu itkemään rahojensa perään. Tai hyväksyä, ettei itsekään naisenkipeydessään osaa "käyttää rahaa järkevästi", ja lakata vastuuttamasta muita omasta heikkoudestaan. Myöntää ihan rehellisesti, että ennemmin ostaa naisen itselleen kuin on ilman.

Naiset on kaikki samanlaisia henkilölle, joka on naisen tietyn ruumiinosan perässä ja esineellistää naisen. Kaikki muut tajuavat, että naisia on vaikka minkälaisia ja jos oma maku on osoittautunut paskaksi, voi seuraavalla kerralla yrittää valita paremmin. 

Ei ihminen pysty tahdonvoimalla vaikuttaa siihen keneen ihastuu. Se on lapsuuden perheestä peräisin, joka määrää minkälaiseen luonteeseen ihmiseen ihastuu.

Siihen voi todellakin vaikuttaa. Itselläni on narsisti-isä ja ihastun myös ihan täyspäisiin miehiin, toki olen ihastunut myös narsisteihin. Ylipäätään kannattaa kasvattaa itsetietoisuuttaan eikä vain ajelehtia mihin sattuu ja miten sattuu. 

Jos tiedostat, että rakastut vain juoppoihin, luottotiedottomiin pubiruusuihin, otatko sen annettuna vai yritätkö jotenkin etsiä muuta ratkaisua asiaan?

Ihastun vain epävakaisiin todella seksikkäisiin naisiin.

Kyllä, luultavasti olet itse narsisti tai läheisriippuvainen kynnysmatto. Jos ensimmäinen niin onnea vaan, mutta jälkimmäinen voi hoitaa itsensä kuntoon. Tietysti voi jatkaa valitsemallaan tiellä ja ottaa henkisesti turpiin kerta toisensa jälkeen, varmaan fyysisestikin. 

Mikä normaalissa, tasapainoisessa elämässä ja naisessa on vikana? Tylsää? Et ole sen arvoinen? 

Tavallisten naisten ja feministien seksuaalisuus on liian estoista.

Ensin tämä mies valittaa, että todella harvoin tulee vastaan normaalia naista ja sitten kun asiaa vähän kaivaa, käy ilmi, että tämä mies noteeraa naisiksi vain epävakaat sekopäät. Kaikella on hintansa, sillä "estottomalla" seksilläkin.

"nainen jatkaa täysin samanlaista elämäntyyliä kuin ollessaan sinkkuja, mutta mies vain rahoittaa osan naisen menoista."

Jaa. Minä taas olen huomannut, että miehet jatkavat täysin samanlaista elämäntyyliä kuin ollessaan sinkkuja, mutta nainen vain rahoittaa osan miehen menoista, siivoaa sotkut, hoitaa kodin ja toimii tarvittaessa mällipatjana.

Totta. Mä en ainakaan ole. 

Jos joku mies haluaa multa seuraa ja säännöllistä seksiä, niin saa kyllä sopeutua mun elämään. 

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Jep, hyvittaa ja vähän jopa itkettää samaan aikaan. Minä voin tehdä kompromisseja parisuhteen eteen, jos kohdalleni sattuu fiksu mies, joka lisää jotain elämääni. (Tiedän tiedän, me sinkkunaiset vaatimuksiemme kanssa!!2!! Kunka noloa.)

Siltikin jää mietityttämään, että MIKSI minun pitäisi näitä kompromisseja tehdä? Ehkä rakkaudesta ja kumppanuudesta, mutta sitä tuskin tässä keskustelussa kukaan hakee. AP:n ajatus taitaa ainakin olla se - kuten myös monen muun keskustelijan - että naisilla olisi joku velvollisuus ottaa riesakseen mies, koska miehet ja miesten tarpeet ja halut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Huomaa ettei sinulla ainakaan ole koskaan ollut naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

Kiitos, mutta tämäkään ei vastaa miksi ikisinkkunaisen tulisi tehdä kompromisseja?

Mitä ihmeen naisia nää palstan miehet tapailee? En tunne ketään naista, joka laittaa miehet kustantamaan koko elämänsä. Kaikki tuntemani naiset hoitavat omat kulunsa. Enkä tunne ketään, jolla menisi kaikki rahat vastteisiin ja meikkeihin yms. Perus vastuullisia ja taloustietoisia kaikki. Parisuhteissa olevat hoitavat kodin yhteiset kulut 50/50 tai suhteessa tuloihin (se kummalla on pienemmät tulot maksaa suhteessa vähemmän, koska pienemmät tulot. Sillä ei ole väliä kummalla suhteessa on pienemmät tulot).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

BYÄÄÄ naisten ostokset väärin ja miesten oikein (porno, videopelit, autot elentroniikka!)

Tämä.

Anonyyminä koska aihe on arka, mutta siis mistä löytyy miehiä maksamaan kuluni?

Haluaisin kovasti ostaa lisää meikkeja ja vaatteita, joten jonkun muun olisi hyvä maksaa ainakin suntolainani ja yhtiövastikkeeni. Puhelin- ja sähkölaskuista sekä muista pienemmistä menoista voidaan neuvotella.

T. ikisinkkunainen Hesoista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

mies saa ehdotonta rakkautta naiselta vain jos sillä on tarjota jotain...

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen naisia nää palstan miehet tapailee? En tunne ketään naista, joka laittaa miehet kustantamaan koko elämänsä. Kaikki tuntemani naiset hoitavat omat kulunsa. Enkä tunne ketään, jolla menisi kaikki rahat vastteisiin ja meikkeihin yms. Perus vastuullisia ja taloustietoisia kaikki. Parisuhteissa olevat hoitavat kodin yhteiset kulut 50/50 tai suhteessa tuloihin (se kummalla on pienemmät tulot maksaa suhteessa vähemmän, koska pienemmät tulot. Sillä ei ole väliä kummalla suhteessa on pienemmät tulot).

Ei nää miehet tapaile muuta kuin mielikuvitusnaisia, eivätkä edes heitä ole onnistuneet luomaan mieleisikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

Kiitos, mutta tämäkään ei vastaa miksi ikisinkkunaisen tulisi tehdä kompromisseja?

Minun mielestäni kenenkään naisen ei pidä tehdä kompromisseja. En osaa tuon paremmin edes vastata.