Ikisinkkunaiset eivät ole valmiita tekemään minkäänlaisia kompromisseja parisuhteessa

Luuletteko, että kaikki tähän ketjuun kirjoittavat miehet ovat samaa mieltä aloittajan kanssa?

Miksi luulette näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Minä vastaan miehenä, että en ole ikinä ymmärtänyt, miksi naiset alkavat monogamisiin suhteisiin miesten kanssa ylipäätään? En tajua sitä lukuisista eri syistä. En ymmärrä, mihin naiset tarvitsevat parisuhdetta. En ikinä opi sitä käsittämään.

Kiitos, mutta tämäkään ei vastaa miksi ikisinkkunaisen tulisi tehdä kompromisseja?

Minun mielestäni kenenkään naisen ei pidä tehdä kompromisseja. En osaa tuon paremmin edes vastata.

Ei minunkaan, mutta koska aloituksessa kritisoidaan kompromissittömyyttä olisi erittäin relevanttia kuulla perustelut miksi naisen pitäisi tehdä kompromisseja?

Vierailija kirjoitti:

"nainen jatkaa täysin samanlaista elämäntyyliä kuin ollessaan sinkkuja, mutta mies vain rahoittaa osan naisen menoista."

Jaa. Minä taas olen huomannut, että miehet jatkavat täysin samanlaista elämäntyyliä kuin ollessaan sinkkuja, mutta nainen vain rahoittaa osan miehen menoista, siivoaa sotkut, hoitaa kodin ja toimii tarvittaessa mällipatjana.

mitä vikaa tossa on että nainen rahoittaa omasta halusta. Nainen saa seksiä ja mies saa elatuksen..mikä ongelma. aaaaaahhh... se pitää olla että mies saa seksiä ja nainen elatuksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta muilta osin, paitsi että rahoittajaa en etsi. Tienaan omat rahani ihan itse.

T. Ikisinkkunainen

Jos olisit parisuhteessa, sinulle todennäköisesti tulisi kiusaus kuluttaa vieläkin enemmän rahaa vaatteisiin, huonekaluihin, lemmikkien lääkärilaskuihin ym. ja sitten valittaisit miehellesi hitsi kun ei ole rahaa (= maksa mun kahvila- ja ravintolalaskut).

Oma mies välillä vihjailee ja välillä sanoo suoraan, että osta uusia vaatteita, kun näkee minun parsivan reikiä umpeen. Silloin, kun pikaliimalla korjasin kengät, mies nauroi ääneen. Pidän kotona samaa vaatekertaa vuodesta toiseen, toki pesen vaatteita välillä. Muoti ei kiinnosta ja mukavuus edellä mennään.

Tämä. Huoh.. Olet jokaisen palstamiehen unelma, nainen johon ei saa kulumaan euroakaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Aika monelta naiselta onnistuu kuitenkin hyvältä näyttäminen ilman valtavaa rahanmenoa. En tiedä, miksi tämän sanominen on jotenkin kiistanalaista.

Tietenkin rahaa saa jokainen käyttää, mihin tykkää. Se on ihan oma valinta. Mutta ajatus siitä, että hyvältä näyttäminen on kallista, ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa läheskään kaikkien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Kaikilla on oikeus vaatia kumppaniltaan mitä haluaa, kunhan ei valita. Vaikka olisi röhnöttävä mies, mutta valittaminen on se, mikä ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Aika monelta naiselta onnistuu kuitenkin hyvältä näyttäminen ilman valtavaa rahanmenoa. En tiedä, miksi tämän sanominen on jotenkin kiistanalaista.

Tietenkin rahaa saa jokainen käyttää, mihin tykkää. Se on ihan oma valinta. Mutta ajatus siitä, että hyvältä näyttäminen on kallista, ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa läheskään kaikkien kohdalla.

Jep, mutta kun ap:n kaltaiset tyypit haluavat sellaisen, jolla on kilo pakkelia naamassa, hiustenpidennykset ymv. mutta laitettu Naturel Look-tyyliin, joka on miesten mielestä vaivaton ja meikitön naapurintyttölook. Tällainen pitää olla siis jo aamulla sängystä herätessä.

Janni Hussi on kuulemma ihan tavallinen kutosen nainen näiden samojen tyyppien mielestä.

Tätä palstaa lukemalla ei ehkä kannata päätellä mitään. Ikisinkkuuteen  voi olla monia syitä eivätkä ne ole läheskään aina huonoja syitä 😁. Taloudellisesti en usko että yhdenkään naisen tarvitsee olla parisuhteessa tullakseen toimeen. Siinä mielessä Suomi on hyvä maa elää sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Aika monelta naiselta onnistuu kuitenkin hyvältä näyttäminen ilman valtavaa rahanmenoa. En tiedä, miksi tämän sanominen on jotenkin kiistanalaista.

Tietenkin rahaa saa jokainen käyttää, mihin tykkää. Se on ihan oma valinta. Mutta ajatus siitä, että hyvältä näyttäminen on kallista, ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa läheskään kaikkien kohdalla.

Jep, mutta kun ap:n kaltaiset tyypit haluavat sellaisen, jolla on kilo pakkelia naamassa, hiustenpidennykset ymv. mutta laitettu Naturel Look-tyyliin, joka on miesten mielestä vaivaton ja meikitön naapurintyttölook. Tällainen pitää olla siis jo aamulla sängystä herätessä.

Janni Hussi on kuulemma ihan tavallinen kutosen nainen näiden samojen tyyppien mielestä.

Sehän on vain hyvä asia Hussin kannalta. Kutosen nainen on paljon huomionarvoisempi, kuin puhdas kymppi. En pystyisi edes keskustelemaan kympin naisen kanssa ilman, että haluaisin vajota maan alle. Hussi ei tosin ole kutonen.

Vierailija kirjoitti:

Tätä palstaa lukemalla ei ehkä kannata päätellä mitään. Ikisinkkuuteen  voi olla monia syitä eivätkä ne ole läheskään aina huonoja syitä 😁. Taloudellisesti en usko että yhdenkään naisen tarvitsee olla parisuhteessa tullakseen toimeen. Siinä mielessä Suomi on hyvä maa elää sinkkuna.

Kyllä ne yleensä ovat huonoja syitä. Vai pidätkö hyvänä sellaista miestä, joka on ollut sinkkuna ja seksittä 10 vuotta? Luuletko, että yksikään miesmalli olisi sinkkuna ilman seksiä 10 vuotta? Sen sijaan moni vastakohta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä lailla mies rahoittaa? Maksamalla oman osansa yhteisistä menoista sen sijaan, että loisii naisen lompakolla?

Nainen yleensä kuluttaa kaikki rahansa vaatteiden ja kosmetiikan ostoon, jolloin mies joutuu sitten kustantamaan molempien elämisen.

Et taida tuntea kovin montaa naista?

Todella harvoin on tullut vastaan nainen, joka käyttää rahaa järkevästi. Yleensä rahaa uppoaa naisilla vaatteiden ja kosmetiikan lisäksi uusiin huonekaluihin, auton korjauksiin ja lemmikkien lääkärilaskuihin ym. Äkkiä laskuja kertyy niin, ettei niitä kaikkia pysty maksamaan. Tässä vaiheessa mies tulee apuun taloudellisesti.

Alkoi hymyilyttämään tämä ulostulo. Totta, naiset varmaan monesti käyttävät enemmän rahaa kosmetiikkaan. Sisustamisesta en nyt tiedä, jonkun uuden tyynyn saa parilla kympillä eikä kukaan tuntemani nainen osta vaikka uutta sohvaa parin vuoden välein. Mutta sitten se toinen puoli eli miesten käyttämä raha elektroniikkaan, peleihin tai mitä noita nyt on. Kun naisten ostokset ovat usein kympeissä niin miehillä puhutaan satasista ja tuhansista. Eikä siinä mitään, sen kuin ostavat jos rahaa on. Mutta edelleen ihan turha paukutella henkseleitä kun joutuu osallistumaan myös niihin yhteisiin kustannuksiin. Ei naisten tehtävä ole kustantaa sinun syömisiä tai asumisia. Maksat oman osasi ja teet lopuilla mitä lystäät. Vaimosi ei ole äitisi eikä hänen tarvitse elättää sinua.

Sitten kun ei osta niitä vaatteita, ei meikkejä eikä kiinnosta sisustaminen millään tavalla niin mies valittaa ulkonäöstä ja siitä että mikset sä sisusta kun olet nainen, täällä on ikävän näköistä.

Naisen pitää näyttää miss Universumilta, mutta ilman mitään vaivannäköä, meikkaamista, hiusten laittamista. Kropan pitää olla timmi, mutta hikoilla ei saa. Naisen pitää olla tyylikkään naisellinen, mutta se ei saa maksaa mitään. Mies saa haista pjaskalle ja röhnöttää sohvalla pieruverkkareissa ja reikäisessä t- paidassa, hampaat pesemättä ja parta ajamatta.

Aika monelta naiselta onnistuu kuitenkin hyvältä näyttäminen ilman valtavaa rahanmenoa. En tiedä, miksi tämän sanominen on jotenkin kiistanalaista.

Tietenkin rahaa saa jokainen käyttää, mihin tykkää. Se on ihan oma valinta. Mutta ajatus siitä, että hyvältä näyttäminen on kallista, ei vain yksinkertaisesti pidä paikkaansa läheskään kaikkien kohdalla.

Jep, mutta kun ap:n kaltaiset tyypit haluavat sellaisen, jolla on kilo pakkelia naamassa, hiustenpidennykset ymv. mutta laitettu Naturel Look-tyyliin, joka on miesten mielestä vaivaton ja meikitön naapurintyttölook. Tällainen pitää olla siis jo aamulla sängystä herätessä.

Janni Hussi on kuulemma ihan tavallinen kutosen nainen näiden samojen tyyppien mielestä.

Minä en tunne aloittajaa, joten en viitsi arvailla mitään hänen naismaustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ikisinkkunainen päädy parisuhteeseen. Kysymys on jo lähtökohtaisesti absurdi. itse olen saanut tarpeekseni miehistä, jotka olettavat naisen joustavan loputtomiin ja hyväksikäyttävät tätä asiaa varmistaen, etteivät ainakaan itse joudu hyväksikäytetyiksi.

Ikisinkkunaiset kuitenkin etsivät jatkuvasti itselleen puolisoa, mutta sellaisilla ehdoilla, ettei sen löytyminen ole realistista.

Tämä. Useimmat näistäkin ikisinkkuhehkuttajista on kokeillut useat deittisivustot ja Tinderit tuloksetta.

Et ehkä tiedä tätä, mutta kaikki eivät käytä Tinderiä päästäkseen parisuhteeseen.

Kokeilepa jotain muuta reittiä, kun olet +35-vuotias. Jos ei työelämästä löydy, niin takaan, että ei helpolla mistään muualtakaan.

Minä olen yli 35-vuotias. Seurasta ei ole ollut pulaa moneen vuoteen.

Olet niitä naisia, joita joka päivä lähestytään kaupan kassajonossa ja kadulla kävellessä?

Olen mies, joka ei harrasta lapsiperhe-elämää tai muita kotileikkejä. Markkina-arvo vain paranee vuosi vuodelta.

Näinhän se on.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmeen naisia nää palstan miehet tapailee? En tunne ketään naista, joka laittaa miehet kustantamaan koko elämänsä. Kaikki tuntemani naiset hoitavat omat kulunsa. Enkä tunne ketään, jolla menisi kaikki rahat vastteisiin ja meikkeihin yms. Perus vastuullisia ja taloustietoisia kaikki. Parisuhteissa olevat hoitavat kodin yhteiset kulut 50/50 tai suhteessa tuloihin (se kummalla on pienemmät tulot maksaa suhteessa vähemmän, koska pienemmät tulot. Sillä ei ole väliä kummalla suhteessa on pienemmät tulot).

Epävakaita sekopäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä palstaa lukemalla ei ehkä kannata päätellä mitään. Ikisinkkuuteen  voi olla monia syitä eivätkä ne ole läheskään aina huonoja syitä 😁. Taloudellisesti en usko että yhdenkään naisen tarvitsee olla parisuhteessa tullakseen toimeen. Siinä mielessä Suomi on hyvä maa elää sinkkuna.

Kyllä ne yleensä ovat huonoja syitä. Vai pidätkö hyvänä sellaista miestä, joka on ollut sinkkuna ja seksittä 10 vuotta? Luuletko, että yksikään miesmalli olisi sinkkuna ilman seksiä 10 vuotta? Sen sijaan moni vastakohta on.

Menemättä yksityiskohtiin tai yksittäisiin tapauksiin niin sinkkuus ei tarkoita samaa kuin seksittömyys. Eli ne eivät ole synonyymejä. Päinvastoin monen sinkun seksielämä on paljon vilkkaampaa ja parempaa kuin pitkässä suhteessa olevien. Tässäkin tietysti poikkeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Ikisinkulle on kehittynyt tuollainen toimintamalli, jolla hän suojelee itseänsä joltakin ahdistavalta tunteelta. Siinä typistää itsensä eikä ihminen silloin elä täyttä elämää.

Ikisinkkuna voin sanoa että mukavaa on ollut. Ei tarvitse kestää minkäänlaisia parisuhdeongelmia eikä korjata kenenkään jälkiä.

Toki muutaman kerran asuin miesten kanssa mutta kyllä se oma rauha ja draamavapaa elämä voittaa ukkojen rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä palstaa lukemalla ei ehkä kannata päätellä mitään. Ikisinkkuuteen  voi olla monia syitä eivätkä ne ole läheskään aina huonoja syitä 😁. Taloudellisesti en usko että yhdenkään naisen tarvitsee olla parisuhteessa tullakseen toimeen. Siinä mielessä Suomi on hyvä maa elää sinkkuna.

Kyllä ne yleensä ovat huonoja syitä. Vai pidätkö hyvänä sellaista miestä, joka on ollut sinkkuna ja seksittä 10 vuotta? Luuletko, että yksikään miesmalli olisi sinkkuna ilman seksiä 10 vuotta? Sen sijaan moni vastakohta on.

Menemättä yksityiskohtiin tai yksittäisiin tapauksiin niin sinkkuus ei tarkoita samaa kuin seksittömyys. Eli ne eivät ole synonyymejä. Päinvastoin monen sinkun seksielämä on paljon vilkkaampaa ja parempaa kuin pitkässä suhteessa olevien. Tässäkin tietysti poikkeuksia.

Juuri siksi lisäsin tuon seksittömyyden. Koska monelle miehelle se on varmasti arkipäivää, enkä usko sinun olevan tällaisista sinkkumiehistä kiinnostunut. Joten sille sinkkuudelle yleensä on vain huonoja syitä, jos se jatkuu vuosia eteenpäin. Sille on aina syynsä. Olkoonkin syy sitten vaikka se, että ihminen ei halua parisuhdetta. Syy on sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yli kymmenen sivua jankutusta, mutta yhtäkään järkevää perustelua ei ole löytynyt sille, että miksi omannäköistä elämäänsä elävän ikisinkun naisen pitäisi tehdä yhtään minkäänlaista kompromissiä miehen takia?

Ikisinkulle on kehittynyt tuollainen toimintamalli, jolla hän suojelee itseänsä joltakin ahdistavalta tunteelta. Siinä typistää itsensä eikä ihminen silloin elä täyttä elämää.

Aijaa, en tiennytkään, että olen elännyt vaillista elämää 20 vuotta jo. On sillä miehellä ilmeisesti niin ihmeellisen suuri vaikutus, kumma, kun en ole huomannut elämänlaadun jotenkin huonontuneen tai jääneen vajavaiseksi ilman miesoletettua...

Tuntuu, että parisuhteissa niitä ahdistavia tunteita vasta yritetäänkin kursia kasaan ja pois kaikella muulla kuin niiden kohtaamiselle. Mykkäkoulu, kiukuttelu, pettäminen, puhumattomuus, seksittömyys, epätasa-arvoinen työnjako kotona ja suhteessa, toisen huomiotta jättäminen, lennosta vaihtaminen toiseen kumppaniin...

Voih! Olen jäänyt niin paljosta paitsi! Kyllä kuolinvuoteella harmittaa, kun en päässyt kokemaan mykkäkoulua ja odotin mieheltä enemmän parisuhteessa kuin se, että hän on mies ja hengittää samassa tilassa kanssani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä palstaa lukemalla ei ehkä kannata päätellä mitään. Ikisinkkuuteen  voi olla monia syitä eivätkä ne ole läheskään aina huonoja syitä 😁. Taloudellisesti en usko että yhdenkään naisen tarvitsee olla parisuhteessa tullakseen toimeen. Siinä mielessä Suomi on hyvä maa elää sinkkuna.

Kyllä ne yleensä ovat huonoja syitä. Vai pidätkö hyvänä sellaista miestä, joka on ollut sinkkuna ja seksittä 10 vuotta? Luuletko, että yksikään miesmalli olisi sinkkuna ilman seksiä 10 vuotta? Sen sijaan moni vastakohta on.

Menemättä yksityiskohtiin tai yksittäisiin tapauksiin niin sinkkuus ei tarkoita samaa kuin seksittömyys. Eli ne eivät ole synonyymejä. Päinvastoin monen sinkun seksielämä on paljon vilkkaampaa ja parempaa kuin pitkässä suhteessa olevien. Tässäkin tietysti poikkeuksia.

Miksi nainen siis aloittaisi parisuhteen, kun seksielämä sinkkuna on parempaa?