Lue keskustelun säännöt.
IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
08.10.2022 |
Mitäs mieltä tästä uutisesta? Mulla on 2005 syntynyt tytär ja koskisi siis häntä. On muutoinkin puhunut, että voisi mennä varusmiespalvelukseen.
.
Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9c277c6-6934-4eb8-bf29-a85357b5a…
Koko kuluneen vuoden aikana naisia on koulutettu reserviin yhteensä 885.
Kaikkiaan puolustusvoimien joukko-osastoista kotiutuu torstaina 7 887 varusmiestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/155c72e5-6637-451a-b80d-b442c48bc669
Kommentit (248)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
Onneton nynny. Maanpuolustus ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan sen tehtävä on suojata Suomea tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ja se on miesten asevelvollisuus. Minua rassaa nämä paskahousut ja veltot nettiniilot, jotka yrittävät muka järkeistää oman paskahousuutensa jonkin tasa-arvon alttarille. Ole mies äläkä valita.
Miksi minun pitäisi olla mies? En halua. Olen nainen enkä koe tarvetta tätä muuttaa, vaikka sellainen nyt pinnalla kovasti onkin...
Tasa-arvon täytyy ulottua joka asiaan. Meidän maan turvallisuudelle on äärimmäisen tärkeää, että täällä riittää ihmisiä, joilla on motivaatiota puolustaa maata. Jotka kokevat SAAVANSA siitä jotain. Itse näen jokaisen tasa-arvon puolella taistelevan - sukupuolestaan riippumatta - rohkeana ja kunnioitettavana. Sen sijaan tuollainen pölyinen haukkuminen ja kahtiajaon luominen on jo menneen ajan juttuja. Kenenkään ei tarvitse sellaiseen alistua.
Täydellistä tasa-arvoa ei ole niin kauan, kun nainen yksin on se, joka on raskaan ja synnyttää.
Miehiä ei arvita kuin se yksi, jonka siemen riittä , mutta jos lisääntymis ikäiset naiset uhrataan tykinruuaksi, loppuu sen kansan tarina. Synnytysikäisiä naisia , kun ei riitä loputtomiin ja se aika, kun nainen pystyy lisääntymään on se sama aika, kun hän voi olla taistelukentällä.
Naiset saa minun puolestani mennä armeijaan, jos haluavat, mutta tähän asti miehet itse on sen naisilta kieltäneet. Ei siitä ole kauaakaan, kun julkisessa keskustelussa vielä sotaherrat oli sitä mieltä, että armeija ei missään nimessä ole naisia varten ja nyt yht`äkkiä naiset kuuluisikin olla siellä joka iikan.
Tasa-arvoa ei saada sillä, että naiset hoitaa kaiken. Maanpuolustuksen, lisääntymisen, lastenhoidon ja täysipäiväisen ansiotyön ja vielä poikkeusoloissa kotirintaman kaikki työt, eli vanhusten/lasten/vammaisten hoitamisen. Pitävät tehtaat pyörimässä ja ruokkivat koko maan.
Mitä jää miehille tehtävää? No ainahan sitä voi katsoa koneelta pornoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
Onneton nynny. Maanpuolustus ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan sen tehtävä on suojata Suomea tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ja se on miesten asevelvollisuus. Minua rassaa nämä paskahousut ja veltot nettiniilot, jotka yrittävät muka järkeistää oman paskahousuutensa jonkin tasa-arvon alttarille. Ole mies äläkä valita.
Miksi minun pitäisi olla mies? En halua. Olen nainen enkä koe tarvetta tätä muuttaa, vaikka sellainen nyt pinnalla kovasti onkin...
Tasa-arvon täytyy ulottua joka asiaan. Meidän maan turvallisuudelle on äärimmäisen tärkeää, että täällä riittää ihmisiä, joilla on motivaatiota puolustaa maata. Jotka kokevat SAAVANSA siitä jotain. Itse näen jokaisen tasa-arvon puolella taistelevan - sukupuolestaan riippumatta - rohkeana ja kunnioitettavana. Sen sijaan tuollainen pölyinen haukkuminen ja kahtiajaon luominen on jo menneen ajan juttuja. Kenenkään ei tarvitse sellaiseen alistua.
Täydellistä tasa-arvoa ei ole niin kauan, kun nainen yksin on se, joka on raskaan ja synnyttää.
Miehiä ei arvita kuin se yksi, jonka siemen riittä , mutta jos lisääntymis ikäiset naiset uhrataan tykinruuaksi, loppuu sen kansan tarina. Synnytysikäisiä naisia , kun ei riitä loputtomiin ja se aika, kun nainen pystyy lisääntymään on se sama aika, kun hän voi olla taistelukentällä.
Naiset saa minun puolestani mennä armeijaan, jos haluavat, mutta tähän asti miehet itse on sen naisilta kieltäneet. Ei siitä ole kauaakaan, kun julkisessa keskustelussa vielä sotaherrat oli sitä mieltä, että armeija ei missään nimessä ole naisia varten ja nyt yht`äkkiä naiset kuuluisikin olla siellä joka iikan.
Tasa-arvoa ei saada sillä, että naiset hoitaa kaiken. Maanpuolustuksen, lisääntymisen, lastenhoidon ja täysipäiväisen ansiotyön ja vielä poikkeusoloissa kotirintaman kaikki työt, eli vanhusten/lasten/vammaisten hoitamisen. Pitävät tehtaat pyörimässä ja ruokkivat koko maan.
Mitä jää miehille tehtävää? No ainahan sitä voi katsoa koneelta pornoa.
Tämä. Kiitos, että jaksoit kirjoittaa tän auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Minulla tuli armeija-aikana n.8kg lihasmassaa ja kunto nousi ryminällä. Ymmärrän toki, että jotkut naiset voivat päästä tiettyyn pisteeseen miesten kanssa, mutta kuinka moni pysyy mukana oikeasti silloin kun pitää mennä ja kannossa on kymmeniä kiloja tavaraa. En usko, että kovinkaan moni nainen oli hän treenannut kuinka paljon hyvänsä. Moni ei ymmärrä sitä, että vaikka lähtöasetelma olisi huono joillekin miehille, niin miehet tulevat aika nopeasti kuntoon ja menevät heittämällä naisista ohi fyysisesti, eikä naiset tule ikinä saavuttamaan sitä tasoa missä miehet ovat fyysisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Minulla tuli armeija-aikana n.8kg lihasmassaa ja kunto nousi ryminällä. Ymmärrän toki, että jotkut naiset voivat päästä tiettyyn pisteeseen miesten kanssa, mutta kuinka moni pysyy mukana oikeasti silloin kun pitää mennä ja kannossa on kymmeniä kiloja tavaraa. En usko, että kovinkaan moni nainen oli hän treenannut kuinka paljon hyvänsä. Moni ei ymmärrä sitä, että vaikka lähtöasetelma olisi huono joillekin miehille, niin miehet tulevat aika nopeasti kuntoon ja menevät heittämällä naisista ohi fyysisesti, eikä naiset tule ikinä saavuttamaan sitä tasoa missä miehet ovat fyysisesti.
Joo, ja naisena sanon, että meille on ihan muuta käyttöä, jos sota tulee. Itse olen hyvä organisoimaan, tiedän jotain logistiikasta ja osaan suunnitella prosesseja. Väitän, että olisin jossain infraa ja vaikka tavarantoimituksia tekevissä Lotta-hommissa paljon hyödyllisempi kuin missään taistelussa (vaikka urheilullinen olenkin, niin ei tällaisella 164cm ole jakoja). Ja niitä ruuan ja tavarantoimituksia tarvitaan sitten myös siviileille, tai muuten jää miehille aika tyhjä Suomi puolustettavaksi, jos lapset ja naiset ei selvinneet esim. ruokapulan vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Niin, todellakin sillä on väliä. Lähes kaikki maailman miehet ovat voimakkaampia, kuin kaikki maailman naiset. Niin suuresta erosta siinä siis on kysymys, ei mistään kunnosta ja yksilöllisyydestä. Jos tätä voi erosta huolimatta jotenkin järkevästi käyttää maanpuolustukseen niin siitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoista jos naisia alkaakin mennä palvelukseen suurissa määrin samaan aikaan kun miehet eivät sinne kykene.
Olipa outo kommentti. Yli 70 prosenttia miehistä käy asepalveluksen samalla kun naiset loiselävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Ja tämä liittyy armeijaan miten? Naiset on heikkoja synnyttäjiä vain sovinistin mielestä.
Tasa-arvon näkökulmasta asia on harvinaisen selvä. Aseellisen tai asettoman palveluksen on oltava joko vapaaehtoinen kaikille tai pakollinen kaikille. Aikana, jolloin lähes kaikissa EU-maissa ammattiarmeijat, Suomen miehiä syrjivä järjestelmä on käsittämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toki sitten jos sota syttyisi niin ne naiset keillä on pieniä lapsia jäisivät hoitamaan lapsia. Tai sitten perhe saisi itse päättää jääkö lapsia hoitamaan isä vai äiti. Tai jos perheessä monta pientä lasta (jos olisi tilanne että syntynyt vaikka kolmoset) niin saisiko silloin vapautuksen kumpikin vanhempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Minulla tuli armeija-aikana n.8kg lihasmassaa ja kunto nousi ryminällä. Ymmärrän toki, että jotkut naiset voivat päästä tiettyyn pisteeseen miesten kanssa, mutta kuinka moni pysyy mukana oikeasti silloin kun pitää mennä ja kannossa on kymmeniä kiloja tavaraa. En usko, että kovinkaan moni nainen oli hän treenannut kuinka paljon hyvänsä. Moni ei ymmärrä sitä, että vaikka lähtöasetelma olisi huono joillekin miehille, niin miehet tulevat aika nopeasti kuntoon ja menevät heittämällä naisista ohi fyysisesti, eikä naiset tule ikinä saavuttamaan sitä tasoa missä miehet ovat fyysisesti.
Joo, ja naisena sanon, että meille on ihan muuta käyttöä, jos sota tulee. Itse olen hyvä organisoimaan, tiedän jotain logistiikasta ja osaan suunnitella prosesseja. Väitän, että olisin jossain infraa ja vaikka tavarantoimituksia tekevissä Lotta-hommissa paljon hyödyllisempi kuin missään taistelussa (vaikka urheilullinen olenkin, niin ei tällaisella 164cm ole jakoja). Ja niitä ruuan ja tavarantoimituksia tarvitaan sitten myös siviileille, tai muuten jää miehille aika tyhjä Suomi puolustettavaksi, jos lapset ja naiset ei selvinneet esim. ruokapulan vuoksi.
Ainoa ongelma on, että Lotta Svärd lakkautettiin (koska se oli ehtona rauhalle). Joko sen voisi pystyttää (ehkä eri nimellä)? Mieluummin lähtisin siihen, kuin naisten asepalvelukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.
Lisääntymisvelvollisuus suomalaisen miehen kanssa.
Tämä. Suomi on Euroopan sisäsiittoisin maa.
Armeija ollut jo pitkään auki myös naisille. Vain murto-osa naisista käy sen. Pakko päälle ja naisten vapaamatkustus loppuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset joilla ei ole pieniä lapsia eivätkä ole raskaana voisivat olla armeijan palveluksessa siinä missä miehetkin. Nykyisinhän on paljon lapsettomia naisia toisin kuin ennen vanhaan joten miksi ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Taas on luettu jotain wikipediaa.
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Se, että nainen on parempikuntoinen, kuin mies ei tarkoita sitä, että se olisi voimakkampi, kuin mies. minä olen takuulla meidän perheen paraskuntoinen, mutta en pärjäisi "lähitaistelussa" eden 16 vuotiaalle pojalleni, joka lojuu aina koneella, puhumattakaan miehestäni jolle en pärjää voimassa mitenkään.
Huonokuntoinenkin mies on yleensä voimakkampi, kuin "hyvässä kunnossa" oleva normaali nainen. Nyt en puhu mistään nyrkkeilijä/moukarinheittäjä naisista.
Paremmin koulutettujahan naiset kyllä on, mutta se ei lisää fyysistä voimaa.
Tonttinaapurina pariskunta, nainen humanistitohtori ja mies rakins AMK. Nainen itse myöntää että heidän korkeahko elintaso ei olisi koskaan mahdollista jos kumpikin tienaisi kuten hän. Ts menevät vähemmän koulutetun miehen tienesteillä kun korkeakoulutetun rouvan koulutuksen tuomalle osaamiselle ei vaan ole mitään oikeaa tilausta työmarkkinoilla ja julkiseltakin sai vasta 49-vuotiaana ensimmäisen vakituisen toimen.
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvon näkökulmasta asia on harvinaisen selvä. Aseellisen tai asettoman palveluksen on oltava joko vapaaehtoinen kaikille tai pakollinen kaikille. Aikana, jolloin lähes kaikissa EU-maissa ammattiarmeijat, Suomen miehiä syrjivä järjestelmä on käsittämätön.
Suomen tilanne ei ole verrattavissa muihin EU-maihin. Meillä ei ole niin paljon ihmismassaa, että vapaaehtoinen armeija riittäisi suojaamaan 1000km rajaa. Me tarvitaan kaikki kynnelle kykenevät mukaan. Ja kyllä me naisetkin ollaan mukana. Ei sotilaina, vaan siinä muussa, mikä pitää myös tehdä. Ei naisetkaan saa poistua maasta, jos sota tulee. Muissa maissa saavat.
Vierailija kirjoitti:
Toki sitten jos sota syttyisi niin ne naiset keillä on pieniä lapsia jäisivät hoitamaan lapsia. Tai sitten perhe saisi itse päättää jääkö lapsia hoitamaan isä vai äiti. Tai jos perheessä monta pientä lasta (jos olisi tilanne että syntynyt vaikka kolmoset) niin saisiko silloin vapautuksen kumpikin vanhempi.
Tää on aika kaukana reaalimaailmasta.
Täytyy sanoa, että en ymmärrä keskustelua siitä, että naisten on välttämättä päästävä eturintamalle ja etulinjaan taistelijaksi, joka vaatii todella paljon myös fyysisesti. Miksi v2022 käsitys armeijasta on näin primitiivinen, eikö ihmiset oikeasti pääse yli siitä mielikuvasta millaisena armeija esitetään toimintaelokuvissa, värväysvideoissa ja propagandavideoissa.
Ja sitten tästä riidellään jatkuvasti, fyysisistä eroista jotka on tietenkin totta, mutta eihän armeija ole pelkkää etulinjassa taistelua, ei mikään moderni armeija selviä ja pärjää ilman tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä jotka pitävät koko homman pyörimässä.
Tuntuu vain jotenkin oudolta, että aina kun me keskustelemme armeijasta, niin me keskustelemme heistä jotka laitetaan etulinjaan taistelemaan, ikäänkuin mitään muita tehtäviä armeijassa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Naiset joilla ei ole pieniä lapsia eivätkä ole raskaana voisivat olla armeijan palveluksessa siinä missä miehetkin. Nykyisinhän on paljon lapsettomia naisia toisin kuin ennen vanhaan joten miksi ei.
Kun pointti on se, että armeijakin nojaa muuhun yhteiskuntaan. Monen muunkin asia pitää pyöriä, että armeija pysyy elinvoimaisena. Jos kaikki taistelee, niin mitä siinä puolustetaan? Kyllä jonkun pitää valmistaa sitä ruokaa, ihan viljelystä asti, jonkun pitää hoitaa sairaita ja lapsia, jonkun pitää pitää tehtaat pyörimässä (ainakin osa niistä) jne. Ei kaikki voi lähteä sotimaan. Eikä ne C-luokan miehet ja naiset voi vastata kaikesta muusta paitsi taistelusta. Ne A-luokan naiset hoitaa ne hommat. Tai näin se on Suomessa ollut.
Siis etuoikeuksia.