IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotiminen on miesten juttu. Heillä on testosteronia ja enemmän voimaa. Fysiologialle emme voi mitään.

Naisillekin on sota-aikana tehtävää, muttei sotiminen ole naisten hommaa. Eri asia, jos joku urheilullinen sinne vapaaehtoisesti hakeutuu.

Näitä sukupuolten välisiä eroja voisi tuoda enemmänkin esiin. Naisten osuutta johtopaikoilta voisi reippaasti vähentää, koska heillä on ilmeisesti biologinen taipumus käyttää aikaa turhan jauhamiseen, niin kuin Marinin hallituksen toiminta on monta kertaa osoittaa. Sihteerin tehtäviin he kyllä soveltuvat paremman kielen osaamisensa ansiosta, mutta päätösten tekeminen voidaan jättää miehille, niin kuin asia on ennen ollutkin.

En kannata Marinin hallituksen politiikkaa, mutta ei se kyllä sukupuolesta johdu. Ihan samanlaisia ne demaripoliitikkomiehetkin on olleet. Selkärangattomia.

Mitä yritysjohtamiseen tulee, niin naiset ovat usein nöyrempiä ja kärsivät huijarisyndroomasta ja myös hoitavat lasten asiat perheessä, mikä selittää sen, etteivät he hakeudu johtoon. Ne, ketkä hakeutuu, ovat keskimäärin todella hyviä. Toki heikompiakin voi osoittaa ihan niin kuin miesjohtajistakin. Ei ole sukupuolikysymys, vaikka siitä sellaista usein yritetäänkin tehdä.

Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.

Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sotiminen on miesten juttu. Heillä on testosteronia ja enemmän voimaa. Fysiologialle emme voi mitään.

Naisillekin on sota-aikana tehtävää, muttei sotiminen ole naisten hommaa. Eri asia, jos joku urheilullinen sinne vapaaehtoisesti hakeutuu.

Suurella osalla naisista on parempi fyysinen kunto kuin miehillä.

Oälen tähän asti ymmärtänyt ihan väärin, miksi kilpaurheilussa on erikseen naisten ja miesten sarjat. Kiitos kun oikaisit!

Älä näsäviisastele.

 Naiset ovat huomattavasti paremmassa kunnossa Suomessa kuin miehet. Keskimäärin siis.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.

Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.

Taas on luettu jotain wikipediaa.

Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.

Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.

Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.

Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.

Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Olen muuttamassa pois Suomesta jos tämä tulee toteen. En ole kasvattamassa tyttöjä maassa, jossa kukaan ei jatka naisen nimeä, mutta heidän pitäisi silti puolustaa maata. Miehet ei hae missään asiassa tasa-arvoa naisille, heille tasa-arvo on vain sitä että naiset palvelevat heitä. Hopi hopi pakottamaan vaimon sukunimet miehille. Muuten ei tasa-arvoa tule.

Miehethän muuten itse vastustaa naisten urheilun statuksen nostamista, mutta sitten naisten pitäisi kantaa sama vastuu MIESTEN aiheuttamista sodista? :D

Mitä?

Mikä helkutin mesten suvunjatkaminen? Sellaista ei Suomessa ole. Ihan itse naiset haluavat lapsilleen miehen sukunimen.

Suomessa nainen voi hankkia lapsen ihan ilman miestä.

Naisilla on tasa-arvo kaikessa Suomessa. Sano yksikin asia mitä et pysty tekemään naisena Suomessa?

Miehet eivät vastusta naisten urheilun nostamista. Vaan sitä että miesten urheilu laitetaan maksamaan naisten urheilu.

On naisurheilijoiden asia saada katsojia naisurheilulle. Se ei kuulu valtiolle eikä miesurheilulle.

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Teitä ei pidä puolustaa. Miksi miesten pitäisi puolustaa naisia? Lapsia kyllä, mutta naiset eivät ole lapsia.

Toi jos mikä on uhriutumista.

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Tuon ikäisellä pitäisi lapset olla jo aikuisia tai vähintään teini-ikäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.

Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.

Taas on luettu jotain wikipediaa.

Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.

Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.

Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.

Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.

Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä

Keskimääräinen mies on Suomessa lievästi ylipainoinen, ei vakavasti ja sekin korjaantuu rintamalla nopeasti. Nuorilla miehillä terveys paremmassa kunnossa kuin keski-ikäisillä ja koulutuksella et tee mitään, kun luodit alkavat lentämään.

Jotain tämmöistä oli ihan odotettavissa. Semminkin kun syntyvyys on Suomessa ollut aina vaan alenemaan päin. Sen seurauksena on yhä vähemmän poikalapsia ja siten yhä vähemmän armeijaikäisiä miehiä tykinruoaksi. Tosin massa-armeija ei ole enää nykyaikaa, joten muutokset ovat tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Teitä ei pidä puolustaa. Miksi miesten pitäisi puolustaa naisia? Lapsia kyllä, mutta naiset eivät ole lapsia.

Toi jos mikä on uhriutumista.

Meillä tarkoitin itseäni ja lapsiani. Kai minäkin ruokaa ja juomaa tarvin, ei ne lapsetkaan muuten pärjää (ovat siis päiväkoti-ikäisiä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Tuon ikäisellä pitäisi lapset olla jo aikuisia tai vähintään teini-ikäisiä.

Sain esikoiseni 31-vuotiaana. Ihan normaali-ikä nykyään. Varsinkin korkeakoulutetulle naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Teitä ei pidä puolustaa. Miksi miesten pitäisi puolustaa naisia? Lapsia kyllä, mutta naiset eivät ole lapsia.

Toi jos mikä on uhriutumista.

Meillä tarkoitin itseäni ja lapsiani. Kai minäkin ruokaa ja juomaa tarvin, ei ne lapsetkaan muuten pärjää (ovat siis päiväkoti-ikäisiä).

Siis ainoa vastaus jonka sain, on, ettei minua pidä puolustaa? Miten ne lapset selviää, jos minä kuolen? Isänsä on ilmavoimissa ja oletettavasti aika heikoilla (tosin ei varmaan ensin kutsuta ikänsä vuoksi, mutta ehkä täyttömiehenä sitten).

Niin kysyn vielä, että mikä järki pitää kaikki naiset ja lapset täällä ruokittavana?

Vierailija kirjoitti:

Vilken idiotisk idé. Då det redan vållar tillräckligt med problem att männen rusar runt i skogarna till ingen nytta och ropar "laukaus, laukaus" så vad fan blir bättre av att kvinnornas tids spills på samma skit?

Finlands största problem är landets befolkning. Att ta den nyttiga delen och lamslå dennes insats för ett år hör till de sämsta idéerna på jorden, men ack vad finskt det är.

Ändå skulle det vara bra för dig också, om behovet av försvar kom upp.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Tuon ikäisellä pitäisi lapset olla jo aikuisia tai vähintään teini-ikäisiä.

Sain esikoiseni 31-vuotiaana. Ihan normaali-ikä nykyään. Varsinkin korkeakoulutetulle naiselle.

Kyllä Suomessa on sota-aikaan paljon muutakin tehtävää kuin asevelvollisuuden tuoma maanpuolustus. Ei sitä sotaa sillä tavalla voiteta, ettei ole suola ja leipää ;)

Kuka tekee kaikki tavalliset työt? Ihan kuule tämmöinen täti-ihminen. Itsekin nykyisessä työssäni pyörittäisi 1,5 ihmisen sijasta hommia, koska osa tehtävistä jouduttaisiin vain rajaamaan pois.

Kannattaa vähän tutustua esim. Lotta Svärdin ja sota-ajan kotien historiaan sekä naisten tehtäviin, ja niitä sitten mietiskellä itseksensä, että millaisia tärkeitä yhteiskunnallisia tehtäviä sitä täällä maassa onkaan, jotka pitää vaan hoitaa.

Jännästi tässä asiassa feministien mielestä sukupuolella onkin merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä mietin, että onko se oikeasti järkevää, ettei naisetkaan saa poistua maasta sodan aikana. Olen siis ihan patrioottinen nainen, entinen partiolainen, kohtuu hyvässä kunnossa (nuorena olin tosi hyvässä kunnossa), vaellan ja olen päällikkötehtävissä työelämässä. Ja siis varmaan armeijassakin mulle jotain käyttöä olisi ollut, vaikka olenkin tällainen 164cm/59kg, mutta nyt jo 37v pikkulasten äiti.

Mutta ihan tosissani näin aika kylmästi mietin, että onko se fiksua, että tällaiset 40v äidit lapsineen pysyy täällä sodan aikana, koska meitähän pitää puolustaa, me tarvitaan ruokaa ja juomaa, lämpöä jne. Hyöty meistä pikkulasten äideistä maanpuolustukselle on kuitenkin rajallista. Eli ollaanko ennemminkin taakka vai hyödyksi? Tietty sit on se sotalapsimahku, että vain lapset lähtee, mikä on kyllä varmaan sekin lapsille aika traumatisoivaa ja kansainvälisesti aika erikoinen ratkaisu.

Tuon ikäisellä pitäisi lapset olla jo aikuisia tai vähintään teini-ikäisiä.

Sain esikoiseni 31-vuotiaana. Ihan normaali-ikä nykyään. Varsinkin korkeakoulutetulle naiselle.

Kyllä Suomessa on sota-aikaan paljon muutakin tehtävää kuin asevelvollisuuden tuoma maanpuolustus. Ei sitä sotaa sillä tavalla voiteta, ettei ole suola ja leipää ;)

Kuka tekee kaikki tavalliset työt? Ihan kuule tämmöinen täti-ihminen. Itsekin nykyisessä työssäni pyörittäisi 1,5 ihmisen sijasta hommia, koska osa tehtävistä jouduttaisiin vain rajaamaan pois.

Kannattaa vähän tutustua esim. Lotta Svärdin ja sota-ajan kotien historiaan sekä naisten tehtäviin, ja niitä sitten mietiskellä itseksensä, että millaisia tärkeitä yhteiskunnallisia tehtäviä sitä täällä maassa onkaan, jotka pitää vaan hoitaa.

Lotta Svärd on hyvinkin tuttu ja mummini oli paikallinen pj. Kuten sanoin, olen ihan patrioottinen. Ymmärrän, että itse voisin olla monellakin tapaa hyödyksi, mutta miten ne lapset? Kuka ne hoitaa? Mua vähän siis ärsyttää, ettei tätä muuta organisaatiota (Lotta Svärdiä vastaavaa) ole reservissä ja suunniteltuna. Mukaan lukien lastenhoito. Toki tämä kuului aikanaan ehtoihin, että se piti lakkauttaa, mutta vieläkö ne säännöt pätee?

Nyt puhutaan naisten asepalveluksesta, kun oikeasti tarvittaisiin ihan muuta meiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtee kohta taas käsistä tämä sotaintoilu jos ei aleta yhtään rajoittaa. Puolustusvoimat on sellainen molokinkita minne uppoaa vaikka kaikki suomen rahat

Armeija on valtion tärkein organisaatio. Luulisi Ukrainan tilanteen sen todistavan

Mutta myös turvallisuuspolitiikan pitäisi olla älyllistä ja rehellistä eikä niin kuin Suomessa, missä hukattiin 30 vuotta pysymällä Naton ulkopuolella jonkin olemattoman option varassa ja siten täysin Venäjän hyväntahtoisuuden varassa. On aika veemäistä poliitikoilta sössiä Suomen turvallisuuspolitiikka joko tyhmyyttään tai ruplia vastaan ja sitten odottaa, että tavikset tarvittaessa lähtevät uhraamaan itsensä.

Ei Nato tule meidän sotia meidän puolesta sotimaan. Ihan itse Suomi joutuu itseään puolustaa.

On oikeasti pelottavaa kuunnella miten ulkona moni suomalainen on. Kun luulevat että Nyt Nato hoitaa meidän puolustuksen. Päinvastoin Suomi on mm. vastuussa Baltian maiden puolustamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Jännästi tässä asiassa feministien mielestä sukupuolella onkin merkitystä.

Feministit haluavatkin vain oikeuksia. Ei heitä kiinnosta aito tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtee kohta taas käsistä tämä sotaintoilu jos ei aleta yhtään rajoittaa. Puolustusvoimat on sellainen molokinkita minne uppoaa vaikka kaikki suomen rahat

Armeija on valtion tärkein organisaatio. Luulisi Ukrainan tilanteen sen todistavan

Mutta myös turvallisuuspolitiikan pitäisi olla älyllistä ja rehellistä eikä niin kuin Suomessa, missä hukattiin 30 vuotta pysymällä Naton ulkopuolella jonkin olemattoman option varassa ja siten täysin Venäjän hyväntahtoisuuden varassa. On aika veemäistä poliitikoilta sössiä Suomen turvallisuuspolitiikka joko tyhmyyttään tai ruplia vastaan ja sitten odottaa, että tavikset tarvittaessa lähtevät uhraamaan itsensä.

Ei Nato tule meidän sotia meidän puolesta sotimaan. Ihan itse Suomi joutuu itseään puolustaa.

On oikeasti pelottavaa kuunnella miten ulkona moni suomalainen on. Kun luulevat että Nyt Nato hoitaa meidän puolustuksen. Päinvastoin Suomi on mm. vastuussa Baltian maiden puolustamisesta.

Juu, mutta riski siitä, että Venäjä hyökkää Nato-maahan on pienempi, ja se on kyllä ollut päättäjillä tiedossa.