Lue keskustelun säännöt.
IL: Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
08.10.2022 |
Mitäs mieltä tästä uutisesta? Mulla on 2005 syntynyt tytär ja koskisi siis häntä. On muutoinkin puhunut, että voisi mennä varusmiespalvelukseen.
.
Vuonna 2005 syntyneet naiset voisivat olla velvoitettuja kutsuntoihin näin asepalvelusta halutaan muuttaa
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9c277c6-6934-4eb8-bf29-a85357b5a…
Koko kuluneen vuoden aikana naisia on koulutettu reserviin yhteensä 885.
Kaikkiaan puolustusvoimien joukko-osastoista kotiutuu torstaina 7 887 varusmiestä.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/155c72e5-6637-451a-b80d-b442c48bc669
Kommentit (248)
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat keskimäärin miehiä huomattavasti lyhyempiä, miehillä on keskimäärin huomattavasti paljon enemmän käsipuristusvoimaa, normaaleilla naisilla on kehossa rasvaa 10% enemmän kuin normaaleilla miehillä, naisten sydän on n.25% pienempi joka tarkoittaa, että miehen sydän pumppaa enemmän verta ja naiset hengästyvät miehiä nopeammin, naisten keuhkojen kapasiteetti on n.30% heikompi kuin miehillä, naisilla on n.50% vähemmän ylävartalossa voimaa ja n.30% vähemmän alavartalossa voimaa, naisilla on huomattavasti vähemmän luumassaa josta on suurta mekaanista hyötyä miehille.
Nämä erot joudutaan huomioimaan myös armeijassa, fyysiset eroavaisuudet tarkoittavat, että naiset eivät kykene moniin tehtäviin armeijassa, ei vaikka he harjoittelisivat kuinka paljon.
Moniin tehtäviin naiset kykenevät mainiosti. Esim. tarkkuuskiväärin liipaisimen puristaminen ei pitäisi olla ylivoimaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vilken idiotisk idé. Då det redan vållar tillräckligt med problem att männen rusar runt i skogarna till ingen nytta och ropar "laukaus, laukaus" så vad fan blir bättre av att kvinnornas tids spills på samma skit?
Finlands största problem är landets befolkning. Att ta den nyttiga delen och lamslå dennes insats för ett år hör till de sämsta idéerna på jorden, men ack vad finskt det är.
Ändå skulle det vara bra för dig också, om behovet av försvar kom upp.
Jag skulle lämna det åt proffs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mehän olemme juuri ostaneet satoja droneja, joita käytetään hyppypanoksen laukaisuun ja niillä voi tähystää alueita. Homma joka sopisi myös naisille, toinen mikä on astetta vaativampi olisi taistelulääkintänaiset, he kantavat asetta ja osallistuvat myös taisteluihin tarvittaessa. Ukrainassa nämä naiset on myös koulutettu käyttämään konekivääreitä.
Kyllä armeijassa paljon hommia riittää, jokaiselle kykyjensä mukaan.
Pienen dronen kantama on aika lyhyt, joten sotilas joutuu kantamaan sen dronen metsään eli kyseessä on erityisen fyysinen rooli armeijassa. Lääkintä henkilöstä saa ampua takaisin vain potilaita tai lääkintää kohti ammutaan eli ei voi liittyä taisteluun muiden kanssa.
Mitä sä oikein lässytät, ei sodassa ole mitään tuollaisia sääntöjä, siellä kuule ammutaan vihollista päähän jos on ase. Voi luoja mitä kommentteja, ihan tiedoksi tällä hetkellä Ukrainan armeijassa taistelee satoja taistelulääkintänaisia joista monet on koulutettu käyttämään konekivääriä ja kyllä he ampuvat vihollista päähän ja lujaa.
Yksi typerimmistä kommenteista jonka olen vähään aikaan lukenut.
Konekiväärillä vihollista päähän ja lujaa... naiset xD.
Tehän olette jopa kovempia uhoamaan kuin miehet. Tai voithan sinä kyllä olla mieskin, tai mikä tahansa.
Pakko muuttaa koskemaan kaikkia jos sukupuolesta tulee ilmoitusasia. Muutenhan kaikki saisi vapautuksen armeijasta vain sukupuolta muuttamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Lakia muutetaan askel kerrallaan, ihan kaikkia lakeja. Arvasin ettei tämäkään kelpaa kaikille.
Oletko muuten se jankkaaja, joka on kutsuntoja vaatinut kaikille?
Minulle on aivan se ja sama, miten tasa-arvo toteutetaan, kunhan se toteutetaan johdonmukaisesti.
Tämä on ollut meidän yhteiskunnan todella säälittävä epäkohta tasa-arvossa jo pitkään. Aivan naurettavaa sanoa, ettei muutosta voisi tehdä kerralla. Tottakai voi. Ja pitäisi. Sama kun olisi sanonut et "annetaan naisten pikkuhiljaa saada äänioikeus" tai jotain muuta yhtä hölmöä. Tämä nykyinen tapa on yksiselitteisesti väärin ja epäoikeudenmukainen.
Onneton nynny. Maanpuolustus ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan sen tehtävä on suojata Suomea tehokkaimmalla mahdollisella tavalla ja se on miesten asevelvollisuus. Minua rassaa nämä paskahousut ja veltot nettiniilot, jotka yrittävät muka järkeistää oman paskahousuutensa jonkin tasa-arvon alttarille. Ole mies äläkä valita.
Miksi minun pitäisi olla mies? En halua. Olen nainen enkä koe tarvetta tätä muuttaa, vaikka sellainen nyt pinnalla kovasti onkin...
Tasa-arvon täytyy ulottua joka asiaan. Meidän maan turvallisuudelle on äärimmäisen tärkeää, että täällä riittää ihmisiä, joilla on motivaatiota puolustaa maata. Jotka kokevat SAAVANSA siitä jotain. Itse näen jokaisen tasa-arvon puolella taistelevan - sukupuolestaan riippumatta - rohkeana ja kunnioitettavana. Sen sijaan tuollainen pölyinen haukkuminen ja kahtiajaon luominen on jo menneen ajan juttuja. Kenenkään ei tarvitse sellaiseen alistua.
Täydellistä tasa-arvoa ei ole niin kauan, kun nainen yksin on se, joka on raskaan ja synnyttää.
Miehiä ei arvita kuin se yksi, jonka siemen riittä , mutta jos lisääntymis ikäiset naiset uhrataan tykinruuaksi, loppuu sen kansan tarina. Synnytysikäisiä naisia , kun ei riitä loputtomiin ja se aika, kun nainen pystyy lisääntymään on se sama aika, kun hän voi olla taistelukentällä.
Naiset saa minun puolestani mennä armeijaan, jos haluavat, mutta tähän asti miehet itse on sen naisilta kieltäneet. Ei siitä ole kauaakaan, kun julkisessa keskustelussa vielä sotaherrat oli sitä mieltä, että armeija ei missään nimessä ole naisia varten ja nyt yht`äkkiä naiset kuuluisikin olla siellä joka iikan.
Tasa-arvoa ei saada sillä, että naiset hoitaa kaiken. Maanpuolustuksen, lisääntymisen, lastenhoidon ja täysipäiväisen ansiotyön ja vielä poikkeusoloissa kotirintaman kaikki työt, eli vanhusten/lasten/vammaisten hoitamisen. Pitävät tehtaat pyörimässä ja ruokkivat koko maan.
Mitä jää miehille tehtävää? No ainahan sitä voi katsoa koneelta pornoa.
Sä olet kujalla. Lopetin lukemisen ensimmäisen rivin jälkeen. Voin vaikka lyödä vetoa ettet ole edes synnyttänyt kun ei siihen sinua ole kukaan koskaan pakottanutkaan. Onko tämmöistä lakia edes koskaan ollut? En ole koskaan kuullutkaan että Suomen historiassa olisi ollut edes mitään lakia joka olisi pakottanut naiset synnyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
18-20v naisen tehtävä olis synnyttää ja toimia äitinä, että voitaisiin turvata suomalaisen kansakunnan jatkuminen. Eli periaatteessa heillä ei olisi aikaa suorittaa asepalvelusta optimaalisessa tilanteessa.
Sölköti sölköti. Ei nuoret naiset ole missään synnyttämässä, vaan lipittää lattea samalla kun nuoret miehet rämpii metiköissä.
Näinhän se menee, mutta ihannetilanteessa nainen tulisi kyllä äidiksi parhaassa hedelmällisyysiässä.
Ihannetilanteessa nainen tulee raskaaksi silloin kun haluaa lapsen.
Nykyään taitaa keskiarvo olla noin 30 v. Eli aika paljon jää aikaa varusnaispalveluksen jälkeen useimmilla.
Niin mutta onko sitä mitään järkeä lykätä noin myöhäiselle iälle?
Jos pitää vielä inttikin käydä, niin se lykkääntyy entisestään. Siinä ensin opiskellaan ja sitten vedetään muutama vuosi pätkätöitä ja sit ku vakinaistetaan, vasta tehdään lapsi.
Ja se, että lapsia tehdään niin myöhään, taas laskee lapsilukua, kun raskautuminen ja terveen lapsen synnyttäminen vähemmän todennäköistä, mitä enemmän ikää. Sisaruksiakaan ei sitten niin paljoa ehdi tehdä.
Tiedätkö minkä ikäisenä se kutsuntakutsu tulee?
Niin? Ensin käyt intin, sitten opiskelet, sitten olet pätkätöissä ja jos ennen olisit ollut valmis tekemään lapsen 30-vuotiaana, jatkossa olet vasta 31-vuotiaana (eikä se välttämättä heti onnistu). Tuskin ne opinnot ja vakituinen työ sen nopeammin valmistuu, vaikka kävisikin intin välissä.
Ja miehillähän ei ole tuota samaa pätkätyöongelmaa siinä määrin kuin nuorilla naisilla, joiden työnantaja olettaa pian pitävän 1v perhevapaan. Tuokin pitäisi korjata siten, että miehetkin aidosti alkaa pitää niitä pitkiä perhevapaita, niin sitten tuo nuorten naisten syrjiminen työelämässä jäisi vähemmälle.
Du riktar din berättigade kritik åt fel håll. Den finska staten är ensam skyldig till ditt dilemma, inte en enda arbetsgivare eller någon annan är det.
För stat och kommun duger nog dina skattemedel väl, men hur blir det då det är dags att returnera en del? Jo, det skuffas på arbetsgivaren som handlar rationellt.
Hemma hos oss har inte unga familjer dylika problem då födandet av barn premieras, varje familj kan välja själv och för arbetsgivaren räcker det med att skaffa ny arbetskraft och senare återta mamman då hon vill börja jobba igen. Alla vinner och antalet nyfödda har stigit hos oss redan i flera år om inte årtionde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon että saattaisin naisena pärjätä armeijassa ehkä muuten, mutta painavien taakkojen kanniskelu voisi olla liian suuri haaste. Koen jo arjessa välillä vaikeuksia painavien kassien ja tavaroiden nostamisessa. Olen myös aika lyhyt 162, mutta en tiedä, onko siitä haittaa. En ole urheilullinen, mutta olen perusterve.
Kutsuntavelvollisuus ilman asevelvollisuutta on pelkkää rahan hukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Koska joku on laittanut sellaisen tornihuhun liikkeelle. Todellinen täyspakkauksen paino on about 20 kiloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Koska joku on laittanut sellaisen tornihuhun liikkeelle. Todellinen täyspakkauksen paino on about 20 kiloa.
Mitä se sisältää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täytyy sanoa, että en ymmärrä keskustelua siitä, että naisten on välttämättä päästävä eturintamalle ja etulinjaan taistelijaksi, joka vaatii todella paljon myös fyysisesti. Miksi v2022 käsitys armeijasta on näin primitiivinen, eikö ihmiset oikeasti pääse yli siitä mielikuvasta millaisena armeija esitetään toimintaelokuvissa, värväysvideoissa ja propagandavideoissa.
Ja sitten tästä riidellään jatkuvasti, fyysisistä eroista jotka on tietenkin totta, mutta eihän armeija ole pelkkää etulinjassa taistelua, ei mikään moderni armeija selviä ja pärjää ilman tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä jotka pitävät koko homman pyörimässä.
Tuntuu vain jotenkin oudolta, että aina kun me keskustelemme armeijasta, niin me keskustelemme heistä jotka laitetaan etulinjaan taistelemaan, ikäänkuin mitään muita tehtäviä armeijassa ei ole.
Muita tehtäviä on, mutta pulaa on nimenomaan taistelijoista. Onko niitä muita tehtäviä armeijassa riittävästi, että paikkoja olisi naisten koko ikäluokalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Koska joku on laittanut sellaisen tornihuhun liikkeelle. Todellinen täyspakkauksen paino on about 20 kiloa.
Mitä se sisältää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Koska joku on laittanut sellaisen tornihuhun liikkeelle. Todellinen täyspakkauksen paino on about 20 kiloa.
Jep. Olisi se silti minulle aika raskas sillä inttiin mennessäni painoin noin 55 kiloa.
M32
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ainakin miehillä olis varmaan silloin suurempi kannustin käydä se asepalvelus/siviilipalvelus kuin mitä nykyisellään. Harvempi varmaan hankkisi itselleen C-paperit.
Naisista on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska muut joutuvat kantamaan naisten varusteet pitkillä marsseilla.
Onko totta, että vielä vaatimuksena on täyspakkaus, joka painaa 40 kiloa?
Mikä siinä noin paljon painaa?
Tuohan on osalle naisista lähes 90 prosenttia omasta painost.a
Voisiko joku vastata tähän viimein? Miksi täyspakkaus painaa 40 kiloa?
Koska joku on laittanut sellaisen tornihuhun liikkeelle. Todellinen täyspakkauksen paino on about 20 kiloa.
Jep. Olisi se silti minulle aika raskas sillä inttiin mennessäni painoin noin 55 kiloa.
M32
Samanpainoisella naisella ei ole lähellekään yhtä paljon lihasmassaa. Eikä naisilla lihakset kasva treenaamalla siinä määrin kuin miehillä. Estrogeeni estää lihaskasvua ja varastoi rasvaa kehon ongelmakohtiin. Kysykää vaikka fitness -naisilta.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että modernissa Suomen kaltaisessa armeijassa löytyy hommia ihan kaikille, ei kaikkia varusmiehiäkään kouluteta taistelijoiksi eturintamalle. Muistaakseni USA armeijan sotilaista vain n10% on minkäänlaisessa taistelutilanteessa koko uransa aikana.
Monet ihmiset unohtavat, että armeijassa ei ole kyse pelkistä eturintamalla taistelevista tai erikoisjoukoista jotka joutuvat etulinjaan. Koen todella raskaaksi sen jankuttamisen, kun jotkut haluaa heti ruveta keskustelemaan jostain laskuvarjojääkäreistä, joihin miehistään ei pääse kuin alle 1%. Olisi tärkeämpää keskustella erilaisista tehtävistä laajemmin, ei vain niistä jotka joutuvat suoraan kosketukseen vihollisen kanssa rintamalla.
Mikset sitten maininnut muutamia niistä muista tehtävistä? Jos Puolustusvoimatkin kommunikoivat noin epäselvästi "kaikenlaista hommaa on, muttei kerrota mitä", niin ei ole ihme, että tavallisen ihmisen kiinnostus on heikonpuoleista.
Voi tsiisus täälläkin puhutaan naisille "ynnynnyyy kyllä kaikille riittää kivoja hommia, kaikilta kykyjensä mukaan nönnnönnöö" :DDDDDDDDDDDD
Ei minulle tai kenellekään muullekaan ympärilläni puhuttu näin. Ovatko naiset näin lapsia sitten?
Vierailija kirjoitti:
Noilla ei ole mitään merkitystä. Ensinnäkin suurin osa miehistä on vakavasti ylipainoisia Suomessa. Miehet myös liikkuvat HUOMATTAVASTI vähemmän kuin naiset.
Suurimmalla osalla miehistä on verenpainetauti koska ne syövä roskaa eivätkä liiku.
Nykyajan armeijassa tarvitaan ennen kaikkea osaamista eikä fyysisiä valmiuksia.
Naiset ovat HUOMATTAVASTI koulutetumpia kuin miehet. Naiset ovat terveempiä kuin miehet. Naiset ovat parempikuntoisempia kuin miehet.
Ei ole mitään syytä miks naisilta ei vaadita armeijan käymistä
Kuulostaa siltä, ettei naistenkaan enää kannata kouluttautua, jos sillä perustellaan armeijaan menoa.
Jos miehet kieltäytyvät armeijasta sillä perusteella, ettei heillä ole vaimoa (= syytä puolustaa tätä maata), niin miksi naisten pitäisi mennä sotimaan ja puolustamaan roskaruokaa syöviä ja verenpainetautisia plösöjä?
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa pelleilyä. Tuon pitäis olla täysin samoilla säännöillä ihan kaikille ikäluokan edustajille. Sukupuoli eikä uskonto saa tässä määritellä mitään (ei enää uskonto taidakaan olla vapauttava tekijä)
Juuri näin ja pitäisi koskea takautuvasti kaikkia alle 65 vuotiaita. Tekisi ihan hyvää av-mammoille mennä oppimaan vähän kuria
Ei se kuitenkaan poista sitä, että yhteiskunnassa on sota-aikanakin muitakin kuin armeijan tehtäviä kykeneville ihmisille. Ei armeija voi ottaa esim. kaikkia kyvykkäitä naisia.