Kassin sisältöä näyttämään pyytänyt kassahenkilö ja vartija saivat pitkän nenän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartija ei saa tutkia laukkua, vaikka epäilisi näpistystä

Kaupan vartijoiden toimintaa säätelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.

Varkaus- tai näpistysepäily ei kuitenkaan yksinään riitä henkilöntarkastukseen ei, vaikka näpistyksen olisi nähty tapahtuvan.

Vartijalla, kuten kenellä tahansa muullakin kansalaisella, on kyllä kiinniotto-oikeus, joten vartija voi siis ottaa kiinni epäillyn rikoksentekijän. Silloinkaan vartija ei kuitenkaan saa lain mukaan saa tarkistaa kiinniotetun tavaroita, ellei henkilö itse anna siihen suostumustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartija ei saa tutkia laukkua, vaikka epäilisi näpistystä

Kaupan vartijoiden toimintaa säätelee laki yksityisistä turvallisuuspalveluista. Lain mukaan vartija voi tutkia tavarat, jos hänellä on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan esimerkiksi laittomia aineita tai esineitä, joilla voi aiheuttaa vaaraa itselleen tai ympäristölleen.

Varkaus- tai näpistysepäily ei kuitenkaan yksinään riitä henkilöntarkastukseen ei, vaikka näpistyksen olisi nähty tapahtuvan.

Vartijalla, kuten kenellä tahansa muullakin kansalaisella, on kyllä kiinniotto-oikeus, joten vartija voi siis ottaa kiinni epäillyn rikoksentekijän. Silloinkaan vartija ei kuitenkaan saa lain mukaan saa tarkistaa kiinniotetun tavaroita, ellei henkilö itse anna siihen suostumustaan.

Vartijan oikeus tavaroiden tutkimiseen rajoittuu niihin tilanteisiin, joissa vartijan kiinniotto-oikeudella kiinniotetulla henkilöllä on hyvin perusteltu syy epäillä olevan mukanaan vaarallisia aineita tai esineitä. Jos kiinnioton on suorittanut esim. kaupan kassa, vartija ei saa tutkia kiinniotetun tavaroita lainkaan ilman lupaa.

Lisäksi on syytä huomata, että vartija ei saa tavaroita tutkiessaan missään tilanteessa kiinnittää huomiota siihen, onko tavaroiden joukossa jotain varastettua. Se oikeus kuuluu vai ja ainoastaan poliisille.

Eli jatkossa myyjä tietää sanoa, että kyllä, näytti siltä että laukkuun sujautettiin jotakin.

on käynyt kaikille selväksi että ap ei ole näyttänyt kassinsa sisältöä muille. nyt pitäisi saata selvyys siitä että mitä hänen kassissaan on ollut

Vierailija kirjoitti:

Eli jatkossa myyjä tietää sanoa, että kyllä, näytti siltä että laukkuun sujautettiin jotakin.

Se ei riitä, ellei laukusta todella löydy varastettua tavaraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

ap on ylpeä sitä että täystyöllistetty poliisi on hänen takiaan joutunut tuhlaamaan aikaansa.

Kerran pyydettiin juuri vastaavaa idioottia näyttämään reppunsa sisältö. Paljastui siis idiootiksi vasta kun kieltäytyi kunniasta. Sanottiin että odottelet sitten poliisia. No, sai odotella muutaman tunnin koska ei oikeasti edes soitettu. Kolmen tunnin venaamisen jälkeen sanottiin että voit mennä :D Kun oli kuulemma aikaa jäädä odottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

Höpö öpö. Moni käy apteekissa samalla reissulla kuin kaupassakin, ja lääkkeitä voi olla mukana monesta muustakin syystä. Esim. festareille mennessä voi tulla ongelmia turvatarkastuksessa, jos kantaa mukanaan jotain epämääräisiä pillereitä, joista muut ei voi tietää yhtään mitä ne on ja onko niiden mukana kuljettamiselle perusteltu syy. Ja ulkomaan matkoilla on tietysti itsestäänselvää, että lääkkeet ja reseptit kulkee mukana.

Vierailija kirjoitti:

ap on ylpeä sitä että täystyöllistetty poliisi on hänen takiaan joutunut tuhlaamaan aikaansa.

Ei ole ap:n syy, jos hätäkeskuspäivystäjä on lähettänyt poliisit kauppaan selvittämättä lainkaan, onko asiassa syytä epäillä rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aina on kassalle riittänyt, että on avannut kassin ja näyttänyt sen sisältöä etäältä, kukaan ei ole koskaan penkonut minun nähden, eli minun kassiani tai kasseja yleensä minun ollessani kassa jonossa.

Vierailija kirjoitti:

on käynyt kaikille selväksi että ap ei ole näyttänyt kassinsa sisältöä muille. nyt pitäisi saata selvyys siitä että mitä hänen kassissaan on ollut

Ap. sanoi että ei varastanut mitään.

Muutama vuosi sitten kirjaston kirja hälytti kaupan kassalla jostain syystä. Lentokentän turvatarkastuksessa hälytti, vaikkei ollut edes kelloa tai avaimia eikä tiettävästi kengissäkään mitään rautaa. Siinäpä sitten taskut tyhjäksi ja matka jatkui.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikki tarkastukset vaatii sen, että joku on nähnyt varkauden/tavaran laittamisen kassiin.

Olin nuorena ujo, mikä sai kai minut näyttämään syylliseltä. Se taas johti taskujen tarkistukseen.

Pelkkä epäilys ei saisi koskaan olla syy tavaroiden tutkimiseen.

-

-Moikkaan varmaan jokaista Naantalin K-Supermarket Ukko-Pekan myyjää, vakkari nurkkakauppa kun tuossa ikkunan alla on kerran. Päivänä muutamana tuli vartija vastaa ja katsoi silmiin ja moikkasin hänellekin, vaikkei tuttu ollutkaan. Meni hetki, ja huomasin saman vartijan kyttäävän tekemistäni kaupassa sinnikkäästi.

 - Pääsin siis epäillyksi moikamalla vartijaa?

AP jäi kerran lentokoneesta kun ei oikeuksiinsa vedoten suostunut turvatarkastukseen. Tyhmyydestä sakotetaan.

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartijan pitää omin silmin nähdä varkaus. Ainoastaan silloin on hänellä oikeus kiinniottoon. Muuten ei.

Ei ole rakettitiedettä tämä.

Älä jaksa! Kaikki varastaisi jatkuvasti jos vartijan pitäisi nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

Höpö öpö. Moni käy apteekissa samalla reissulla kuin kaupassakin, ja lääkkeitä voi olla mukana monesta muustakin syystä. Esim. festareille mennessä voi tulla ongelmia turvatarkastuksessa, jos kantaa mukanaan jotain epämääräisiä pillereitä, joista muut ei voi tietää yhtään mitä ne on ja onko niiden mukana kuljettamiselle perusteltu syy. Ja ulkomaan matkoilla on tietysti itsestäänselvää, että lääkkeet ja reseptit

kulkee mukana.

Vaikka sulla olis naapurin kuollut koira siellä kassissa niin voit silti näyttää sen sisällön pyydettäessä. Kestää 10 sekuntia ja tilanne ohi, eikä kukaan muista mitä siellä kassissa oli.

Teen elämästä tarpeettoman vaikeaa itsellesi ja muille.

Ei ihme että Suomessa riittää niin paljon porukkaa joita höynäytetään kun "poliisi" soittaa ja pyytää verkkopankkitunnuksia. Liiallinen auktoriteettiusko on huonoksi.

Mua ei ole koskaan pyydetty näyttämään kassejani (heh) kaupassa. Mun reaktio olisi luultavasti suoraan verrannollinen miten asia esitetään. Jos joku ystävällisesti pyytää näyttämään, niin luultavasti näyttäisin, mutta jos joku tulee uhoilemaan ja aggressiivisesti vaatii saada nähdä kassini, niin sanoisin vaan että haista huilu ja jatkaisin matkaani.