Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (33)
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ap:lle suosittele yläkoulun tai lukion filosofian oppikirjaa Logiikka 1.
Opit paremmin muodostamaan totuuspäätelmiä ja ymmärrät kenellä on todistustaakka.
Mitäs jos kokeitas sellasta laulua, että anna kaikkien kukkien kukkia ja pidä huoli omista asioistasi.
Ei se voi olla neutraali. Neutraali tarkoitta siltä väliltä, tämä on suoraan ehdoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Opetetaanhan koulussa naturalistista evoluutioteoriaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
Opetetaanhan koulussa naturalistista evoluutioteoriaa.
Mistäköhän vois johtua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Onko sitten usko Jumalaan, tai Jeesuksen ylösnousemukseen uskontoa? mielestäni ei sen enempää kuin ateismi tai usko siihen, että Jeesus ei noussut ylös.
Nuo kaikki ovat uskomuksia, eli jonkin asian pitämistä totena. Eikä niihin uskominen vaadi liittymistä tai kuulumista mihinkään uskontokuntaan tai uskontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Tämäkin on keksitty aikana, jolloin uskonto oli käytännössä pakko, kuten se on joissain arabimaissa ja Iranissa edelleen.
Se, että uskonnottomuudelle on ylipäätään tällainen sana on jotenkin hassua. Vähän sama kuin ei-vapaamurareille tai ei-helluntailaisille olisi omansa.
Itse pidän sanasta uskonnoton, sillä se kattaa kaikki agnostikot, ateistit ja sellaiset, joiden uskomusjärjestelmä ei istu valmiiseen dogman muottiin. En ole kieltämässä kenenkään jumalaa tai uskontoa, mutta en itse usko niihin.
Terminä ateismi on peräisin antiikin Kreikasta, eikä se ole mikään vastalause kristinuskolle niin kuin jotkut kuvittelevat. Se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että ei ole uskoa jumaliin. Teisti uskoo jumaliin, ateisti eli ei-teisti ei usko.
Usko vaatii tietoa jos ei sitä ole niin ei voi uskoa. Moni paatunut ateisti on lähtenyt hakemaan tietoa ja sille tielle jäännyt heidän ateistiset näkemykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap:lle suosittele yläkoulun tai lukion filosofian oppikirjaa Logiikka 1.
Opit paremmin muodostamaan totuuspäätelmiä ja ymmärrät kenellä on todistustaakka.
onko tämä suomalainen kirja?
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen että ei ole mitään pelkoa siitä että tulisi kevätjuhlalaulua jossa laulettaisiin "Jumalaa ei oo olemassa" eikä mitään muutakaan ateismien uskomuksia tunnustavaa.
AP taitaa sekoittaa uskontoneutraalin ja ateismin toisiinsa.
niin jatkossa lauletaan Sannin Että mitähän vittua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Ateismi on uskomista siihen että jumalaa ei ole. Ateisimi ei ole jumaluskon puutetta, eikä mitenkään neutraalia.
Usko tarkoittaa uskonnollisessa asiayhteydessä uskonnollista vakaumusta, erityisesti ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista.[1]
Minkään kieltäminen ei ole neutraalia. Uskonnollisuudessa agnostismi on lähellä neutraaliutta - sen tunnustamista, ettei tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Myös tunteita ei ole todistettu vaikka ne koetaan.
Lähimmäksi totuutta pääsee kokeellisen tieteen avulla. Siinä väite, että jotain on, on osoitettava kokeellisesti paikkansa pitäväksi.
Uskonnot väittävät kaikenlaista, ja niiden edustajat vielä enemmän, mutta näyttöä ei ole.
Näyttövelvollisuus on aina sillä, joka esittää väitteen, että jotain. Ilman näyttöä totena on pidettävä väitettä "ei ole olemassa".
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.