Lue keskustelun säännöt.
Kassin sisältöä näyttämään pyytänyt kassahenkilö ja vartija saivat pitkän nenän
03.09.2022 |
Kassa halusi että näytän hänelle kassini sisällön. Sanoin, että en ole vienyt mitään ja että en luovu oikeuksistani ja näytä kassini sisältöä. Kassa soitti vartijan paikalle. Sanoin vartijalle saman.
"Kyllä sinun nyt on näytettävä..."
- Ei ole. Ota selvää oikeuksistasi.
"Soitan poliisit paikalle jos et näytä"
- Soita. Minulla on aikaa.
Poliisit tuli 45 minuutin päästä paikalle.
Poliisi vartijalle ja kassalle: "Onko joku nähnyt asiakkaan vievän tavaraa maksamatta kassan ohi?"
Vartija: "Ei ole."
Kassa: "Ei ole."
Poliisi minulle: "Tämä oli tässä. Voit jatkaa matkaasi."
Kyllä, olisin voinut näyttää kassiani. Periaatteessa en kuitenkaan lähde tähän leikkiin, jossa kaupan henkilökunta ja vartijat ohittavat asiakkaiden oikeuksia, koska eivät tiedä mitä saa tehdä. ja mitä ei.
Kommentit (925)
Vierailija kirjoitti:
Että vartijoilla ei ole oikeutta pidätellä poliisin tulemiseen asti ja poliisi ei saa sinua tutkia? Kuinka monet juoksukaljat pitää juoda että uskoo tuohon itsekkin?
Luetun ymmärtäminen? Jos niistä juoksukaljoista on edes jonkinlainen näyttö, silloin tilanne on aivan eri kuin aloittajan tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään... No onneksi Suomen kaltaisessa maassa poliisilla on tekemisen puutetta, niin se voi sitten käydä ratkomassa tällaisia asioita. Koska olsihan se nyt kamalaa ja perin loukkaavaa näyttää myyjälle ja tai vartijalle laukkunsa sisältö, jos hän haluaa sen nähdä.
Se vähän yksinkertaisempi mies
Sitten jos tehdään työtään, niin se pitäisi tehdä kunnolla ja omia toimivaltuuksiaan ylittämättä. Ei kovin monessa muussakaan työssä voi lähteä sooloilemaan oman mielensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli toisin sanoen myyjien ja vartioiden pitäisi vaan seistä tumput suorina eikä tehdä yhtään mitään pysäyttääkseen mahdolliset myymälävarkaat.
Upeaa luetun ymmärtämistä sinultakin.
Missä muka on noin sanottu?
No, aloittajan mielestä hänen mitä ilmeisimmin olisi pitänyt antaa häipyä kaikessa rauhassa kaupasta ilman tarkistusta, vaikka hän mitä ilmeisimmin siellä ollessaan käytttäytyi epäilyttävästi ja antoi vaikutelmnan, että olisi varastanut jotain, jolloin henkilökunnalla on velvollisuus puuttua asiaan
Ties kuinka monennen kerran: JOS EI OLE NÄYTTÖÄ VARKAUDESTA NIIN HOMMA JÄÄ SIIHEN.
Vaikutelmalla voitte pyyhkiä näppyläisen & visvaisen perseenne -se ei riitä yhtään mihinkään.
Ja koulutettu vartijakin sen toki tietää.
Tässä oleellisinta lienee sitten kysymys siitä, että missä menee epäilyn ja näytön raja ja milainen toiminta asiakkaalta sitten on näyttö varkaudesta. Harva kun nyymälävaras laittaa tavaroita laukkuunsa/taskuihinsa selkeästi valvontakameroiden edessä ilmoittaen aikovansa varastaa kyseiset tuotteet
No tämä on helppo: jos kaupan henkilökunta näkee että joku varastaa kaupasta on homma selvä: kiinnioton saa tehdä.
Kaikki muu on myöskin selvää kauraa: mihinkään ei ole oikeutta, epäilty saa mennä
Hohhoijjaa, olipas VAI-KEE-TA!!!!!!!!!!!
Tässä ttapauksessa sitten kaikki ammattivarkaat, jotka osaavat piiloutua valvontakameroilta ja henkilökunnalta pääsevät tekemään myymälävarkauksia mielin määrin ja heitä ei saa pysäyttää tarkistusta varten , jos kerran henkilökunnan tulee nähdä varsinainen varkaus.
Jos kaupan kameravalvonta ja vartiointi on riittämätöntä, ongelma ratkeaa lisäämällä valvontakameroiden ja vartijoiden määrää ja/tai laatua. Se, että syyttömiä ihmisiä vaaditaan todistamaan syyttömyytensä näyttämällä kassiensa sisältö vartijoille, ei ole vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.
Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään... No onneksi Suomen kaltaisessa maassa poliisilla on tekemisen puutetta, niin se voi sitten käydä ratkomassa tällaisia asioita. Koska olsihan se nyt kamalaa ja perin loukkaavaa näyttää myyjälle ja tai vartijalle laukkunsa sisältö, jos hän haluaa sen nähdä.
Se vähän yksinkertaisempi mies
No minä en ymmärrä, koska täytyyhän sen epäilyksen perustua johonkin ihan konkreettiseen havaintoon. Ei vaan pärstäkertoimen perusteella voi vaatia ihmisiä näyttämään laukkunsa sisältöä, se on kuitenkin henkilökohtainen asia.
Ihan eri juttu, jos ap olisi touhunnut siellä kaupassa jotain epämääräistä, videotallenteelta näkyisi jotain, tai olisi muu perusteltu syy epäillä varkautta. Se on kuitenkin aika vakava syytös tehdä toisesta ihmisestä ja tulisi perustua johonkin. Jos myyjä ja vartija kumpikaan ei nähneet ap:n laittavan kassiinsa mitään, hälytinportit ei piipanneet, videotallenteella ei näkynyt mitään, niin mikä on se peruste tälle etsinnälle? Olen joskus näyttänyt ihan vapaaehtoisesti kassin sisällön, kun hälytinportti on hälyttänyt ja syyksi paljastui toisesta liikkeestä tehty ostos. Sen ymmärsin, koska heillä oli syy epäillä.
Enpä ole koskaan ajatellut, että tämä voisi olla niin suuri asia jollekulle ja vielä sen verta, että siitä saa yli 34 sivua keskustelua.
Kyllä minulla on piippaillut milloin mikäkin. Joskus vartija vei johonkin sivuun ja hämmästeltiin mikä siellä sen aiheutti. Itse otin tavaroita ja roskia ja ties mitä kuittikasoja laukun pohjalta ja näytin vartijalle, että katsos.
Toki olen myös aikoinaan varastanutkin, mutta niin hölmö en ole ollut että kiinni olisin jäänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään... No onneksi Suomen kaltaisessa maassa poliisilla on tekemisen puutetta, niin se voi sitten käydä ratkomassa tällaisia asioita. Koska olsihan se nyt kamalaa ja perin loukkaavaa näyttää myyjälle ja tai vartijalle laukkunsa sisältö, jos hän haluaa sen nähdä.
Se vähän yksinkertaisempi mies
No minä en ymmärrä, koska täytyyhän sen epäilyksen perustua johonkin ihan konkreettiseen havaintoon. Ei vaan pärstäkertoimen perusteella voi vaatia ihmisiä näyttämään laukkunsa sisältöä, se on kuitenkin henkilökohtainen asia.
Ihan eri juttu, jos ap olisi touhunnut siellä kaupassa jotain epämääräistä, videotallenteelta näkyisi jotain, tai olisi muu perusteltu syy epäillä varkautta. Se on kuitenkin aika vakava syytös tehdä toisesta ihmisestä ja tulisi perustua johonkin. Jos myyjä ja vartija kumpikaan ei nähneet ap:n laittavan kassiinsa mitään, hälytinportit ei piipanneet, videotallenteella ei näkynyt mitään, niin mikä on se peruste tälle etsinnälle? Olen joskus näyttänyt ihan vapaaehtoisesti kassin sisällön, kun hälytinportti on hälyttänyt ja syyksi paljastui toisesta liikkeestä tehty ostos. Sen ymmärsin, koska heillä oli syy epäillä.
Hälytinportit ei anna syytä epäillä yhtikäs mitään, koska suurin osa niiden hälytyksistä on vääriä hälytyksiä.
Minulle kävi kerran niin K-kaupassa että lähdin kauppaan tarkoituksenani ostaa vain maitopurkki. Mukaani otin vain pienen kolikko pussin sillä maksan aina rahalla, ja tarkoitus oli vain yksi ostos iltakävelyn ohessa. Tiesin että siellä on pikkukolikoita noin 4-6e. Kaupassa huomasin sitten juustopaketin punaisella lapulla ja halusin ostaa vielä senkin. Kaivelin taskujani siinä kaupan käytävällä ja otin esiin rahapussin ja laskin riittävätkö kolikot myös juustoon. Silloin ohitseni pyyhälsi itse kauppias. Tiesin hänet koska esittely kuva oli seinällä kun kauppa pari vuotta sitten avattiin. Kun tulin kassalle kauppias seisoi silmät kiiluen siinä heti kassan vieressä. Kassalla oli siis myös kassa henkilö. Maksoin maidon ja juuston ja katsoin samalla ihmeissäni miksi kauppias tuijottaa minua, kun en yhtään tajunnut että hän epäilee minua varkaaksi. Sitten kauppias vaihtoi äkkiä mairean hymyn kasvoille ja nyökkäsi päätään ja sanoi kiitos. Olin ihan hölmistynyt mutta ulkona tajusin että hän luuli että laitoin jotain taskuun ja varastin. Mietin kotona että olipa kurja juttu mutta toisaalta eihän varkaat ole jonku tietyn näköisiä niin tämä kauppias sitten epäilee kaikkia ja saati jos vielä kaivaa taskujaan ennen kassaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään... No onneksi Suomen kaltaisessa maassa poliisilla on tekemisen puutetta, niin se voi sitten käydä ratkomassa tällaisia asioita. Koska olsihan se nyt kamalaa ja perin loukkaavaa näyttää myyjälle ja tai vartijalle laukkunsa sisältö, jos hän haluaa sen nähdä.
Se vähän yksinkertaisempi mies
No minä en ymmärrä, koska täytyyhän sen epäilyksen perustua johonkin ihan konkreettiseen havaintoon. Ei vaan pärstäkertoimen perusteella voi vaatia ihmisiä näyttämään laukkunsa sisältöä, se on kuitenkin henkilökohtainen asia.
Ihan eri juttu, jos ap olisi touhunnut siellä kaupassa jotain epämääräistä, videotallenteelta näkyisi jotain, tai olisi muu perusteltu syy epäillä varkautta. Se on kuitenkin aika vakava syytös tehdä toisesta ihmisestä ja tulisi perustua johonkin. Jos myyjä ja vartija kumpikaan ei nähneet ap:n laittavan kassiinsa mitään, hälytinportit ei piipanneet, videotallenteella ei näkynyt mitään, niin mikä on se peruste tälle etsinnälle? Olen joskus näyttänyt ihan vapaaehtoisesti kassin sisällön, kun hälytinportti on hälyttänyt ja syyksi paljastui toisesta liikkeestä tehty ostos. Sen ymmärsin, koska heillä oli syy epäillä.
Hälytinportit ei anna syytä epäillä yhtikäs mitään, koska suurin osa niiden hälytyksistä on vääriä hälytyksiä.
Niinhän ne voi olla, mutta ajattelin, että minä ja myyjä selvitään molemmat siitä tilanteesta nopeimman ja helpoimman kautta, jos näytän kassin sisällön. Ilman mitään perustetta, tai syytä en kyllä näyttäisi.
Mulla on tapana lähteä juoksemaan karkuun aina kun hälytinportti piippaa kohdallani tai kaupan kassa pyytää avaamaan kassia. Yleensä joku lähtee perään ja käy käsiksi. Sen jälkeen vaadin korvauksia ja saankin niitä, kun käydään vähän lakia läpi ja uhkaan viedä asian oikeuteen ellen saa kokemastani vääryydestä sopivaa hyvitystä. Helppoa rahaa, jee :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V*ttu mikä pässi
Mihin asti olet valmis venyttämään oikeuksiasi? Olisitko ollut valmis kassahenkilön tai vartijan suorittamaan henkilötarkastukseen? AP
Ei heillä ole siihen oikeutta. Hommataan poliisi paikalle.
Useita vuosia sitten pistäydyin turkulaisessa antikvariaatissa. Ilmapiiri sisällä oli ahdistunut kiitos naispuolisen kauppiaan tai kassahenkilön, joka tapitti meitä kaikkia sisällä olevia asiakkaita silmät selällään kasvot täynnä huolta ja pelkoa: pälyili ja käänteli päätä ja kulki meidän perässä hyllyjen välissä - sitten lankapuhelin soi ja joutui menemään vastaamaan, mutta tuli puhumaan niin keskelle kauppaa kuin puhelimen johto salli ja jatkoi sairaalloista pälyilemistään ja päänsä kääntelyä. Ei tehnyt mieli ostaa mitään. Harvinaisen vainoharhainen ihminen täysin väärässä ammatissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V*ttu mikä pässi
Mihin asti olet valmis venyttämään oikeuksiasi? Olisitko ollut valmis kassahenkilön tai vartijan suorittamaan henkilötarkastukseen? AP
Ei heillä ole siihen oikeutta. Hommataan poliisi paikalle.
Kyllä tämän keskustelun vastaajista näyttäisi suostuvan vaikka peräsuolentarkastukseen ihan vain sen takia, ettei heillä ole mitään salattavaa. 😇
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap teki täysin oikein! Niin moraalisesti kuin juridisestikin. Huolestuttavaa sen sijaan, että täälläkin näyttää vastausten perusteella moni olevan valmis luopumaan perusoikeuksistaan ihan vapaaehtoisesti. Mikäpä siinä, kukin tavallaan.
No ei ap mitään lakia rikkonut, siitä ei olekaan kyse. Hän vain käyttäytyi typerästi tuhlaten kaikkien osapuolien aikaa.
Sitä en väittänytkään. Lakia rikkoivat kassa ja vartija. Ajanhukka aiheutui heidän menettelystään.
Mitä lakia he rikkoi? Ei mitään.
Esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädäntöä.
No kerropa nyt vielä, että miten? Vartijat noudattavat lakia yksityisistä turvallisuuspalveluista ja muita vartiointilakeja.
Tarkoitat kai, että mainitsemasi lait koskevat vartijoita - se kun ei valitettavasti riitä takaamaan, että he noudattaisivat niitä. Jos haluat syventää semanttista saivartelua, täsmennetään sitten niin, että kyseessä on oikeudeton ryhtyminen esitutkinta- ja pakkokeinolainsäädännössä määriteltyihin toimenpiteisiin, joihin kyseisessä lainsäädännössä valtuutetaan vain viranomaiset.
Eri
Hmm, jos lassien tarkistus on ok, niin onko myös ok kurkistaa romaninaisen hameen alle? Sehän on ihan suunniteltu tavaroiden kuljettamiseen. Kelan kustantama rikoksentekoväline, kaikkea kanssa
Vierailija kirjoitti:
Että vartijoilla ei ole oikeutta pidätellä poliisin tulemiseen asti ja poliisi ei saa sinua tutkia? Kuinka monet juoksukaljat pitää juoda että uskoo tuohon itsekkin?
Mitään oikeutta ei vartijoilla ole, elleivät ole itse varkautta nähneet.
Uskokaas nyt pikku hiljaa, mussukat.
Teininä pyydettiin Lapuan S-Marketissa vai Sokosko se vielä silloin oli näyttämään kassini sisältö, kun koulupäivän jälkeen olin kaupassa siskoni kanssa. Mitään ei tietenkään ollut, mutta muistan tapauksen ikuisesti. Olivat sen tutkimisen jälkeen ällömakean ystävällisiä, yäk. En muistele heitä hyvällä. Sitten on mm. Lapuan Tokmannilla ostosten jälkeen piippaillut varashälytin. Kassa tutki laukkuni, mutta tietenkään mitään varastettua ei ollut. Olin toisesta kaupasta ostanut ennemmin tiekkarin mustekasetin jollaisia ei edes myyty Tokmannilla. Pyyti näyttämään siitä ostokuitin. Tuostakin jäi ällö fiilis. Kauhavan Hellarikirppiksellä olen myös saanut kuulla olevani varas, kun otin ilmaislehden. Sen jälkeen en ole Kauhavan Hellareitten kirpparille mennyt.
Jos kaupassa kohdellaan asiakasta huonosti, asiakashan voi aina lopettaa siinä kaupassa käymisen. Jos haluaa tehdä vielä vähän enemmän, kertoo kaikille tutuilla tapahtuneesta ja saa ehkä muitakin tekemään saman. Jos tekee vielä enemmän niin tekee vaikkapa youtubeen tai lehden yleisönosastoon selostuksen tapahtumasta jolloin kauppa saa huonoa julkisuutta oikein olan takaa.
Nuo kaikki edellämainitut jutut ovat suhteellisen kevyitä juttuja. Sitten löytyy järeämpiäkin menettelyjä mutta niiden käytössä pitää olla jotain perusteita taustalla. Jos kaupassa on vaikkapa myyntipäivän ohittaneita juustoja myynnissä (kuten eräässä Vaasan keskustassa olleessa kaupassa oli 20 vuotta sitten ihan systemaattisesti) niin asiasta yhteys terveystarkastajaan. Ja sen jälkeen vielä vinkki sanomalehdelle tapahtuneesta.
Tässä ttapauksessa sitten kaikki ammattivarkaat, jotka osaavat piiloutua valvontakameroilta ja henkilökunnalta pääsevät tekemään myymälävarkauksia mielin määrin ja heitä ei saa pysäyttää tarkistusta varten , jos kerran henkilökunnan tulee nähdä varsinainen varkaus.