Kassin sisältöä näyttämään pyytänyt kassahenkilö ja vartija saivat pitkän nenän

Vierailija kirjoitti:

Vartijalla on oikeus tarkastaa sinut ja laukkusi/reppusi. Vaikka et olisi tehnyt mitään epäilyttävää tuota ennen, voidaan kieltäytyminen laukun sisällön näyttämisestä jo itsessään nähdä epäilyttävänä toimintana. Siinä tapauksessa vartijalla on oikeus pidätellä sinua, kunnes poliisi saapuu. Poliisi teki tässä virheen, ei vartija. Vartija tekee mitä hänen asiakkaansa eli kauppa käskee. Jos kaupan mielestä on aiheellista tarkistaa reput ja laukut, ei kukaan saisi sitä estää. Sinulla on aina mahdollisuus olla menemättä sellaiseen liikkeeseen, jossa tuota tehdään.

Ei muuten ole. Vartijalla on vain kiinniotto-oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saivat pitkän nenän. Eihän tässä kysymys ole muusta kuin siitä, että ap nauttii muiden ihmisten nöyryyttämisestä. Hanki elämä, mulkvisti!

Mua epäillään varkaaksi, mutta minä olin se, joka nöyryytti ihmisiä? Anna mun kaikki kestää. AP

Pitäisihän sinun tietää, että näillä palstoilla et saa kuin väärinymmärryksiä, luullunymmärryksiä ja taka-ajatuksia siitä, että "jospa se kumminkin....". Kertomaasi tilannetta ei ole kohdalleni sattunut, mutta aion toimia samalla tavalla kuin sinä toimit, jos niin tarvis on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

Höpö öpö. Moni käy apteekissa samalla reissulla kuin kaupassakin, ja lääkkeitä voi olla mukana monesta muustakin syystä. Esim. festareille mennessä voi tulla ongelmia turvatarkastuksessa, jos kantaa mukanaan jotain epämääräisiä pillereitä, joista muut ei voi tietää yhtään mitä ne on ja onko niiden mukana kuljettamiselle perusteltu syy. Ja ulkomaan matkoilla on tietysti itsestäänselvää, että lääkkeet ja reseptit

kulkee mukana.

Vaikka sulla olis naapurin kuollut koira siellä kassissa niin voit silti näyttää sen sisällön pyydettäessä. Kestää 10 sekuntia ja tilanne ohi, eikä kukaan muista mitä siellä kassissa oli.

Teen elämästä tarpeettoman vaikeaa itsellesi ja muille.

Enpäs. Mulla on täysi oikeus käydä kaupassa ilman, että avaan kassiani tai pysähdy selittelemään mitään.

Ja tähän oikeuteesi vedoten jäät odottelemaan että poliisi tulee paikalle? Uskon että sinunkin on parempi käyttää energiaasi muihin asioihin.

En tietenkään jää odottamaan poliisia tai mitään muutakaan, vaan poistun tyynesti paikalta. Vartija saa sitten seurata kameratallenteista liikkeitäni ja todeta, ettei minua ole syytä epäillä mistään. Poliisia ei siis tarvitse missään vaiheessa sotkea mukaan kuvioihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on käynyt kaikille selväksi että ap ei ole näyttänyt kassinsa sisältöä muille. nyt pitäisi saata selvyys siitä että mitä hänen kassissaan on ollut

Ap. sanoi että ei varastanut mitään.

Ja minä sanon ettei minun tarvitse hengittää.

Uskotko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on käynyt kaikille selväksi että ap ei ole näyttänyt kassinsa sisältöä muille. nyt pitäisi saata selvyys siitä että mitä hänen kassissaan on ollut

Ap. sanoi että ei varastanut mitään.

Ja minä sanon ettei minun tarvitse hengittää.

Uskotko?

Menepäs pois maalitolppia siirtelemästä.

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikki tarkastukset vaatii sen, että joku on nähnyt varkauden/tavaran laittamisen kassiin.

Olin nuorena ujo, mikä sai kai minut näyttämään syylliseltä. Se taas johti taskujen tarkistukseen.

Pelkkä epäilys ei saisi koskaan olla syy tavaroiden tutkimiseen.

Minä olen päättänyt, että jos minulle jossain kaupassa halutaan tehdä jostain syystä ruumiintarkastus, se tehdään siinä kassalla kaikkien muiden asiakkaiden nähden. Mihinkään takahuoneeseen minä en lähde.

Tähän ikään (melkein 57) ei ole vielä tarvinnut päätöstäni pistää käytäntöön, kaikeksi onneksi. Mutta teen sen kyllä, jos joku tulee vänkäämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että varkauksien estäminen on kaikkien etu? Ettekö tajua, että me maksamme tuotteiden hinnoissa nuo varastetut tuotteet?

Kerrotko vielä miten tuo esti varkauden?

Enpä odottanutkaan että tajuaisit pointin. Tärkeämpää uhota jostain oikeuksista olla näyttämättä kassiaan. Niin lapsellista uhmaikäisen käytöstä taas.

Senkin urpo et tainnut käydä lukemassa sitä Ylen juttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näyttäisi kassin sisältöä. Kaikkein järkyttävintä ja oksettavinta mielestäni on kauppojen työntekijöille tehtävät poistumistarkastukset.

Olin joskus hetken aikaa töissä kaupassa, jossa työntekijöiden laukut/kassit tarkistettiin töistä lähtiessä. Tuo oli erittäin etova tapa ja epäluottamus työntekijöitä kohtaan.

Työntekijöiden vaihtuvuus oli todella suurta, ja itsekin nostin kytkintä aika pian. Yksi syy oli tuo kassien tarkistaminen.

Minä olen myös ollut töissä kaupassa, jossa vartija saattoi tehdä yllättäviä pistotarkastuksia kassille ja kuulemma se piti silloin vain avata. Liekö oikeasti laillista tuollainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

on käynyt kaikille selväksi että ap ei ole näyttänyt kassinsa sisältöä muille. nyt pitäisi saata selvyys siitä että mitä hänen kassissaan on ollut

Ap. sanoi että ei varastanut mitään.

Ja minä sanon ettei minun tarvitse hengittää.

Uskotko?

Menepäs pois maalitolppia siirtelemästä.

Ap voi oikeasti olla tarinoinut koko avauksen. Mitään ei ole tapahtunut, ja sinä uskot kun hän kirjoittaa, mitään en ole varastanut. Kuinka paljon selvemmin pitää sanoa, voitko oikeasti luottaa nimettömällä keskustelupalstalla yhteenkään kirjoitukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartijan pitää omin silmin nähdä varkaus. Ainoastaan silloin on hänellä oikeus kiinniottoon. Muuten ei.

Ei ole rakettitiedettä tämä.

Älä jaksa! Kaikki varastaisi jatkuvasti jos vartijan pitäisi nähdä.

On kysymys laista, ei kenenkään "jaksamisesta".

Niinpä. Kauppiaalla on velvollisuus huolehtia siitä, että vartiointi on tarpeisiin nähden riittävää. Vaikka kauppias varmasti tahtoisi säästää kustannuksissa, sitä ei voi tehdä niin, että kaupassa käyvien ihmisten perusoikeuksia poljetaan riistämällä heiltä vapaus liikkua, vaikka kukaan ei ole nähnyt heidän tekevän mitään väärää.

Kuka ne vartijat ja varastetut tavarat maksaa? Me asiakkaat hinnoissa. Eikö ole kaikkien kannalta parempi, että varastelu pidetään kurissa suht pienillä kustannuksilla? Jos siihen riittää muutama vartijakäynti ja isojen kassien aukaisu kassalla olen ihan valmis tuohon. Mietipä mitä maksaa ison määrän valvontakameroita reaaliaikainen tarkkailu. Toinen vaihtoehto automaattiläpivalaisu kassalla magneettitarrat kaikkiin artikkeleihin, hälyyttäisivät jos niitä yrittää kuljettaa kassan ohi maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näyttäisi kassin sisältöä. Kaikkein järkyttävintä ja oksettavinta mielestäni on kauppojen työntekijöille tehtävät poistumistarkastukset.

Olin joskus hetken aikaa töissä kaupassa, jossa työntekijöiden laukut/kassit tarkistettiin töistä lähtiessä. Tuo oli erittäin etova tapa ja epäluottamus työntekijöitä kohtaan.

Työntekijöiden vaihtuvuus oli todella suurta, ja itsekin nostin kytkintä aika pian. Yksi syy oli tuo kassien tarkistaminen.

Minä olen myös ollut töissä kaupassa, jossa vartija saattoi tehdä yllättäviä pistotarkastuksia kassille ja kuulemma se piti silloin vain avata. Liekö oikeasti laillista tuollainen?

Tuohon voi suostua vapaaehtoisesti, mutta halutessaan voi vain kävellä ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartijan pitää omin silmin nähdä varkaus. Ainoastaan silloin on hänellä oikeus kiinniottoon. Muuten ei.

Ei ole rakettitiedettä tämä.

Älä jaksa! Kaikki varastaisi jatkuvasti jos vartijan pitäisi nähdä.

On kysymys laista, ei kenenkään "jaksamisesta".

Niinpä. Kauppiaalla on velvollisuus huolehtia siitä, että vartiointi on tarpeisiin nähden riittävää. Vaikka kauppias varmasti tahtoisi säästää kustannuksissa, sitä ei voi tehdä niin, että kaupassa käyvien ihmisten perusoikeuksia poljetaan riistämällä heiltä vapaus liikkua, vaikka kukaan ei ole nähnyt heidän tekevän mitään väärää.

Kuka ne vartijat ja varastetut tavarat maksaa? Me asiakkaat hinnoissa. Eikö ole kaikkien kannalta parempi, että varastelu pidetään kurissa suht pienillä kustannuksilla? Jos siihen riittää muutama vartijakäynti ja isojen kassien aukaisu kassalla olen ihan valmis tuohon. Mietipä mitä maksaa ison määrän valvontakameroita reaaliaikainen tarkkailu. Toinen vaihtoehto automaattiläpivalaisu kassalla magneettitarrat kaikkiin artikkeleihin, hälyyttäisivät jos niitä yrittää kuljettaa kassan ohi maksamatta.

Sinä saat vapaasti avata kassisi ja esitellä niiden sisältöä vaikka Youtubessa koko maailmalle. Et voi kuitenkaan vaatia muita tekemään samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Eli jos kassa pyytää ilman mitään varsinaista perustelua avaamaan kassinsa, koska teki mieli niin olet varas kunnes toisin todistetaan ja poliisit on syytä kutsua paikalle jos kieltäydyt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartijan pitää omin silmin nähdä varkaus. Ainoastaan silloin on hänellä oikeus kiinniottoon. Muuten ei.

Ei ole rakettitiedettä tämä.

Älä jaksa! Kaikki varastaisi jatkuvasti jos vartijan pitäisi nähdä.

On kysymys laista, ei kenenkään "jaksamisesta".

Niinpä. Kauppiaalla on velvollisuus huolehtia siitä, että vartiointi on tarpeisiin nähden riittävää. Vaikka kauppias varmasti tahtoisi säästää kustannuksissa, sitä ei voi tehdä niin, että kaupassa käyvien ihmisten perusoikeuksia poljetaan riistämällä heiltä vapaus liikkua, vaikka kukaan ei ole nähnyt heidän tekevän mitään väärää.

Kuka ne vartijat ja varastetut tavarat maksaa? Me asiakkaat hinnoissa. Eikö ole kaikkien kannalta parempi, että varastelu pidetään kurissa suht pienillä kustannuksilla? Jos siihen riittää muutama vartijakäynti ja isojen kassien aukaisu kassalla olen ihan valmis tuohon. Mietipä mitä maksaa ison määrän valvontakameroita reaaliaikainen tarkkailu. Toinen vaihtoehto automaattiläpivalaisu kassalla magneettitarrat kaikkiin artikkeleihin, hälyyttäisivät jos niitä yrittää kuljettaa kassan ohi maksamatta.

Mutta kun se ongelma on juuri se että kauppiaat tai vartijat eivät uskalla puuttua siihen ammattimaiseen varasteluun, vaan sen sijaan pyydetään jotain random teiniä tai mummoa avaamaan kassinsa.

Kyllähän varkaudet saisi kuriin, mutta yhteiskunnalla ei ole munaa siihen. Elinikäinen porttikielto kauppaan kun on jäänyt varkaudesta kiinni. Ai ei vai? No ei tietenkään. Helpompi kyttäillä jotain random teiniä kuin pistää nistit ja muut epäkelvot yksilöt kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

Höpö öpö. Moni käy apteekissa samalla reissulla kuin kaupassakin, ja lääkkeitä voi olla mukana monesta muustakin syystä. Esim. festareille mennessä voi tulla ongelmia turvatarkastuksessa, jos kantaa mukanaan jotain epämääräisiä pillereitä, joista muut ei voi tietää yhtään mitä ne on ja onko niiden mukana kuljettamiselle perusteltu syy. Ja ulkomaan matkoilla on tietysti itsestäänselvää, että lääkkeet ja reseptit

kulkee mukana.

Vaikka sulla olis naapurin kuollut koira siellä kassissa niin voit silti näyttää sen sisällön pyydettäessä. Kestää 10 sekuntia ja tilanne ohi, eikä kukaan muista mitä siellä kassissa oli.

Teen elämästä tarpeettoman vaikeaa itsellesi ja muille.

Mutta kun se kuollut koira, nyt ei vaan kuulu kenellekään random kassaneisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme pässejä myyjä ja vartija. Mä olen aina vastannut näissä poliisin kysymykseen kyllä, uskon nähneeni. Ihan sama onko oikeasti nähnyt, ainahan olen voinut erehtyä. Kassi sitten auki vaan.

Jos poliisi suorittaa tällaisen ilmiannon perusteella henkilöntarkastuksen, jossa ei löydy mitään, se "uskon nähneeni" ei taida ihan riittää puolustukseksi siinä vaiheessa, kun ruvetaan keskustelemaan väärän ilmiannon seuraamuksista.

Höpö höpö. Monta kertaa ollut tässä tilanteessa. Se, että henkilö kieltäytyy kassin avaamisesta antaa poliisin mielestä jo riittävän syyn epäillä että jotain on pielessä. Jos ei ole, niin se on sitten hei hei.

Aika harva on niin urpo että kieltäytyy kassien sisällön vilauttamisesta jos ei ole mitään syytä kieltäytyä.

Älä valehtele. Harva haluaa näyttää esim. psyyke- tai erektiolääkkeitään jollekin kaupan kassalla työskentelevälle juoruämmälle, joka pitää oikeutenaan päästä tonkimaan muiden tavaroita.

Aika harva on niin urpo (kuten sinä) että kantaa erektio- ja psyykelääkkeitä kauppaan. Kerro vielä lisää itsestäsi? Onko tapana muuallakin kuin kaupoissa pyrkiä aiheuttamaan tarpeettomia konflikteja? Kenties saat myös hupia satuilemalla vauva-palstalla olemattomista tapahtumista?

Höpö öpö. Moni käy apteekissa samalla reissulla kuin kaupassakin, ja lääkkeitä voi olla mukana monesta muustakin syystä. Esim. festareille mennessä voi tulla ongelmia turvatarkastuksessa, jos kantaa mukanaan jotain epämääräisiä pillereitä, joista muut ei voi tietää yhtään mitä ne on ja onko niiden mukana kuljettamiselle perusteltu syy. Ja ulkomaan matkoilla on tietysti itsestäänselvää, että lääkkeet ja reseptit

kulkee mukana.

Vaikka sulla olis naapurin kuollut koira siellä kassissa niin voit silti näyttää sen sisällön pyydettäessä. Kestää 10 sekuntia ja tilanne ohi, eikä kukaan muista mitä siellä kassissa oli.

Teen elämästä tarpeettoman vaikeaa itsellesi ja muille.

Enpäs. Mulla on täysi oikeus käydä kaupassa ilman, että avaan kassiani tai pysähdy selittelemään mitään.

Ja tähän oikeuteesi vedoten jäät odottelemaan että poliisi tulee paikalle? Uskon että sinunkin on parempi käyttää energiaasi muihin asioihin.

Kun sitä poliisiakaan ei tarvitse odotella, jos ainoa syy epäilyyn on se ettei halua avata kassiaan. Jos kaupan työntekijät ovat itse niin tolloja, että ilman syytä poliisia vaivaavat sehän on heidän ongelmansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerran pyydettiin juuri vastaavaa idioottia näyttämään reppunsa sisältö. Paljastui siis idiootiksi vasta kun kieltäytyi kunniasta. Sanottiin että odottelet sitten poliisia. No, sai odotella muutaman tunnin koska ei oikeasti edes soitettu. Kolmen tunnin venaamisen jälkeen sanottiin että voit mennä :D Kun oli kuulemma aikaa jäädä odottamaan.

Kaveri oli idiootti koska ei tyynesti kävellyt vaan pois paikalta.

Kukaan ei häneen olisi koskenut tätä estääkseen.

Jos olisi, niin kyseessä olisi ollut laiton vapaudenriisto ja siitä ei välttämättä vähällä selviä.

Ja miksei AP sitten ensimmäisessä provopostauksessaan tehnyt näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OlliPolli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta ymmärrän mutta sitten en kuitenkaan taida ymmärtää. Sekä kassa että vartija tekivät vain työtään...

Ei tämä nyt näin voi mennä! "Tekivät vain työtään" -kortti ei voi tarkoittaa lain rikkomista. Ei poliisikaan saa "vain tehdä työtään" ja hakata satunnaisia ohikulkijoita teleskooppipatukalla.

Kassahenkilön työ on piipata ostokset ja rahastaa, ei tehdä laittomia pistokokeita asiakkaille, jotka eivät ole perillä oikeuksistaan.

Kaikkeen pitää olla syy, ja jos sitä ei ole, ei ole oikeuksia vaatia näyttämään kassin sisältöä. AP

Mistä sinä siinä vaiheessa tiesit, oliko heillä syytä epäillä sinua varkaudesta. Jos olet käyttäytynyt kaupassa salakähmäisesti, heillä oli syy. 

Ei. Vartija ei saa suorittaa kiinniottoa pelkän epäilyksen perusteella.

Mtä tarkoitat epälyksellä? Suomessa jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan. Siksi vartijalla ei koskaan ole muuta kuin pelkkä vahva epäilys kiinnioton perusteena, vaikka varas olisi jäänyt kiinni itse teosta.

Vartijan pitää omin silmin nähdä varkaus. Ainoastaan silloin on hänellä oikeus kiinniottoon. Muuten ei.

Ei ole rakettitiedettä tämä.

Älä jaksa! Kaikki varastaisi jatkuvasti jos vartijan pitäisi nähdä.

On kysymys laista, ei kenenkään "jaksamisesta".

Niinpä. Kauppiaalla on velvollisuus huolehtia siitä, että vartiointi on tarpeisiin nähden riittävää. Vaikka kauppias varmasti tahtoisi säästää kustannuksissa, sitä ei voi tehdä niin, että kaupassa käyvien ihmisten perusoikeuksia poljetaan riistämällä heiltä vapaus liikkua, vaikka kukaan ei ole nähnyt heidän tekevän mitään väärää.

Kuka ne vartijat ja varastetut tavarat maksaa? Me asiakkaat hinnoissa. Eikö ole kaikkien kannalta parempi, että varastelu pidetään kurissa suht pienillä kustannuksilla? Jos siihen riittää muutama vartijakäynti ja isojen kassien aukaisu kassalla olen ihan valmis tuohon. Mietipä mitä maksaa ison määrän valvontakameroita reaaliaikainen tarkkailu. Toinen vaihtoehto automaattiläpivalaisu kassalla magneettitarrat kaikkiin artikkeleihin, hälyyttäisivät jos niitä yrittää kuljettaa kassan ohi maksamatta.

Ei ole. Vaikka varastelu on ikävä sivutapahtuma, ei se niin voi mennä että kansalaisten perusoikeuksien kustannuksella niitä aletaan kitkemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En näyttäisi kassin sisältöä. Kaikkein järkyttävintä ja oksettavinta mielestäni on kauppojen työntekijöille tehtävät poistumistarkastukset.

Olin joskus hetken aikaa töissä kaupassa, jossa työntekijöiden laukut/kassit tarkistettiin töistä lähtiessä. Tuo oli erittäin etova tapa ja epäluottamus työntekijöitä kohtaan.

Työntekijöiden vaihtuvuus oli todella suurta, ja itsekin nostin kytkintä aika pian. Yksi syy oli tuo kassien tarkistaminen.

Minä olen myös ollut töissä kaupassa, jossa vartija saattoi tehdä yllättäviä pistotarkastuksia kassille ja kuulemma se piti silloin vain avata. Liekö oikeasti laillista tuollainen?

Tuohon voi suostua vapaaehtoisesti, mutta halutessaan voi vain kävellä ohi.

Tämähän se huvittavaa onkin, kun perehdytyksessä annettiin kuva että pakkohan siihen on suostua, tai muuten tulee tyyliin potkut.

AP (vaikkakin tarina toki on keksitty ja pelkkä provo) ilmeisesti edustaa tätä porukkaa joka mieluummin jää pyörällä auton alle kuin väistää koska hänellä on etuajooikeus.