Lue keskustelun säännöt.
Arvostetaanko kotiäitiyttä Suomessa?
22.08.2022 |
Katselin amerikkalaista ohjelmaa, ja miten onkaan erilainen yhteiskunta. Päivähoito ei ole puoli-ilmaista, ei ole koulukuljetuksia tai kouluruokaa, vaan äiti hoitaa kaiken. Tekee lasten kanssa kouluprojektit, vie harrastuksiin, tekee suunnilleen kaikki kotityöt jne. Joskus toki koti-isiäkin mutta useimmiten yhä edelleen se on kotiäiti.
Välillä näkyy artikkeleita tavallisista suomalaisista perheistä, jotka ovat miehen työn vuoksi muuttaneet Usaan ja nainen on sen aikaa ollut kotirouvana. Voi kun löytäisin sen viimeisimmän artikkelin - nainen oli tosi tyytyväinen, hänellä oli aikaa hoitaa kaikki perheen asiat ja illat olivat vapaita yhdessäololle. Mies oli muistaakseni jollain yliopistolla töissä.
Siellä ollaan hyvin konservatiivisia, osittain kotiäiti-kulttuuri juontaa perinteisistä arvoista. Mutta siellä kotiäidin tehtäviä pidetään oikeasti työnä. Jonkun täytyy ne tehdä, ja se joka tekee, niin ainakin puheissa äidin työtä arvostetaan.
Miksi Suomessa se tuntuu olevan ihan toisin? Joskus 60-luvulla oli vielä kotiäitejä, ja 70-luvullakin (esim oma äitini). Mutta nyt ei enää riitä että on vain kotiäiti. Sitä ei pidetä minään. Töihin ruvetaan patistamaan vaikka lapsi on vielä vaipoissa. Jokaisen kuuluisi käydä töissä, ja sen lisäksi hoitaa koti. Lapsethan nyt hoitaa itse itsensä - täällä arvostetaan sitä että lapset kulkevat itse joka paikkaan, kavereille ja harrastuksiin, ja tekevät läksytkin itsenäisesti.
Ja samaan aikaan todella moni nainen on rättipoikkiväsynyt ruuhkavuosien aikaan. Onko tasa-arvo nyt sitten toteutunut oikein? Jokainen nainen voi töissä käydä, päivähoidon ansiosta, mutta kaatuuko se kotityöt ja lasten asiat silti vain äitien niskaan? Naisten väsymisestä ei puhuta, kun kotitöitä ja lastenhoitoa ei jotenkin edes lasketa työksi. Neuvoloista lähtien vähätellään sitä väsymistä, vaikka nainen hoitaisi kaiken yksin. Ilman ketään apuna.
Naiset myös käyttävät tutkitusti enemmän tunteja kotitöihin kuin miehet.
Miksi tässä on tällainen vinouma?
Yhdessä lehtiartikkelissa suomalainen kotiäiti (juristi-pariskunta) kertoi tehneensä kotona kaiken, ruoanlaitosta remonttitarjouksiin. Miehen palkasta maksettiin myös naisen eläkerahastoa. Lapsia taisi olla kolme. Ja kotiäitiys jatkui noin 20 vuotta, kunnes nuorimmainenkin muutti kotoa. Sitten tämä nainen perusti yrityksen.
Tällaisesta vain kuulee tosi harvoin nykypäivänä.
Feminismi puhuu aidosta valinnan mahdollisuudesta. Oletteko te saaneet aidosti valita sen mitä halusitte, uran vai perheen, vai molempien yhdistelmän, vai oliko joku muu mikä sen valinnan lopulta teki (ympäristön painostus, taloudelliset syyt, työttömyys?)
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Halvalla saa lapset hoidettua Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei arvosteta, koska kotiäitiys on luksusvaihtoehto. On muitakin vaihtoehtoja, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Juuri tämä. Varhaiskasvatuksen glorifiointi on osa sitä, että vanhemmat halutaan nopeasti töihin. Moni haluaisi hoitaa kotona, mutta uskoo sen mantran, että päikyssä lasta kasvattavat ammattilaiset. Päiväkoti tekee hyvää, oppii toimimaan ryhmässä, on virikkeitä ym ym.
Mikä ei läheskään aina ole totta, ei ollenkaan. Ammattilaisia ei alalla ole enää kuin murto-osa. Iso hälisevät ryhmä, ei aikuisen huomiota, järkyttävän huonoa pienille lapsille.
Suomessa on paljon huonosti voivia lapsia ja nuoria. Mikä osuus tässä on toimimattomalla varhaiskasvatuksella, jossa lapsi käyttää usein jopa enemmän aikaa kuin omien vanhempiensa kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta suomessa saisi vaikka seisoa käsillään kotona koko ikänsä, kunhan se ei tapahdu verovaroin. Lisääntyminen aina ihan oma ja vapaaehtoinen arvovalinta.
Ihan vapaasti voi nytkin jokainen valita, jompi kumpi jää kotiin ja toinen töissä ja hoitaa kustannukset, siitä vaan mikä estää? Jos ei ole varaa niin sitten turha vinkua.
Siinä tapauksessa pitää palata myös perheverotukseen ja hyvittää perheille se, että eivät käytä päivähoitoa (kulut yhteiskunnalle noin 1300 euroa kuussa) tai iltiksiä tai kesäleirejä.
Miksi pitäisi ja mistä kassasta? Ne työssä käyvät vanhemmat tuo myös veroja valtiolle, itse esimerkiksi maksan enemmän kuin tuon 1300€ kuussa veroa. Ja maksan sen jälkeenkin, kun lapseni eivät tarvitse päivähoitoa.
No kiva että maksat sen jälkeenkin. Lapsen aiheuttamat kulut eivät suinkaan jää siihen päivähoitoon.
Lapsihan menee kouluun, jatko-opintoihin, käyttää terveydenhuollon palveluita jne. Päivähoito on yhteiskunnan kaikkein halvimmin järjestetty palvelu. Ja sekin maksaa kunnalle sen 1300.
Peruskoulu maksaa enemmän per lapsi.
Nettoveronmaksaja et ole vielä pitkään aikaan, ellet sitten perusta rahasampo-yritystä.
Ja onhan sitä paljon muitakin kuluja, mihin veroja tarvitaan, kuin ne lasten palvelut. Mutta ei siitä nyt sen enempää, ei suoraan liity aiheeseen.
Tässä puhuttiin kotiäideistä ja tuotiin esille, että kotiäideille pitäisi hyvittää rahaa siitä, kun heidän lastensa hoitoon ei mene päivähoidon kustannuksia. Niin mun pointti oli, että ei pidä, koska he eivät myöskään tuota veroeuroja toisin kuin ainakin osa heistä, joiden lapsi on hoidossa.
Nuo kaikki muut kustannukset koskevat myös kotiäidin lasta, eivät liity vertailuun. Ja loppupeleissä yhteiskunnalle on ehdottoman elintärkeää, että niitä lapsia syntyy, vaikka heistä elämänsä alkupuolella onkin paljon kustannuksia. Ilman lapsia ei ole tulevaisuuden työvoimaa eikä veroeuroja.
Lisään täältä ihan sivusta, että ainahan lapsella on myös isä.
Kotiäidin puoliso (todennäköisesti) maksaa veroja aika rutkasti, kun kerran yksin pystyy elättämään koko perheen.
Ei se poista sitä, että kotiäidin osalta ne verot jää saamatta.
Eikä ole mitään takeita, että ne puolison maksamat verot ovat erityisen suuret. Voivat olla, voivat olla olematta. Ihan niin kuin työssäkäyvissäkin perheissä.
Niin, ihan kuten kaikilla. Mikä pointti?
JUURI SE POINTTI, ETTÄ IHAN KUTEN KAIKILLA. ELI ETTÄ EI OLISI OIKEIN HYVITTÄÄ KOTIÄIDEILLE SITÄ, ETTÄ HEIDÄN LAPSENSA EIVÄT OLE PÄIVÄHOIDOSSA.
Onko näin vaikeaa lukea viesti suhteessa siihen edelliseen, johon se on kommentti? Ilmeisesti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Kyllä se nyt on vain edullista. Pienituloiselta ilmaista. Tämä on tulonsiirtoa. 300 € maxhinta ei tunnu suuripalkkaisen kukkarossa mitään.
Järjestelmä on vain tälläinen. Korkeat verot ja yhteiskunta huolehtii ihmisistä. (Jos olisi tekijöitä...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa sanottiin jo 1960 luvulla kotiäitejä leivoksia syöviksi turkiseläimiksi. Muistan hyvin. Aina on ollut raakaa ja julmaa kielenkäyttö Suomessa eikä ole muuttunut miksikään.
Joo, näin minäkin muistelen. Ja sitä ennen "kotiäidit" olivat yleensä maatalon emäntiä ja lapset menivät siinä muiden töiden ohessa. Eli eipä Suomessa ole ikinä ollut mitään kotiäitikulttuuria.
Kyllä etenkin kaupungeissa on aina ollut kotiäitejäkin, joiden homma on ollut nimenomaan vain se lastenhoito ja kodinhoito, jos olivat varakkaita niin oli myös keittiöpiika tms. Jos lapsia tuli yksi joka vuosi, niin missä välissä olisi töissä käynytkään?
Toki kaupunkilaiset olivat vähemmistö, mutta on väärin sanoa, ettei kotiäitejä olisi ollut lainkaan.
Kaari Utrio kirjoittaa naisen historiasta mielenkiintoisella tavalla, ihan hänen fb-sivullaankin.
Naisen osa oli mennä naimisiin, tehdä lapsia, kunnes kuoli lapsivuoteeseen. Ja kuolleen vaimon tilalle mies tarvitsi jonkun hoitamaan jo olemassaolevat lapset; uusi pikkurouva siis, hoitamaan jo olemassa olevat lapset, ja tekemään lisää lapsia (ehkäisyä ei tunnettu tai se oli epävarmaa). Kaikissa säätyluokissa oli näin. Porvareilla ja torppareilla.
Uusi vaimo otettiin nopeasti edellisen kuoltua, ja nimenomaan lasten takia ja ruokaa ja vaatteita laittamaan. Uusi vaimo otettiin siis ensisijaisesti kotiäidiksi.
Torpparin rouva saattoi toki joutua myös lypsyhommiin ja villaa kehräämään, nehän olivat naisten töitä siinä kotipiirissä.
Epäuskoisena luen, miten kuvitellaan, ettei ennen ollut kotiäitejä. Ettekö osaa kuvitella, miten iso työ on ollut lapsikatraassa, ilman mitään nykyajan apuvälineitä, ilman valmisvaatteita, ilman valmisruokia, ilman jääkaappeja tai pakastimia?
Kaikki tehtiin itse, isollekin lapsilaumalle, aivan kaikki. Kyllä ennen todellakin on ollut kotiäitejä. Ei ollut AIKAA käydä töissä kodin ulkopuolella.
Köyhimmät esim leskeksi jääneet naiset tekivät töitä, taaperot mukana helmoissaan (kuvia nähnyt esim kalanperkuunaisista jossain tehtaassa) tai ottivat kotiin muiden pyykkiä pestäväksi jne. Siinäpä sitä ihannetta, lastenhoidon ja työnteon yhdistämistä käytännössä.
En väitä, etteikö olisi ollut kotiäitejä, mutta ei niin paljon, että olisi ollut kotiäitikulttuuri kuten käsittääkseni esim. Saksassa on. Käsitän itse kotiäitiyden nimenomaan toiminnaksi, jossa toimitaan kotona lasten ehdoilla, esim. menot järjestetään päiväunien mukaan. Tämä on erittäin kaukana menneistä ajoista, jolloin lapset tietysti hoidettiin kotona, mutta lapset olivat käytännössä sivuasia. Lapsia tuli koska ei ollut ehkäisyä ja ei niiden takia emäntä jättänyt lehmiä lypsämättä. Onhan olemassa näitä tarinoita, joissa lapset saatettiin sitoa vaikka puuhun peltotöiden ajaksi, koska ei kukaan voinut töiltään vahtia lasta. Eli ratkaisevaa ei ole se, onko lapsi kotona vai kodin ulkopuolella hoidossa vaan se, ollaanko kotona lapsen takia vai ei. Tietysti voin kuvitella, että silloin muinoinkin on ollut aidosti lapsiaan rakastavia äitejä, jotka ovat kaikessa ajatelleet lapsensa parasta, mutta tämä nyt oli sattumankauppaa, yhtä lailla ne lapset kuitenkin kotona olivat.
Joka vielä kuvittelee, ettei ole ollut kotiäitikulttuuria, niin voisi lukaista vaikka tämän gradun.
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/25696/URN_NBN_fi_jyu-2010…
Siinä kuvaillaan sitä murroskohtaa, 1960-70-lukua, kun yhä useampi perheenäiti lähti töihin kodin ulkopuolelle.
Siis lähtökohta oli aiemmin, että äiti on kotona. Muutos oli se, että äideistä yhä useampi lähti töihin. Puhuttiin ansioäideistä ja kotiäideistä.
Lyhyt lainaus gradusta sivulta neljä:
"1950-lukua on joissakin tutkimuksissa pidetty kotiaitiyden kulta-aikana. Perhetta ja aitien tyota perheen hoitajan arvostettiin 1950-luvulla aikaisempaa enemman. 1960-luvun kuluessa naisten kodin ulkopuolinen tyossakaynti kuitenkin lisaantyi vuosi vuodelta, ja seurauksena kotiaitien maara vaheni ja naisen rooli perheessa muuttui."
80+ vuotiaissa naisissa on paljon sellaisia, joilla on aivan surkea eläke. Takuueläke tuli joku aika sitten, joka nosti näiden naisten tulotasoa hieman. Eläkeläisnaisista jopa 73% saa takuueläkettä.
Miksi niin monella ikänaisella on huono eläke, että saavat vain tämän minimin, takuueläkkeen? Ehkä olivat pitkään kotona lasten kanssa?
https://tutkimusblogi.kela.fi/arkisto/5130
Jutelkaa tämän ikäpolven naisten kanssa.
Esim. minun mummoni jotka ovat saaneet lapsensa 40-60-luvuilla tekivät kyllä töitä aina. Toinen sanoi ettei lapsia ehtinyt edes kunnolla imettää kun piti navettaan lähteä (ja anoppi ei katsonut suopeasti moista istuskelua), toinen oli miehensä kanssa pientilallinen, miehen kuoltua lähti opiskelemaan ja jätti osan lapsistaan sukulaisten hoteisiin.
Varmaan varakkaammissa piireissä tätä kotiäitiyttä oli, mutta monella ei ollut vaihtoehtona jäädä vain lapsia hoitamaan. Toki se lasten ja kodin hoitokin oli aika eri lailla työtä kuin nykyään. Ja sit kun nää boomerit varttui niin he eivät kotiäideiksi enää halunneetkaan, vaan erilaista elämää kuin vanhempiensa sukupolvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Juuri tämä. Varhaiskasvatuksen glorifiointi on osa sitä, että vanhemmat halutaan nopeasti töihin. Moni haluaisi hoitaa kotona, mutta uskoo sen mantran, että päikyssä lasta kasvattavat ammattilaiset. Päiväkoti tekee hyvää, oppii toimimaan ryhmässä, on virikkeitä ym ym.
Mikä ei läheskään aina ole totta, ei ollenkaan. Ammattilaisia ei alalla ole enää kuin murto-osa. Iso hälisevät ryhmä, ei aikuisen huomiota, järkyttävän huonoa pienille lapsille.
Suomessa on paljon huonosti voivia lapsia ja nuoria. Mikä osuus tässä on toimimattomalla varhaiskasvatuksella, jossa lapsi käyttää usein jopa enemmän aikaa kuin omien vanhempiensa kanssa?
Useimmille lapsille päiväkoti sopii. Siellä on kivaa ja näkee kavereita. Vanhempi kotona ei jaksa ja pysty välttämättä keksimään tarpeeksi virikkeitä lapselle. Päiväkotilapset ovat edistyneempiä ja taitavampia kuin kotihoidossa olleet.
Se, että lapsi on 10 tuntia max päiväkodissa, on liikaa. Mutta minkä sille tekee, jos kahdeksan tunnin työpäivän päälle työmatkat vievät tunnin suuntaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Kyllä se nyt on vain edullista. Pienituloiselta ilmaista. Tämä on tulonsiirtoa. 300 € maxhinta ei tunnu suuripalkkaisen kukkarossa mitään.
Järjestelmä on vain tälläinen. Korkeat verot ja yhteiskunta huolehtii ihmisistä. (Jos olisi tekijöitä...)
Ei se ntt kyllä todellakaan ole edullista nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kotiäitikulttuurimaissa ne kerhot, harrasteet ja muut pyöritetään niiden äitien toimesta. Täällä oletetaan että yhteiskunta maksaa ja järjestää kaiken leikkipuistotoiminnasta vauvamuskareihin ja kouluruokailuun, mielellään ilmaiseksi. suomessa kotiäitikulttuuria ei ole, se on enemmänkin kotona hengailua. täällä ei tarvitse raahautua kouluavustajaksi ja välipalatoimintakoordinaattoriksi kahtena päivänä viikossa eikä pitää playdate-toimintaa kolmantena päivänä ja baseballharkkoja neljäntenä. USA:n lapsi- ja nuorisotoiminta pyörii sillä että vanhemmilla, yleensä kotiäidillä, on velvollisuus osallistua ihan kaikkeen ja käyttää täyden työviikon verran tunteja palkattomaan "vapaaehtois"toimintaan.
Se on just niin. Täällä ajatellaan että vanhemmat on töissä ja maksaa veroja, joilla yhteiskunta keskitetysti järjestää nämä palvelut. Ne palvelut on tasalaatuisempia kuin tuolla jenkkilässä, jossa on ihan asuinalueesta kiinni, miten paljon siellä on varakkaita perheitä joiden äidit joutaa järjestämään kaiken tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Kyllä se nyt on vain edullista. Pienituloiselta ilmaista. Tämä on tulonsiirtoa. 300 € maxhinta ei tunnu suuripalkkaisen kukkarossa mitään.
Järjestelmä on vain tälläinen. Korkeat verot ja yhteiskunta huolehtii ihmisistä. (Jos olisi tekijöitä...)
Ei se ntt kyllä todellakaan ole edullista nähnytkään.
Minun lapseni on hoidettu päiväkodissa. Olen yh ja pienipalkkainen. Hoitomaksut olivat noin 120 € kuussa. Päivähinta noin 6 €. Sanoisin, että hyvin edullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta suomessa saisi vaikka seisoa käsillään kotona koko ikänsä, kunhan se ei tapahdu verovaroin. Lisääntyminen aina ihan oma ja vapaaehtoinen arvovalinta.
Ihan vapaasti voi nytkin jokainen valita, jompi kumpi jää kotiin ja toinen töissä ja hoitaa kustannukset, siitä vaan mikä estää? Jos ei ole varaa niin sitten turha vinkua.
Siinä tapauksessa pitää palata myös perheverotukseen ja hyvittää perheille se, että eivät käytä päivähoitoa (kulut yhteiskunnalle noin 1300 euroa kuussa) tai iltiksiä tai kesäleirejä.
Miksi pitäisi ja mistä kassasta? Ne työssä käyvät vanhemmat tuo myös veroja valtiolle, itse esimerkiksi maksan enemmän kuin tuon 1300€ kuussa veroa. Ja maksan sen jälkeenkin, kun lapseni eivät tarvitse päivähoitoa.
No kiva että maksat sen jälkeenkin. Lapsen aiheuttamat kulut eivät suinkaan jää siihen päivähoitoon.
Lapsihan menee kouluun, jatko-opintoihin, käyttää terveydenhuollon palveluita jne. Päivähoito on yhteiskunnan kaikkein halvimmin järjestetty palvelu. Ja sekin maksaa kunnalle sen 1300.
Peruskoulu maksaa enemmän per lapsi.
Nettoveronmaksaja et ole vielä pitkään aikaan, ellet sitten perusta rahasampo-yritystä.
Ja onhan sitä paljon muitakin kuluja, mihin veroja tarvitaan, kuin ne lasten palvelut. Mutta ei siitä nyt sen enempää, ei suoraan liity aiheeseen.
Tässä puhuttiin kotiäideistä ja tuotiin esille, että kotiäideille pitäisi hyvittää rahaa siitä, kun heidän lastensa hoitoon ei mene päivähoidon kustannuksia. Niin mun pointti oli, että ei pidä, koska he eivät myöskään tuota veroeuroja toisin kuin ainakin osa heistä, joiden lapsi on hoidossa.
Nuo kaikki muut kustannukset koskevat myös kotiäidin lasta, eivät liity vertailuun. Ja loppupeleissä yhteiskunnalle on ehdottoman elintärkeää, että niitä lapsia syntyy, vaikka heistä elämänsä alkupuolella onkin paljon kustannuksia. Ilman lapsia ei ole tulevaisuuden työvoimaa eikä veroeuroja.
Lisään täältä ihan sivusta, että ainahan lapsella on myös isä.
Kotiäidin puoliso (todennäköisesti) maksaa veroja aika rutkasti, kun kerran yksin pystyy elättämään koko perheen.
Ei se poista sitä, että kotiäidin osalta ne verot jää saamatta.
Eikä ole mitään takeita, että ne puolison maksamat verot ovat erityisen suuret. Voivat olla, voivat olla olematta. Ihan niin kuin työssäkäyvissäkin perheissä.
Niin, ihan kuten kaikilla. Mikä pointti?
JUURI SE POINTTI, ETTÄ IHAN KUTEN KAIKILLA. ELI ETTÄ EI OLISI OIKEIN HYVITTÄÄ KOTIÄIDEILLE SITÄ, ETTÄ HEIDÄN LAPSENSA EIVÄT OLE PÄIVÄHOIDOSSA.
Onko näin vaikeaa lukea viesti suhteessa siihen edelliseen, johon se on kommentti? Ilmeisesti!
Mutta se sun argumenttisi kuivuu kasaan tolla faktalla.
Kyllä kotiäideille vallan hyvin voisi maksaa korvausta siitä että he tekee työn, josta muille maksetaan. Tottakai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kotiäitikulttuurimaissa ne kerhot, harrasteet ja muut pyöritetään niiden äitien toimesta. Täällä oletetaan että yhteiskunta maksaa ja järjestää kaiken leikkipuistotoiminnasta vauvamuskareihin ja kouluruokailuun, mielellään ilmaiseksi. suomessa kotiäitikulttuuria ei ole, se on enemmänkin kotona hengailua. täällä ei tarvitse raahautua kouluavustajaksi ja välipalatoimintakoordinaattoriksi kahtena päivänä viikossa eikä pitää playdate-toimintaa kolmantena päivänä ja baseballharkkoja neljäntenä. USA:n lapsi- ja nuorisotoiminta pyörii sillä että vanhemmilla, yleensä kotiäidillä, on velvollisuus osallistua ihan kaikkeen ja käyttää täyden työviikon verran tunteja palkattomaan "vapaaehtois"toimintaan.
Se on just niin. Täällä ajatellaan että vanhemmat on töissä ja maksaa veroja, joilla yhteiskunta keskitetysti järjestää nämä palvelut. Ne palvelut on tasalaatuisempia kuin tuolla jenkkilässä, jossa on ihan asuinalueesta kiinni, miten paljon siellä on varakkaita perheitä joiden äidit joutaa järjestämään kaiken tämän.
Yhteiskunnan palvelut ovat kokonaisuus, jolla maksetaan lasten, vanhusten ja sairaidein hoito. Kuka tahansa meistä voi sairastua koska vain ja yhteiskunnan pitäisi hoitaa ja turvata taloudellinen minimi tuossa tilanteessa. Jos siis järjestelmä toimii niinkuin sen pitäisi toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotiäitejä ei arvosteta, koska ei arvosteta myöskään perinteellistä kotia/ perhettä (isä, äiti ja lapsi/ lapset.
Nythän on niin trendikästä ...se muunlainen "perhe!"...
Voi kuule kun TASA-ARVON tulisi olla se trendi perhemallista riippumatta. Kotiäitiys ja kivikautiset sukupuoliroolit eivät sitä edistä ja sen huomaa tosta AP:n ihailemasta jenkkimenostakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotiäitejä ei arvosteta, koska ei arvosteta myöskään perinteellistä kotia/ perhettä (isä, äiti ja lapsi/ lapset.
Nythän on niin trendikästä ...se muunlainen "perhe!"...Voi kuule kun TASA-ARVON tulisi olla se trendi perhemallista riippumatta. Kotiäitiys ja kivikautiset sukupuoliroolit eivät sitä edistä ja sen huomaa tosta AP:n ihailemasta jenkkimenostakin.
Miten kotiäitiys on poispäin tasa-arvosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Kyllä se nyt on vain edullista. Pienituloiselta ilmaista. Tämä on tulonsiirtoa. 300 € maxhinta ei tunnu suuripalkkaisen kukkarossa mitään.
Järjestelmä on vain tälläinen. Korkeat verot ja yhteiskunta huolehtii ihmisistä. (Jos olisi tekijöitä...)
Mä ymmärsin tuon "ilmaisuuden" kritisoinnin niin, että se ei ole meille veronmaksajille ilmaista. Kallis systeemi kunnalle, vailla laatutakuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa sanottiin jo 1960 luvulla kotiäitejä leivoksia syöviksi turkiseläimiksi. Muistan hyvin. Aina on ollut raakaa ja julmaa kielenkäyttö Suomessa eikä ole muuttunut miksikään.
Joo, näin minäkin muistelen. Ja sitä ennen "kotiäidit" olivat yleensä maatalon emäntiä ja lapset menivät siinä muiden töiden ohessa. Eli eipä Suomessa ole ikinä ollut mitään kotiäitikulttuuria.
Kyllä etenkin kaupungeissa on aina ollut kotiäitejäkin, joiden homma on ollut nimenomaan vain se lastenhoito ja kodinhoito, jos olivat varakkaita niin oli myös keittiöpiika tms. Jos lapsia tuli yksi joka vuosi, niin missä välissä olisi töissä käynytkään?
Toki kaupunkilaiset olivat vähemmistö, mutta on väärin sanoa, ettei kotiäitejä olisi ollut lainkaan.
Kaari Utrio kirjoittaa naisen historiasta mielenkiintoisella tavalla, ihan hänen fb-sivullaankin.
Naisen osa oli mennä naimisiin, tehdä lapsia, kunnes kuoli lapsivuoteeseen. Ja kuolleen vaimon tilalle mies tarvitsi jonkun hoitamaan jo olemassaolevat lapset; uusi pikkurouva siis, hoitamaan jo olemassa olevat lapset, ja tekemään lisää lapsia (ehkäisyä ei tunnettu tai se oli epävarmaa). Kaikissa säätyluokissa oli näin. Porvareilla ja torppareilla.
Uusi vaimo otettiin nopeasti edellisen kuoltua, ja nimenomaan lasten takia ja ruokaa ja vaatteita laittamaan. Uusi vaimo otettiin siis ensisijaisesti kotiäidiksi.
Torpparin rouva saattoi toki joutua myös lypsyhommiin ja villaa kehräämään, nehän olivat naisten töitä siinä kotipiirissä.
Epäuskoisena luen, miten kuvitellaan, ettei ennen ollut kotiäitejä. Ettekö osaa kuvitella, miten iso työ on ollut lapsikatraassa, ilman mitään nykyajan apuvälineitä, ilman valmisvaatteita, ilman valmisruokia, ilman jääkaappeja tai pakastimia?
Kaikki tehtiin itse, isollekin lapsilaumalle, aivan kaikki. Kyllä ennen todellakin on ollut kotiäitejä. Ei ollut AIKAA käydä töissä kodin ulkopuolella.
Köyhimmät esim leskeksi jääneet naiset tekivät töitä, taaperot mukana helmoissaan (kuvia nähnyt esim kalanperkuunaisista jossain tehtaassa) tai ottivat kotiin muiden pyykkiä pestäväksi jne. Siinäpä sitä ihannetta, lastenhoidon ja työnteon yhdistämistä käytännössä.
En väitä, etteikö olisi ollut kotiäitejä, mutta ei niin paljon, että olisi ollut kotiäitikulttuuri kuten käsittääkseni esim. Saksassa on. Käsitän itse kotiäitiyden nimenomaan toiminnaksi, jossa toimitaan kotona lasten ehdoilla, esim. menot järjestetään päiväunien mukaan. Tämä on erittäin kaukana menneistä ajoista, jolloin lapset tietysti hoidettiin kotona, mutta lapset olivat käytännössä sivuasia. Lapsia tuli koska ei ollut ehkäisyä ja ei niiden takia emäntä jättänyt lehmiä lypsämättä. Onhan olemassa näitä tarinoita, joissa lapset saatettiin sitoa vaikka puuhun peltotöiden ajaksi, koska ei kukaan voinut töiltään vahtia lasta. Eli ratkaisevaa ei ole se, onko lapsi kotona vai kodin ulkopuolella hoidossa vaan se, ollaanko kotona lapsen takia vai ei. Tietysti voin kuvitella, että silloin muinoinkin on ollut aidosti lapsiaan rakastavia äitejä, jotka ovat kaikessa ajatelleet lapsensa parasta, mutta tämä nyt oli sattumankauppaa, yhtä lailla ne lapset kuitenkin kotona olivat.
Joka vielä kuvittelee, ettei ole ollut kotiäitikulttuuria, niin voisi lukaista vaikka tämän gradun.
https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/25696/URN_NBN_fi_jyu-2010…
Siinä kuvaillaan sitä murroskohtaa, 1960-70-lukua, kun yhä useampi perheenäiti lähti töihin kodin ulkopuolelle.
Siis lähtökohta oli aiemmin, että äiti on kotona. Muutos oli se, että äideistä yhä useampi lähti töihin. Puhuttiin ansioäideistä ja kotiäideistä.
Lyhyt lainaus gradusta sivulta neljä:
"1950-lukua on joissakin tutkimuksissa pidetty kotiaitiyden kulta-aikana. Perhetta ja aitien tyota perheen hoitajan arvostettiin 1950-luvulla aikaisempaa enemman. 1960-luvun kuluessa naisten kodin ulkopuolinen tyossakaynti kuitenkin lisaantyi vuosi vuodelta, ja seurauksena kotiaitien maara vaheni ja naisen rooli perheessa muuttui."
80+ vuotiaissa naisissa on paljon sellaisia, joilla on aivan surkea eläke. Takuueläke tuli joku aika sitten, joka nosti näiden naisten tulotasoa hieman. Eläkeläisnaisista jopa 73% saa takuueläkettä.
Miksi niin monella ikänaisella on huono eläke, että saavat vain tämän minimin, takuueläkkeen? Ehkä olivat pitkään kotona lasten kanssa?
https://tutkimusblogi.kela.fi/arkisto/5130
Jutelkaa tämän ikäpolven naisten kanssa.
Esim. minun mummoni jotka ovat saaneet lapsensa 40-60-luvuilla tekivät kyllä töitä aina. Toinen sanoi ettei lapsia ehtinyt edes kunnolla imettää kun piti navettaan lähteä (ja anoppi ei katsonut suopeasti moista istuskelua), toinen oli miehensä kanssa pientilallinen, miehen kuoltua lähti opiskelemaan ja jätti osan lapsistaan sukulaisten hoteisiin.
Varmaan varakkaammissa piireissä tätä kotiäitiyttä oli, mutta monella ei ollut vaihtoehtona jäädä vain lapsia hoitamaan. Toki se lasten ja kodin hoitokin oli aika eri lailla työtä kuin nykyään. Ja sit kun nää boomerit varttui niin he eivät kotiäideiksi enää halunneetkaan, vaan erilaista elämää kuin vanhempiensa sukupolvi.
Navettaan. Tilallinen.
Tuossa aiemmin jo sanottiin, että kaupungeissa on aina ollut kotiäitejä.
***
Ei tänäpäivänäkään lypsykarjan emäntä voi olla kotiäitinä, kun ne työt eivät odota, eikä niitä helposti ulkoisteta. Maatalon emäntä on vähän huono verrokki kotiäitiyden yleisyyteen, koska heissä kotiäitejä ei tosiaan ole, eivät tahdo saada edes lakisääteisiä perhevapaita.
Katsokaa vähän oman kokemusmaailmanne ulkopuolelle. Tuossahan jo linkitettiin gradu jossa asiaa on tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen verotus ei lainkaan kannusta siihen. Miehen pitäisi tienata kunnolla rahaa tätä varten, mutta marginaaliveroprosentti nousee heti 50%:iin, kun vähänkin tienaa. Pariskunnan, jonka molemmat osapuolet tienaavat 4000€/kk bruttona, nettotulot ovat merkittävästi suuremmat kuin pariskunnan, jonka toinen osapuoli tienaa 8000€/kk ja toinen 0€.
Näin on, mutta verotuksen muuttaminen on aika hankalaa tässä asiassa. Se että veroprosentti pienenee, jos puoliso on kotona, on melko mahdoton ajatus. Sen sijaan, jos kotona olevalle maksettaisiin pidempään ihan kunnon rahaa, mahdollistaisi se kotivanhemmuuden.
Suomessa on lähes ilmaiset päiväkodit sen takia, että naiset voisivat käydä töissä ja maksaa veroja. Monissa maissa ei ole tätä mahdollisuutta vaan päivähoitomaksut veisivät pienipalkkaisen palkan kokonaan.
Ei ne mitään ilmaisia ole. Maksamme itsemme kipeiksi saadaksemme olemattomia huonotasosia palveluja.
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.
Ja sitten maksamme veroja 30-50 prosenttia tuloistamme. Missä se ilmaisuus on?
Kuitenkaan terveydenhuoltoon ei edes pääse, koulu on kuralla ja päivähoito laittoman huonoa.
Kyllä se nyt on vain edullista. Pienituloiselta ilmaista. Tämä on tulonsiirtoa. 300 € maxhinta ei tunnu suuripalkkaisen kukkarossa mitään.
Järjestelmä on vain tälläinen. Korkeat verot ja yhteiskunta huolehtii ihmisistä. (Jos olisi tekijöitä...)
Mä ymmärsin tuon "ilmaisuuden" kritisoinnin niin, että se ei ole meille veronmaksajille ilmaista. Kallis systeemi kunnalle, vailla laatutakuuta.
Mikä laatutakuu pitäisi olla? Minä olin hyvin tyytyväinen päivähoitoon. Lapsi meni mielellään päiväkotiin. Oppi tarvittavat taidot. Ei jäänyt traumaa päiväkotihoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Ei arvosteta, koska kotiäitiys on luksusvaihtoehto. On muitakin vaihtoehtoja, jotka hyödyttävät yhteiskuntaa enemmän.
On paljon turhempaakin kuin lasten hoitaminen hyvin. Kyllä siitä nyt jonkunmoinen hyöty yhteiskunnallekin aikanaan koituu.
Itse kotiäitinä ehdin tehdä myös vapaaehtoistyötä. Hyödyttääkö edes se riittävästi yhteiskuntaa, jos kerran lastenhoito ei hyödyllistä ole nähnytkään?
Yhdeltä lapselta noin 300 € kuussa maksimissaan? Tuohon tulee sisaralennus vielä. Lapsi saa aamupalan, lounaan ja välipalan päiväkodissa, pelkistä ruuista tulee jo iso säästö.
Todellinen kustannus on yli 1000 € kuussa per lapsi.