Lue keskustelun säännöt.
Kontula: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole hyökkäämässä yhtään mihinkään”
25.04.2022 |
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008764440.html
Toisaalta sanoo: Venäjää Kontula kuvailee pimeäksi kortiksi. Suomen naapurivaltio on tilassa, joka voi johtaa demokratian kehitykseen, autoritäärisyyden lisääntymiseen tai täydelliseen sekasortoon.
Kommentit (374)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontulako ne turvatakuut antaakin?
Ei nyt mennä sentään näin matalalle tasolle. Yritä edes nostaa vähän rimaa. Turvatakuita ei anna yksityinen ihminen.
Ja itseasiassa Ukrainakaan ei ole NATOssa eikä EUssakaan, mutta saa ihan samat turvatakuut ja avun kuin mitä NATOn artikla 5 tai EU antaa. Kyse on aina siitä, mitä kukin yksittäinen jäsenmaa haluaa tehdä ja minkä riskin ottaa. Ketään ei voi pakottaa NATOjäsenyyden perusteella liittymään aseelliseen taisteluun. Se "kaikin mahdollisin keinon" voi olla esim julkilausumia, pakotteita jne eli sitä mitä Ukarinakin tällä hetkellä saa.
Onpa outo kommentti. Tiettävästi Ukrainassa ei ole yhtäkään NATO-sotilasta eikä yhtäkään NATO-hävittäjää.
Etkö osaa lukea? Vai eikö järki toimi? Kuten kirjoitin, NATOjäsenyys ei takaa minkäänlaista aseellista tukea.
Ymmärätkö? Kun näin on, niin miksi rupeat höpertämään NATOn lentokoneista? Niitä ei ole välttämättä, vaikka maa olisi NATOssa sen paremmin kuin sen ulkopuolella.
Jankuti jank. Tää sama keskustelu on käyty 2kk aikana varmaan tuhat kertaa etkä sinä ole edelleenkään oikeassa väitteinesi. Joten painu vaikka vodka-tauolle igor siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei varmasti ole viimeinen sota, jonka Venäjä aloittaa ja Suomi on houkutteleva kohde, jos ei olla Natossa. Todelliset putinistit astuu nyt esiin vuosien teeskentelyn ja muiden syyttämisen jälkeen.
Suomessa ei ole mitään haluttavaa minkä vuoksi Venäjä miehittäisi.PAITSI PUSKURIKSI Pietarille,samalla pitäisi vallata myös Balttia.
Vierailija kirjoitti:
Harvinaisen epäjohdonmukainen kanta. Venäjän sotilasjohtohan on jo sanonut, että seuraavana listalla on Transnistria eli Moldova, mutta Kontula tietää paremmin. Ei kai kukaan odota hyökkäystä huomenna vaan NATO:n mennään nyt, kun Venäjällä on kiire Ukrainassa.
Ei Venäjää voi laskea Putinin varaan, mutta mistä me tiedetään, meneekö systeemi parempaan vai huonompaan suuntaan. Kun sivistyneistö pakenee maasta, niin ei siellä ole kuink örkkejä sen jälkeen.
Kokonaisuudessaan Kontula korostaa, että tulevaisuutta on vaikea ennustaa. Jos tuleivasuutta leimaa epävarmuus, niin nythnän on vaikea tietää mitä tehdä. Silti Kontula rakentaa ehdottoman mielipiteen epävarmuuden päälle.
Tämä. Itse koen Naton tietynlaisena varmuutta tuovana aspektina tämän epävarmuuden keskellä. Mieluummin mä Natoon liityn, kuin odottelen yksikseni, että koska se naapuri saa päähänsä rynniä kimppuun. Jospa Natolla olisi sen verran pelotevaikutusta, että se hillitsisi hiukan Putinin imperialistisia haaveita ja pahimpia tappeluhaluja.
Vierailija kirjoitti:
Ei varmasti ole viimeinen sota, jonka Venäjä aloittaa ja Suomi on houkutteleva kohde, jos ei olla Natossa. Todelliset putinistit astuu nyt esiin vuosien teeskentelyn ja muiden syyttämisen jälkeen.
Suomessa ei ole mitään haluttavaa minkä vuoksi Venäjä miehittäisi.PAITSI PUSKURIKSI Pietarille,samalla pitäisi vallata myös Balttia.
Emme me tiedä mitään siitä mihin venäjä kykenee tai haluaa. Tai tiedämme sen, että mitään hyvää se ei ole.
Lisäksi 69 vuotias jäbä voi elää ja järjestää sotia vielä vaikka 20 vuotta!
Anna Kontulan arvio ei ole sen luotettavampi kuin muidenkaan. Ellei sillä sitten ole sisäpiirin tietoa ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai vasemmistokommarilla mitään ratkaisuja ole, on aatteen edellyttämä huuto ja metelöinti..siinä kaikki.
Ei kai vasemmistokommarilla mitään ratkaisuja ole, on aatteen edellyttämä huuto ja metelöinti..siinä kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Emme me tiedä mitään siitä mihin venäjä kykenee tai haluaa. Tai tiedämme sen, että mitään hyvää se ei ole.
Lisäksi 69 vuotias jäbä voi elää ja järjestää sotia vielä vaikka 20 vuotta!
Anna Kontulan arvio ei ole sen luotettavampi kuin muidenkaan. Ellei sillä sitten ole sisäpiirin tietoa ...
Biden on 79-vuotias jäbä 🤷🏻♀️
Käyttäjä3907 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmasti ole viimeinen sota, jonka Venäjä aloittaa ja Suomi on houkutteleva kohde, jos ei olla Natossa. Todelliset putinistit astuu nyt esiin vuosien teeskentelyn ja muiden syyttämisen jälkeen.
Suomessa ei ole mitään haluttavaa minkä vuoksi Venäjä miehittäisi.PAITSI PUSKURIKSI Pietarille,samalla pitäisi vallata myös Balttia.
meriväylä Pietariin on erittäin merkittävä asia Venäjälle. Suomen etelärannikolla on alueita, jotka varmasti kiinnostavat Venäjää jopa enemmän kuin Ukraina. Samoin Gotlanti on kiinnostava kohde niin kauan kun Ruotsi ei ole Natossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontulako ne turvatakuut antaakin?
Ei nyt mennä sentään näin matalalle tasolle. Yritä edes nostaa vähän rimaa. Turvatakuita ei anna yksityinen ihminen.
Ja itseasiassa Ukrainakaan ei ole NATOssa eikä EUssakaan, mutta saa ihan samat turvatakuut ja avun kuin mitä NATOn artikla 5 tai EU antaa. Kyse on aina siitä, mitä kukin yksittäinen jäsenmaa haluaa tehdä ja minkä riskin ottaa. Ketään ei voi pakottaa NATOjäsenyyden perusteella liittymään aseelliseen taisteluun. Se "kaikin mahdollisin keinon" voi olla esim julkilausumia, pakotteita jne eli sitä mitä Ukarinakin tällä hetkellä saa.
höpöhöpö. Naton artiklan 5 antama turva on taannut, ettei Venäjä ole natomaihin hyökännyt eikä niihin hyökkää. Esimerkiksi baltit ovat turvassa. Ukraina ei ole Natossa kuten ei Suomikaan, ja siksi ovat melko riskittömiä kohteita suorittaa isänmaallisia hyökkäyssotia
Artikla 5 ei edellytä yhdenkään maan liitymistä aseelliseen taisteluun toisen NATOmaan puolesta.
Se nyt vaan on fakta.
"Kaikin mahdollisin keinoin" ei edellytä sotilaallista osallistumista. Jokainen maa miettii ihan itse, miten se haluaa osallistua. Lue tuosta yllä olevasta kommentistani, mitä se voisi olla, jos ei halua lähteä sotimaan.
Nato vahvisti Ukrainan sodan vuoksi välittömästi läsnäoloaan Baltiassa siinä määrin, ettei Venäjä kuvittelekaan Baltiaan hyökkäävänsä. Jos hyökkää, niin Nato on automaattisesti konfliktin osapuoli mm. em. läsnäolostaan johtuen. Eli kyllä, Naton tarjoama turva on todistetusti korvaamattoman arvokasta sen jäsenmaille.
Seuraava kohde on Moldovia. Venäjä hyökkää sinne Ukrainan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on vain siinä että mihin hyökkää seuraavaksi ja milloin.
No höpö höpö
Ei niin, Venäjällä harrastetaan vain erikoisoperaatioita. Länsimaissa niitä tosin kutsutaan hyökkäyssodankäynneiksi, koska ne ovat tuhoisampia, kuin normaali sodankäynti, joten jokin uusi nimike noille olisi hyvä länsimaissakin antaa.
Holokausti kakkonen?
Natossa on sellainen hyvä puoli että siitä voi erota, Venäjän vallan alle joutuminen on toinen juttu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei varmasti ole viimeinen sota, jonka Venäjä aloittaa ja Suomi on houkutteleva kohde, jos ei olla Natossa. Todelliset putinistit astuu nyt esiin vuosien teeskentelyn ja muiden syyttämisen jälkeen.
"Kontula muistuttaa, miten hän varoitti esimerkiksi Fennovoiman ydinvoimalahankkeen Venäjä-riippuvuuksista jo vuosia sitten. Silloin hänelle sanottiin, että Kontula ei vain ymmärrä reaalipolitiikkaa."
Että sellainen putinisti tällä kertaa.
Miksi on niin vaikea ajatella, että Nato-vastaisuus ei välttämättä tarkoita Putin-myönteisyyttä? Ikään kuin maailmassa olisi tasan kaksi vaihtoehtoa, joista pitää valita?
Onko muka yllättävää, että vasemmistolainen ajattelee noin?
Mikä takia meidän pitäisi pakottaa ja painostaa Venäjää kun edes Israel - tämä Zelenskyn heimon kotimaa - ei tee sitä. Israelilla ja Venäjällä on niin paljon yhteistä sotaprojektia Syyriassa että ovat päättäneet vetää yhtä köyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei varmasti ole viimeinen sota, jonka Venäjä aloittaa ja Suomi on houkutteleva kohde, jos ei olla Natossa. Todelliset putinistit astuu nyt esiin vuosien teeskentelyn ja muiden syyttämisen jälkeen.
"Kontula muistuttaa, miten hän varoitti esimerkiksi Fennovoiman ydinvoimalahankkeen Venäjä-riippuvuuksista jo vuosia sitten. Silloin hänelle sanottiin, että Kontula ei vain ymmärrä reaalipolitiikkaa."
Että sellainen putinisti tällä kertaa.
Miksi on niin vaikea ajatella, että Nato-vastaisuus ei välttämättä tarkoita Putin-myönteisyyttä? Ikään kuin maailmassa olisi tasan kaksi vaihtoehtoa, joista pitää valita?
Olen minäkin NATO vastainen, mutta kun on vain kaksi vaihtoehtoa, valitsen NATOn, koska siitä voi tarpeen tullen erota, mutta jos Venäjä tuhoaa osan Suomesta ja sen väestöstä, niitä ei saa takaisin.
Venäjän tyyli on tuhoaminen, hinnalla millä hyvänsä. Ei sellaista voi hyväksyä, ei missään tilanteessa.
Ja otsikon jälkeen juttu jatkuu näin:
Tiedetäänkö?
”En ole tavannut yhtään asiantuntijaa, joka olisi sanonut, että meillä olisi akuuttia hyökkäämisen uhkaa.”
Tietysti riippuu siitä, mitä asiantuntijoita edes yrittää tavata. Olisi kiinnostavaa saada lista niitä, joita Kontula on konsultoinut.
ja Venäjä - sikäli kuin pysyy olemassa - varmaan vielä joskus historiansa aikana hyökkää jonnekin muuallekin. Ei vain akuutisti.
Mutta eipä Suomessa sitä taideta ymmärtää, miksi juuri Ukraina Venäjälle on erityistärkeä, paljon tärkeämpi kuin jokin Suomi. Tästähän on kirkkoslavisti Halla-ahokin puhunut, ja hän tuntee asian historian.
Eikä siitäkään ole ollut puhetta, että Venäjä ei ole tehnyt pienintäkään elettä hyökätäkseen itseensä ystävällisesti suhtautuvaan Suomea pienempään Armeniaan, joka ei ole Naton jäsen eikä myöskään ole hakenut jäsenyyttä, ja on aikoinaan ollut osa Neuvostoliittoa. Eli kyllä silläkin lailla pystyy rauhassa elämään.
Kontula on oikeassa siinä, että NATO-keskustelussa pitää ottaa huomioon pelkän Putinin sijaan laajemmin Venäjän toimintatavat. Venäjä on hyökännyt usein lähivaltioihinsa ja pyrkinyt hallitsemaan niitä jo paljon ennen Putinin aikaa. Suurvalta-aseman saavuttaminen tuntuu olevan Venäjälle tärkeä päämäärä ja on ollut sitä jo vuosisatoja. Siksi Putinin valtakauden loppu ei ole tae mistään hyök.. (anteeksi!) sotilaallisten erikoisoperaatioiden loppumisesta eikä muustakaan positiivisesta kehityksestä.
Oletetaan, ettei Venäjä ole lähiaikoina hyökkäämässä Suomeen. (Tosiasiassa emme voi sitä tietää.) Eikös se paljon puhuttu vakuutuskin, johon NATO-jäsenyyttä on tässä viime aikoina verrattu, hankita ennen kuin talo on tulessa? Olisiko kansanedustaja Kontula halukas keskustelemaan NATO:sta siinä vaiheessa, jos KAIKKI asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Venäjä hyökkää Suomeen lähiaikoina? Keskustelun aloittaminen vasta tuolloin olisi sekä turhaa että myöhäistä. Vai olisiko siinä tilanteessa Venäjän alaisuus lähempänä Kontulan arvomaailmaa kuin hänen mainitsemiensa Yhdysvaltojen, Turkin ja Unkarin kanssa liittoutuminen?
Tottakai eriäviä mielipiteitä pitää voida ilmaista, mutta ainakaan nämä Kontulan perustelut eivät oikein vakuuta.
Artikla 5 ei edellytä yhdenkään maan liitymistä aseelliseen taisteluun toisen NATOmaan puolesta.
Se nyt vaan on fakta.
"Kaikin mahdollisin keinoin" ei edellytä sotilaallista osallistumista. Jokainen maa miettii ihan itse, miten se haluaa osallistua. Lue tuosta yllä olevasta kommentistani, mitä se voisi olla, jos ei halua lähteä sotimaan.