Miehen kanssa hirveä riita siitä pitääkö kaikki maksaa puoliksi vai ei

Vierailija kirjoitti:

Niin, tässä tullaan nyt siihen klassiseen pariskuntien riitaan.

Kyllä omasta mielestäni miehen kuuluu suurempituloisena myös pistää enempi perheen elämään, sitä vartenhan sitä rahaa tehdään että olis koko perheellä mukavaa.

Mutta sitten kaikenlaiset tasa-arvo kaakatukset pitää loppua myöskin, miehiltä odotetaan perheensä vuoksi henkensä heittämistäkin kaiken muun passaamisen ja maksamisen lisäksi, se tarkoittaa että mies on aina perheen lopullinen johtaja ja vaimon tulee olla tukena, ei kilpakumppanina saati jonain tasa-arvoisena kämppäkaverina.

Entä jos nainen on parempi tuloinen ja mies jää kotiin hoitamaan lapsia?

Koti-isyyskin on ollut yleistä jo 30v ja 90-luvulla erityisen yleistä.

Kuka silloin on johtaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

TAI Ap on kieltäytynyt tekemästä töitä enempää, koska ei ”jaksa” tai halua. Totuuttahan me emme voi tietää.

Te olette nyt yhtä, perhe. Eikö silloin ole kaikki yhteistä. Kokeilkaa. Ei riitaa. Yksi tili ja kaksi käyttäjää. Kokemuksella 45 vuoden. Toimii todella hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

Arvasit oikein. Meillä on kaksi aika lyhyellä ikäerolla saatua lasta, ja olen ollut heidän kanssaan kotona äitiys- ja hoitovapaat. Ennen lapsia olin määräaikaisessa työssä, ja sen jälkeen en ole saanut kuin keikkaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

Joku pakottaa tekemään lapset ennen uraa?

Jos ei ole kenestäkään riippuvainen vaan voi päättää omista asioistaan pystyy tekemään myös sen päätöksen että tää oli nyt tässä kiitos ja hei jos toinen arvostaa sua vain sillä perusteella miten paljon tuot talouteen rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Te olette nyt yhtä, perhe. Eikö silloin ole kaikki yhteistä. Kokeilkaa. Ei riitaa. Yksi tili ja kaksi käyttäjää. Kokemuksella 45 vuoden. Toimii todella hyvin.

Jos toinen vaatii maksamaan puolet tuo tuskin tulee onnistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on niin kauheat lapsuuden traumat että en halua yhteistä tiliä kenenkään kanssa. Tästä äiti ja sisko sitten kilpaa pilkkasivat että ette ole oikea perhe kun teillä on eri rahat. Olen ajatellut että ostan sen mihin olisi varaa ilman miestäkin, siis en halua hyötyä hänen paremmasta palkasta. Olin pitkään kotona ihan omasta tahdosta. Maksan vähemmän koska teen kotityöt ja hoidan enemmän lasta. Mies on voinut sopia esim. työmatkat vapaammin. Miehen sukulaiset taas pilkkasivat sitä kun vaimo ei ole vieläkään mennyt töihin. Ollaan näistä välillä keskenäänkin otettu yhteen. Lopputulema kuitenkin että lapsi voi hyvin ja ei olla penniäkään velkaa mihinkään suuntaan. Kauppaan voi mennä, välillä hampurilaiselle ja ostaa vaatteet ilman että tili tyhjenee. Minua ei haittaa että mies syö lounaan työkavereiden kanssa ulkona vaikka minulla ei ole siihen rahaa. Hän on palkkansa ansainnut omalla työllään, voisi sen tyhmemminkin käyttää.

Ei omien tilien pitäminen tarkoita sitä että talous ei olisi jotenkin yhteinen. Meillä on ollut koko liittomme ajan omat tilit (ihan molempien halusta) mutta silti katsomme tosi joustavasti että miten maksamme minkäkin asian. Se maksaa jolla sattuu oleman paremmin silloin rahaa ja lopulta kaikki menee kyllä ihan riittävän tasan. Kummankin elöintaso on ihan sama vaikka emme toistemme tilien saldoja kyttääkään.

Meillä on yhteinen taloustili, mutta mies on siis vihainen siitä että laitan sinne niin vähän rahaa. Siis paljon vähemmän kuin hän. Vaikka laittaisin kaiken mitä kuukaudessa tuloja on. Eli ei yhteinen tili mitään auta. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

TAI Ap on kieltäytynyt tekemästä töitä enempää, koska ei ”jaksa” tai halua. Totuuttahan me emme voi tietää.

Jokainen tekee jaksamisensa mukaan. Jos tämä on miehelle ongelma, niin AP:han on ilmeisesti ehdottanut eroa. Ja AP:llä menisi eron jälkeen taloudellisesti paremmin vaikka ei jaksaisi tehdä nykyistä enemmän töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

TAI Ap on kieltäytynyt tekemästä töitä enempää, koska ei ”jaksa” tai halua. Totuuttahan me emme voi tietää.

Voi olla. Ja voi olla ettei jaksa, koska kodin ja lasten hoito on hänen vastuullaan. Tai miehen mielestä 1-vuotiaan voisi laittaa 10 tunnin päiviksi päiväkotiin ja ap:n (ja oikeastaan kaikkien asiaan perehtyneiden) mielestä ei. Joka tapauksessa niitä 100% työajan kohtuullisesti palkattuja, työajoiltaan järkeviä ja sopivalla sijainnilla olevia työpaikkoja ei ihan ihan pilvin pimein välttämättä ole tarjolla, vaikka haluaisikin.

Ihan uteliaisuudesta kirjoitti:

Ettkö keskustelleet asiasta ennen yhteenmuuttoa ja lasten hankintaa?

Av-provoissa mitään keskustella ikinä, koskaan. Asiat voisi vaikka ratketa kumppanin kanssa keskustelemalla.

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Kerrotko sinä vuorostasi, kuka hoitaa lapset, tekee ruuat ja pesee pyykit? Naapurin Pirkko vai Pera?

Jonkun ne hommat on tehtävä, muuten lapset huostaanotetaan?

Vai ajattelitko, lapsi annetaan huostaan tai laitokseen heti synnytyssairaalasta, jotta molemmat vanhemmat voi vapaasti hankkia rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko sitä mieltä, että ap on tässä se uhri? Miksei mies saisi vaatia, että ap alkaa tienata rahaa enemmän perheen yhteiseen talouteen? Näin hänelle jäisi itselleenkin rahaa yhteisten menojen jälkeen. Ap, kerrohan, miksi et tee 100% työaikaa?

Heitän arvauksen: ap on ollut hoitamassa lapsiaan kotona, mikä on aiheuttanut sen ettei ole voinut panostaa uraansa saadakseen vakipaikan. Nytkään ei voi ottaa vastaan mitä vaan paikkaa, koska miehelle ei sovi että hän hoituisi hoitamaan isoimman osan lasten päiväkotikuskauksista ym., joten ap ei voi lähteä kovin pitkän työmatkan päähän tai hankaliin työaikoihin.

Joku pakottaa tekemään lapset ennen uraa?

Jos ei ole kenestäkään riippuvainen vaan voi päättää omista asioistaan pystyy tekemään myös sen päätöksen että tää oli nyt tässä kiitos ja hei jos toinen arvostaa sua vain sillä perusteella miten paljon tuot talouteen rahaa.

Tämä nyt ei oikeastaan liity asiaan mitenkään tai ainakaan hyödytä mitään. Eiköhän ne lapset ja niiden hoito ole ollut ihan yhdessä sovittu juttu.

Pistätte suhteessa saman verran rahaa tuloistanne yhteisiin menoihin, kummaltakin esim. 40% palkasta. Jos rahat ei näin riitä, niin sitten mietitte miten elinkustannukset saadaan pienennettyä sopivaksi, onko aihetta muuttaa halvempaan asuntoon tai syödä halvempaa ruokaa. Jos miehes haluaa pitää elintasonsa eikä halua joustaa, niin tuosta asiasta tappelette eroon asti. Tee laskelmat mustaa valkoiselle ja näytä miehellesi, miten hänen vaatimuksensa vaikuttavat sun toimeentuloon ja onko se reilua kun yhdessä yritätte pitää perheen pystyssä ja käytännössä vain toiselle teistä jää rahaa. Voit myös kysäistä, että mitä jos sulle käy jotain ja ei olekaan rahaa säästössä kuluja varten, koska mies on vaatinut kaiken puoliksi ja estänyt sua säästämästä samalla, kun on itse pistänyt rahaa omiin juttuihinsa tai säästöön. Lupaako miehesi silloin maksaa sun puolesta vai pakottaako ottamaan lainaa tai tekemään lisää uhrauksia?

Miehelle ei varmasti kävisi se, että AP ottaisi vakityöpaikan vastaan kauempaa kotoa, lähtisi sinne joka aamu ennen seitsemää, palaisi seitsemän aikoihin illalla kotiin, maksaisi toki puolet, mutta ei voisi viedä ei hakea päiväkodista eikä hoitaa lasten vaatteiden pyykkäyksiä ym. kotijuttuja iltapäivällä.

Vierailija kirjoitti:

Laskekaa yhteiset menot ja tavatkaa % osuus kummankin tuloista.

Tai laske hintalappu lastenhoidolle, kotitöille ja ruuanlaitolle , vaikka 15€/h+työnantajan sivukulut.

Esim. 10h/ viikko on 40h/kk x 20€=800€/kk!

Siinä on miehellesi, joko maksettavaa tai skarpattavaa.

Meillä vaimolla ei olisi varaa maksaa tuota omasta palkastaan. Vaimon pitäisi varmaan ottaa toinenkin työ että pystyisi. Asiat voivat nimittäin olla näinkin päin kuten meillä on.

Vierailija kirjoitti:

Miehelle ei varmasti kävisi se, että AP ottaisi vakityöpaikan vastaan kauempaa kotoa, lähtisi sinne joka aamu ennen seitsemää, palaisi seitsemän aikoihin illalla kotiin, maksaisi toki puolet, mutta ei voisi viedä ei hakea päiväkodista eikä hoitaa lasten vaatteiden pyykkäyksiä ym. kotijuttuja iltapäivällä.

Mies joka käyttää valtaa perheessä suostuisi tuohon?

Ap. Kysy mieheltä, haluaako hän erota, vai mitä ratkaisuja hänellä olisi siihen, että voisit alkaa maksaa enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tässä tullaan nyt siihen klassiseen pariskuntien riitaan.

Kyllä omasta mielestäni miehen kuuluu suurempituloisena myös pistää enempi perheen elämään, sitä vartenhan sitä rahaa tehdään että olis koko perheellä mukavaa.

Mutta sitten kaikenlaiset tasa-arvo kaakatukset pitää loppua myöskin, miehiltä odotetaan perheensä vuoksi henkensä heittämistäkin kaiken muun passaamisen ja maksamisen lisäksi, se tarkoittaa että mies on aina perheen lopullinen johtaja ja vaimon tulee olla tukena, ei kilpakumppanina saati jonain tasa-arvoisena kämppäkaverina.

Entä jos nainen on parempi tuloinen ja mies jää kotiin hoitamaan lapsia?

Koti-isyyskin on ollut yleistä jo 30v ja 90-luvulla erityisen yleistä.

Kuka silloin on johtaja?

Johtaja on toki silloinkin se joka valtaosin kaiken maksaakin, kyllä varmasti niillekin naisille joku köyhempi ukko löytyy joka tahtoo elää sellaisessa parisuhteessa missä naisella on perheen housut jalassa.

Ideaalisempaa olisi kuitenkin, että tuolloinkin mies olisi johtaja, ja määräisi myös vaimon rahojenkäytöstä, silloin ne ei liiaksi kulu hömppään ja roskaan, eikä miehen libido ei laske alfan tasosta niin paljoa kuin täyden betan kanssa, mikä kaiketi myös on naisillekin tärkeämpää kuin tulot ja kumpi lopulta maksaa enempi, toki aina kaikista hankinnoista kannattaa neuvotella muutenkin oli talouspolitiikka millainen vaan.

Kotityöt jakaantuu myös kotona olemisen määrän mukaan, se joka siellä enempi lymyilee, myös hoitaa enempi kotitöitä luonnollisesti, olkoot nainen tai mies.

Tulojen suhteessa maksetaan teillä! Eihän nyt voi olla noin epätasa-arvoidta tulojen ja menojen suhteen! Sinähän olisit ihan vararikossa koko ajan! Perhe on yhteinen yritys.

Meillä meni ennen kaikki puoliksi, koska tulot oli samat, mutta kun lopultakin onnistuin 47-vuotiaana saamaan hyväpalkkaisen duunin (mun liksa nykyään kouraan 3400, miehellä 2400) , minä maksan nykyään kaikki brakaavat kodinkoneet, pihanlaitot, autojen korjaukset, ym. kokonaan kun mulla jää rahaa säästöön. Loput menee puoliksi entiseen malliin, kun meillä ei ole enää velkojakaan, isommat kersat on lähdössä kotoa, yksi muutti jo ja toinen menee heinäkuussa inttiin. Kolmas on lukiossa ja neljäs on 10 v.

Äitiyslomilla ym. mies maksoi isommalla prossalla kuluja. Molemmat on olleet hoitovapaalla ja tehneet lyhennettyä työaikaa, kyllä perheessä pitää puhaltaa samaan hiileen mutta isompituloinen puhaltaa hiileen enemmän!! Muuten tulee vilu ja nälkä.

N52 V