Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Tämä on teennäinen rinnastus. Eläimet todistetusti kärsivät, tuntevat kipua, kokevat tunteita kuten kiintymystä tai pelkoa jne. Kalojen tunnemaailma ei ole ihan yhtä laaja kuin nisäkkäillä, mutta tiedämme sen, että ne pystyvät kokemaan kipua ja kärsimään siitä.

Kasvien kohdalla tällaista varmuutta ei ole. Vaikka jotain stressaantumista olisi havaittavissa, sitä ei voi verrata eläimien kipuun ja kauhuun. Jos moraalisesti miettii, niin kohteen kärsimys ja tunneskaala vaikuttavat hieman siihen, kuinka eettistä vahingoittaminen on. Kiduttaminen on julmempaa kuin nopea tappaminen, ihmisen syöminen julmempaa kuin koiran, koiran syöminen julmempaa kuin heinäsirkan jne.

Sitä paitsi jokaisen (myös sekasyöjän) on pakko syödä kasveja, kun taas nykyisen lääketieteen ja lisäravinteiden ansiosta kenenkään perusterveen ei ole välttämätöntä käyttää lihaa pysyäkseen hengissä.

Evoluutiolla voisi perustella myös esimerkiksi vammaisena tai sairaina syntyneiden ihmisten jättämisen oman onnensa nojaan. Emme kuitenkaan tee niin, koska luolamiesajat ovat jääneet taakse ja kehittyneisyytemme mahdollistaa sekä heikompien auttamisen että kärsimyksen minimoimisen, vaikka vahvempien pitäisikin sen vuoksi luopua jostakin (kuten hyvinvointivaltiossa rahoistaan veroja maksamalla).

En ole aloittaja tai saarnaa näistä asioista tutuilleni, mutta alkavat jo ärsyttää nämä älyllisesti laiskat "olen peto, en voi muuta!!!" ja "entä rehut sitten??!?" -argumentit. En tule repimään makkaroita kenenkään käsistä, syökää lihaa jos haluatte. Sen tarpeeton syöminen on kuitenkin kärsimystä aiheuttava valinta, jota ei voi verrata kasvikunnan tuotteiden aidosti välttämättömään käyttämiseen. Täytyy olla vaikeuksia ymmärryksessä, jos tuota ei osaa tiedostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.

Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita? 

Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?

MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?

Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.

Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.

Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.

Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.

Milloin on väitetty ettei kalat tunne kipua?

Itseasiassa tästä väännetään edelleen:

https://www.elaintenystava.fi/artikkelit/371-kalaa-sattuu-siinae-missae…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Tämä on teennäinen rinnastus. Eläimet todistetusti kärsivät, tuntevat kipua, kokevat tunteita kuten kiintymystä tai pelkoa jne. Kalojen tunnemaailma ei ole ihan yhtä laaja kuin nisäkkäillä, mutta tiedämme sen, että ne pystyvät kokemaan kipua ja kärsimään siitä.

Kasvien kohdalla tällaista varmuutta ei ole. Vaikka jotain stressaantumista olisi havaittavissa, sitä ei voi verrata eläimien kipuun ja kauhuun. Jos moraalisesti miettii, niin kohteen kärsimys ja tunneskaala vaikuttavat hieman siihen, kuinka eettistä vahingoittaminen on. Kiduttaminen on julmempaa kuin nopea tappaminen, ihmisen syöminen julmempaa kuin koiran, koiran syöminen julmempaa kuin heinäsirkan jne.

Sitä paitsi jokaisen (myös sekasyöjän) on pakko syödä kasveja, kun taas nykyisen lääketieteen ja lisäravinteiden ansiosta kenenkään perusterveen ei ole välttämätöntä käyttää lihaa pysyäkseen hengissä.

Evoluutiolla voisi perustella myös esimerkiksi vammaisena tai sairaina syntyneiden ihmisten jättämisen oman onnensa nojaan. Emme kuitenkaan tee niin, koska luolamiesajat ovat jääneet taakse ja kehittyneisyytemme mahdollistaa sekä heikompien auttamisen että kärsimyksen minimoimisen, vaikka vahvempien pitäisikin sen vuoksi luopua jostakin (kuten hyvinvointivaltiossa rahoistaan veroja maksamalla).

En ole aloittaja tai saarnaa näistä asioista tutuilleni, mutta alkavat jo ärsyttää nämä älyllisesti laiskat "olen peto, en voi muuta!!!" ja "entä rehut sitten??!?" -argumentit. En tule repimään makkaroita kenenkään käsistä, syökää lihaa jos haluatte. Sen tarpeeton syöminen on kuitenkin kärsimystä aiheuttava valinta, jota ei voi verrata kasvikunnan tuotteiden aidosti välttämättömään käyttämiseen. Täytyy olla vaikeuksia ymmärryksessä, jos tuota ei osaa tiedostaa.

Tuossa kyllä olet väärässä, että perusterve ei tarvitse lihaa. Nykytiedon valossa ihmisillä on erilaisia elimistöä ja suurin osa tarvitsee lihaa. Lihansyöjä elimistö voi pysyä hengissä kasviksillakin, mutta ei voida hyvin. Sitten on ihmisiä, joille kasvisruoka on ok, eikä heidän elimistö kaipaa lihaa. Todennäköisesti heillä on pidempi suolisto.

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Tämä on teennäinen rinnastus. Eläimet todistetusti kärsivät, tuntevat kipua, kokevat tunteita kuten kiintymystä tai pelkoa jne. Kalojen tunnemaailma ei ole ihan yhtä laaja kuin nisäkkäillä, mutta tiedämme sen, että ne pystyvät kokemaan kipua ja kärsimään siitä.

Kasvien kohdalla tällaista varmuutta ei ole. Vaikka jotain stressaantumista olisi havaittavissa, sitä ei voi verrata eläimien kipuun ja kauhuun. Jos moraalisesti miettii, niin kohteen kärsimys ja tunneskaala vaikuttavat hieman siihen, kuinka eettistä vahingoittaminen on. Kiduttaminen on julmempaa kuin nopea tappaminen, ihmisen syöminen julmempaa kuin koiran, koiran syöminen julmempaa kuin heinäsirkan jne.

Sitä paitsi jokaisen (myös sekasyöjän) on pakko syödä kasveja, kun taas nykyisen lääketieteen ja lisäravinteiden ansiosta kenenkään perusterveen ei ole välttämätöntä käyttää lihaa pysyäkseen hengissä.

Evoluutiolla voisi perustella myös esimerkiksi vammaisena tai sairaina syntyneiden ihmisten jättämisen oman onnensa nojaan. Emme kuitenkaan tee niin, koska luolamiesajat ovat jääneet taakse ja kehittyneisyytemme mahdollistaa sekä heikompien auttamisen että kärsimyksen minimoimisen, vaikka vahvempien pitäisikin sen vuoksi luopua jostakin (kuten hyvinvointivaltiossa rahoistaan veroja maksamalla).

En ole aloittaja tai saarnaa näistä asioista tutuilleni, mutta alkavat jo ärsyttää nämä älyllisesti laiskat "olen peto, en voi muuta!!!" ja "entä rehut sitten??!?" -argumentit. En tule repimään makkaroita kenenkään käsistä, syökää lihaa jos haluatte. Sen tarpeeton syöminen on kuitenkin kärsimystä aiheuttava valinta, jota ei voi verrata kasvikunnan tuotteiden aidosti välttämättömään käyttämiseen. Täytyy olla vaikeuksia ymmärryksessä, jos tuota ei osaa tiedostaa.

Onneksi se ei ole mitenkään teennäinen rinnatus, että alienit tulisivat tänne ihmisiä popsimaan....

Ne tekee sitä jo ja on tehneet jo pitkään. Hae "dulce incident" ja lue.

Maapallolla hyvin saattaa olla meitä älykkäämpi laji jo. Esimerkiksi miekkavalaiden älykkyys lähentelee sitä tasoa että menee joiltain osin todennäköisesti ihmisistä heittämällä ohi. Niillä vain ei ole fyysisiä edellytyksiä käyttää työkaluja tavalla joka uhkaisi ihmistä. Ihmisestä on tehnyt ultimaattisen apex predatorin äly yhdistettynä peukaloon, käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.

Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita? 

Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?

MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?

Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.

Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.

Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.

Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.

Tiedelehdessä oli pitkä artikkeli siitä, että kalat tuntevat kipua.

Kasvit varmasti reagoivat vaurioitumiseen tavalla tai toisella. Jotkut menevät jopa suppuun kosketuksesta. Tämä ei kuitenkaan oikeuta millän tavalla kahlitsemaan eläimiä, aiheuttamaan niille kärsimystä ja kuolemaa. Olisi aina syytä miettiä, kuinka itse suhtautuisi, jos joku sieppaisi sen itselle rakkaan olennon ja tappaisi sen perustelunaan, että kasvitkin ehkä tuntevat kipua. Tuotantoeläimistä voi sanoa varmasti, että tuntevat kipua ja kärsimystä. Tässä nyt yritetään hapuillen etsiä tekosyytä, miksi se oma makunautinto on tärkeämpi kuin toisen elävän olennon elämä, eikä suinkaan huoli kasvin mahdolisesti kokemasta kärsimyksestä tai täysin verrannollisesta kipukyvystä. Peruskoulussa nyt on onneksi kaikille opetettu jotain hermojärjestelmistä ja etiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Vaikuttaa siltä että monet pitävät vain selviönä, että vahvempi tekee niinkuin haluaa. Ei kysytä onko se eettistä, vaan tämä on ikään kuin luonnon sanelema tosiasia, että vahvemman kuuluu voida tehdä näin halutessaan, tai ainakin tekee. Mielenkiintoista minustakin, koska minäkään en osaa irrottaa etiikkaa siitä, ja minustakin on hullua, että tehotuotanto eläimiä laitoksissa joissa niiden olot ovat sellaiset kuin ovat.

Ei älykkyyserolla vaan sillä onko otus tiedostava. Rajanveto on toki häilyvä, mutta koska siat ei maalaa, sävellä sinfonioita eivätkä tuota kirjallisuutta jossa murehditaan elämän rajallisuutta teurastamon portilla niin sikaa ei pidetä kovin tiedostavana oliona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Saadakseen ruokarauhan leijonat tukahduttavat ja tappavat saaliinsa ennen syömistä, niiden ei kannata ottaa sitä riskiä että vielä elävä saalis vahingoittaa petoa potkuillaan.

Pedon raatelema saaliseläin on usein shokissa toimintakyvyttömänä mutta elossa siinäi vaiheessa kun sitä aletaan syödä.

Susi esimerkisi voi purra kinnerjänteet poikki ja repiä suolia ulos, mutta jättää saaliin seisomakunnossa, mutta lähes liikuntakyvyttömänä odottelemaan myöhempää käyttöä.

Petoeläimet eivät ole järin eettisiä metsästäjiä.

Totta, muistan kun tälläkin palstalla kauhisteltiin pari vuotta sitten kun merikotkat söivät urakalla merimetsojen poikasia ja koko homma tallentui sattumalta webbikameraan. Kaikenlaisia älyvapaita "Miksi kukaan ei tee mitään?" kysymyksiä sateli, kun poikasilta nokittiin ensimmäiseksi silmät ym. brutaalia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit on nyt unohtaneet sen yksinkertaisen asian, että ihminen on eläin muiden joukossa. Ainoa sisäiseltä logiikaltaan rikkumaton perustelu veganismille on usko johonkin jumaluuteen, joka kieltää lihan syömisen.

"Älylliset" perustelut veganismille ovat väkisin väännettyjä takaperoisia perusteluja omille ratkaisuille tai vaihtoehtoisesti ainoastaan "lihan syöminen on väärin koska se on väärin".

Eli seurailet koiranäyttelyitä ja maneesiratsastusta ns. vesi kielellä?

Ei älyllisyyttä eikä ihmettelyä, toteat vain että Aasian suunnalla nuo syödään, ja hevosta on meetvurstissakin.

Okei.

Jos on sosiopaatti, niin tuo on looginen kommentti, koska sillä ei ole merkitystä, miltä nostamista tai jostain eläimestä tuntuu. ”Tunteet, pursk. Vai sattuu, hihhoijaa.”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit on nyt unohtaneet sen yksinkertaisen asian, että ihminen on eläin muiden joukossa. Ainoa sisäiseltä logiikaltaan rikkumaton perustelu veganismille on usko johonkin jumaluuteen, joka kieltää lihan syömisen.

"Älylliset" perustelut veganismille ovat väkisin väännettyjä takaperoisia perusteluja omille ratkaisuille tai vaihtoehtoisesti ainoastaan "lihan syöminen on väärin koska se on väärin".

Eli seurailet koiranäyttelyitä ja maneesiratsastusta ns. vesi kielellä?

Ei älyllisyyttä eikä ihmettelyä, toteat vain että Aasian suunnalla nuo syödään, ja hevosta on meetvurstissakin.

Okei.

Jos on sosiopaatti, niin tuo on looginen kommentti, koska sillä ei ole merkitystä, miltä nostamista tai jostain eläimestä tuntuu. ”Tunteet, pursk. Vai sattuu, hihhoijaa.”

Tarkoitin siis tuota ylempänä lainattua kommentttia. Veganismissako ei ole muuta perustetta kuin johonkin jumaluuteen uskominen? Jos on sosiopaatti, niin siltä se voi ehkä sitten näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.

Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita? 

Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?

MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?

Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.

Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.

Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.

Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.

Tiedelehdessä oli pitkä artikkeli siitä, että kalat tuntevat kipua.

Kasvit varmasti reagoivat vaurioitumiseen tavalla tai toisella. Jotkut menevät jopa suppuun kosketuksesta. Tämä ei kuitenkaan oikeuta millän tavalla kahlitsemaan eläimiä, aiheuttamaan niille kärsimystä ja kuolemaa. Olisi aina syytä miettiä, kuinka itse suhtautuisi, jos joku sieppaisi sen itselle rakkaan olennon ja tappaisi sen perustelunaan, että kasvitkin ehkä tuntevat kipua. Tuotantoeläimistä voi sanoa varmasti, että tuntevat kipua ja kärsimystä. Tässä nyt yritetään hapuillen etsiä tekosyytä, miksi se oma makunautinto on tärkeämpi kuin toisen elävän olennon elämä, eikä suinkaan huoli kasvin mahdolisesti kokemasta kärsimyksestä tai täysin verrannollisesta kipukyvystä. Peruskoulussa nyt on onneksi kaikille opetettu jotain hermojärjestelmistä ja etiikasta.

Pakko kysyä: Sinä siis uskot, että on olemassa jokin ainoa ja oikea, universaali kaikkia ihmisiä sitova moraalikäsitys ja se on sama kuin oma moraalikäsityksesi? Mistä se oikein tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Tämä on teennäinen rinnastus. Eläimet todistetusti kärsivät, tuntevat kipua, kokevat tunteita kuten kiintymystä tai pelkoa jne. Kalojen tunnemaailma ei ole ihan yhtä laaja kuin nisäkkäillä, mutta tiedämme sen, että ne pystyvät kokemaan kipua ja kärsimään siitä.

Kasvien kohdalla tällaista varmuutta ei ole. Vaikka jotain stressaantumista olisi havaittavissa, sitä ei voi verrata eläimien kipuun ja kauhuun. Jos moraalisesti miettii, niin kohteen kärsimys ja tunneskaala vaikuttavat hieman siihen, kuinka eettistä vahingoittaminen on. Kiduttaminen on julmempaa kuin nopea tappaminen, ihmisen syöminen julmempaa kuin koiran, koiran syöminen julmempaa kuin heinäsirkan jne.

Sitä paitsi jokaisen (myös sekasyöjän) on pakko syödä kasveja, kun taas nykyisen lääketieteen ja lisäravinteiden ansiosta kenenkään perusterveen ei ole välttämätöntä käyttää lihaa pysyäkseen hengissä.

Evoluutiolla voisi perustella myös esimerkiksi vammaisena tai sairaina syntyneiden ihmisten jättämisen oman onnensa nojaan. Emme kuitenkaan tee niin, koska luolamiesajat ovat jääneet taakse ja kehittyneisyytemme mahdollistaa sekä heikompien auttamisen että kärsimyksen minimoimisen, vaikka vahvempien pitäisikin sen vuoksi luopua jostakin (kuten hyvinvointivaltiossa rahoistaan veroja maksamalla).

En ole aloittaja tai saarnaa näistä asioista tutuilleni, mutta alkavat jo ärsyttää nämä älyllisesti laiskat "olen peto, en voi muuta!!!" ja "entä rehut sitten??!?" -argumentit. En tule repimään makkaroita kenenkään käsistä, syökää lihaa jos haluatte. Sen tarpeeton syöminen on kuitenkin kärsimystä aiheuttava valinta, jota ei voi verrata kasvikunnan tuotteiden aidosti välttämättömään käyttämiseen. Täytyy olla vaikeuksia ymmärryksessä, jos tuota ei osaa tiedostaa.

Tuossa kyllä olet väärässä, että perusterve ei tarvitse lihaa. Nykytiedon valossa ihmisillä on erilaisia elimistöä ja suurin osa tarvitsee lihaa. Lihansyöjä elimistö voi pysyä hengissä kasviksillakin, mutta ei voida hyvin. Sitten on ihmisiä, joille kasvisruoka on ok, eikä heidän elimistö kaipaa lihaa. Todennäköisesti heillä on pidempi suolisto.

Ei, suurin osa ei tarvitse - jos siis oletetaan, että kasvisruokavalio pyritään pitämään terveellisenä (huolehditaan proteiinista, käytetään paljon rasvoja, syödään hitaita hiilihydraatteja, huolehditaan kalorien riittävästä saannista, ei koosteta ruokavaliota eineksistä jne). Toki B12-vitamiinia on otettava lisäravinteena.

Okein koostettu kasvisruokavalio on tutkimuksienkin mukaan terveellisempi kuin "normaali" hieman yksipuolinen liharuokavalio, ja usein terveys nimenomaan paranee kasvisruokavalioon siirryttäessä. (Perusterveellä en nyt tarkoita esimerkiksi palkokasveille tai pähkinöille allergisia tai allergikkoja muutenkaan.)

Varmasti myös perusterveissä on joitakin poikkeuksia, joille kasvisruokavalio ei sovi, mutta on aika paksua valetta sanoa, että SUURIN osa terveistä ihmisistä ei voisi myös pysyä terveenä monipuolisella kasvisruokavaliolla ja lisäravinteella.

Raamatussa ei ole mainintaa ulkoavaruuden älykkäämistä olennoista joten sellaisia ei voi olla olemassa. Sielu on ihmisten yksinoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Helposti unohtuu, että oikeus on ihmisen luoma käsite. Oikeutta ei olisi olemassa ilman ihmistä. Eläimillä ovat siis ne oikeudet, jotka ihminen niille antaa. Eläimille koko oikeuden käsitettä ei ole olemassakaan. Ne tekevät toisilleen ja ympäristölleen mitä haluavat ja uskaltavat – vaikka tuhoavat toisen lajin sukupuuttoon –, vaistojensa ja muiden ominaisuuksiensa mukaisesti.

Tässä on tämän ketjun fiksuin postaus. Vastaus aloittajan kysymykseen on, että se olisi niiden alienien oikeuskäsitykseen liittyvä dilemma, ei meidän. Jos se olisi tuon ylivertaisen lajin oikeuskäsityksen mukaan ok, niin sitten se olisi. Toki se harmittaisi meitä ihmisiä, mutta minkäpä sille voisi. 

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa ei ole mainintaa ulkoavaruuden älykkäämistä olennoista joten sellaisia ei voi olla olemassa. Sielu on ihmisten yksinoikeus.

Raamatussa ei ole mainintaa kännyköistäkään joten kännyköitä ei ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Sitä paitsi jokaisen (myös sekasyöjän) on pakko syödä kasveja, kun taas nykyisen lääketieteen ja lisäravinteiden ansiosta kenenkään perusterveen ei ole välttämätöntä käyttää lihaa pysyäkseen hengissä.

Höpsistä, et ole tainnut kuulla Stefanssonin ja Andersenin kokeilusta?