Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?
21.02.2022 |
Älykkyyeserolla perustellaan se että ihminen käyttää apinoita tai syö sikoja, nautoja jne.
Kommentit (205)
Vegaanithan voisivat mennä pitämään metsiin vegeruokakursseja näille pahoille susille jotka syö peuravauvoja ja vasavauvoja näiltä peura ja hirviäideiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos muutkin eläimet osaisivat puhua niin että ihminen ymmärtäisi niin tuotantoeläinten hyväksikäyttö loppuisi siihen.
Oletus on invalidi. Tekeehän ihmiset toisilleenkin vaikka mitä kamaluuksia ja hyväksikäyttävät surutta toisiaan, vaikka tietävät miltä se toisesta tuntuu ja mitä mieltä hän on siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit olisivat uhrattavissa...
Hmm, tai sitten tuo ylempi laji päättäisikin säästää juurikin kaikki kasvinsyöjät ja lihansyöjät eli pedot uhrattaisiin.
Ihmiselläkin suosikkilihan tuottajia ovat kasvisyöjät eli se maukaampi liha saadaan kasvissyöjistä. Petoeläimet ovat harvemmin ruokalistalla. Ehkä alienit valikoisivat samalla perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä.
En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.
Ap
Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.
Huoh, "pääsääntöisesti". Karjankasvatus ja hyväksikäyttö ei ole missään maassa rikos.
Rikoslaki ja moraali eivät ole sama asia.
No on se kyllä hyvin pitkälti sama asia. Lait perustuvat erittäin pitkälle meidän kulttuuriin muodostuneeseen moraaliin.
Joissain asioissa kyllä, mutta ei läheskään kaikessa. Esimerkiksi monethan pitävät esim. valehtelua, vieraissa käymistä tai kevytkenkäisyyttä moraalittomana, vaikka ne eivät ole laissa kiellettyjä asioita.
Haureus ja valehtelu eivät enää ole rikoksia rikoslaissa, mutta eihän siitä ele montaakaan vuosikymentä kun aviorikos poistui rikoslaista ja velehtelusta on saanut joskus erittäin ankaria rangaistuksia ja edelleen saa esimerkiksi rangaistuksen, jos valehtelee todistajana oikeudessa tai jos levittelee perättömiä juoruja.
Jos laki ja moraali olisivat sama, niin moraalikäsitykset muuttuisivat lain muuttuessa. Muuttuiko ihmisten näkemys haureuden moraalittomuudesta, kun haureus poistettiin rikoslaista? Aiheesta tuskin on tutkimustietoa, mutta en näe itse sen muuttuneen, koska vuosikymmeniä myöhemminkin monet pitävät sitä moraalittomana. Ja valehtelustakin vain aivan marginaalisen pieni osuus johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihervassarit olisivat uhrattavissa...
Hmm, tai sitten tuo ylempi laji päättäisikin säästää juurikin kaikki kasvinsyöjät ja lihansyöjät eli pedot uhrattaisiin.
Ihmiselläkin suosikkilihan tuottajia ovat kasvisyöjät eli se maukaampi liha saadaan kasvissyöjistä. Petoeläimet ovat harvemmin ruokalistalla. Ehkä alienit valikoisivat samalla perusteella?
Peter Jackson sen jo ennusti.
Crumb's Crunchy Delights.
We'll bring out a whole line of homo-sapiens low-calorie delicacies...
juicy raw rump...
brains soaked in lemon juice...
spinal fluid sauce...
assorted organ stew...
sapien-burgers...
and chewy homo nuggets.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä.
En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.
Ap
Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.
Huoh, "pääsääntöisesti". Karjankasvatus ja hyväksikäyttö ei ole missään maassa rikos.
Rikoslaki ja moraali eivät ole sama asia.
No on se kyllä hyvin pitkälti sama asia. Lait perustuvat erittäin pitkälle meidän kulttuuriin muodostuneeseen moraaliin.
Joissain asioissa kyllä, mutta ei läheskään kaikessa. Esimerkiksi monethan pitävät esim. valehtelua, vieraissa käymistä tai kevytkenkäisyyttä moraalittomana, vaikka ne eivät ole laissa kiellettyjä asioita.
Haureus ja valehtelu eivät enää ole rikoksia rikoslaissa, mutta eihän siitä ele montaakaan vuosikymentä kun aviorikos poistui rikoslaista ja velehtelusta on saanut joskus erittäin ankaria rangaistuksia ja edelleen saa esimerkiksi rangaistuksen, jos valehtelee todistajana oikeudessa tai jos levittelee perättömiä juoruja.
Jos laki ja moraali olisivat sama, niin moraalikäsitykset muuttuisivat lain muuttuessa. Muuttuiko ihmisten näkemys haureuden moraalittomuudesta, kun haureus poistettiin rikoslaista? Aiheesta tuskin on tutkimustietoa, mutta en näe itse sen muuttuneen, koska vuosikymmeniä myöhemminkin monet pitävät sitä moraalittomana. Ja valehtelustakin vain aivan marginaalisen pieni osuus johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin.
Olet näköjään taipuvainen kovin mustavalkoiseen ajatteluun. Tietysti laki muuttuu yleisen moraalikäsityksen muuttuessa. Mies ei enää omista vaimoaan ja vieräissa käynti ei ole rikos. Houmous on hyväksyttävää, eikä sekään ole enää rikos. Absoluuttista totuutta ei voida määritellä, eikä eri mieltä oleminen ole valehtelua, eikä se ole rikos. Mutta ei ole absoluuttista moraalia, se vaihtelee ihmisten välillä. Toinen pitää vieraissa käymistä erittäin moraalittomana tekona ja toinen ei näe siinä mitään väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.
Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?
Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.
En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.
Reaalielämässä emme ainakaan vielä elä maailmankaikkeuden ja miljardien vuosien mittakaavassa. Miten sellainen eroaisi nykyisestä? Olennolle merkitsse se oma elämä ja kuolema kaikkea mitä on. Ei tuolla voi moraalittomuutta perustella.
Moraalittomuutta? Ymmärtkö koko sanan "moraali" merkitystä?
Sinä väität, että oma moraalikäsityksesi on ainoa oikea ja kaikki muut edustavat moraalittomuutta. Tämä on sen verran posketon väite, että se vaatisi todella huomattavia perusteluita. Jos et voi sitoa peustelujasi johonkin korkeampaan voimaan niin mihin ihmeeseen?
Mitä omaan toimintaasi tulee, voit toimia oman moraalikäsityksesi mukaisesti, mutta jos haluat muiden toimivan samoin sinun on joko pakotettava heidät tekemään niin tai esitettävä perustelut, jotka muuttavat heidän käsityksensä moraalista omasi kaltaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä.
En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.
Ap
Tiedä niiden moraalista. Oman ns. moraalimme mukaan olisi oikeus joten turha inistä sitten.
Todennäköisimmin eivät voisi olla lihansyöjiä koska jos muualla ei ole lihaa edes saatavilla. Elävät jollain muulla energialla, tässä on mielikuvitukselle töitä. Onko scifissä teorioita?
Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen. 0 celsiusastetta. Se on veden sulamispiste. 0 celsiusta ei ole universaali totuus. 0 celsiusta on nolla koska maapallon elämän yksi peruspilareista on vesi joten sen mukaan on käytännöllistä määrittää nolla astetta. Alle sen on kylmää. Yli sen on lämmintä. Niin siis me sen tunnemme. Ihmisten nolla ei ole sellaisille elämänmuodoille nolla jossa tuo elämänmuoto koostuu jostain muusta kuin vedestä. Jossain muualla missä ei vedestä tiedetä välttämättä mitään voi elämän yksi peruspilareista olla vaikka kulta. Muistatte vielä nollan? Ihminen on määritellyt kullan sulamispisteeksi +1064 celsiusta. Jossain muualla voi olla ihmiselle niin kuuma paikka missä kulta on juoksevaa kuten vesi meillä täällä maapallolla noin pääsääntöisesti on. Kun kerta me olemme täällä niin hekin luultavasti ovat tuolla jossain. Tuo elämänmuoto voi ammentaa energiaa vaikka auringon säteilystä eikä muuta tarvita. Ei siis tarvetta juoda (kultaa) ja syödä timantteja. Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.
Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos muutkin eläimet osaisivat puhua niin että ihminen ymmärtäisi niin tuotantoeläinten hyväksikäyttö loppuisi siihen.
Oletus on invalidi. Tekeehän ihmiset toisilleenkin vaikka mitä kamaluuksia ja hyväksikäyttävät surutta toisiaan, vaikka tietävät miltä se toisesta tuntuu ja mitä mieltä hän on siitä.
Pieni rikollijoukko harrastaa ihmiskauppaa jne. Suurin osa ei tee sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.
Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.
Mutta siis muut eläimet saavat edelleen syödä eläimiä? Kielto koskee siis ainoastaan Homo Sapiens lajin eläimiä? Hmm... niin siis ovatko ihmiset mielestäsi yksi eläinlaji vai luojan luomia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä.
En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.
Ap
Tiedä niiden moraalista. Oman ns. moraalimme mukaan olisi oikeus joten turha inistä sitten.
Todennäköisimmin eivät voisi olla lihansyöjiä koska jos muualla ei ole lihaa edes saatavilla. Elävät jollain muulla energialla, tässä on mielikuvitukselle töitä. Onko scifissä teorioita?
Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen. 0 celsiusastetta. Se on veden sulamispiste. 0 celsiusta ei ole universaali totuus. 0 celsiusta on nolla koska maapallon elämän yksi peruspilareista on vesi joten sen mukaan on käytännöllistä määrittää nolla astetta. Alle sen on kylmää. Yli sen on lämmintä. Niin siis me sen tunnemme. Ihmisten nolla ei ole sellaisille elämänmuodoille nolla jossa tuo elämänmuoto koostuu jostain muusta kuin vedestä. Jossain muualla missä ei vedestä tiedetä välttämättä mitään voi elämän yksi peruspilareista olla vaikka kulta. Muistatte vielä nollan? Ihminen on määritellyt kullan sulamispisteeksi +1064 celsiusta. Jossain muualla voi olla ihmiselle niin kuuma paikka missä kulta on juoksevaa kuten vesi meillä täällä maapallolla noin pääsääntöisesti on. Kun kerta me olemme täällä niin hekin luultavasti ovat tuolla jossain. Tuo elämänmuoto voi ammentaa energiaa vaikka auringon säteilystä eikä muuta tarvita. Ei siis tarvetta juoda (kultaa) ja syödä timantteja. Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen.
No juu ja ei. Elämän kemia tällä planeetalla on nimenomaisesti hiilen kemiaa ja vaatii siksi myös vapaata (=nestemäistä) vettä. Oleelista kaikessa on kuitenkin hiili ja sen reaktiot. Miksi hiili? Koska se kykenee kaikista alkuaineista kaikkein monimutkaisimpaan kemiaan. Pii pääsee kohtuullisen lähelle, joten voidaan pitää mahdollisuuksien rajoissa, että jossain päin olisi piipohjaista elämää. Suurin osa alkuaineista sen sijaan ei kelpaa "elämän" rakennnusaineiksi koska niiden kemia ei anna myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.
Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.
Oletko aivan varma, että kasviksilla tai puilla ei ole kivunsietokykyä? Ei ole kovinkaan kauaa siitä, kun sama todistettiin kaloilla joten mistä sen niin varmasti tiedät? Jos jonain päivänä todistetaan muuta, niin lopetatko kasvissyönnin vai meneekö siinä selviytymisen raja suhteessa moraaliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä.
En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.
Ap
Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.
Huoh, "pääsääntöisesti". Karjankasvatus ja hyväksikäyttö ei ole missään maassa rikos.
Rikoslaki ja moraali eivät ole sama asia.
No on se kyllä hyvin pitkälti sama asia. Lait perustuvat erittäin pitkälle meidän kulttuuriin muodostuneeseen moraaliin.
Joissain asioissa kyllä, mutta ei läheskään kaikessa. Esimerkiksi monethan pitävät esim. valehtelua, vieraissa käymistä tai kevytkenkäisyyttä moraalittomana, vaikka ne eivät ole laissa kiellettyjä asioita.
Haureus ja valehtelu eivät enää ole rikoksia rikoslaissa, mutta eihän siitä ele montaakaan vuosikymentä kun aviorikos poistui rikoslaista ja velehtelusta on saanut joskus erittäin ankaria rangaistuksia ja edelleen saa esimerkiksi rangaistuksen, jos valehtelee todistajana oikeudessa tai jos levittelee perättömiä juoruja.
Jos laki ja moraali olisivat sama, niin moraalikäsitykset muuttuisivat lain muuttuessa. Muuttuiko ihmisten näkemys haureuden moraalittomuudesta, kun haureus poistettiin rikoslaista? Aiheesta tuskin on tutkimustietoa, mutta en näe itse sen muuttuneen, koska vuosikymmeniä myöhemminkin monet pitävät sitä moraalittomana. Ja valehtelustakin vain aivan marginaalisen pieni osuus johtaa rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin.
Olet näköjään taipuvainen kovin mustavalkoiseen ajatteluun. Tietysti laki muuttuu yleisen moraalikäsityksen muuttuessa. Mies ei enää omista vaimoaan ja vieräissa käynti ei ole rikos. Houmous on hyväksyttävää, eikä sekään ole enää rikos. Absoluuttista totuutta ei voida määritellä, eikä eri mieltä oleminen ole valehtelua, eikä se ole rikos. Mutta ei ole absoluuttista moraalia, se vaihtelee ihmisten välillä. Toinen pitää vieraissa käymistä erittäin moraalittomana tekona ja toinen ei näe siinä mitään väärää.
En minä tuosta sanomastasi eri mieltä olekaan, ainoastaan siitä että moraali ja laki olisivat sama asia. Eikö tuo mainitsemasi totuus ihmisten keskenään erilaisista moraalikäsityksistä nimenomaan vahvista tätä näkemystä? Yksi laki, monta eri moraalikäsitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.
Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.
Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.
Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.
Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?
Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.
Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.
Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.
Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.
Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.
Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.
Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.
Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?
Seuraava kysymys: jos olisit kasvanut vietnamilaisessa kulttuurissa, jossa koiran syöminen on tapana ja ne ovat siten tuotantoeläimiä, söisitkö koiria? Miksi tai miksi et?
Aika harvan eläimen kohdalla minulla tulee olo etten voi syödä sitä. Rotta ja lepakko on sellaisia. Pyrin syömään lihaa niukasti ja rikkaana, yltäkylläisyydessä elävänä voin valita mitä syön. Antilooppia ja ankeriasta.
Mutta onko köyhällä sama moraalinen velvollisuus kuin rikkailla? (Jokainen suomalainen luetaan rikkaaksi) . Voiko köyhän lapset syödä naapurin koiran, että pysyvät hengissä?
Vierailija kirjoitti:
Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..
Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.
Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita?
Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?
MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?
Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.
Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.
Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.
Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.
Milloin on väitetty ettei kalat tunne kipua?
Alue: Aihe vapaa
Etiikka on 3. maailman ongelma.