Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Jos alienilla olisi halu toimia noin niin miksi ihmeessä sillä moraalilla olisi enää merkitystä? Kuka sen moraalikriteerin asettaisi Alien? Ihminen? Miksi Alienia kiinnostaisi ihmisen moraalipiipitykset?

Ap:n ongelma on se, että hän uskoo moraalin olevan olemassa jossain tuolla ulkopuolella. Siis sellaisen universaalin konkreettisen moraalin, joka ei ole sidottu ihmisen ajatteluun vaan on absoluuttinen totuus. Tämä absoluuttinen ja oikea universaali moraali on samalla aivan sattumalta täsmälleen sama kuin ap:n oma moraalikäsitys.

Mielestäni aloituksen voisi kääntää mieluummin niin, että alieneilla ei olisi mitään moraalia, mutta kuinka ihminen yrittäisi vedota sellaiseen ja selittää, miksi ihminen saa käyttäytyä eläimiä kohtaan moraalittomasti, mutta alien ei vastaavasti ihmistä ja hänen jälkeläisiään kohtaan. Tällainen monologi kiinnostaisi valtavasti ja kertoisi nimenomaan ihmisestä itsestään.

Sinulta menee pointti ohi, ihminen voi tuossa tilanteessa piipittää ihan mitä haluaa, mutta oikeus ja moraali seuraavat voittajan miekkaa. Voit hakea yhtymäkohtia esimerkiksi tapauksista joissa taho x on järjestelmällisesti syyllistynyt joukkotuhontaan tai muihin rikoksiin ihmisyyttä vastaan, ei siihen alieneita edes tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?

Seuraava kysymys: jos olisit kasvanut vietnamilaisessa kulttuurissa, jossa koiran syöminen on tapana ja ne ovat siten tuotantoeläimiä, söisitkö koiria? Miksi tai miksi et?

Tottakai söisin. Minä olisin tottunut siihen ja se olisi minun normini.

Psykiatriina kirjoitti:

Joo, ei tuossa tapauksessa "oikeuksilla" ole mitään merkitystä. Vahvempi päättää. Kuten ihminenkin eläimiä kohtaan. Valitettavasti.

Kuten puhemies Mao sen ilmaisi, kaikki valta tulee kiväärin piipusta.

Jos maapallolle tulisi meihin suhteen ylivoimainen alien-laji, niin ei meiltä kysyttäisi. Se riippuisi ihan siitä, mitä alienit haluaisivat tehdä meillä.

Ihan niinkuin me ei kysytä possuilta tai kanoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?

Seuraava kysymys: jos olisit kasvanut vietnamilaisessa kulttuurissa, jossa koiran syöminen on tapana ja ne ovat siten tuotantoeläimiä, söisitkö koiria? Miksi tai miksi et?

Syövätkö vietnamilaiset koiria vai eivät? Kysymyksesi on supertyhmä mikäli yrität sillä leikkiä jotain Sokratesta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan oikeuta omaa lihan syöntiä älykkyydelläni. Minusta ajatuksesi on omituinen. Onko esimerkiksi hauki älykkäämpi kuin särki? Pedot syövät lihaa ja ihminen on sekasyöjänä myös jossain määrin peto ja liha kuuluu tämän ruokavalioon. Jos lähdetään moralisoimaan, niin miksi pidättäydyttäisiin eläinkunan tuotteissa. Onko ihmisellä oikeus syödä hedelmä, joka on osa kasvin lisääntymistapahtumaa?

Monet eivät haluaisi syödä simpansseja tai delfiinejä siksi, että ne ovat niin älykkäitä. En minäkään söisi.

Veikkaisin  syyn olevan etteivät ne maistu kovinkaan hyviltä.

Olen syönyt delfiiniä, ja se oli oikein hyvää. Söisin mielelläni uudestaankin.

Vierailija kirjoitti:

Ammoisina aikoina isot saalistajaeläimet käyttivät ihmisiä ravinnokseen. Samoin tekee myös valkohai, jos saa mahdollisuuden. Onko se moraalisesti oikein?

Jos haluaa livetä moraalisista vastuistaan valkohaihin vedoten, niin miettikääpä, millaisen yhteiskunnan saisimme, jos kaikki moraali, lait ja rangaistukset pyyhittäisiin pois perusteluina: "koska valkohai". Tuollaiset perustelut ovat alta riman. Samoin kuin: koska porkkanakin saattaa kärsiä. Jos lapset potkisivat siiliä ja mätkisivät siinä sivussa horsmia, niin aikuisten oikeastiko teille riittäisi siilin rääkkämisen perusteluksi, että horsmakin kärsii? Karjuprsaatkin ja kissanpennutkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii?

Helposti unohtuu, että oikeus on ihmisen luoma käsite. Oikeutta ei olisi olemassa ilman ihmistä. Eläimillä ovat siis ne oikeudet, jotka ihminen niille antaa. Eläimille koko oikeuden käsitettä ei ole olemassakaan. Ne tekevät toisilleen ja ympäristölleen mitä haluavat ja uskaltavat – vaikka tuhoavat toisen lajin sukupuuttoon –, vaistojensa ja muiden ominaisuuksiensa mukaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Saadakseen ruokarauhan leijonat tukahduttavat ja tappavat saaliinsa ennen syömistä, niiden ei kannata ottaa sitä riskiä että vielä elävä saalis vahingoittaa petoa potkuillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.

Kärsijälle itselleen on melkoinen merkitys.

Mutta millaista aasinsiltaa pitkin tepastelet tästä kohti vaatimuksesta Homo Sapiens Sapiens lajin siirtymisestä veganismiin?

Kaiketi siltoja löytyisi muttei tarvitse, koska yksinkertaisesti moraali ja empatia ja elämän arvostus niin vaatii ja siihen ihmisellä  on kyky ja mahdollisuus.  Se on ihmisen vapaan ajattelun suoma oikeus. Tämä on kuvittelua, mutta varmaan petoeläinkin tulisi mieluimmin toimeen jotenkin muuten kuin rasittavalla saalistuksella, jos voisi.  Ei ne ainakaan huvikseen sitä tee.  Harva lihansyöjäkään jaksaisi itse ryhtyä lihafarmariksi pelkällä lihapalkalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen vihervassari, mutta myös lihaa syövä hetero. Liharavinnolla voin hyvin, enkä sairastele oikeastaan yhtään. Minua ei haittaa jos joku ei lihaa syö, mutta on maailmassa tärkeämpiäkin murheita kuin pohtia ruuan eettisyyttä. Liha on ihan vihreä vaihtoehto ja sitä voidaan tuottaa eettisesti hyvin.

Mikähän niin tärkeä murhe, johon voit itse vaikuttaa, mahtaa olla? Mitä tuohon vastaa lypsykarja, joka seisoo puolen metrin pkassa, kun tilan pitäjä kärsii eksistentiaalista masennusta ja jättää karjan hoitamatta ja ruokkimatta?

Yksittäisen farmarin mielenterveysongelmat eivät aiheudu lihansyönnistä.

Tiesitkö sen että ihmislajeja on ollut joskus historiassa useita. Afrikan mantereella eleli samaan aikaan kaksi ihmislajia. Toinen söi pelkästään hedelmiä, marjoja ja vihanneksia, ja toinen söi sen lisäksi myös lihaa.

Arvaa kumpi noista lajeista voitti kehityksessä ja miksi? Syy voittavan lajin kehittymiseen oli lihansyönti. Ihmisten aivot vaativat rasvaa ja proteiinia ja sitä saadaan lihasta. Se siis teki kyseisestä lajista huomattavasti älykkäämmän verrattuna kasvissyöjiin.

Ja mitäpä luulet miksi ihmiset ovat pärjänneet pohjoisessa kylmät talvet? Ne pärjäsivät siksi että saivat lihaa. Jos nyt sattuisi niin että Venäjä hyökkäisi tänne ja tuhoaisi kokonaisuudessaan kaiken infrastruktuurin, te kasvissyöjät häviäisitte pois koska teille ei olisi tarpeeksi ravintoa.

Tähän liittyen tuli juuri uusi tutkimus, joka kumosi aiemman käsityksen lihansyönnin vaikutuksesta ihmisevoluuutioon. (Oli joko ylen tai hs:n tiedeuutisissa.) Joten vaihtaako tämän tiedon perusteella kasvisruokavalioon? Tuskinpa. Punainen liha on lähes kaikissa syövissä se yksi altistava tekijä, joten sekin kannattaa huomoida. Jotenkin olen hämilläni, että nykyihminen, joka elää hyvinvointiyhteiskunnassa, perustelee valintojaan jollain vuosituhansien takaisilla. Silloin ei esim. ollut mm. juuri resurssien niukkuuden vuoksi laittaa ihmisiä rikoksista vankilaan, vaan päädyttiin kuolemantuomioihin. Nyt emme elä nälässä, joten meillä on mahdollisuus tehdä eettisiä valintoja, niin ruoan suhteen kuin rangaistuskäytännöissäkin. Muinoin ihmiset liikkuivat jalan, mikä oli terveelistä. Miksi nyt autoilla, jotka kulkevat bensiinillä jne. Tätä voisi jatkaa loputtomiin.

Toiseksi tuotantoeläimille syötetään rehua. Riittäiskö ihan varmasti sitä kotimaista viljaa ja palkokasveja eläinten rehuksi? Hyötysuhdehan on aika surkea. Kuinka pitkäksi aikaa lihansyöjille riittäisi riistalihaa? Sehän loppuisi yhdessä metsästyskaudessa. Nimenomaan kaikkien suomalaisten täytyisi ryhtyä kasvissyöjiksi, jos mielisi, että Suomi riittäisi suomalaisille.

Jotenkin tuntuisi reilummalta, että ihmiset sanoisivat suoraan, etteivät kykene empatiaan eläimiä kohtaan, kun vetoaisi valintansa perusteluksi johonkin muinaiseen esi-isään, joka tarpoi savannilla. Se ei ole valinta vaan tottumus, josta ei voi luopua, vaikka mahdollisuus olisi.

Jos sinulle tulee parempi mieli niin en kykene empatiaan tuotantoeläimiä kohtaan, ne on tarkoitettu syötäväksi. Helpottiko?

Seuraava kysymys: jos olisit kasvanut vietnamilaisessa kulttuurissa, jossa koiran syöminen on tapana ja ne ovat siten tuotantoeläimiä, söisitkö koiria? Miksi tai miksi et?

Olen eri, mutta tottakai söisin ja olen syönytkin, vaikken ole edes siihen kulttuuriin kasvanut. Tämä tosin ei ollut Vietnamissa vaan etelä-Kiinassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammoisina aikoina isot saalistajaeläimet käyttivät ihmisiä ravinnokseen. Samoin tekee myös valkohai, jos saa mahdollisuuden. Onko se moraalisesti oikein?

Jos haluaa livetä moraalisista vastuistaan valkohaihin vedoten, niin miettikääpä, millaisen yhteiskunnan saisimme, jos kaikki moraali, lait ja rangaistukset pyyhittäisiin pois perusteluina: "koska valkohai". Tuollaiset perustelut ovat alta riman. Samoin kuin: koska porkkanakin saattaa kärsiä. Jos lapset potkisivat siiliä ja mätkisivät siinä sivussa horsmia, niin aikuisten oikeastiko teille riittäisi siilin rääkkämisen perusteluksi, että horsmakin kärsii? Karjuprsaatkin ja kissanpennutkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii?

Varmaankin tunnustat sen, että ihmiset joiden kanssa taitat peistä asiasta omaavat erilaisen moraalikäsityksen kuin sinä. Millä perusteella sinun moraalikäsityksesi on oikea ja heidän väärä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammoisina aikoina isot saalistajaeläimet käyttivät ihmisiä ravinnokseen. Samoin tekee myös valkohai, jos saa mahdollisuuden. Onko se moraalisesti oikein?

Jos haluaa livetä moraalisista vastuistaan valkohaihin vedoten, niin miettikääpä, millaisen yhteiskunnan saisimme, jos kaikki moraali, lait ja rangaistukset pyyhittäisiin pois perusteluina: "koska valkohai". Tuollaiset perustelut ovat alta riman. Samoin kuin: koska porkkanakin saattaa kärsiä. Jos lapset potkisivat siiliä ja mätkisivät siinä sivussa horsmia, niin aikuisten oikeastiko teille riittäisi siilin rääkkämisen perusteluksi, että horsmakin kärsii? Karjuprsaatkin ja kissanpennutkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii?

Aivan yhtä onnetonta on perustella omaa moraalikäsitystään sillä, että se nyt vaan on oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammoisina aikoina isot saalistajaeläimet käyttivät ihmisiä ravinnokseen. Samoin tekee myös valkohai, jos saa mahdollisuuden. Onko se moraalisesti oikein?

Jos haluaa livetä moraalisista vastuistaan valkohaihin vedoten, niin miettikääpä, millaisen yhteiskunnan saisimme, jos kaikki moraali, lait ja rangaistukset pyyhittäisiin pois perusteluina: "koska valkohai". Tuollaiset perustelut ovat alta riman. Samoin kuin: koska porkkanakin saattaa kärsiä. Jos lapset potkisivat siiliä ja mätkisivät siinä sivussa horsmia, niin aikuisten oikeastiko teille riittäisi siilin rääkkämisen perusteluksi, että horsmakin kärsii? Karjuprsaatkin ja kissanpennutkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii?

Kuka tuon ylevän moraalisen vastuun on asettanut johon vetoat? Sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammoisina aikoina isot saalistajaeläimet käyttivät ihmisiä ravinnokseen. Samoin tekee myös valkohai, jos saa mahdollisuuden. Onko se moraalisesti oikein?

Jos haluaa livetä moraalisista vastuistaan valkohaihin vedoten, niin miettikääpä, millaisen yhteiskunnan saisimme, jos kaikki moraali, lait ja rangaistukset pyyhittäisiin pois perusteluina: "koska valkohai". Tuollaiset perustelut ovat alta riman. Samoin kuin: koska porkkanakin saattaa kärsiä. Jos lapset potkisivat siiliä ja mätkisivät siinä sivussa horsmia, niin aikuisten oikeastiko teille riittäisi siilin rääkkämisen perusteluksi, että horsmakin kärsii? Karjuprsaatkin ja kissanpennutkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii?

Ja ne lapsetkin voi kastroida ilman kivunlievitystä, koska porkkanakin kärsii. Ai niin, mutta tämähän ei enää olekaan mielikuvituksen tuotetta, vaan kaikkea tällaista vekkulia on kyllä tapahtunut ihmiskunnan historiassa, kun vahvempi on käyttänyt oikeuttaan. Miksi kuitenkin Haagin tuomioistuin, vaikka valkohai?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Saadakseen ruokarauhan leijonat tukahduttavat ja tappavat saaliinsa ennen syömistä, niiden ei kannata ottaa sitä riskiä että vielä elävä saalis vahingoittaa petoa potkuillaan.

Pedon raatelema saaliseläin on usein shokissa toimintakyvyttömänä mutta elossa siinäi vaiheessa kun sitä aletaan syödä.

Susi esimerkisi voi purra kinnerjänteet poikki ja repiä suolia ulos, mutta jättää saaliin seisomakunnossa, mutta lähes liikuntakyvyttömänä odottelemaan myöhempää käyttöä.

Petoeläimet eivät ole järin eettisiä metsästäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen vähänkin älykkäämpi olento tietää, että maailmassa on yksi asia, mikä tekee kaikesta elämästä samanarvoista, ja se on kuolema. Kuolema ei välitä pätkääkään onko joku älykkäämpi kuin toinen, se koskettaa lopulta kaikkia ja yrittää opettaa jokaiselle ajatteluun kykenevälle, että arvosta kaikkea elämää, sillä elämä on hauras ja se voi päättyä koska vain.

Ja tämä on siis ylittämätön perustelu... niin mille?

Että älykkäämmällä elämänmuodolla ei olisi oikeutta käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläimenä. Ihmisenkin kuuluisi vaalia ja varjella tätä meille suotua planeettaa sen sijaan, että tuhoamme sitä vastuuttomasti.

En kykene näkemään yhteyttä näiden kahden asian välillä. Toisaalta voitaisiin aivan yhtä hyvin sanoa, että koska jokainen olento planeetalla kuolee joka tapauksessa ja pysyy sen jälkeen kuolleena ikuisesti ei tapahtuman aikaistaminen muutamalla vuodella merkitse mitään. Lopputulos on maailmankaikkeuden ja miljardien vuoseien mittakaavassa aivan täsmälleen sama ja kaikki mahdollinen kärsimys täysin vailla mitään merkitystä.

Reaalielämässä emme ainakaan vielä elä maailmankaikkeuden ja miljardien vuosien mittakaavassa.  Miten sellainen eroaisi nykyisestä?  Olennolle merkitsse se oma elämä ja kuolema kaikkea mitä on. Ei tuolla voi moraalittomuutta perustella.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.

Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita? 

Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Eihän nytkään ole selkeää yhteisymmärrystä siitä, onko ihmisen toiminta moraalisesti oikein vai ei. Osa pitää sitä oikeutettuna, osa ei. Ei ole mitään kaikkien ihmisten yhteistä moraalikäsitystä, jokaisella on omansa.

Huoh, "pääsääntöisesti". Karjankasvatus ja hyväksikäyttö ei ole missään maassa rikos.

Rikoslaki ja moraali eivät ole sama asia.

No on se kyllä hyvin pitkälti sama asia. Lait perustuvat erittäin pitkälle meidän kulttuuriin muodostuneeseen moraaliin.

Joissain asioissa kyllä, mutta ei läheskään kaikessa. Esimerkiksi monethan pitävät esim. valehtelua, vieraissa käymistä tai kevytkenkäisyyttä moraalittomana, vaikka ne eivät ole laissa kiellettyjä asioita.

Haureus ja valehtelu eivät enää ole rikoksia rikoslaissa, mutta eihän siitä ele montaakaan vuosikymentä kun aviorikos poistui rikoslaista ja velehtelusta on saanut joskus erittäin ankaria rangaistuksia ja edelleen saa esimerkiksi rangaistuksen, jos valehtelee todistajana oikeudessa tai jos levittelee perättömiä juoruja.

Jos tuotantoeläinten sukupuutto huolettaa, niin meillä on nytkin pieni määrä kyyttö-karjaa ja eläintarhoja sekä eläinsuojelukeskuksia, joissa eläimiä ei tuoteta ja tapeta miljoonissa määrin.

- meilläkin on kyyttökarjaa isossa pihatossa valtarotujen kanssa ja ne hoidetaan varmasti paremmin kuin näissä "eläinsuojelukeskuksissa"joissa on jouduttu lopettamaan sairaaksi ja kaviokuumeiseksi lihotettu hieho tai Maltalta pelastettu ex- ravuri joka kuihtui lihasköyäksi halvalla ja ravintoarvottomalla heinällä.

Todella eläinrakasta toimintaa

Ei se nyt järin älykäs olisi, jos ihmisen kumpaankaan otsikon käyttötarkoituksista valitsisi. Pitkä kantoaika, pitkä sukukypsyysaika, hidas massan kasvu. Sukupolvenvälit aivan liian pitkiä.

Mutta mikäli se nyt sitten kuitenkin ihmisen valitsisi, niin itsehän oikeuksistaankin päättäisi. Moraali on kulttuuris-historiallinen käsitys asioista, ei mikään kiveen hakattu ikuinen universaali totuus.