Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisinä emme sitä varmaan hyväksyisi ja vaikka se olisi heidän mielstään ok, niin taistelisimme vastaan sen minkä kykenisimme.

Onko ihmisillä oikeus syödä puolustuskyvyttömiä porkkanoita? 

Oletko sinä ihmisenä samanarvoinen kuin muovituoli? Onko teillä samat ominaisuudet?

MInä olen ylivertainen luomakunan kruunu. Olen muovituolin yläpuolella ja varmaan myös sinun yläpuolella. Oliko muita tyhmiä kysymyksiä?

Eläinasioissa on todella tyhmää ottaa kasvikset esiin. Eläimet eivät ole kasviksia, eivätkä kasvikset eläimiä. Kasviksilla ei ole kivuntuntoa, mutta eläimillä on.

Todistettua on, että sinä olet muovituolin tasolla älykkyydessä.

Kalat eivät virallisen totuuden mukaan tunteneet kipua vielä muutama vuosi sitten.

Kasveista on saatu häkellyttäviä mittaustuloksia, joiden mukaan ne reagoivat voimakkaasti vaurioihin ja jopa siihen, että lähistöllä olevaa kasvia vaurioitetaan. Onko se kipua? Me emme tiedä. Jos perustelusi lihansyönni vastustamiselle on sen aiheuttama kipu, niin ainoaksi vaihtoehdoksesi jäisi fotosynteesiin siirtyminen tai nälkäkuolema.

Tiedelehdessä oli pitkä artikkeli siitä, että kalat tuntevat kipua.

Kasvit varmasti reagoivat vaurioitumiseen tavalla tai toisella. Jotkut menevät jopa suppuun kosketuksesta. Tämä ei kuitenkaan oikeuta millän tavalla kahlitsemaan eläimiä, aiheuttamaan niille kärsimystä ja kuolemaa. Olisi aina syytä miettiä, kuinka itse suhtautuisi, jos joku sieppaisi sen itselle rakkaan olennon ja tappaisi sen perustelunaan, että kasvitkin ehkä tuntevat kipua. Tuotantoeläimistä voi sanoa varmasti, että tuntevat kipua ja kärsimystä. Tässä nyt yritetään hapuillen etsiä tekosyytä, miksi se oma makunautinto on tärkeämpi kuin toisen elävän olennon elämä, eikä suinkaan huoli kasvin mahdolisesti kokemasta kärsimyksestä tai täysin verrannollisesta kipukyvystä. Peruskoulussa nyt on onneksi kaikille opetettu jotain hermojärjestelmistä ja etiikasta.

Ei lihansyöntiin tarvitse etsiä mitään tekosyitä. Sen sijaan täällä moralisoiva kasvissyöjä korottaa itse itseään jalustalle.

Lihan syöntiä ei maailmasta saada loppumaan kuin pakolla. Miten moraalista se sitten lieneekään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Miksi  luulette että avaruuden kansoilla olisi samanlainen ruuansulatus kuin ihmisellä. He voivat olla rotua jotka elävät valolla.

Pyrkisin jonkun alien naisen lemmikiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän ihminen sitä päättäisi, onko tuolla lajilla siihen oikeus. Sen päättäisivät tuon uuden lajin edustajat, ihmisten mielipiteillä ja näkemyksillä olisi siihen yhtä paljon vaikutusvaltaa kuin nyt on esim. noiden mainittujen apinoiden, sikojen ja nautojen mielipiteillä ja näkemyksillä. 

En tarkoittanut tätä vaan sitä olisiko tuo moraalisesti oikein niin kuin ihmisen nykyistä toimintaa pääsääntöisesti pidetään.

Ap

Tiedä niiden moraalista.  Oman ns. moraalimme mukaan olisi oikeus joten turha inistä sitten.

Todennäköisimmin eivät voisi olla lihansyöjiä koska jos muualla ei ole lihaa edes saatavilla.  Elävät jollain muulla energialla, tässä on mielikuvitukselle töitä. Onko scifissä teorioita?

Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen. 0 celsiusastetta. Se on veden sulamispiste. 0 celsiusta ei ole universaali totuus. 0 celsiusta on nolla koska maapallon elämän yksi peruspilareista on vesi joten sen mukaan on käytännöllistä määrittää nolla astetta. Alle sen on kylmää. Yli sen on lämmintä. Niin siis me sen tunnemme. Ihmisten nolla ei ole sellaisille elämänmuodoille nolla jossa tuo elämänmuoto koostuu jostain muusta kuin vedestä. Jossain muualla missä ei vedestä tiedetä välttämättä mitään voi elämän yksi peruspilareista olla vaikka kulta. Muistatte vielä nollan? Ihminen on määritellyt kullan sulamispisteeksi +1064 celsiusta. Jossain muualla voi olla ihmiselle niin kuuma paikka missä kulta on juoksevaa kuten vesi meillä täällä maapallolla noin pääsääntöisesti on. Kun kerta me olemme täällä niin hekin luultavasti ovat tuolla jossain. Tuo elämänmuoto voi ammentaa energiaa vaikka auringon säteilystä eikä muuta tarvita. Ei siis tarvetta juoda (kultaa) ja syödä timantteja. Ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen.

No juu ja ei. Elämän kemia tällä planeetalla on nimenomaisesti hiilen kemiaa ja vaatii siksi myös vapaata (=nestemäistä) vettä. Oleelista kaikessa on kuitenkin hiili ja sen reaktiot. Miksi hiili? Koska se kykenee kaikista alkuaineista kaikkein monimutkaisimpaan kemiaan. Pii pääsee kohtuullisen lähelle, joten voidaan pitää mahdollisuuksien rajoissa, että jossain päin olisi piipohjaista elämää. Suurin osa alkuaineista sen sijaan ei kelpaa "elämän" rakennnusaineiksi koska niiden kemia ei anna myöten.

Kuten sanoin ymmärryksemme elämästä on kovin rajallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ikinä ole kuullut, että eläimiä syödään älyn perusteella. Lihan takia kyllä. Lihansyönti kuuluu luonnon ravintoketjuihin. Evoluutio on sattumien summa, eikä sillä ole älyä lainkaan.

Nyt olikin kyse siitä mitä lajeja sopii syödä ja hyväksikäyttää, ei lihansyönnistä sinällään. Ei nautojen tai possujen kasvattaminen ole evoluution määräämää vaan ihmisen kulttuuria.

Ei ihmisten kulttuuri ole mitenkään evoluution ulko- eikä varsinkaan yläpuolella. Tehomaatalous, karjankasvatus jne ovat ihmislajin sopeumia ympäristöönsä - metsästämällä ja keräilemällä ei nykyisen kokoista ihmispopulaatiota elätettäisi.

Ihminen on osa luontoa kuten on kaikki mitä me teemme. Jokainen laji pyrkii maksimoimaan  oman elinkelpoisuutensa sopeutumalla ja muokkaamalla ympäristöään tarpeisiinsa kykyjensä mukaan, siinä ei ole mitään erityistä ja ihmisen nostaminen luonnon yläpuolelle on antroposentrinen, ihmisen ylivertaisuuden varaan rakennettu harha.

Ei se mitä lajeja käytämme, ole evoluution määräämää, eri puolilla maailmaa on varsin erilaiset ruokakulttuurit. Pandan on pakko syödä bambua mutta ihminen ei ole rajoittunut tiettyjen tuotantoeläinten käyttäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Miksi ihminen ylipäätään olettaa, että vierailla lajeilla on ihmisenkaltainen moraali, ylimielisyyttä? Olen samaa mieltä tiedemiesten kanssa, jotka varoittelevat etsimästä elämää avaruudesta, sitä ei koskaan tiedä, mitä sieltä voi tulla vastaan, missään mielessä.

Älykkyys on kovin subjektiivista. Jos ihminen olisi kollektiivisesti lajina älykäs, käyttäisikö se niin paljon energiaa itsetuhoiseen käytökseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihminen ylipäätään olettaa, että vierailla lajeilla on ihmisenkaltainen moraali, ylimielisyyttä? Olen samaa mieltä tiedemiesten kanssa, jotka varoittelevat etsimästä elämää avaruudesta, sitä ei koskaan tiedä, mitä sieltä voi tulla vastaan, missään mielessä.

Ainoa asia, jonka tiedämme on mitä täällä historiassa on tapahtunut kun kaksi kulttuuria kohtaa ja toinen niistä on huomattavasti teknologisesti edistyneempi...

Vierailija kirjoitti:

Älykkyys on kovin subjektiivista. Jos ihminen olisi kollektiivisesti lajina älykäs, käyttäisikö se niin paljon energiaa itsetuhoiseen käytökseen.

Me emme pysty vertailemaan älykkyyttämme mihinkään. Emme siksi varsinaisesti edes tiedä mitä se on. Ihminen eroaa muista planeetan eläimistä ainoastaan jatkuvan itsetietoisuutensa takia. Pysyvä ajatus, joka on "Minä olen minä" on ihmislajin ainoa merkittävä keksintö ja sekin saattaa olla puhutun kielen synnyttämän sisäisen dialogin aiheuttama harha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Kyllä avaruuskeijot voisivat syödä ja käyttää koe-eläiminä. Eihän ihmisillä ole avaruuskeijoille tyypillisiä ominaisuuksia, kuten tunteita ja älykkyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Eläinten ongelma (muiden kuin ihmisten siis), on se että ne eivät ole tarpeeksi älykkäitä järjestäytyäkseen vastarintaa varten. Jos ihmiskunta yritettäisiin nujertaa, niin siinä voisi jenkit ja venäläiset äkkiä unohtaa erimielisyytensä. Hitto, voi olla että jopa israelilaiset ja palestiinalaiset taistelisivat rinta rinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Eihän tuo ole mitenkään rinnastettavissa. Ensimmäisessä teesissä PERUSTELU toiminnalle x (lihan syöminen) on y (se, että ihminen on eläin). On ihan järkevää kysyä, noudatetaanko samaa perustelua myös muuhun vastaavaan toimintaan. Jos ei, perustelun uskottavuus horjuu.

Jälkimmäisestä esimerkistä ei voi johdattaa samanlaista kaavaa. Jos perustelu olisi ollut "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska aivan kaikki avioliitot pitää sallia" tuo jatkokysymys olisi ollut mahdollinen. Jos perustelija vastaa ei, perustelu heikkenee ja tilalle pitää keksiä toinen perustelu - esimerkiksi se, että "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä parisuhteesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista".

Jos toista perustelua taas ei kerta kaikkiaan ole ja ainoa perustelu on järjetön perustelu, voidaan miettiä myös teesin uskottavuutta.

Ehdottomasti kyllä. Ruuvaksi ja koe-eläimiksi sopivat oikein hyvin. Eihän ne osaa edes teleportata ja päästelevät inhottavia kaasuja ja korisevat.