Jos maapallolle tulisi joku meitä selvästi älykkäämpi laji, olisiko sillä oikeus käyttää ihmisiä ravintona tai koe-eläiminä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Tunnen pariskunnan, jossa tuo on jo toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Jep. Omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti lihaa syövien ihmisten su.rmaamisessa ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet s.urmaavat tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekevät näin, ja lihaa syövät ihmiset on aivan okei viedä saunan taakse.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti oman yhteisönsä tämän hetkisen olemassaolon säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on yksilön omien elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen, enkä näe lihaa syövien ihmisten keskitysleirittämisessä mitään väärää.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihaa syövien ihmisten s.urmaamisen julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen. Sinulla ei ole oikeutta tuomita minua, jos ajattelen näin.

Mitä mieltä?

Ovatko nämä moraalikäsityksen samanarvoisia keskenään, ei voi sanoa kumpi on parempi? Tietenkään en oikeasti halua t.appaa lihansyöjiä tai ketään muutakaan, mutta kiinnostaa pidätkö noita aidosti yhtä objektiivisesti oikeina asioina, joihin ei voi liittää tunnelatausta.

Possut ovat lapsisikoja. Eikö ihmisten ja eläinten välisissä suhteissa ole suojaikärajat?

Vierailija kirjoitti:

Possut ovat lapsisikoja. Eikö ihmisten ja eläinten välisissä suhteissa ole suojaikärajat?

Kyllä on sairaaksi mennyt maailma kun nyt pakotetaan jo menemään naimisiin alaikäisten sikojen kanssa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Eihän tuo ole mitenkään rinnastettavissa. Ensimmäisessä teesissä PERUSTELU toiminnalle x (lihan syöminen) on y (se, että ihminen on eläin). On ihan järkevää kysyä, noudatetaanko samaa perustelua myös muuhun vastaavaan toimintaan. Jos ei, perustelun uskottavuus horjuu.

Jälkimmäisestä esimerkistä ei voi johdattaa samanlaista kaavaa. Jos perustelu olisi ollut "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska aivan kaikki avioliitot pitää sallia" tuo jatkokysymys olisi ollut mahdollinen. Jos perustelija vastaa ei, perustelu heikkenee ja tilalle pitää keksiä toinen perustelu - esimerkiksi se, että "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä parisuhteesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista".

Jos toista perustelua taas ei kerta kaikkiaan ole ja ainoa perustelu on järjetön perustelu, voidaan miettiä myös teesin uskottavuutta.

Tuo sisältää oletuksen, että mikä tahansa väite voidaan laajentaa yleispäteväksi koskemaan mielivaltaisesti valittua joukkoa ja jos tähän mielivaltaiseen laajennukseen ei ole olemassa vastaperustelua aikaisempi väite on todistettu vääräksi.

Ehkä avaruuskeijojen älykkyys poikkeaisi niin paljon ihmisten älykkyydestä, että vaikuttaisivat tyhmiltä, mutta esimerkiksi bakteerit tajuaisivat niiden olevan erittäin älykkäitä ja ihan hyviä tyyppejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Eihän tuo ole mitenkään rinnastettavissa. Ensimmäisessä teesissä PERUSTELU toiminnalle x (lihan syöminen) on y (se, että ihminen on eläin). On ihan järkevää kysyä, noudatetaanko samaa perustelua myös muuhun vastaavaan toimintaan. Jos ei, perustelun uskottavuus horjuu.

Jälkimmäisestä esimerkistä ei voi johdattaa samanlaista kaavaa. Jos perustelu olisi ollut "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska aivan kaikki avioliitot pitää sallia" tuo jatkokysymys olisi ollut mahdollinen. Jos perustelija vastaa ei, perustelu heikkenee ja tilalle pitää keksiä toinen perustelu - esimerkiksi se, että "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä parisuhteesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista".

Jos toista perustelua taas ei kerta kaikkiaan ole ja ainoa perustelu on järjetön perustelu, voidaan miettiä myös teesin uskottavuutta.

Tuo sisältää oletuksen, että mikä tahansa väite voidaan laajentaa yleispäteväksi koskemaan mielivaltaisesti valittua joukkoa ja jos tähän mielivaltaiseen laajennukseen ei ole olemassa vastaperustelua aikaisempi väite on todistettu vääräksi.

Kyse ei ole mistä tahansa perustelusta ja mistä tahansa joukosta, noin ei todellakaan voisi tehdä kaikkien argumenttien kohdalla. Tuo nimenomainen perustelu oli kyllä laajennettavissa. Miksi ihmeessä ihminen voi oikeuttaa jonkin toimintansa sillä että on eläin, mutta yhtäkkiä se ei pädekään ihan vastaavaan toimintaan? Sellaisessa ei ole mitään logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Jep. Omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti lihaa syövien ihmisten su.rmaamisessa ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet s.urmaavat tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekevät näin, ja lihaa syövät ihmiset on aivan okei viedä saunan taakse.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti oman yhteisönsä tämän hetkisen olemassaolon säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on yksilön omien elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen, enkä näe lihaa syövien ihmisten keskitysleirittämisessä mitään väärää.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihaa syövien ihmisten s.urmaamisen julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen. Sinulla ei ole oikeutta tuomita minua, jos ajattelen näin.

Mitä mieltä?

Ovatko nämä moraalikäsityksen samanarvoisia keskenään, ei voi sanoa kumpi on parempi? Tietenkään en oikeasti halua t.appaa lihansyöjiä tai ketään muutakaan, mutta kiinnostaa pidätkö noita aidosti yhtä objektiivisesti oikeina asioina, joihin ei voi liittää tunnelatausta.

Tietenkin pidän mikäli yritämme keskustella perusteista erilaisille näkemyksille. Missään tapauksessa minulla ei ole mitään oikeutta tuomita sinua ajattelet mitä tahansa.

Toisaalta ilmoitat ihan itse ettet oikeasti ajattele näin, joten miksi minun pitäisi oikeasti vastata tähän?

Minun esittämääni väitteeseen esität vastauksena katedraalin kokoisen olkiukon, jonka vielä lopuksi itse toteat olevan olkiukko ja kysyt mitä mieltä siitä olen.

Ilman enempää saivartelua, vertaus on kyllä periaatteessa validi koska elikoiden syömistä ei perustella sillä että tarvitsemme eläinproteiinia vaan sillä että olemme luomakunnan kruunu ja jo raamatussa käskettiin tehdä muusta luonnosta meille alamaistsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Tartuit sitten yhteen kommenttiin ja jätit ilmeisesti loput viestistä lukematta.

Vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Lisäksi esimerkiksi kärsimyksen minimoimiseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

Ehkä sinun perustelusi voi olla "tämä menee näin, koska minä ajattelen niin". Useimpien kasvissyöntiä puolustavien ihmisten perustelut tässä ketjussa ovat kuitenkin olleet pikemminkin "minä ajattelen näin, koska --".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy leijonilta onko oikein mussuttaa surkeasti kiljuvan gasellivauvan takakoipea..

Ja ihminenkö oikeuttaa kaikki omat väkivaltaiset tekonsa muiden eläinten teoilla? Urosleijona surmaa edellisen uroksen siittämät pennut. Sekö jotenkin oikeuttaa ihmisen ohittamaan moraalin ja oikeuttaa vieraiden lasten surmaamisen tai oravien kivittämisen tai karjuporsaiden pallien repimisen? Ok, tiedän että leijonille moraalia opettamaan kehottavat ovat vain trolleja.

Ainakin eläinkunnasta huomaa, että luonto on julma. Miten ihminen pohjimmiltaan siitä eroaisi? Jos jollekin "eläinrakkaalle" annettaisiin vapaat kädet possunkuohijia kohtaan, niin voitaisiin nähdä erilaisia väkivaltaisia variaatioita.

Huh, tuo on kyllä oma heittosi kertoen vain ja ainoastaan itsestäsi. Ilmeisesti joidenkin ihmisten mielestä emme tarvitse lakeja, koska luonto on julma ja ihminen osa sitä ja ihminen saa vapaasti toteuttaa siten väkivaltaisuuttaan? Ja vielä omia pimeitä näkemyksiään heitetään sitten toisten ihmisten oletetuiksi teoiksi? Jos joku ihminen kokee olevansa kostonhimoinen petoeläin, niin sitä ei kannata kyllä yleistää muihin.

Tämä järjetön ekstrapolointi on keskustelun ja kaiken debatin surma:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Sinusta siis ihmissyöntikin on OK.

Pikemminkin näin:

Teesi: Minusta voi syödä lihaa koska eläimetkin syövät lihaa ja ihminen on eläin.

Antiteesi: Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin? Olen eri mieltä tällaisesta perustelusta. Monet luonnonvaraiset eläimethän ovat aika väkivaltaisiakin, myös omia lajitovereitaan kohtaan.

Yksipuolinen johtopäätös: Järjetön hullu, syytät siis minua ihmissyönnistä!

Edelleen samanlainen järjetön kärjistys jollaisia käyttävät esimerkiksi homoavioliittojen vastustajat.

Onko sinusta ok jos ihminen tekee kaikkea mitä eläimet tekevät, koska ihminen on eläin?

Onko sinusta ok jos homoavioliitot sallitaan koska sitten pitää sallia myös ihmisten ja possujen avioliitot?

Eihän tuo ole mitenkään rinnastettavissa. Ensimmäisessä teesissä PERUSTELU toiminnalle x (lihan syöminen) on y (se, että ihminen on eläin). On ihan järkevää kysyä, noudatetaanko samaa perustelua myös muuhun vastaavaan toimintaan. Jos ei, perustelun uskottavuus horjuu.

Jälkimmäisestä esimerkistä ei voi johdattaa samanlaista kaavaa. Jos perustelu olisi ollut "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska aivan kaikki avioliitot pitää sallia" tuo jatkokysymys olisi ollut mahdollinen. Jos perustelija vastaa ei, perustelu heikkenee ja tilalle pitää keksiä toinen perustelu - esimerkiksi se, että "minusta homoavioliitot pitää sallia, koska kyse on kahden tasavertaisen aikuisen välisestä parisuhteesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista".

Jos toista perustelua taas ei kerta kaikkiaan ole ja ainoa perustelu on järjetön perustelu, voidaan miettiä myös teesin uskottavuutta.

Tuo sisältää oletuksen, että mikä tahansa väite voidaan laajentaa yleispäteväksi koskemaan mielivaltaisesti valittua joukkoa ja jos tähän mielivaltaiseen laajennukseen ei ole olemassa vastaperustelua aikaisempi väite on todistettu vääräksi.

Kyse ei ole mistä tahansa perustelusta ja mistä tahansa joukosta, noin ei todellakaan voisi tehdä kaikkien argumenttien kohdalla. Tuo nimenomainen perustelu oli kyllä laajennettavissa. Miksi ihmeessä ihminen voi oikeuttaa jonkin toimintansa sillä että on eläin, mutta yhtäkkiä se ei pädekään ihan vastaavaan toimintaan? Sellaisessa ei ole mitään logiikkaa.

Sellaista moraalista sääntöä ei ole edes olemassa, jota ei voisi laajentaa niin, että se alkaa vaikuttaa järjettömältä tai epäloogiselta.

Tappaminen on väärin. Et siis saa tappaa edes itseäsi suojellaksesi.

Varastaminen on väärin. Et siis saa varastaa vaikka lapsesi olisi kuolemassa nälkään.

Valehteleminen on väärin. Et siis saa valehdella vaika parhaan ystäväsi henki riippuisi asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Pekoni on mulle heroiinia. Ei siitä voi luopua.

Piikitätkö vai poltteletko pekonia !

..Jos ihminen on maailmankaikkeuden älykkäin otus niin jotain on mennyt pieleen  !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Tartuit sitten yhteen kommenttiin ja jätit ilmeisesti loput viestistä lukematta.

Vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Lisäksi esimerkiksi kärsimyksen minimoimiseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

Ehkä sinun perustelusi voi olla "tämä menee näin, koska minä ajattelen niin". Useimpien kasvissyöntiä puolustavien ihmisten perustelut tässä ketjussa ovat kuitenkin olleet pikemminkin "minä ajattelen näin, koska --".

Olet aika heikoilla jos alat kirjoittaa väitteitä minun puolestani ja sitten itse kumoat ne...

Viestissäni kyllä kerron mikä perusteluni on: ihminen on eläin ja eläimet syövät toisiaan. Onko näistä kahdesta jompi kumpi ainoastaan minun mielipiteeni?

Aina voi koittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekoni on mulle heroiinia. Ei siitä voi luopua.

Piikitätkö vai poltteletko pekonia !

Kyllä se valitettavasti suoniin menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Jep. Omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti lihaa syövien ihmisten su.rmaamisessa ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet s.urmaavat tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekevät näin, ja lihaa syövät ihmiset on aivan okei viedä saunan taakse.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti oman yhteisönsä tämän hetkisen olemassaolon säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on yksilön omien elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen, enkä näe lihaa syövien ihmisten keskitysleirittämisessä mitään väärää.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihaa syövien ihmisten s.urmaamisen julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen. Sinulla ei ole oikeutta tuomita minua, jos ajattelen näin.

Mitä mieltä?

Ovatko nämä moraalikäsityksen samanarvoisia keskenään, ei voi sanoa kumpi on parempi? Tietenkään en oikeasti halua t.appaa lihansyöjiä tai ketään muutakaan, mutta kiinnostaa pidätkö noita aidosti yhtä objektiivisesti oikeina asioina, joihin ei voi liittää tunnelatausta.

Tietenkin pidän mikäli yritämme keskustella perusteista erilaisille näkemyksille. Missään tapauksessa minulla ei ole mitään oikeutta tuomita sinua ajattelet mitä tahansa.

Toisaalta ilmoitat ihan itse ettet oikeasti ajattele näin, joten miksi minun pitäisi oikeasti vastata tähän?

Minun esittämääni väitteeseen esität vastauksena katedraalin kokoisen olkiukon, jonka vielä lopuksi itse toteat olevan olkiukko ja kysyt mitä mieltä siitä olen.

Tiedätkö mitä olkiukko tarkoittaa? Varmasti sinulla on myös mielikuvitusta kuvitella tuo hypoteettinen tilanne, jossa kanssakeskustelijasi oikeasti ajattelee noin. Lisäys olisi ollut kyllä parempi jättää pois ja johtui vain siitä, etten halua kenenkään ahdistuvan tai pelkäävän turvallisuutensa puolesta.

Mutta hyvä, sain vastauksen! Ainakaan et ole tekopyhä. On kyllä totta, ettei mitään moraalikäsitystä voi pitää objektiivisena. Tällaisten keskistelujen tarkoitus on kuitenkin vakuuttaa vastapuoli oman moraalikäsityksen "puolelle" ja siksi olisi mukava nähdä molemmilta osapuolilta laajempia perusteluja.

Aika moneen argumenttiin keksii muutakin pohjaa kuin sen, että tämä nyt vain menee niin ja mä nyt vain ajattelen näin. Sille menemiselle ja ajattelulle on yleensä syy. Näitä voisivat olla esimerkiksi lihan syömisen pitkät perinteet tai eläinten kärsimys - ensimmäinen varmasti vetoaa konservatiivisempiin ihmisiin ja jälkimmäinen eläinrakkaampiin.

Luonnollisesti yksilöt viihtyvät parhaiten oman moraalikäsityksensä jakavien ihmisten parissa. Itse karttelen ja hieman halveksunkin sellaisia ihmisiä, jotka eivät pidä empatiaa tärkeänä. Joku toinen voisi pitää heitä cooleina koviksina ja halveksia minun kaltaisiani ihmisiä. Tietenkin on teoriassa totta, ettei kumpikaan näkemys ole objektiivisesti oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nämä moraalimaurit ymmärtäisivät edes sen, että erilaisia moraalikäsityksiä on maailma täynnä. Oman moraalikäsityksen käyttäminen argumenttina ei mitenkään eroa uskonnollisista perusteista: "Tämä on väärin koska uskon sen olevan väärin".

Jos sanoisin että minusta vauvan heittäminen mereen on aivan oikein ja hyvä juttu, koska ne eivät osaa puhua ja ovat ärsyttäviä märisijöitä, etkö kokisi että moraalini on huono? Oikeasti pidän lapsista, mutta vaikka jokainen moraalikäsitys onkin subjektiivinen niin silti voidaan keskustella siitä, millainen yleisen moraalikäsityksen tulisi olla ja mitkä asiat katsotaan vääriksi tai oikeiksi.

Moni puhuu arjessaan siitä, mikä on eettistä, altruistista, julmaa, epäeettistä tai jopa psykopaattista. Ei tuolla Linna-sarjan keskustelussakaan näe huuteluita siitä, että moraali riippuu ihmisestä ja keitä te olette tuomitsemaan - mikä on ihan hyvä asia, koska suljettuun vankilaan joutuneiden ihmisten teot ovat kauheita eikä niitä kannata puolustella, ellei haluta aiheuttaa lisää kärsimystä.

Tietenkään eläinkunnan tuotteiden käyttäminen ei ole samanlainen rikos. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti. Lisäksi kärsimyksen minimoimiseen, inhimillisyyteen ja tieteeseen pohjaava moraalikäsitys on aivan eri asia kuin käsitys, jossa asia perustellaan vain uskomisella ilman muita selittäviä tekijöitä.

"Otin tämän vain esimerkiksi siitä, ettei kukaan voi oikeasti tarkastella moraalia objektiivisesti."

Sitähän minä juuri sanoin. Siksi omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti eläinten syömisessä ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet syövät tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekee näin.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti planeetan tämän hetkisen biosfäärin säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on ihmiseläimen elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihan syönnin julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen.

Jep. Omaa moraalia ei voi käyttää perusteena argumentille. Ainoastaan selityksenä sille mistä tämä argumentti nousee jos se jotain sattuu kiinnostamaan.

Minun moraalikäsitykseni mukaisesti lihaa syövien ihmisten su.rmaamisessa ei ole moraalista ongelmaa. Se ei ole sen parempi perustelu kuin sinunkaan koska kyseessä on minun moraalikäsitykseni.

Jos taas halutaan puhua asioista, jotka lähestyvät perustelua totean, että ihminen on yksi eläinlaji muiden joukossa. En ole missään nähnyt mitään tieteellistä tutkimusta ettei asia näin olisi. Ainoastaan uskonnot ovat tästä eri mieltä. Eläimet s.urmaavat tällä planeetalla toisiaan. Siksi myös ihminen yhtenä eläimenä muiden joukossa tekevät näin, ja lihaa syövät ihmiset on aivan okei viedä saunan taakse.

Käsitys siitä, että ihminen kykenisi olemaan jotain muuta kuin eläin eli toimimaan kollektiivisesti oman yhteisönsä tämän hetkisen olemassaolon säilyttäjänä odottelee edelleen todistamistaan. Ainoa looginen syy ylipäätään tällaiselle toiminnalle on yksilön omien elinolojen säilyttäminen. Luonnossa itsessään ei ole mitään arvojärjestelmiä esimerkiksi sukupuuttojen suhteen, enkä näe lihaa syövien ihmisten keskitysleirittämisessä mitään väärää.

Käsitys siitä, että ihminen olisi jotenkin irrallaan tämän biosfäärin prosesseista tai niiden yläpuolella on järjetön. Tuorein pandemiamme osoittaa selkeästi ettemme vieläkään kaikella tällä teknologialla kykene vastustamaan planeettamme biologista voimaa.

Kysymys lihaa syövien ihmisten s.urmaamisen julmuudesta on pelkästään henkilökohtainen ja omasta moraalikäsityksestä riippuvainen jokaiselle yksilölle erikseen. Sinulla ei ole oikeutta tuomita minua, jos ajattelen näin.

Mitä mieltä?

Ovatko nämä moraalikäsityksen samanarvoisia keskenään, ei voi sanoa kumpi on parempi? Tietenkään en oikeasti halua t.appaa lihansyöjiä tai ketään muutakaan, mutta kiinnostaa pidätkö noita aidosti yhtä objektiivisesti oikeina asioina, joihin ei voi liittää tunnelatausta.

Tietenkin pidän mikäli yritämme keskustella perusteista erilaisille näkemyksille. Missään tapauksessa minulla ei ole mitään oikeutta tuomita sinua ajattelet mitä tahansa.

Toisaalta ilmoitat ihan itse ettet oikeasti ajattele näin, joten miksi minun pitäisi oikeasti vastata tähän?

Minun esittämääni väitteeseen esität vastauksena katedraalin kokoisen olkiukon, jonka vielä lopuksi itse toteat olevan olkiukko ja kysyt mitä mieltä siitä olen.

Tiedätkö mitä olkiukko tarkoittaa? Varmasti sinulla on myös mielikuvitusta kuvitella tuo hypoteettinen tilanne, jossa kanssakeskustelijasi oikeasti ajattelee noin. Lisäys olisi ollut kyllä parempi jättää pois ja johtui vain siitä, etten halua kenenkään ahdistuvan tai pelkäävän turvallisuutensa puolesta.

Mutta hyvä, sain vastauksen! Ainakaan et ole tekopyhä. On kyllä totta, ettei mitään moraalikäsitystä voi pitää objektiivisena. Tällaisten keskistelujen tarkoitus on kuitenkin vakuuttaa vastapuoli oman moraalikäsityksen "puolelle" ja siksi olisi mukava nähdä molemmilta osapuolilta laajempia perusteluja.

Aika moneen argumenttiin keksii muutakin pohjaa kuin sen, että tämä nyt vain menee niin ja mä nyt vain ajattelen näin. Sille menemiselle ja ajattelulle on yleensä syy. Näitä voisivat olla esimerkiksi lihan syömisen pitkät perinteet tai eläinten kärsimys - ensimmäinen varmasti vetoaa konservatiivisempiin ihmisiin ja jälkimmäinen eläinrakkaampiin.

Luonnollisesti yksilöt viihtyvät parhaiten oman moraalikäsityksensä jakavien ihmisten parissa. Itse karttelen ja hieman halveksunkin sellaisia ihmisiä, jotka eivät pidä empatiaa tärkeänä. Joku toinen voisi pitää heitä cooleina koviksina ja halveksia minun kaltaisiani ihmisiä. Tietenkin on teoriassa totta, ettei kumpikaan näkemys ole objektiivisesti oikein.

Omissa ystävissäni on ideologisia vegaaneita ja olemme keskustelleet tästä aiheesta paljonkin. En todellakaan halveksi heidän valintojaan enkä varsinkaan heitä ihmisinä niiden takia. Kykenemme jopa laskemaan asioista leikkiä. Yksi ystävistäni totesi kerran minun syövän "kuolleiden eläinten kappaleita" mika sai maidon tyrskähtämään nenästäni ja minä puolestani totesin hänen colajuomastaan "ja siinä sinä juot kehitysmaiden lapien verta"... Mielestäni tämä on se taso, jolla älykkäiden ihmisten tulisi kyetä olemaan eri mieltä.

Empatiassa taas on sellainen asia ettei kukaan ulota sitä kaikkeen ja kaikkiin tilanteisiin vaan valitsee empatiansa kohteet joko oman edun, oman moraalin tai sitten oman tunteen pohjalta. Maailma on täynnä asioita, joita voidaan pitää vääryyksinä, joten muu ei olisi edes mahdollista.

Me kuitenkin kuulumme täällä pohjolassa planeetan muutamaan vauraimpaan prosenttiin ja kaikki tämä (meidän keskustelummekin täällä netissä) on mahdollista ainoastaan hirvittävän globaalin riistokoneiston ansiosta. Tämä sama koneisto (globaali kapitalismi) on myös se perimmäinen syy biosfäärimme jossain vaiheessa tulevalle muuttumiselle ihmiselämälle kelpaamattomaksi. Silti sen tuottamat hedelmät kelpaavat niin minulle kuin sinullekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihervassarit olisivat uhrattavissa...

Hmm, tai sitten tuo ylempi laji päättäisikin säästää juurikin kaikki kasvinsyöjät ja lihansyöjät eli pedot uhrattaisiin.

Eli kaikilta vegaanien kissoilta lyötäisiin pää poikki 👍🏻

En ole ikinä kuullut kenenkään perustelevan, että syö sikaa, koska sika on tyhmä eläin. Sikahan on fiksumpi kuin koira. Miksette siis syö koiria?