Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Naiset voisivat alkaa elättämään itsensä työllä eikä ex miehen lompakolla. Elatusmaksut lakkautettava ja sossun luukku myös kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Koko elatusmaksujärjestelmä pitäisi lopettaa ensinnäkin sen takia että naiset käyttää tätä 90% tapauksessa väärin. Toisekseen se luo kannustinloukkuja sekä maksajalle että saajalle koska kummankaan ei kannata mennä töihin. Sossu voisi maksaa jonkun vastikkeellisen elatustuen  mutta vain harvoissa tapauksissa. Laiskoille feministeille ja vasureille tämä ei vain käy.

Järjestelmä on luotu siksi, että aika moni isäksi alkanut haluaa jossain vaiheessa ottaa hatkat ja jättää jälkikasvunsa oman onnensa nojaan ilman toista huoltajaa. Monella on kova kiire jo seuraavan naisen sänkyyn, vaikka takana on taaperoikäisiä lapsia. Miehet ovat rajattomia tapauksia. Miksi kaikki erolapset pitäisi sysätä veronmaksajien kontolle? Sitten tosin jokainen mies saisi tosissaan maksaa elatusta toisten miesten kersoista. Olisiko se hyvä homma?

Vierailija kirjoitti:

Feministien säätämä miesvastainen laki puri jälleen kerran. Vielä väittävät Suomen sortavan muka naisia vaikka tässäkin miehestä tehtiin kävelevä sossu. Äänestäkää oikeistoa niin saadaan tämä miesten ryöstö loppumaan.

Öööö. Kyllä näitä tämän päivän lakeja on olleet kuule ihan miehetkin itse - ja nimenomaan se oikeistokin - väsäämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elatusmaksujärjestelmä pitäisi lopettaa ensinnäkin sen takia että naiset käyttää tätä 90% tapauksessa väärin. Toisekseen se luo kannustinloukkuja sekä maksajalle että saajalle koska kummankaan ei kannata mennä töihin. Sossu voisi maksaa jonkun vastikkeellisen elatustuen  mutta vain harvoissa tapauksissa. Laiskoille feministeille ja vasureille tämä ei vain käy.

Järjestelmä on luotu siksi, että aika moni isäksi alkanut haluaa jossain vaiheessa ottaa hatkat ja jättää jälkikasvunsa oman onnensa nojaan ilman toista huoltajaa. Monella on kova kiire jo seuraavan naisen sänkyyn, vaikka takana on taaperoikäisiä lapsia. Miehet ovat rajattomia tapauksia. Miksi kaikki erolapset pitäisi sysätä veronmaksajien kontolle? Sitten tosin jokainen mies saisi tosissaan maksaa elatusta toisten miesten kersoista. Olisiko se hyvä homma?

Sotket nyt miehet ja naiset keskenään. Nimenomaan naisilla on kiire hyppiä vieraaseen sänkyyn ja maksattaa väärällä isällä elarit kuten tapaus osoitti. Jopa 20% lapsista on väärä isä kierojen naisten valehtelun takia. Kun sossun tuki laitettaisiin vielä tiukaksi niin kustannukset ei nousisi. Elatusmaksut on jäänne 1950-luvulta. Nykyään kuuluisi ennemmin naisten maksaa miehille elarit aiheuttamastaan kärsimyksestä ja naisten harjoittamasta pettämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oikealta kirjoitti:

Laiskat miehiä ryöstävät feministit pitäisi laittaa töihin vastineeksi saamistaa elatusmaksuista. Näin saataisiin huijarit ja lusmut kuriin.

Feministit eivät ryöstä miehiä, vaan kannattavat tasa-arvoa. Tämän tarinan nainen ei ole feminismiä nähnytkään.

Feministinen hallitus antaa ryöstölle täyden tuen kuten esim. Marin ja Ohisalo. Ajavat vain naisia suosivia lakeja. Samalla pitävät miehiä sortavaa isyyslakia ja asevelvollisuutta ennallaan. Näin epätasa-arvoa ajavaa hallitusta tässä maassa ei aikaisemmin ole ollut.

No muuttiko edellinen hallitus jotenkin näitä asevelvollisuusasioita tai tekikö jotain isien oikeuksien hyväksi? Aivan. Sitähän minäkin. Ottaa se nyt koville, kun yhteiskunnassa naisille haetaan tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministien säätämä miesvastainen laki puri jälleen kerran. Vielä väittävät Suomen sortavan muka naisia vaikka tässäkin miehestä tehtiin kävelevä sossu. Äänestäkää oikeistoa niin saadaan tämä miesten ryöstö loppumaan.

Öööö. Kyllä näitä tämän päivän lakeja on olleet kuule ihan miehetkin itse - ja nimenomaan se oikeistokin - väsäämässä.

laki vuodelta 1976. SDP, RKP ja KESK päättämässä feministimiehineen. kokoomus ja SMP(Persujen edeltäjä) olivat oppositiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.

Eihän lapsi ole hänen.

On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.

Miksi Marko ei vaadi tapaamis sopimusta? Siihen hänellä oikeus. Tai miksi hän ei halua ylläpitää suhdettaan vaan haluaa poistaa kokonaan isyyden

Marko eli siis Jani on myöntänyt äidille yksinhuoltajuuden.

Oikeus ja oikeus. Tässä asiassa ei ole oikeuden kanssa mitään tekemistä. Täydellinen oikeusmurha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oikealta kirjoitti:

Laiskat miehiä ryöstävät feministit pitäisi laittaa töihin vastineeksi saamistaa elatusmaksuista. Näin saataisiin huijarit ja lusmut kuriin.

Feministit eivät ryöstä miehiä, vaan kannattavat tasa-arvoa. Tämän tarinan nainen ei ole feminismiä nähnytkään.

Feministinen hallitus antaa ryöstölle täyden tuen kuten esim. Marin ja Ohisalo. Ajavat vain naisia suosivia lakeja. Samalla pitävät miehiä sortavaa isyyslakia ja asevelvollisuutta ennallaan. Näin epätasa-arvoa ajavaa hallitusta tässä maassa ei aikaisemmin ole ollut.

No muuttiko edellinen hallitus jotenkin näitä asevelvollisuusasioita tai tekikö jotain isien oikeuksien hyväksi? Aivan. Sitähän minäkin. Ottaa se nyt koville, kun yhteiskunnassa naisille haetaan tasa-arvoa.

Naisille siis tasa-arvo tarkoittaa sitä että poljetaan miesten oikeuksia enemmän. Naiset on olleet jo paremmassa asemassa 50 vuotta mitä miehet joten älä valehtele! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oikealta kirjoitti:

Laiskat miehiä ryöstävät feministit pitäisi laittaa töihin vastineeksi saamistaa elatusmaksuista. Näin saataisiin huijarit ja lusmut kuriin.

Feministit eivät ryöstä miehiä, vaan kannattavat tasa-arvoa. Tämän tarinan nainen ei ole feminismiä nähnytkään.

Feministinen hallitus antaa ryöstölle täyden tuen kuten esim. Marin ja Ohisalo. Ajavat vain naisia suosivia lakeja. Samalla pitävät miehiä sortavaa isyyslakia ja asevelvollisuutta ennallaan. Näin epätasa-arvoa ajavaa hallitusta tässä maassa ei aikaisemmin ole ollut.

No muuttiko edellinen hallitus jotenkin näitä asevelvollisuusasioita tai tekikö jotain isien oikeuksien hyväksi? Aivan. Sitähän minäkin. Ottaa se nyt koville, kun yhteiskunnassa naisille haetaan tasa-arvoa.

Eli sinulle sopii että naiset pakotetaan myös armeijaan?

Jos unohdetaan raha, niin mitä lapsi mahtaa ajatella aikuisena asiasta. Onko jäänyt traumoja, kun hänen elatuksestaan on käyty oikeutta. Onko lapsi kokenut, että hänestä on välitetty ja häntä on rakastettu, kun vanhemmat ovat riidelleet rahasta. Jokaisen lapsen pitää saada kokea, että on vanhemmilleen ainutlaatuinen ja silloin ei puhuta vain rahasta.

Ainut järkevä teko olisi ulkomaille muutto ja kansalaisuuden vaihtaminen.

Mitäs pani, nyt maksaa teostaan.

Miesten ulina aiheesta on aina yhtä koomista

Eipä tuossa paljoa tarvitse miettiä. Elarit maksaa lapsen biologinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pani, nyt maksaa teostaan.

Miesten ulina aiheesta on aina yhtä koomista

Mutta kuka?

Voi tuota ämmäin katkeruutta miehiä kohtaan. Kyse ei nyt ole siitä, että mies olisi pannut itsensä tuohon tilanteeseen. Vaikka sä niin toivoisitkin, että saisit miehiä p*skoa. Pikkusen kunnioitusta ihmistä kohtaan, vaikka se mies sattuukin olemaan.

En ihmettele ollenkaan, miksi aikanaan tarvittiin feministejä ajamaan naisten asioita, jos naiset olivat aikanaan yhtä poljetussa asemassa kuin miehet nykyään. "ulinaa vaan".

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuossa paljoa tarvitse miettiä. Elarit maksaa lapsen biologinen isä.

Lainsäädäntö on toista mieltä

Isyyslaki

2 § Isyys avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

3 § Isyys muissa tapauksissa

Jos isyyttä ei todeta 2 §:n nojalla, isyys vahvistetaan Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä. Isä on tällöin se:

1) joka on siittänyt lapsen;

-----

Ongelmana siis on se, että ihmisillä on joku harhaluulo että nainen on hyvä ja puhdas ihminen joka ei tee aviorikosta (joka on sopivasti poistettu lainsäädännöstä). Tuo tilanne korjattaisiin yksinkertaisesti: isyys tutkitaan aina jonka jälkeen se vahvistetaan puolisolle tai aletaan selvittelemään asioita jos äippä on antanut ilman kumia kenelle sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pani, nyt maksaa teostaan.

Miesten ulina aiheesta on aina yhtä koomista

Sinä taidat olla lapsen äiti. Kovasti täällä puolustelee itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuossa paljoa tarvitse miettiä. Elarit maksaa lapsen biologinen isä.

Lainsäädäntö on toista mieltä

Isyyslaki

2 § Isyys avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

3 § Isyys muissa tapauksissa

Jos isyyttä ei todeta 2 §:n nojalla, isyys vahvistetaan Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä. Isä on tällöin se:

1) joka on siittänyt lapsen;

-----

Ongelmana siis on se, että ihmisillä on joku harhaluulo että nainen on hyvä ja puhdas ihminen joka ei tee aviorikosta (joka on sopivasti poistettu lainsäädännöstä). Tuo tilanne korjattaisiin yksinkertaisesti: isyys tutkitaan aina jonka jälkeen se vahvistetaan puolisolle tai aletaan selvittelemään asioita jos äippä on antanut ilman kumia kenelle sattuu.

Aivan. Meidän tämän hetkinen lainsäädäntö antaa tämän tapahtua. Laki olisi fine, jos ihmisen rehellisyyteen voisi luottaa. Ennemmin pykälään kirjaa pienen lisähuomion, kuin kitkee julmuuden pois ihmisistä. Naisista.

Tottakai dna-testit lapsen syntymän ohella lisäävät resursseja, mutta mikä ei lisäisi? Jotkut asiat ovat välttämättömiä resurssien kuluttajia, mutta täysin tarpeellisia. On HIV-testin suorittaminenkin tarpeetonta resurssien tuhlaamista lapsen odotuksen /synnytyksen aikana, jos miettii kuinka harvinainen HIV esimerkiksi Suomessa on.

Kyllä se pettämisen mahdollisuus suurempi on ja siksi sen tulisi olla ensisijainen testi.

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tuossa paljoa tarvitse miettiä. Elarit maksaa lapsen biologinen isä.

Lainsäädäntö on toista mieltä

Isyyslaki

2 § Isyys avioliiton perusteella

Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.

3 § Isyys muissa tapauksissa

Jos isyyttä ei todeta 2 §:n nojalla, isyys vahvistetaan Digi- ja väestötietoviraston tai tuomioistuimen päätöksellä. Isä on tällöin se:

1) joka on siittänyt lapsen;

-----

Ongelmana siis on se, että ihmisillä on joku harhaluulo että nainen on hyvä ja puhdas ihminen joka ei tee aviorikosta (joka on sopivasti poistettu lainsäädännöstä). Tuo tilanne korjattaisiin yksinkertaisesti: isyys tutkitaan aina jonka jälkeen se vahvistetaan puolisolle tai aletaan selvittelemään asioita jos äippä on antanut ilman kumia kenelle sattuu.

Aivan. Meidän tämän hetkinen lainsäädäntö antaa tämän tapahtua. Laki olisi fine, jos ihmisen rehellisyyteen voisi luottaa. Ennemmin pykälään kirjaa pienen lisähuomion, kuin kitkee julmuuden pois ihmisistä. Naisista.

Tottakai dna-testit lapsen syntymän ohella lisäävät resursseja, mutta mikä ei lisäisi? Jotkut asiat ovat välttämättömiä resurssien kuluttajia, mutta täysin tarpeellisia. On HIV-testin suorittaminenkin tarpeetonta resurssien tuhlaamista lapsen odotuksen /synnytyksen aikana, jos miettii kuinka harvinainen HIV esimerkiksi Suomessa on.

Kyllä se pettämisen mahdollisuus suurempi on ja siksi sen tulisi olla ensisijainen testi.

Muistetaan myös että keinohedelmöityksestä alkunsa saaneella lapsella on oikeus saada tietoonsa hänen biologinen isä. Se on siis lapsen oikein eikä "isän" tai äidin,eikä varsinkaan biologisen isän. 

Tällä tavalla poljetaan lapsen oikeuksia. Turha testi? Ei ole, vaan se on lapsen etu ja oikeus.

Itseäni ihmetyttää kuinka kympin testi saa aikaan noin suuren vastustuksen naisten parissa. Kun se tehdään aina, kaikilta, sen hinta on rutiininomaisuutensa vuoksi halpa, ja hei, se tehdään kaikille. Siihen ei liity mitän sen ihmeellisempää stigmaa kuin sp-tautien testaukseen samassa paikassa.

Ellei sitten asiassa ole kovin usein jotain pientä epävarmuustekijää ja ne jotka asiaa vastustavat tietävät itse kuinka kävisi jos osuisi omalle kohdalle...

Miten tuo nainen ja lapsen biologinen isä voivat katsella itseään peilistä. Hehän tässä vääryyden ovat tehneet. Lapsen on varmaan kiva kuulla hieman vanhempana, kuinka äiti on huijannut viattoman miehen "isäkseen" ja maksamaan äitinsä kevytkenkäisyydestä. Oikea biologinen isä on myös munaton vätys, nimet esiin!