Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.
Lapsen äiti, petoksesta tuomittu kokoomuslainen Paula Kylä-Harakka, ei varmaan kauheasti halunnut alun alkaenkaan neuvotella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä käsittämätön juttu. Ei ole lapsen isä ja lapsen äiti luopunut myös elatusvaatimuksista ja silti oikeusjärjestelmä vaatii maksamaan lapsen elatusta. Miksi ihmeessä? Millä perusteella?
Äiti ei ole luopunut elatusvaatimuksista. Jos äiti ei niitä vaatisi, ei niitä tarvisi maksaa. Oletko kyseinen äiti kun levität väärää tietoa?
Elatus kuuluu lapselle. Se on lapsen oikeus. Ei äiti voi luopua lapsen puolesta lapsen elatuksesta. Ei tämä lapsi ole kenenkään omaisuutta vaan yksilö omine oikeuksineen.
Lapsella on elossa oleva biologinen isä! Miksi häntä ei vaadita vastuuseen, vaan se jota on huijattu?
Siksi kun häntä ei ole merkitty viralliseksi isäksi. Ei kenelläkään viranomaisella ole mahdollisuuksia mennä hänen ovensa taakse vaatimaan häneltä jotain, koska hän on kuuleman mukaan siittänyt lapsen, jos virallinen isä on joku muu. Tästähän tässä jupakassa juuri on kyse!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.Lapsen äiti, petoksesta tuomittu kokoomuslainen Paula Kylä-Harakka, ei varmaan kauheasti halunnut alun alkaenkaan neuvotella.
Anteeksi, törkeästä kavalluksesta tuomittu.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.
Eihän lapsi ole hänen.
On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.
Voi hän vaatia mutta ei tule saamaan, sehän on selvä. Tilanne olisi lapselle kohtuuton.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko, kun lapsi täyttää 3-vuotta niin se menee avioerossakin. Asiasta tuli vuosi sitten uusi laki. Ennen isät hoisi lapsia vain joka toinen viikonloppu. Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta, jos haluaa.
Tämä oikeus annettaisiin isälle joka ei ole nähnyt lastaan vuosikausiin ja on somessa ilmeisesti pessyt perheensä likapyykkiä? Ei annettaisi. Samalla tavalla kuin ei annettaisi päihdeongelmaiselle tai muuten isyyteen kykenemättömälle.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko niin se vaan menee.
Huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta päätetään aina tapauskohtaisesti lapsen etua ajatellen.
Marko on varmasti hyvä isä ja saa lapsen joka toinen viikko.
No ei kuulosta hyvältä isältä kun valittaa tuohon tapaan netissä.
Tapaamisoikeus on lapsen oikeus, ei isän.
Kyllä isällä on oikeus myös hoitaa. Nykyään isovanhemmatkin voivat saada tapaamisoikeuden avioerossa tai isäpuoli tai äitipuoli.
Luepa nyt kuule jostain miten tämä menee, niin ei tartte jankata mutua.
Miksi feministihallitus antaa hiljaisen hyväksynnän tälle miesten sortamiselle? Hehän valehtelivat ajavansa tasa-arvoa mutta tämä osoittaa että feminismi on mies vihaa. Muistakaa että ääni hallituspuolueille on ääni misandrialle! Siispä ääni Persuille tai Kokkareille. Demarit ja kepu aikanaan säätivät tämän riistolain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanna Marin, Ohisalo ja Henrikkson ovat kumman hiljaa tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen sijaan esittelivät lain jossa käytännössä naiseen kohdistuvasta rikoksesta saa kovemman tuomion. Muistakaa että hallituspuolueet vihaa miehiä ja siksi antakaa ääni oikeistolle.
Minulle tuli fiilis tuosta videosta että onko Marko ollut tietoinen tämän naisen ja miehen suhteesta? Naisesta paljastui myös Markon paljastettua myös kavallus asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täydellisiä ihmisiä paljon saman aiheen ympärillä. Tietävät, mikä on Markolle parasta. Tuntevat tarinan käänteet, lakitekstit ja toimintamallit viimeisen päälle. Harvoin vaistoaa sitä empatian määrää ja ymmärrystä,j jota erityisesti naiskeskustelijat Markoa kohtaan osoittivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.
Eihän lapsi ole hänen.
On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.
Voi hän vaatia mutta ei tule saamaan, sehän on selvä. Tilanne olisi lapselle kohtuuton.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko, kun lapsi täyttää 3-vuotta niin se menee avioerossakin. Asiasta tuli vuosi sitten uusi laki. Ennen isät hoisi lapsia vain joka toinen viikonloppu. Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta, jos haluaa.
Tämä oikeus annettaisiin isälle joka ei ole nähnyt lastaan vuosikausiin ja on somessa ilmeisesti pessyt perheensä likapyykkiä? Ei annettaisi. Samalla tavalla kuin ei annettaisi päihdeongelmaiselle tai muuten isyyteen kykenemättömälle.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko niin se vaan menee.
Huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta päätetään aina tapauskohtaisesti lapsen etua ajatellen.
Marko on varmasti hyvä isä ja saa lapsen joka toinen viikko.
No ei kuulosta hyvältä isältä kun valittaa tuohon tapaan netissä.
Tapaamisoikeus on lapsen oikeus, ei isän.
Kyllä isällä on oikeus myös hoitaa. Nykyään isovanhemmatkin voivat saada tapaamisoikeuden avioerossa tai isäpuoli tai äitipuoli.
Luepa nyt kuule jostain miten tämä menee, niin ei tartte jankata mutua.
Uusi laki tuli vuosi sitten, lue itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanna Marin, Ohisalo ja Henrikkson ovat kumman hiljaa tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen sijaan esittelivät lain jossa käytännössä naiseen kohdistuvasta rikoksesta saa kovemman tuomion. Muistakaa että hallituspuolueet vihaa miehiä ja siksi antakaa ääni oikeistolle.
Höpö höpö. Anna hovioikeuden hoitaa työnsä. Poliitikot lähde asioihin oikeuden laitoja tietämättä jotka käsitellään jo oikeudessa, puuttumaan iltalehden juttujen perusteella. En usko että hovioikeudessa on nyt kyse mistään mies väkivallasta. Paska keissi ja kiero nainen mutta eikö tämä kierous ollut tullut sitten aiemmin esille? Jos naisella oli tiedossa että lapsi ei ole tämän Markon niin miksi Marko ei sitten siihen vedonnut että hän ei ollut vain tietoinen ja hänelle on tietoisesti valehdellu JKS asia näin on.
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministihallitus antaa hiljaisen hyväksynnän tälle miesten sortamiselle? Hehän valehtelivat ajavansa tasa-arvoa mutta tämä osoittaa että feminismi on mies vihaa. Muistakaa että ääni hallituspuolueille on ääni misandrialle! Siispä ääni Persuille tai Kokkareille. Demarit ja kepu aikanaan säätivät tämän riistolain.
Miesten sortamista on se, että jäbän olis pitänyt laittaa paprut vetämään puolessa vuodessa mutta ei saanut aikaiseksi, ja nyt sitten ei voikaan luistella seurauksista? All right.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen tietoisesti valehdellut ja johtanut harhaan.. ja Marko tietämätön. Eikö se ollut pätevä syy vai mihin on sitten vedonnut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Marin, Ohisalo ja Henrikkson ovat kumman hiljaa tästä miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Sen sijaan esittelivät lain jossa käytännössä naiseen kohdistuvasta rikoksesta saa kovemman tuomion. Muistakaa että hallituspuolueet vihaa miehiä ja siksi antakaa ääni oikeistolle.
Höpö höpö. Anna hovioikeuden hoitaa työnsä. Poliitikot lähde asioihin oikeuden laitoja tietämättä jotka käsitellään jo oikeudessa, puuttumaan iltalehden juttujen perusteella. En usko että hovioikeudessa on nyt kyse mistään mies väkivallasta. Paska keissi ja kiero nainen mutta eikö tämä kierous ollut tullut sitten aiemmin esille? Jos naisella oli tiedossa että lapsi ei ole tämän Markon niin miksi Marko ei sitten siihen vedonnut että hän ei ollut vain tietoinen ja hänelle on tietoisesti valehdellu JKS asia näin on.
Kummasti ministerit nyykyttivät heti siitä "kuolleesta" Irakin ukosta joka paljastuikin sosiaalitukien huijauskeissiksi ja myös jokaisesta naiseen kohdistuvasta rikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi feministihallitus antaa hiljaisen hyväksynnän tälle miesten sortamiselle? Hehän valehtelivat ajavansa tasa-arvoa mutta tämä osoittaa että feminismi on mies vihaa. Muistakaa että ääni hallituspuolueille on ääni misandrialle! Siispä ääni Persuille tai Kokkareille. Demarit ja kepu aikanaan säätivät tämän riistolain.
Miesten sortamista on se, että jäbän olis pitänyt laittaa paprut vetämään puolessa vuodessa mutta ei saanut aikaiseksi, ja nyt sitten ei voikaan luistella seurauksista? All right.
Määräaikaa ei pitäisi olla ollenkaan vai säädetäänkö samalla laki että nainen ei voi tehdä rikosilmoitusta väkisinmakaamisesta päivän kuluttua tapauksesta? kaksinaismoralisi paistaa.
Feministien säätämä miesvastainen laki puri jälleen kerran. Vielä väittävät Suomen sortavan muka naisia vaikka tässäkin miehestä tehtiin kävelevä sossu. Äänestäkää oikeistoa niin saadaan tämä miesten ryöstö loppumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä.
Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.
Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?
Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan.
Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.
Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.
Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.
Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.
Tämä. Inhimillistä. Jos tätä aletaan vastustamaan, niin silloin voidaan ottaa esimerkiksi raiskaus tilanne, kun ilmoitusta ei ole saatu tehtyä kun ollaan oltu rikki tilanteesta. Tässä samanlaisista henkisistä ponnisteluista kyse ja täysin ymmärrettävää. Turha on syyttää uhria.
Isyysriidassa uhri on se lapsi.
Tätä on tietenkin Äidin Kullan Risto-Markon ihan mahdoton käsittää.
Vanhemmat mokasivat ilmeisesti kumpikin, mutta lain mukaan on oikeus tuominnut lapsen parhaaksi.
Miten se muka on lapsen paras, että hän saa rahaa ventovieraalta mieheltä, jota ei koskaan tapaa. Eikö olisi parempi saada rahaa siltä oikealta isältä, jonka kanssa asuu?
Koko elatusmaksujärjestelmä pitäisi lopettaa ensinnäkin sen takia että naiset käyttää tätä 90% tapauksessa väärin. Toisekseen se luo kannustinloukkuja sekä maksajalle että saajalle koska kummankaan ei kannata mennä töihin. Sossu voisi maksaa jonkun vastikkeellisen elatustuen mutta vain harvoissa tapauksissa. Laiskoille feministeille ja vasureille tämä ei vain käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marko voi saada lapsen joka toinen viikko itselleen, meillähän on tämä uusi laki. Joka toinen viikko lapsi on äidillä ja joka toinen viikko isällä.
Eihän lapsi ole hänen.
On, Marko on oikeuden päätöksellä virallinen isä. Hän voi vaatia lapsen itselleen joka toinen viikko.
Voi hän vaatia mutta ei tule saamaan, sehän on selvä. Tilanne olisi lapselle kohtuuton.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko, kun lapsi täyttää 3-vuotta niin se menee avioerossakin. Asiasta tuli vuosi sitten uusi laki. Ennen isät hoisi lapsia vain joka toinen viikonloppu. Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta, jos haluaa.
Tämä oikeus annettaisiin isälle joka ei ole nähnyt lastaan vuosikausiin ja on somessa ilmeisesti pessyt perheensä likapyykkiä? Ei annettaisi. Samalla tavalla kuin ei annettaisi päihdeongelmaiselle tai muuten isyyteen kykenemättömälle.
Virallisella isällä on oikeus hoitaa lasta joka toinen viikko niin se vaan menee.
Huoltajuudesta ja tapaamisoikeudesta päätetään aina tapauskohtaisesti lapsen etua ajatellen.
Marko on varmasti hyvä isä ja saa lapsen joka toinen viikko.
No ei kuulosta hyvältä isältä kun valittaa
tuohon tapaan netissä.Tapaamisoikeus on lapsen oikeus, ei isän.
Kyllä isällä on oikeus myös hoitaa. Nykyään isovanhemmatkin voivat saada tapaamisoikeuden avioerossa tai isäpuoli tai äitipuoli.
Luepa nyt kuule jostain miten tämä menee, niin ei tartte jankata mutua.
Uusi laki tuli vuosi sitten, lue itse.
Uusi laki tuli vuoden 2019 lopussa, tuli enemmän oikeuksia isälle, isovanhemmille ja isäpuolille ja äitipuolille avioerossa.
Laiskat miehiä ryöstävät feministit pitäisi laittaa töihin vastineeksi saamistaa elatusmaksuista. Näin saataisiin huijarit ja lusmut kuriin.
Kyllä isällä on oikeus myös hoitaa. Nykyään isovanhemmatkin voivat saada tapaamisoikeuden avioerossa tai isäpuoli tai äitipuoli.