Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elatusmaksujärjestelmä pitäisi lopettaa ensinnäkin sen takia että naiset käyttää tätä 90% tapauksessa väärin. Toisekseen se luo kannustinloukkuja sekä maksajalle että saajalle koska kummankaan ei kannata mennä töihin. Sossu voisi maksaa jonkun vastikkeellisen elatustuen  mutta vain harvoissa tapauksissa. Laiskoille feministeille ja vasureille tämä ei vain käy.

Järjestelmä on luotu siksi, että aika moni isäksi alkanut haluaa jossain vaiheessa ottaa hatkat ja jättää jälkikasvunsa oman onnensa nojaan ilman toista huoltajaa. Monella on kova kiire jo seuraavan naisen sänkyyn, vaikka takana on taaperoikäisiä lapsia. Miehet ovat rajattomia tapauksia. Miksi kaikki erolapset pitäisi sysätä veronmaksajien kontolle? Sitten tosin jokainen mies saisi tosissaan maksaa elatusta toisten miesten kersoista. Olisiko se hyvä homma?

Ihmeellistä että yksinäinen naisen lapsi, joka on saanut alkunsa hedelmöityshoidolla, ei saa elatustukea siittiöiden luovuttajalta. Eikös tässä ole tämä lapsi eriarvoisessa asemassa parisuhteessa syntyneeseen lapseen?

Vierailija kirjoitti:

Jos unohdetaan raha, niin mitä lapsi mahtaa ajatella aikuisena asiasta. Onko jäänyt traumoja, kun hänen elatuksestaan on käyty oikeutta. Onko lapsi kokenut, että hänestä on välitetty ja häntä on rakastettu, kun vanhemmat ovat riidelleet rahasta. Jokaisen lapsen pitää saada kokea, että on vanhemmilleen ainutlaatuinen ja silloin ei puhuta vain rahasta.

Niin Nico_Petteri (kyllä, alaviivalla), äiti oli tosiaan naimisissa toisen miehen, sanotaanko vaikka häntä kakkos-isiksi, kanssa kun tapasi sen oikean isäsi. Toistuvan pettämisen jälkeen äiti suli raskaaksi ja sai sinut, kakkos-isille äiti ei halunnut kertoa totuutta vaikka tiesi asiasta kyllä. Isin kanssa oli aivan liian kivaa, mutta kakkos-isi mahdollisti asioita. Lopulta kuitenkin äiti jäi kiinni, mutta ONNEKSI kakkos-isi meni niin pahasti shokkiin, ettei se saanut aikaiseksi byrokratiassa isyyden poistamista, joten se jäi maksajan rooliin. Olihan sillä avioero, asunnot ja kaikki muut siinä sotkussa just menossa eli onneksi äiti ei narahtanut aikaisemmin! Äiti myös otti kaiken mahdollisen ilon irti asiasta eikä kakkos-isi todellakaan päässyt minimitaksalla.

Kakkos-isi on paha paha mies joka ansaitsi kaiken mitä äiti sille teki.

Mutta älä sinä koskaan kehtaa edes ajatella että pettäisit tyttöystävääsi! Se on sikamaista!!

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen ja lapsen biologinen isä voivat katsella itseään peilistä. Hehän tässä vääryyden ovat tehneet. Lapsen on varmaan kiva kuulla hieman vanhempana, kuinka äiti on huijannut viattoman miehen "isäkseen" ja maksamaan äitinsä kevytkenkäisyydestä. Oikea biologinen isä on myös munaton vätys, nimet esiin!

Paula Miettinen ja Sami Jokelainen. Keskustelussa aiemmin ilmi tulleita.

Ikävää lapsen kannalta, että vanhempien nimet julkisia ovat, mutta melko julkista heidän touhunsa on ollutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pani, nyt maksaa teostaan.

Miesten ulina aiheesta on aina yhtä koomista

Sinä taidat olla lapsen äiti. Kovasti täällä puolustelee itseäsi.

Miehet on tehny nin paljon pahaa naisille että jokainen tällainen tapaus on pieni voitto ja takaisinmaksu.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?

Pilaa kaikkien naisten maineen. Itsekästä myös, ettei kerro lapselleen, kuka tämän oikea isä on. Vie siis lapseltaan isän. Ja kaikki vain rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

jopa 20% lapsista on käenpoikasia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?

Pilaa kaikkien naisten maineen. Itsekästä myös, ettei kerro lapselleen, kuka tämän oikea isä on. Vie siis lapseltaan isän. Ja kaikki vain rahan takia.

Se asuu sen oikean/biologisen isän kanssa.

Tuo exä on vain ja ainoastaan kävelevä lompakko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs pani, nyt maksaa teostaan.

Miesten ulina aiheesta on aina yhtä koomista

Sinä taidat olla lapsen äiti. Kovasti täällä puolustelee itseäsi.

Miehet on tehny nin paljon pahaa naisille että jokainen tällainen tapaus on pieni voitto ja takaisinmaksu.

Eikai me voida sellaiseen yhteiskuntaan mennä, jossa "vähän niiku" haetaan oikeutta itselleen laittamalla syyttömät piinapenkkiin, koska "vähän niiku" "vähä niiku". Vähä niiku maksetaan takas, vaikka ei sit kuitenkaan.

Tuomiot jaetaan ihmisille, jotka on väärää tehneet, eikä naureskella pahassa tilanteessa oleville ihmisille, vaan siksi, että niillä sattuu olemaan munat. Ei syytön mies voi vastata jonkun pahan miehen teoista, vaikka sattuvat samaa sukupuolta olemaan.

Aivan kuten naisetkaan eivät vastaa pahojen naisten teoista "vähä niiku" tyylillä. Se että sinut raiskataan kadulla, niin otetaan se sitten sillä, että olihan Virpi Butt aika moinen paloittelija, että hyvä kun naiset maksaa takasin kokemalla tuollaisen teon.

Onneksi taidat olla kuitenkin vaan myöhästynyt dosetiltas tänä aamuna. Mut kiireen vilkkaan ottamaan ne nyt! Hophop.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen ja lapsen biologinen isä voivat katsella itseään peilistä. Hehän tässä vääryyden ovat tehneet. Lapsen on varmaan kiva kuulla hieman vanhempana, kuinka äiti on huijannut viattoman miehen "isäkseen" ja maksamaan äitinsä kevytkenkäisyydestä. Oikea biologinen isä on myös munaton vätys, nimet esiin!

Ja tää nainen on vielä Tuusulan kunnan työntekijä. Taisi olla aika hyvässä asemassa. Uskomatonta, että saa jatkaa työssään.

Ei jum----ta, tän lapsen oikea isä on siis Kookomus-poliitikko?

Miten se kehtaa???

Kyllä on selkärangaton mato!

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.

Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.

Veri on vettä sakeampaa.

Ymmärrän hyvin petettyä miestä. Mullakin on ollut yhdessä suhteessa tytärpuoli, oli oikein kiva ja mukava tyttö, mutta en minä häntä erityisemmin eron jälkeen ole kaivannut, kun ei hänen äitinsä halua mitään tapaamisia. Kerran olen varovaisesti yrittänyt kysyä, mutta annoin asian olla. Vaikka jouduin lasta osittain elättämään ja hoitamaan, ei mulla ole mitään oikeuksia, siksi ei kannata kiintyäkään. Näin sen on luonto järjestänyt.

Onks tämän käenpoikalapsosen bio-isä joku kokoomusvaikuttaja? Tää Marko sotii nyt väärää puuta vastaan. Kyllä yhteiskunnan pitää suojella naista näin sikamaisilta miehiltä. Toinen pakoilee velvollisuuttaan toinen taas ryvettää lastakin julkisuudessa elämänmittaisella oikeuskampanjanllaan. Eli kaikille palstaulosojoille faktinen tilanne on se, että kaksi miestä pakoilee lapsen isyydestä. Sekä bio että se sosiaalinen isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

jopa 20% lapsista on käenpoikasia

No eikä ole. Sinä heittelet tuota prosenttilukua tänne niin, että se on aina vähän isompi kerta kerralta. Vuoden päästä väität,että luku on 30 %.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.

Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.

Veri on vettä sakeampaa.

Ymmärrän hyvin petettyä miestä. Mullakin on ollut yhdessä suhteessa tytärpuoli, oli oikein kiva ja mukava tyttö, mutta en minä häntä erityisemmin eron jälkeen ole kaivannut, kun ei hänen äitinsä halua mitään tapaamisia. Kerran olen varovaisesti yrittänyt kysyä, mutta annoin asian olla. Vaikka jouduin lasta osittain elättämään ja hoitamaan, ei mulla ole mitään oikeuksia, siksi ei kannata kiintyäkään. Näin sen on luonto järjestänyt.

Tää on muuten totta. Nainen jolla on lapsia ja joka hankkii itselleen aina vuodeksi, ehkä pariksi uuden ukon... pitäiskö kaikkien niiden miesten olla niiden exän tyttären häissä saattamassa naista alttarille koska tunnesiteet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?

Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.

Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.

Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

jopa 20% lapsista on käenpoikasia

No eikä ole. Sinä heittelet tuota prosenttilukua tänne niin, että se on aina vähän isompi kerta kerralta. Vuoden päästä väität,että luku on 30 %.

Sehän riippuu ihan jos te naiset jatkatte toimintaa samalla tavalla ja se vielä yleistyy... Aviomiehillä on harvinaisen vähän tekemistä tuon luvun kanssa.

ettekö häpeä kirjoitti:

usko suomen oikeus laitokseen mennyt. koskelan murha poikia paapotaan. varusmies kuljettajaa ja markon kaltaisia rääkätään itsarin partaalle.

Tämän takia palataan kivikauteen ja oman käden oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asiaa ajattelee siltä kannalta, että tuo tilanne olisi sama, mutta äiti ei olisi koskaan tavannut tätä biologista isää uudelleen ja alkanut hänen kanssaan olemaan. Marko olisi saanut tietää pettämisen silti, mutta kuvioissa ei olisi sitä biologista isää.

Tällaisen pettämisen kuullessaan nuo olisivat päätyneet eroon, niin tottakai se aviomies on lapsen virallistettu isä. Luulempa että noita Markoja on aika monta Suomessakin, jotka tapaavat vieraan miehen mukulaa edelleen, vaikka ovat äidin kanssa eronneetkin, eikä biologisuutta ole avioliiton aikana todettu.

Hui kamala. Pakko niitä on olla enemmän. Rankkaa. Naisilla on kaikki valta, ettei tuohon tilanteeseen ajauduta, mutta jostain syystä naiset eivät tahdo muuttaa sitä asiaa. Senkun puolustellaan vain.

jopa 20% lapsista on käenpoikasia

No eikä ole. Sinä heittelet tuota prosenttilukua tänne niin, että se on aina vähän isompi kerta kerralta. Vuoden päästä väität,että luku on 30 %.

Ajatelkaas jos miehet voisivat raskautua. Siitä ympärihässimisestä lapsikatras vain kasvaisi ja ihan omin kätösin pitäisi työtä tehdä ja ne kaikki elättää. Ei voisi vain jättää niitä silleen joka niemeen ja notkoon, niin kuin nyt. Ei se lehtolasten prosentuaalinenkaan määrä johdu pelkästään naisista vaan myös miehistä. Tajuttoman yksisilmäistä tämä keskustelu täällä. Joku idiootti jopa oli sitä mieltä, ettei lapset tarvitse elatusta isiltään? Niin että sinne vaan jorpakkoon se ja seuraavia seikkailuja kohden?

Vierailija kirjoitti:

Todella likanen soppa jossa syyttömänä kärsii pikkuinen lapsi. Sääliksi käy häntä, isompana varmasti saa tietää kaiken.

Äiti ei halua luopua tulojen lähteestä, eli elatusvelvolliseksi merkitystä miehestä, bioisä ei ole ottautunut, eikä tämä elatusvelvollinenkaan enää ole lapsen elämässä mukana.

Toivottavasti tämän keissin vuoksi tulisi lakiin jokin muutos.

Lapsen elämältäkin putoaa pohja, kun hän saa joskus tietää totuuden. Tuo nainen on...