Lue keskustelun säännöt.
Miehet, koetteko että feminismi on teille uhka?
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Montakos feministiä sinne eduskuntaan pääsi puolueestasi?
Voin minäkin luvata jokaiselle suomalaiselle miljardin ilman mitään kannuksia tai rahkeita siihen
Montako sellaista isomman puolueen (Keskusta, Kokoomus, PS) jäsentä sinne pääsi, jotka eivät missään määrin pidä oleennaisena tasa-arvoista asevelvollisuutta? Heitä tuskin äänesti sinne feministit, joiden kiero tavoite oli tällä tavoin pitää vain miehet armeijassa?
Maalitolppien siirtelyä. Meillähän on feministinen hallitus, miksi mitään ei tapahdu?
Miksi Suomen suurin feministijärjestö ei ota miehiä jäsenikseen? Tasa-arvo-järjestönä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koen. Feministit haluavat rajoittaa minun ihmisoikeuksiani pakottamalla armeijaan vain sukupuolen perusteella. Koen uhkana kaikki aatteet, joissa ihmisiä kohdellaan eriarvoisella tavalla sukupuolen ym. ominaisuuksien vuoksi.
Olet erittäin väärässä. Feministinen puolue on ainoa joka puolueohjelmassaan kannattaa tasa-arvoista armeijaa naisille ja miehille.
Feministinen puolue ei ole yhtä kuin feministit. Suurin osa feministeistä on ihan muissa puolueissa.
Mutta et voi väittää, että miesten pakollinen asepalvelus on feministien vika, kun feministit kannattavat tasa-arvoista asepalvelusta. Itseasiassa miesten asevelvollisuus on sovinistien vika, koska he eivät halua tasa-arvoista asepalvelusta.
Eli meillä onkin sovinistinen hallitus? Huh, tämäpä on uutta.
Onhan sitä otsikoilta sivussa yritetty pitkäänkin saada armeijaa sukupuolineutraalimmaksi, mutta viimeksi miehiä suututti kun ei voi laittaa yhteistupia koska miehet eikä voi laittaa naisille omia tupia koska ei ole tilaa. Miehet sitä vastustaa, ei naiset tai feministit.
Yhteistupia on jo, joten mitä sössötät? -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä koen. Feministit haluavat rajoittaa minun ihmisoikeuksiani pakottamalla armeijaan vain sukupuolen perusteella. Koen uhkana kaikki aatteet, joissa ihmisiä kohdellaan eriarvoisella tavalla sukupuolen ym. ominaisuuksien vuoksi.
Olet erittäin väärässä. Feministinen puolue on ainoa joka puolueohjelmassaan kannattaa tasa-arvoista armeijaa naisille ja miehille.
Feministinen puolue ei ole yhtä kuin feministit. Suurin osa feministeistä on ihan muissa puolueissa.
Mutta et voi väittää, että miesten pakollinen asepalvelus on feministien vika, kun feministit kannattavat tasa-arvoista asepalvelusta. Itseasiassa miesten asevelvollisuus on sovinistien vika, koska he eivät halua tasa-arvoista asepalvelusta.
Eli meillä onkin sovinistinen hallitus? Huh, tämäpä on uutta.
Onhan sitä otsikoilta sivussa yritetty pitkäänkin saada armeijaa sukupuolineutraalimmaksi, mutta viimeksi miehiä suututti kun ei voi laittaa yhteistupia koska miehet eikä voi laittaa naisille omia tupia koska ei ole tilaa. Miehet sitä vastustaa, ei naiset tai feministit.
Yhteistupia on jo, joten mitä sössötät? -eri
No sitä, että miehet niitä vastaan ovat kiukutelleet. Mitä sinä sössötät?
Ketjun miehet pelkäävät naisten polkupyörääkin.
Feminismi on todellinen uhka siksi että feminustit ovat saaneet kaikki valtiojohtoa myöten puolelleen. Mistään tasa-arvosta femininismissä ei ole kyse, se on pelkkää valhetta, vaan naisten etuoikeuksista. Esim. nainen on nykyään jo etuoikeutettu lain edessä, riittää että syyttää ja tuomio tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Pääministeri Marin tunnustautui vuonna 2014 feministiksi. Ohisalo on kommentoinut hallituksen noudattavan feminististä politiikkaa. Yhtään liikettä syrjivän asevelvollisuuden poistamiseksi ei olla tehty. Marinin ja Ohisalon feminismi on minulle sitä "oikeaa feminismiä" eli feminismiä, jolla on konkreettista merkitystä. Siksi se on uhka riippumatta siitä mitä joku feministinen pikkupuolue on asioista mieltä.
Näytäppä minulle yksikin feministin tekemä kannanotto, jossa puolustetaan vain miesten asevelvollisuutta.
Ja jos tuolle linjalle lähdet, niin näytä minulle yksikin hallitus, joka on toteuttanut hallituskautensa vaaliohjelman ja toivomansa suunnat.
2015 keskustan ohjelmaan kuului "Kodeissa voidaan hyvin, hyvinvointierot kapenevat", PS:n ohjelmaan kuului "lapsiperheiden hyvinvointiin on panostettava enemmän ja erityisesti pienituloisten lapsiperheiden asemaa on parannettava" ja kokoomuksen "säästöjä vältetään koulutusmenoista. Suomalaisten osaaminen käännetään uuteen nousuun".
Kerro minulle näiden konkreettiset teot näkemystensä eteen. Kerro myös yksikin hallitus, joka ennen Marinin kautta on edes nostanut puheentasolla tasa-arvoisen asevelvollisuuden esille?
Saamasi pitää: https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU&ab_channel=Thrashbarg . Kyse ei ole siitä, että Marinin feministinen hallitus ainoana kannattaisi nykyistä orja-armeijaa. Ymmärrän kyllä, että perskekohallitus kannatti, mutta se ei yllättänyt ketään. Jos feministeiksi itseään kutsuvat päättävässä asemassa olevat hyväksyvät Suomen laissa olevat epätasa-arvoiset vääryydet, he eivät kannata tasa-arvoa siinä määritelmässä kuin minä tasa-arvon ymmärrän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Montakos feministiä sinne eduskuntaan pääsi puolueestasi?
Voin minäkin luvata jokaiselle suomalaiselle miljardin ilman mitään kannuksia tai rahkeita siihen
Montako sellaista isomman puolueen (Keskusta, Kokoomus, PS) jäsentä sinne pääsi, jotka eivät missään määrin pidä oleennaisena tasa-arvoista asevelvollisuutta? Heitä tuskin äänesti sinne feministit, joiden kiero tavoite oli tällä tavoin pitää vain miehet armeijassa?
Maalitolppien siirtelyä. Meillähän on feministinen hallitus, miksi mitään ei tapahdu?
Miksi Suomen suurin feministijärjestö ei ota miehiä jäsenikseen? Tasa-arvo-järjestönä?
Älä nyt kimpaannu, vaan vastaa kysymyksiini. Sinulla on näkemys, että feministit ovat vastuussa miesten pakollisesta asevelvollisuudesta, mutta ei yhtäkään todistetta siitä. Olen kysynyt useita kysymyksiä, joista yhteenkään et ole kyennys vastaamaan.
Voisiko olla, että halusi uhriutua ja kitistä on faktoja suurempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Montakos feministiä sinne eduskuntaan pääsi puolueestasi?
Voin minäkin luvata jokaiselle suomalaiselle miljardin ilman mitään kannuksia tai rahkeita siihen
Montako sellaista isomman puolueen (Keskusta, Kokoomus, PS) jäsentä sinne pääsi, jotka eivät missään määrin pidä oleennaisena tasa-arvoista asevelvollisuutta? Heitä tuskin äänesti sinne feministit, joiden kiero tavoite oli tällä tavoin pitää vain miehet armeijassa?
Maalitolppien siirtelyä. Meillähän on feministinen hallitus, miksi mitään ei tapahdu?
Miksi Suomen suurin feministijärjestö ei ota miehiä jäsenikseen? Tasa-arvo-järjestönä?
Älä nyt kimpaannu, vaan vastaa kysymyksiini. Sinulla on näkemys, että feministit ovat vastuussa miesten pakollisesta asevelvollisuudesta, mutta ei yhtäkään todistetta siitä. Olen kysynyt useita kysymyksiä, joista yhteenkään et ole kyennys vastaamaan.
Voisiko olla, että halusi uhriutua ja kitistä on faktoja suurempi?
Maalitolppien siirtelyä. En keskustele femakkoänkyräjankkaajan kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Eihän tuossa ole sukupuoli missään osassa. Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, myös taloudellisesti. Tapauksessa johon viittaat ongelmaksi muodostui miehen laiskuus asioiden hoitamisessa, hän olisi voinut kyseenalaistaa isyyden ajoissa mutta päätti olla tekemättä niin ja on nyt lain silmissä lapsen vanhempi ja vastuussa tämän elatuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Kielletään päihteet eli alkoholi ja huumeet, niin väkivalta- ja henkirikokset tulevat todella harvinaisiksi. Varmaan joku on tutkinutkin, kuinka iso osa noista rikoksista humala- tai huumepäissään. Ihmiskaupan uhreille siitä ei ole apua, ne rikokset tehdään selvinpäin kuten lasten hyväksikäyttökin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Kielletään päihteet eli alkoholi ja huumeet, niin väkivalta- ja henkirikokset tulevat todella harvinaisiksi. Varmaan joku on tutkinutkin, kuinka iso osa noista rikoksista humala- tai huumepäissään. Ihmiskaupan uhreille siitä ei ole apua, ne rikokset tehdään selvinpäin kuten lasten hyväksikäyttökin.
Huumeet on jo kielletty. Tiesitkö sitä? Kieltolakiakin on kokeiltu. Arvaatko miten siinä kävi, kun et varmaan historiaa tunne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Eihän tuossa ole sukupuoli missään osassa. Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, myös taloudellisesti. Tapauksessa johon viittaat ongelmaksi muodostui miehen laiskuus asioiden hoitamisessa, hän olisi voinut kyseenalaistaa isyyden ajoissa mutta päätti olla tekemättä niin ja on nyt lain silmissä lapsen vanhempi ja vastuussa tämän elatuksesta.
En viittaa yksittäiseen tapaaukseen, mutta on hyvin feminististä sinulta, että syyllistät miestä. Mitään muuta en feministiltä odotakaan. Ei sanaakaan siitä, että naisen ei olisi mikään pakko mieheltä niitä elareita vaatia, kun mies ei edes isä ole. Feministi ei koskaan syytä naista, ja tämän takia feminismi ei ole todellinen tasa-arvoliike.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Kielletään päihteet eli alkoholi ja huumeet, niin väkivalta- ja henkirikokset tulevat todella harvinaisiksi. Varmaan joku on tutkinutkin, kuinka iso osa noista rikoksista humala- tai huumepäissään. Ihmiskaupan uhreille siitä ei ole apua, ne rikokset tehdään selvinpäin kuten lasten hyväksikäyttökin.
Huumeet on jo kielletty. Tiesitkö sitä? Kieltolakiakin on kokeiltu. Arvaatko miten siinä kävi, kun et varmaan historiaa tunne?
Hah, ikään kuin kukaan kunnolla valvoisi mietojenkaan huumeiden käyttöä. Ja toki minä kieltolain tiedän, mutta se oli sata vuotta sitten. Maailma on muuttunut kummasti noista ajoista. Nykyisin on hyvä valikoima alkoholittomia viinejä ja oluita, ennen ei ollut. Nyt pitää vain valita, kumpi on tärkeämpää, pään sekaisin saaminen lieveilmiöineen vai väkivaltarikosten vähentäminen. Alkoholista ei ikinä ole ollut mitään positiivista mihinkään asiaan, päin vastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Eihän tuossa ole sukupuoli missään osassa. Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, myös taloudellisesti. Tapauksessa johon viittaat ongelmaksi muodostui miehen laiskuus asioiden hoitamisessa, hän olisi voinut kyseenalaistaa isyyden ajoissa mutta päätti olla tekemättä niin ja on nyt lain silmissä lapsen vanhempi ja vastuussa tämän elatuksesta.
En viittaa yksittäiseen tapaaukseen, mutta on hyvin feminististä sinulta, että syyllistät miestä. Mitään muuta en feministiltä odotakaan. Ei sanaakaan siitä, että naisen ei olisi mikään pakko mieheltä niitä elareita vaatia, kun mies ei edes isä ole. Feministi ei koskaan syytä naista, ja tämän takia feminismi ei ole todellinen tasa-arvoliike.
Miehet voivat jo nyt ihan vapaasti testauttaa isyytensä, jos haluavat. Avioliiton ulkopuolella syntyvien lasten kohdalla isyystutkimusta ihan tyrkytetään.
Ei se uhka ole vaan ihan puhtaasti haitallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
No mitä mieltä feministien pitäisi olla? Kyseisen keissin ukkeli oli niiiin traumatisoitunut, ettei hakenut muutosta asiaan 2v aikana. Ei sitä voi tuuliviirinä ensin päättää olla isä ja sitten ei olekaan. Se ei ole sen lapsen etu. Ja pitäisikö sinusta adoptoidunkin lapsen isän voida vain sanoa et hei, enpäs maksakaan kun ei ole biologinen?
Vierailija kirjoitti:
Miksi sellainen liike olisi uhka, johon valtaosa naisista ei missään nimessä halua kuulua? Feminismi voi edes aatteen tasolla menestyä vain erittäin hyvin toimeentulevissa ja vakaissa yhteiskunnissa, jossa mistään ei tarvitse taistella. Feministit ja voimaantuneet naiset katoavat kuin pieru Saharaan kun tulee jokin oikeasti vaikea yhteiskunnallinen tilanne. Netissä mölyävät feministit eivät saa mitään hyvää aikaan, eivätkö todellakaan vaikuta minkäänlaisilta uhkilta, ellei mielenterveyspalveluiden ruuhkautumista lasketa uhkaksi.
En ole elämäni aikana tavannut yhtään naista joka ei olisi feministi. Epätasa-arvo on yhä niin rakenteisiin juuttunutta että paljon on tehtävää.
En käsitä millainen mies haluaa vastustaa tasa-arvoa.
Eikö teillä miehillä ole äitiä, siskoa, naisserkkua, tyttöystävää, vaimoa, tytärtä, pojan tyttöystävää tai vaimoa, lastenlapsi tyttöä jne? Ja pakkohan noita on olla. Tekö haluatte oikeasti pahaa heille kaikille? Ette toivo heille parasta ja oikeudenmukaisinta mahdollista elämää? Sitähän se tarkoittaa kun hyökkäätte apinan raivolla naisia vastaan. Mikä teitä vaivaa? Oletteko tosiaan niin heikkoja että ette kestä ihmisten tasa-arvoa?
Ps. Naiset on tehneet teidät miehetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, en pidä. Ihmetyttää enemmänkin ajatus, että tasa-arvon edistämistä pidettäisiin uhkana.
Millä tavalla miehiä syrjivä asevelvollisuus edistää tasa-arvoa?
Otappa asioista selvää, ennen kuin tule minulle vinkumaan. Feministit nimen omaa ovat sukupuolittunutta asevelvollisuutta vastaan. Esim. feministisen puolueen vaaliohjelmassa yhtenä kohtana oli sukupuolineutraali asevelvollisuuslaki.
https://www.feministinenpuolue.fi/eduskuntavaalit2019/vaaliohjelma
Tokihan faktat eivät ole kivoja, koska ne eivät tue uhriutumistasi.
Feministit eivät halua naisia armeijaan, vaan vapaaehtoisen asepalveluksen. Tämä ei asiantuntijoiden mukaan ole mahdollista, sillä se heikentää Suomen puolustuskykyä. Eli ei mikään todellinen tavoite, vaan tapa pestä kädet siitä, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Tässä lisää tavoitteita feministeiltä:
"Loppu naisiin kohdistuvalle väkivallalle"'
Ei sanaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Miksi? Koska feministiti ajavat naisten etua.
"Uudistetaan seksuaalirikoslaki"
Miksi? Koska suurin osa uhreista on naisia. Lähes kaikissa muissa rikoksissa miehet ovat enemmistö uhreista, joten niistä rikoksista ei tarvitse välittää.
"Tuetaan ihmiskaupan uhreja"
No tässä tulikin se toinen rikoslaji, jossa naiset ovat enemmistö uhreista, joten eiköhän siihen täydy tietenkin (pääosin miesten maksamia) verorahoja syytää.
Seksuaalirikoksissa uhreina on myös lapsia, niin poikia kuin tyttöjäkin. Lasten pahoinpitelyistä pitää saada kovemmat rangaistukset. Ihmiskaupan uhreina on myös paljon miehiä etenkin ravintola- ja rakennusalalla. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että heidän tilanteensa paranisi?
Rangaistuksia on jo kovennettu. Nyt pitäisi katsoa, että johtaako se rikosteen vähenemiseen. Toisin kuin kouluttamattomat tolvanat kuvittelevat, näin ei aina suinkaan ole. Ihmiskaupan uhrit ja seksuaalirikoksien uhrit ovat pääosin naisia. Väkivalta- ja henkirikosten uhrit ovat pääosin miehiä. Onko sinulla jotain sitä vastaan, että keskitytään välillä jälkimmäisten auttamiseen? Mitä mieltä feministit ovat siitä, että mies voi joutua maksamaan elareita, vaikka lapsi ei ole oma? No eivät mitään mieltä, koska heitä ei miesten ongelmat kiinnosta.
Eihän tuossa ole sukupuoli missään osassa. Vanhemmat ovat vastuussa lapsistaan, myös taloudellisesti. Tapauksessa johon viittaat ongelmaksi muodostui miehen laiskuus asioiden hoitamisessa, hän olisi voinut kyseenalaistaa isyyden ajoissa mutta päätti olla tekemättä niin ja on nyt lain silmissä lapsen vanhempi ja vastuussa tämän elatuksesta.
En viittaa yksittäiseen tapaaukseen, mutta on hyvin feminististä sinulta, että syyllistät miestä. Mitään muuta en feministiltä odotakaan. Ei sanaakaan siitä, että naisen ei olisi mikään pakko mieheltä niitä elareita vaatia, kun mies ei edes isä ole. Feministi ei koskaan syytä naista, ja tämän takia feminismi ei ole todellinen tasa-arvoliike.
Kyllä minä syytän naisia kun he syyllisiä ovat. Typerintä maailmassa on sovinistinaiset.
T. Feministinainen
Onhan sitä otsikoilta sivussa yritetty pitkäänkin saada armeijaa sukupuolineutraalimmaksi, mutta viimeksi miehiä suututti kun ei voi laittaa yhteistupia koska miehet eikä voi laittaa naisille omia tupia koska ei ole tilaa. Miehet sitä vastustaa, ei naiset tai feministit.