Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Seuraavaksi Risto luultavasti karkoitetaan Suomesta. Olihan hän lukenut salaa vaimonsa sähköposteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni tuo jäänne, että lapsi on avioliitossa automaattisesti naimisissa olevien lapsi pitäisi poistaa ja ihan samalla tavoin, kuin avoliitossa isyys pitää tunnustaa jokaisen lapsen kohdalla. Ja se olisi myös se hetki kun ihan oikeasti kysytään neutraalisti haluatko isyystestin ennen tunnustamista.
Parasta tietenkin olisi, että isyystestistä tulisi automaatio ja testit tehdään heti jo lapsen synnyttyä.
Hämmennyin kun toisen lapsen kohdalla käytäntö oli muuttunut avoliitossa tunnustamisen osalta. Oli vain neuvolatädin ojentama lappu, allekirjoittaa tuo ja se siitä. Nopeasti ohi, sen enempää ajattelematta.
Ymmärrän että jokaisen meneminen lastenedunvalvojalle vie paljon resursseja mutta siinä istutaan viranomaisen edessä joka kysyy sinulta onko epäilyksiä ettet olisi lapsen biologinen vanhempi ja haluaako sen testata.
Nappasee siinä näytteenkin hyvin nopeasti.
Jos tämä olisi yhä se normikäytäntö voisi kaikki ihan vaikka huvikseen sen testin saada, ilman epäilyjä.
Ehdottomasti isyystesti automaattisesti kaikille lapsille. Näin ei tule jälkikäteen tällaisia ongelmia ja miestä ei voida myöskään syyttää vainoharhaisuudesta. Miksi feministit eivät aja tällaista lakia Suomeen tasa-arvon nimissä?
No joo, IS:n vanhemman jutun mukaan Risto ja silloinen vaimonsa turvautuivat hedelmöityshoitoihin, kun lasta ei kuulunut.
Eli lainasiittiöillä oli mukulaa joka tapauksessa yritetty tehdä.
Tämä kertoo, ettei Ristolle ollut alun perin mitään väliä biologialla.
Sitten kun vaimo petti, muuttui ääni kellossa.
Kanne vaimon törkeästä petoksesta kaatui, kun tuli ilmi, ettei vaimokaan voinut olla varma lapsen isästä ennen isyystestiä eli ei huijannut tahallaan.
Mies on aina omasta mielestään uhri. Ehkä hovioikeus on katsonut, että alunperin Risto halusi lapsen keinolla millä hyvänsä, mutta sitten muuttui mieslapsen mieli. Eikä oikeuden tehtävä ole antaa hyvitystä mielipahasta.
Risto sai lapsen, jonka oli halunnutkin.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti isyystesti automaattisesti kaikille lapsille. Näin ei tule jälkikäteen tällaisia ongelmia ja miestä ei voida myöskään syyttää vainoharhaisuudesta. Miksi feministit eivät aja tällaista lakia Suomeen tasa-arvon nimissä?
Ihan vapaasti isyystestit Suomeen, mutta ne pitäisi maksaa iskän omasta pussista. Ei veronmaksajien tehtävä ole kustantaa mustasukkaisille, vainoharhaisille hulluille varmuutta. Paljonko sellanen 50 000 isyystestiä per vuosi maksaisi?
Vähintään puoli miljardia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No joo, IS:n vanhemman jutun mukaan Risto ja silloinen vaimonsa turvautuivat hedelmöityshoitoihin, kun lasta ei kuulunut.
Eli lainasiittiöillä oli mukulaa joka tapauksessa yritetty tehdä.
Tämä kertoo, ettei Ristolle ollut alun perin mitään väliä biologialla.
Sitten kun vaimo petti, muuttui ääni kellossa.
Kanne vaimon törkeästä petoksesta kaatui, kun tuli ilmi, ettei vaimokaan voinut olla varma lapsen isästä ennen isyystestiä eli ei huijannut tahallaan.
Mies on aina omasta mielestään uhri. Ehkä hovioikeus on katsonut, että alunperin Risto halusi lapsen keinolla millä hyvänsä, mutta sitten muuttui mieslapsen mieli. Eikä oikeuden tehtävä ole antaa hyvitystä mielipahasta.
Risto sai lapsen, jonka oli halunnutkin.
Tuskin Risto halusi, että vaimo kävi patjana salaa toiselle miehelle. Tuskin siellä on pelkästään muumi-mukiin ruikittu.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ketään hämmästytä tapauksen vielä ilmeisempi epäkohta?
Lapsen biologinen isä on menettänyt oikeutensa jälkeläiseensä ja ne on annettu Ristolle, joka ei edes halua olla lapsen "isä".
Onko tältä biologiselta isältä ollenkaan kysytty kantaa asiaan? Jospa hän haluaisi elättää jälkeläistään, mutta ei voi, koska Risto on ollut lapsen äidin kanssa siittämishetkellä naimisissa?
Ei se nainen raskaana ollessaan ole voinut olla varma lapsen isästä, jos on sekstannut kummankin kanssa lyhyen ajan sisään. Vasta kun lapsi syntyy, voi teettää isyystestin. Näin tässä tapauksessa tehtiinkin. Risto sai tietää ja silti vitkasteli kaksi vuotta. Olisi mennyt vaikka terapiaan, joka olisi sosiaaliohjaajan kanssa voinut laittaa lomakkeen postiin. Ei kai Risto ole kahta vuotta elänyt epätietoisuudessa, milloin asiasta pitää ilmoittaa, että voi pestä kätensä siitä?
Ei kukaan voi olla noin järkyttynyt yhdestä syrjähypystä, että lamaantuu niin, ettei kahteen vuoteen pysty toimimaan. Ehkä nainenkin on kuvitellut tuon pari vuotta, että Risto antoi syrjähypyn anteeksi, koska liittokin jatkuu, ehtiihän tässä vielä tehdä lapsen Ristollekin.
Sitten Risto pimahtaa, soittaa Iltalehteen ja ilmoittaa, että tämä on epäreilua!
Eikö lapsen biologinen isä voi vielä adoptoida lasta itselleen? Etenkin, jos hän Riston lähdettyä asuu tämän äidin kanssa?
Teidän naapurin Pena voi tulla sinun/vaimosi synnytyksen jälkeen vaatimaan että hänet testataan josko olisikin teidän lapsen isä ja näin sitten tehdään.
Lapsen bioisä tiesi ennen Ristoa että lapsi on mahdollisesti hänen eikä tehnyt mitään. Eli hän ei halua lasta elättää.
Näyttää surullisen paljon siltä että tässä on lapsi jota kukaan ei halua elättää. Ehkä äiti, vaikea sanoa kun hänen kantaansa emme kuule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, IS:n vanhemman jutun mukaan Risto ja silloinen vaimonsa turvautuivat hedelmöityshoitoihin, kun lasta ei kuulunut.
Eli lainasiittiöillä oli mukulaa joka tapauksessa yritetty tehdä.
Tämä kertoo, ettei Ristolle ollut alun perin mitään väliä biologialla.
Sitten kun vaimo petti, muuttui ääni kellossa.
Kanne vaimon törkeästä petoksesta kaatui, kun tuli ilmi, ettei vaimokaan voinut olla varma lapsen isästä ennen isyystestiä eli ei huijannut tahallaan.
Mies on aina omasta mielestään uhri. Ehkä hovioikeus on katsonut, että alunperin Risto halusi lapsen keinolla millä hyvänsä, mutta sitten muuttui mieslapsen mieli. Eikä oikeuden tehtävä ole antaa hyvitystä mielipahasta.
Risto sai lapsen, jonka oli halunnutkin.
Tuskin Risto halusi, että vaimo kävi patjana salaa toiselle miehelle. Tuskin siellä on pelkästään muumi-mukiin ruikittu.
Vaimo tuli tiineeksi vahingossa kakkosesta.
Tässä tapauksessa oma oikeudentajuni, moraalikäsitykseni ja käsitys väärästä ja oikeasta ohittaa VÄLITTÖMÄSTI, EHDOTTOMASTI JA ILMAN HETKEN EPÄRÖINTIÄKÄÄN tapaukseen liittyvän lapsen oikeuden. Ensisijaisesti tässä tapauksessa oikeutta on saatava ensimmäiseksi tapauksen kyseinen uhri eli Risto. Lapsen äiti on saatava välittömästi rikosoikeuden eteen tuomittavaksi petoksesta ja biologinen isä korvausvelvolliseksi ja jollei se ole mahdollista, niin biologiselle isälle on langetettava vankeustuomio. Sivulliseksi uhriksi prosessia joutuu väistämättä lapsi ja sen asian korvaajaksi on osoitettava lapsen äiti. Myös jonkinlainen julkinen häpeä-/nöyryytystuomio äidille sekä myös biologiselle isälle olisi ehdottomasti annettava räikeän edesvastuuttomasta ja häpeällisestä toiminnasta. Ristona kysyisin äidiltä sekä biologiselta isältä vielä viimeisen kerran, että olisivatko he valmiita luopumaan vaateistaan koskien elatusmaksua SEKÄ LISÄKSI tekemään julkisen anteeksipyynnön SEKÄ LISÄKSI korvaamaan Ristolle oikeusprosessissa hänen menettämäänsä aikaa ja rahaa. Antaisin kohtuullisesti aikaa miettiä 24h ja jollei omaan oikeudentajuuni tyydyttävää ratkaisua syntyisi, niin ottaisin oikeuden omiin käsiini ja rankaisisin heitä itse. AIVAN ÄÄRETTÖMÄN häpeällistä toimintaa rikollisten eli naisen ja biologisen miehen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen lainsäädännössä näyttää olevan vikaa. Miksi Riston pitäisi maksaa elatusmaksut, kun ei ole biologisesti lapsen isä. Elatusmaksut kuuluvat lapsen biologisen isän maksettavaksi. Onpas vittttttttumainen ämmä tällä Ristolla, itse akka jakanut pillllllluaan ties missä ja sitten maksattaa tällä Ristolla lapsensa elatuksen. Riston kannattaa viedä asia niin pitkälle kuin mahdollista, tässä tapauksessa oikeus ei ole tapahtunut. Mutta Suomen oikeuslaitos tiedetään, huumerikolliset lentelee lomille ja Risto makselee toisen miehen siittämän lapsen elatuksen, onko nämä pösilö lakihenkilöt käyneet kouluja ollenkaan, ei kyllä kaikki muumit laaksossa tuolla oikeuslaitoksessa. Tehdään kansalaisaloite Riston puolesta, että oikeus tapahtuu.
N50
Vierailija kirjoitti:
Näin typerä mies ansaitseekin maksaa, miksi ei heti teettänyt testiä kun paljastui vaimon uskottomuus?
Lain tarkoitus on suojata lasta, ei tuollaista mieslasta joka ensin ei hoida asiaa kuntoon ajoissa, ja sitten märisee.
Testi tehtiin, todettiin ettei ole biologinen isä. Risto jätti hakematta isyyden kumoamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme märinää, isyystestiä kaikille täällä vaatii täällä se luuseriporukka, jolla ei ole edes naista, lapsesta puhumattakaan.
Jokainen edes semisti täysipäinen tekee testin ja ajoissa, jos on syytä epäillä, ei siihen valtiota tarvita. Jos on avuton joka ei osaa (tätäkään asiaa) hoitaa, sitten maksaa.
Lapselle varmasti parempi, ettei perimä ole tuon avuttoman märisijän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No joo, IS:n vanhemman jutun mukaan Risto ja silloinen vaimonsa turvautuivat hedelmöityshoitoihin, kun lasta ei kuulunut.
Eli lainasiittiöillä oli mukulaa joka tapauksessa yritetty tehdä.
Tämä kertoo, ettei Ristolle ollut alun perin mitään väliä biologialla.
Sitten kun vaimo petti, muuttui ääni kellossa.
Kanne vaimon törkeästä petoksesta kaatui, kun tuli ilmi, ettei vaimokaan voinut olla varma lapsen isästä ennen isyystestiä eli ei huijannut tahallaan.
Mies on aina omasta mielestään uhri. Ehkä hovioikeus on katsonut, että alunperin Risto halusi lapsen keinolla millä hyvänsä, mutta sitten muuttui mieslapsen mieli. Eikä oikeuden tehtävä ole antaa hyvitystä mielipahasta.
Risto sai lapsen, jonka oli halunnutkin.
Tuskin Risto halusi, että vaimo kävi patjana salaa toiselle miehelle. Tuskin siellä on pelkästään muumi-mukiin ruikittu.
Ymmärrän oikein hyvin, että Risto halusi avioeron. Mutta lapsen hän on myös halunnut, omilla siittiöillä tai vierailla. Tästä nyt ei päästä yli eikä ympäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teidän naapurin Pena voi tulla sinun/vaimosi synnytyksen jälkeen vaatimaan että hänet testataan josko olisikin teidän lapsen isä ja näin sitten tehdään.
Lapsen bioisä tiesi ennen Ristoa että lapsi on mahdollisesti hänen eikä tehnyt mitään. Eli hän ei halua lasta elättää.
Näyttää surullisen paljon siltä että tässä on lapsi jota kukaan ei halua elättää. Ehkä äiti, vaikea sanoa kun hänen kantaansa emme kuule.
Olkoot miten on, mutta eihän se minkään oikeudentajun mukaan ole Riston tehtävä elättää naisen uskottomuuden hedelmänä syntynyttä lasta. Nainen tässä on kaikkein suurin syyllinen, koska on koko ajan tiennyt mahdollisuudesta, että se lapsi on toisen miehen. Eli toisin sanoen ollut kiertopalkintona.
Ja yllättäen hullut naiset eivät taaskaan ymmärrä tätä koko konseptin vääryyttä. No, elättäkää itse toisen naisen miehellenne synnyttämä lapsi...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.
TEETTÄÄ. TEETTÄÄ. TEETTÄÄ.
Jos et teetä itse vaan käsket jonkun teettää niin silloin teetätät.
on se hienoa tämä soumen kieli
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta
Laki on ollut tuollainen jo ennen kuin Suomessa tiedettiin intersektionaalisuudesta, mutta revi toki pelihoususi toisiinsa kuulumattomia seikkoja satunnaisesti yhdistelemällä.
Miksi ei hakenut isyyden kumoamista ajoissa? Ihan oma vika, sama mitä luuserit täällä märisee.
Toivottavasti valittaa vielä ja saa maksaa nekin kulut, elatusmaksujen lisäksi.
Tämmöisiä varten laki on, suojaa lasta, ei miestä. Ihan kuten pitääkin.
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Jos mies teettää isyystestin se tarkoittaa sitä, että mies syyttää pettämisestä ja suhde päättyy siihen. Välittömästi. Jättäisin sellaisen sian.
Ketju on lukittu.
Näin typerä mies ansaitseekin maksaa, miksi ei heti teettänyt testiä kun paljastui vaimon uskottomuus?
Lain tarkoitus on suojata lasta, ei tuollaista mieslasta joka ensin ei hoida asiaa kuntoon ajoissa, ja sitten märisee.