IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Olipa umpisurkea rinnastus.  Tsemppaa vähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?

Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.

Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.

Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.

Todistaa vain sen, että miehelle avioliitossa ei ole mitään muuta kuin haittapuolta. Ei mitään positiivista, vain negatiivista. Niin pitkään kun lait ovat näin gynosentrisiä, niin asian voidaankin odottaa olevan näin että miehet alkavat ymmärtämään olla menemättä naimisiin ja alkaa elämään omia teitä kulkien.

Voit olla suhteessa naisen kanssa ilman että siinä on kirkko ja valtio mukana. 

Miesten laatima laki tämäkin, aikoinaan. Ei tämä mitenkään gynosentristä ole, vaan tämä johtuu vaan siitä, että miehet itse eivät ole arvostaneet isyyttään sen enempää tällaisia lakeja laatiessaan. He ovat itse mieltäneet asian niin, että isä = maksaja, eivätkä ole ajatelleet, että isällä, jopa etäisällä, voisi olla tunteita tai isyyden kokemuksia. Surullistahan se on, mutta naisia tästä on turha syyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.

Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.

Miksei biologinen isä voi elattaa tässä tilanteessa?

Luultavasti rahaton. Kelan maksama elatus olisi tällöin puolta pienmpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.

Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.

Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.

Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.

On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.

Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?

Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.

Onhan se melkoinen shokki, alkuun. Ja jos olisit lukenut tästä keissistä aiemmin niin tietäisit, että Risto oli halukas edelleen tapaamaan poikaa. Juurikin tunnesiteen takia. Äiti  esti tämän mm. koska meni yhteen kakaran oikean biologisen isän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.

Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.

Tuskin se Risto hirveästi lastansa enää rakastaa tai oletettua lastansa. Miten sitten selität pienelle taaperolle että miksi isä vihaa niin paljon??? Niin kerroppas se.

Hallituksen naiset hykertelevät tyytyväisenä luettuaan uutisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.

Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.

Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.

Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.

On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.

Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?

Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.

Lapsi muistuttaa miestä joka päivä vaimon tekemästä aviorikoksesta. Kyllä siitä on normaali isyys kaukana. Paha olo tulee pelkästään kun ajattelee tapausta.

Aviorikoksesta??? Millä vuosikymmenellä elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?

Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.

Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.

Niin ja teetätät sen isyystestin ennen kuin tunnustat isyyden.

Monilla naisilla on kiire saada allekirjoitus paperiin, jos teet sen sitten kaikki on myöhäistä vaikka myöhemmin paljastuisi muuta.

Jos nainen vaatii sitä kiireellä ja puhuu "epäluottamuslauseista", niin sinä tiedät että tässä on jotain mätää.

Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin hän on OK sen kanssa että teet isyystestin. Naisilla kun on empatiaa sen suhteen, hehän tietävät 100% varmuudella että lapsi on heidän oma kun se tulee omasta haarasta ulos, mutta miehellä ei ole sellaista etuoikeutta ja miehen tulee saada fakta testin kautta tietoon.

PS. Muista myös se, että sinun tulee nähdä se virallinen paperi itse missä sinut todetaan isäksi. Muuten voi käydä niinkuin Salatut Elämät sarjassa Jirille juuri nyt, jossa nainen antoi hänelle feikatun isyystestituloksen ja hän on nyt c uck.

Älä nyt. Tämän palstan joka ikinen keskustelu siitä onko isällä oikeus vaatia isyystodistus on mennyt siihen, että naisten mielestä on suuri epäluottamuslause naista kohtaan, jos tämmöistä mies kehtaakin edes kysyä. Yleensä lopputulos on "Jätä se sika, joka kehtaa epäillä omaa isyyttään". Kun ei osata ajatella asiaa yhtään sen miehen kannalta, vaan aina ajatus on, että pyytää todistusta ainoastaan siksi, että epäilee pettämistä.

No eikö siinä nimenomaan pidetä pettämistä mahdollisesti tapahtuneena, koska ilman pettämistähän isä ei voisi olla kukaan muu?

Vierailija kirjoitti:

Voi lapsiparkaa. Kiva sitten vanhempana lukea näitä uutisia, miten isä ei enää halunnutkaan häntä. Miettikää itse, että teillä olisi oma rakas lapsi. Sitten kahden vuoden päästä kävisi ilmi että lapsi on vaihtunut sairaalassa. Lakkaatteko sillä sekunnilla rakastamasta lasta, ettekö enää haluaisi pitää lapsesta huolta? Miten tunteet voi kääntää pois päältä tuolla tavalla. 

Tässä tilanteessa vaimo on huijannut ja pettänyt miestään. Se on hiukan eri lähtökohta asiaan kun vauvan vaihtuminen sairaalassa. Herää nyt kiitos (jos se edes sinun kohdallasi on enää mahdollista) 😂

Naisen nimi julki, että kukaan toinen ei sekaannu moiseen m-haukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.

Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.

Tuskin se Risto hirveästi lastansa enää rakastaa tai oletettua lastansa. Miten sitten selität pienelle taaperolle että miksi isä vihaa niin paljon??? Niin kerroppas se.

Sanoisin suoraan, että äitisi ei rakastanut isää van tarjosi itseään naapurin sedälle ja haikara toi kotiin naapurin sedän äpärän.

Vierailija kirjoitti:

Ihme juttuja. Suhde lapseenhan siinä on oleellista että onko joku isä vai ei. Keskittyisipä Ristokin nyt olennaiseen ja olisi sen lapsen kanssa. Se on arvokkaampaa kuin mikään raha.

Samaa mieltä! Ei ole lapsen vika äitinsä sekoilut. Kyllä mä Ristona jatkaisin suhdetta lapseen, vaikka nyt ei biologinen olisikaan. Ja siitä lapsen kanssa ajan viettämisestä ja hänen seurastaan maksaisin kyllä ne vaaditut maksut. On kyllä raukkamainen mies, kun ikään kuin syyllistää lasta ja rikkoo suhteen. Äidin syy/vika!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.

Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.

Tuskin se Risto hirveästi lastansa enää rakastaa tai oletettua lastansa. Miten sitten selität pienelle taaperolle että miksi isä vihaa niin paljon??? Niin kerroppas se.

Eiköhän se ole äidin taakka kun teki petoksen. Kertoo taaperolle että syy on äidin ei isän.

Siltä lapsen biologiselta isältä pitää vaatia 18 vuoden elatusmaksut, vaikka sitten EU-tuomioistuimen kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Ovatko feministit jo aloittaneet somehyokkäyksen saadakseen tämän epäkohdan takautuvasti poistettua?

Ai ei ole suunnitelmissa?

Onko teillä mitään uskottavuutta enää mihinkään?

Miksi feministien pitäisi tehdä jotain? Miksei Riston kaverit? Miksei Riston miespuoliset ystävät? Miksei Riston ei-biologisen lapsen ihan oikea biologinen isä? Hänenhän pitäisi olla etunenässä vaatimassa, että hän saa elättää lapsensa. Miksei kansanedustajat, jotka oikeasti voivat tehdä jotain, koska säätävät lakeja?

Miksi sormi osoittaa aina feministejä, jos jossain on jonkun mielestä vääryyttä?

Mikä järki on tuollaisessa aikarajassa? Ei se äpãrä muutu omaksi lapseksi edes kahdeksassakymmenessä vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.

Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.

Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.

Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.

On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.

Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?

Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.

Onhan se melkoinen shokki, alkuun. Ja jos olisit lukenut tästä keissistä aiemmin niin tietäisit, että Risto oli halukas edelleen tapaamaan poikaa. Juurikin tunnesiteen takia. Äiti  esti tämän mm. koska meni yhteen kakaran oikean biologisen isän kanssa.

Tässä jutussa on tosi paljon outoja piirteitä. Miksi ihmeessä lapsen oikea, biologinen isä ei haluaisi isyyttä itselleen virallisesti? Jos kerran asuu yhdessä lapsen äidin ja lapsen kanssa perheenä? Ja sitten jopa se oikean isyyden paljastuminen omituisesti "sattumalta" tabletista luetusta sähköpostista. En nyt varsinaisesti epäile, etteikö tämä juttu olisi totta, mutta on tämä niin täynnä todella epäuskottavia käänteitä, että mikäli nuo kaikki pitävät paikkansa, vaikuttaa siltä että lapsen äiti ja biologinen isä ovat suunnilleen jotain psykopaattisia piirteitä omaavia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.

Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.

Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.

Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.

On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.

Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?

Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.

Lapsi muistuttaa miestä joka päivä vaimon tekemästä aviorikoksesta. Kyllä siitä on normaali isyys kaukana. Paha olo tulee pelkästään kun ajattelee tapausta.

Aviorikoksesta??? Millä vuosikymmenellä elät?

No ainakin vuosisatoja edellä sitä porukkaa jota nämä intersektionaaliset feministit lennättävät charter-lennoilla Suomeen.

Melko outo ja oikeustajun vastainen tuomio. Lisäksi voisi veikata että jos tilanne olisi sukupuolten osalta jotenkin päinvastoin niin laki olisi korjattu pikavauhtia ja takautuvasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?

Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.

Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.

Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.

TEETTÄÄ. TEETTÄÄ. TEETTÄÄ.