Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana
Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?
Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää tuon lapsen puolesta tällainen tilanne, kun isänä pitämänsä ihminen nyt osoittaa, ettei haluakaan olla isä.
Itselläni ollut ei biologinen isä, joka tiesi ettei ole isäni. Vanhempani menivät naimisiin, kun olin alle vuoden ikäinen. Isäni ei koskaan tuonut esille, ettei olisi oikea isäni. Huolehti minusta ja piti huolta vielä nuorena aikuisenakin. En voi ikinä kuvitella parempaa isää kuin hän oli.
En osaa kuvitellakaan miltä olisi tuntunut, jos hän yhtäkkiä olisikin muuttunut toisenlaiseksi. Se olisi varmaan ollut täydellinen hylkäämisen kokemus, joka olisi jättänyt pysyvät jäljet loppuelämäksi.
Kyllä, lapsen näkökulmasta tilanne on juurikin tällainen ja niinhän se on oikeastaan muutenkin, lapsi on ollut miehelle arvokas vain niin kauan, kuin hän on luullut, että lapsi on hänen siittämänsä, kun selviää, ettei olekkaan, niin lapsi lakkaakin olemasta merkityksellinen ja arvokas kokonaan. Aika julmaa kyllä minusta, jos biologia tosiaan on joillekkin noin tärkeä.
Tosin tämän jutun Ristohan ei halunnut rikkoa välejä lapseen, vaikkei tämä ollutkaan oma, eli on sydän tallessa miehellä, tosin harmi jos on suostunut tähän juttuun omalla nimellään, niin saa lapsi myöhemmin lukea, miten isää onkin ärsyttänyt olla sidoksissa häneen, mutta jospa olisi edes valmiimpi kohtaamaan tämän tiedon, kuin lapsena.
Ei. Lapsihan oli hyvin pieni, kun homma tuli esille. Lapsi on edelleen myös ex-isälle tärkeä. On kuitenkin täysin väärin, että hän on pakotettu maksamaan lapsen elatuksesta, kun se ei ole hänen.
Tämähän melkonen emäntä on! Hassua, että jopa tämä keissi kääntyi puoluepolitiikkaan. Taitaa taas galluplukemat notkahtaa Kokoomuksella.
MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...MGTOW...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Toisessa lehdessä kerrottiin, että asia selvisi kun lapsi oli noin 1,5v. Eli n.6kk meni ristolla käsitellä asiaa. Hyvin ymmärrettävää - valtava asia käsitellä.
Lisäksi asiaa vaikeuttaa se, että Riston vaimo on nyt yhdessä tämän lapsen biologisen isän kanssa.
Tilanne on todella väärin. Eli sinä saisit miehesi kanssa lapsen ja naapurin Jorma joutuisi maksamaan elareita sinulle... Tilanne on aikalailla tämä...
Itseasiassa tilannetta kuvaa paremmin se, että luulet saaneesi vauvan miehesi kanssa ja sitten selviääkin että lapsi on miehesi ja naapurin Marjatan. Eroatte ja joudut maksamaan elatusmaksuja ex-miehesi ja Marjatan lapsesta jonka kanssa ex-miehesi on lyönyt hynttyyt yhteen.
Naiset jotka täällä haukkuvat ristoa, niin voisivat miettiä asiaa tästä näkökulmasta. Ei olekaan asia enään oikeudenmukainen jos näin päin menisi asiat?
Ex-mieheni ja naapurin Marjatta joutuvat minulta kysymään jatkossa luvan joka ainoaan luokkaretkilappuun, koska olen lapsen juridinen äiti. Voin myös hakea lapsen huoltajuutta kokonaan itselleni, koska en ole määräajassa kiistänyt äitiyttäni eikä lapsi tästä syystä voi koskaan esim. periä biologista äitiään vaan minut. Jos olisin itse lapseton, niin olisihan tuo ihan ok tapa hankkia jälkeläinen ilman synnyttämisen vaivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riston tapaisia miehiä on 15%
Onneksi suurin osa ei tiedä kohtaloaan, tämä maa täyttyisi naisvihasta jos he tietäisivät totuuden.
Mistäs kaivelit tuon prosenttilukeman?
Muistaakseni Ruotsissa oli testattu 10 000 lasta ja noin 15% heistä oli eri isä kuin oikeasti rekisteriin oli merkattu.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää tuon lapsen puolesta tällainen tilanne, kun isänä pitämänsä ihminen nyt osoittaa, ettei haluakaan olla isä.
Itselläni ollut ei biologinen isä, joka tiesi ettei ole isäni. Vanhempani menivät naimisiin, kun olin alle vuoden ikäinen. Isäni ei koskaan tuonut esille, ettei olisi oikea isäni. Huolehti minusta ja piti huolta vielä nuorena aikuisenakin. En voi ikinä kuvitella parempaa isää kuin hän oli.
En osaa kuvitellakaan miltä olisi tuntunut, jos hän yhtäkkiä olisikin muuttunut toisenlaiseksi. Se olisi varmaan ollut täydellinen hylkäämisen kokemus, joka olisi jättänyt pysyvät jäljet loppuelämäksi.
Kyllä, lapsen näkökulmasta tilanne on juurikin tällainen ja niinhän se on oikeastaan muutenkin, lapsi on ollut miehelle arvokas vain niin kauan, kuin hän on luullut, että lapsi on hänen siittämänsä, kun selviää, ettei olekkaan, niin lapsi lakkaakin olemasta merkityksellinen ja arvokas kokonaan. Aika julmaa kyllä minusta, jos biologia tosiaan on joillekkin noin tärkeä.
Tosin tämän jutun Ristohan ei halunnut rikkoa välejä lapseen, vaikkei tämä ollutkaan oma, eli on sydän tallessa miehellä, tosin harmi jos on suostunut tähän juttuun omalla nimellään, niin saa lapsi myöhemmin lukea, miten isää onkin ärsyttänyt olla sidoksissa häneen, mutta jospa olisi edes valmiimpi kohtaamaan tämän tiedon, kuin lapsena.
Ei. Lapsihan oli hyvin pieni, kun homma tuli esille. Lapsi on edelleen myös ex-isälle tärkeä. On kuitenkin täysin väärin, että hän on pakotettu maksamaan lapsen elatuksesta, kun se ei ole hänen.
No kyllä, mutta poistamalla velvollisuuden elatukseen, poistaa samalla myös oikeuden nähdä sitä lasta ja pitää häneen yhteyttä.
Mutta totta, että tuollaisiin tapauksiin voisi kyllä keksiä jonkinlaisen väliratkaisun,jos äiti on kerran valehdellut siitä, kuka lapsen isä on, niin voisi poistaa tältä "väärältä isältä" elatusvelvollisuuden, mutta jättää silti oikeuden tavata lasta, johon kenties syntynyt jo kiintymys puolin ja toisin.
Sitä en kiellä, etteikö olisi tosi kusipäisesti toimittu äidiltä, olisi vähintäänkin reilua, että maksaisi ne maksetut elatusmaksut ex-isälle takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä ihmettelen miksi kukaan haluaisi rahaa lapsesta jonka avulla on huijannut toista?
Tämä kommentti luo pientä uskoa tämän palstan naisten järkevyyteen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin että naisella on oikeus kusettaa ja se on sit miehen oma vika jos ei jonkun älyttömän määräajan nimissä ehdi tai ole edes mahdollista hakea muutosta? Mitä helvettiä tässä pitää olla joku määräaika? jos ei ole isä niin ei ole, pitää pystyä perumaan vaikka 100 vuotiaana
Mitenkän luuskat itse olisitte suun laittanut jos roolit ois toisin päin?
Lapsen oikeuksia siinä ajatellaan, eikä luuskien oikeuksia. Tämähän ei siis ole isän ja äidin välinen jutu, vaan isän ja lapsen välinen, onhan se tosi julmaa lasta kohtaan laittaa ne välit poikki vuosien jälkeen kun "sori, et ollutkaan mun siittiöstä syntynyt", ihanko oikeasti tuo asia voi jollekkin olla noin merkityksellinen? Siis ihmiselle, joka tuntee sen lapsen ja on elänyt sen kanssa ja ollut sille vanhempi? (sen ymmärrän, jos joku irtosuhde joka ei koskaan ole sitä lasta nähnytkään, ajattelee noin).
Ei ole kyse siitä että "vuosien jälkeen" pistetään välit poikki. Lapsi on ollut tosi pieni silloin, kun homma on tullut ilmi (kuitenkaan ei tarpeeksi pieni, kun ei oikeudelle kelpaa). Kun voidaan dna-testein todistaa, ettei lapsi ole hänen, eikä hän ole myöskään lasta adoptoinut, niin on mielestäni käsittämätöntä. Kyllä kela maksaa elarit sitten, jos ei ole isää maksamassa. En itse koe, että isä, joka vain maksaa elarit on sen enempää isä kuin ei ollenkaan. Eli mielestäni tässä ei ole mistään lapsen oikeuksista kyse. Kuten jo sanoin, kyllä kela ne korvaa, eli kun tässä on kyse vain rahasta, niin en näe ongelmaa kumota isyyttä. Se, millaiset on kenenkin välit, on heidän oma asiansa. Mitä jos ajateltaisiin asiaa nyt näin: mitä jos tämä "isä" nyt vaatisikin lapsen huoltajuutta? Mikä olisi todennäköisyys, että hän sen saisi? Veikkaan nollaa. Millä todennäköisyydellä äiti vetoaisi siihen, että oikeastaan tämä ei edes ole sinun lapsesi? Veikkaan että aika todennäköisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.
Tein kantelun aluehallintovirastoonn, mutta posti ei koskaan tuonut vastinepyyntöä. Erittäin henkilökohtaisia asioitani sisältänyt kirje katosi postissa ja se aiheuttaa yhä ahdistusta. AVI lähettää tavisten postit kirjaamatta.
Vierailija kirjoitti:
"Hieno maa tämä Suomi miehelle", täh? Jokainen voi kyllä halutessaan vaatia isyystestin jos epäilee, ettei ole oikeasti sen elätettävän isä. Tässä tapauksessa on ihan turha SUOMEA syyttää, jos äiti on valehdellut ja huijannut.
Jos on ollut hedelmöitys hoidoissa ja pannut aviomiestä ja rakastaa ja niin kerrotko mistä voi tietää mistä siemenestä hedelmöittyi. Oikeudessa on todettu ettei voinut tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon Ristolla todellisuudessa siis oli aikaa kumota isyys? Eli milloin hänelle on selvinnyt ettei lapsi olekaan hänen, ennen kuin lapsi täytti 2v, sillä tämähän voi olla vain viikkoa - tai jopa päiviä ennen lapsen 2v synttäreitä?
Täällä saa käsityksen että Ristolla olisi ollut koko 2vuotta aikaa kumota isyys ja laiskuuttaan tai shokiltaan ei kahteen vuoteen kyennyt, mutta se aikaraja kumoamiselle on 2vuotta lapsen _syntymästä_, eli jos Ristolle olisi selvinnyt tämä karu totuus vasta kun lapsi on jo 2v+ ei asialle voi lain mukaan tehdä muuta kuin voi voi mitäs et kyseenalaistanut aiemmin..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Toisessa lehdessä kerrottiin, että asia selvisi kun lapsi oli noin 1,5v. Eli n.6kk meni ristolla käsitellä asiaa. Hyvin ymmärrettävää - valtava asia käsitellä.
Lisäksi asiaa vaikeuttaa se, että Riston vaimo on nyt yhdessä tämän lapsen biologisen isän kanssa.
Tilanne on todella väärin. Eli sinä saisit miehesi kanssa lapsen ja naapurin Jorma joutuisi maksamaan elareita sinulle... Tilanne on aikalailla tämä...
Itseasiassa tilannetta kuvaa paremmin se, että luulet saaneesi vauvan miehesi kanssa ja sitten selviääkin että lapsi on miehesi ja naapurin Marjatan. Eroatte ja joudut maksamaan elatusmaksuja ex-miehesi ja Marjatan lapsesta jonka kanssa ex-miehesi on lyönyt hynttyyt yhteen.
Naiset jotka täällä haukkuvat ristoa, niin voisivat miettiä asiaa tästä näkökulmasta. Ei olekaan asia enään oikeudenmukainen jos näin päin menisi asiat?
Ex-mieheni ja naapurin Marjatta joutuvat minulta kysymään jatkossa luvan joka ainoaan luokkaretkilappuun, koska olen lapsen juridinen äiti. Voin myös hakea lapsen huoltajuutta kokonaan itselleni, koska en ole määräajassa kiistänyt äitiyttäni eikä lapsi tästä syystä voi koskaan esim. periä biologista äitiään vaan minut. Jos olisin itse lapseton, niin olisihan tuo ihan ok tapa hankkia jälkeläinen ilman synnyttämisen vaivaa.
Maksat 300€/kk. Ei heidän tarvitse kysyä. Voit hakea mut et saa huoltajuutta (mies ei saa huoltajuutta ikinä, ellei äiti ole mielenterveydeltään tms vakavasti sairas).
Tavatakaan et saa jos mies muuttaa Marjatan kanssa 1000km päähän. Taino saat mutta sinun on matkattava tuo 1000km ja siltikään ei ole takeita siitä, että saisit tavata kun mies ilmoittaa itsensä ja lapsen olevan sairaita tms tms.
(Näin naiset hoitavat asiaa Suomessa, tekstissä vain roolit käännettynä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävää tuon lapsen puolesta tällainen tilanne, kun isänä pitämänsä ihminen nyt osoittaa, ettei haluakaan olla isä.
Itselläni ollut ei biologinen isä, joka tiesi ettei ole isäni. Vanhempani menivät naimisiin, kun olin alle vuoden ikäinen. Isäni ei koskaan tuonut esille, ettei olisi oikea isäni. Huolehti minusta ja piti huolta vielä nuorena aikuisenakin. En voi ikinä kuvitella parempaa isää kuin hän oli.
En osaa kuvitellakaan miltä olisi tuntunut, jos hän yhtäkkiä olisikin muuttunut toisenlaiseksi. Se olisi varmaan ollut täydellinen hylkäämisen kokemus, joka olisi jättänyt pysyvät jäljet loppuelämäksi.
Kyllä, lapsen näkökulmasta tilanne on juurikin tällainen ja niinhän se on oikeastaan muutenkin, lapsi on ollut miehelle arvokas vain niin kauan, kuin hän on luullut, että lapsi on hänen siittämänsä, kun selviää, ettei olekkaan, niin lapsi lakkaakin olemasta merkityksellinen ja arvokas kokonaan. Aika julmaa kyllä minusta, jos biologia tosiaan on joillekkin noin tärkeä.
Tosin tämän jutun Ristohan ei halunnut rikkoa välejä lapseen, vaikkei tämä ollutkaan oma, eli on sydän tallessa miehellä, tosin harmi jos on suostunut tähän juttuun omalla nimellään, niin saa lapsi myöhemmin lukea, miten isää onkin ärsyttänyt olla sidoksissa häneen, mutta jospa olisi edes valmiimpi kohtaamaan tämän tiedon, kuin lapsena.
Ei. Lapsihan oli hyvin pieni, kun homma tuli esille. Lapsi on edelleen myös ex-isälle tärkeä. On kuitenkin täysin väärin, että hän on pakotettu maksamaan lapsen elatuksesta, kun se ei ole hänen.
No kyllä, mutta poistamalla velvollisuuden elatukseen, poistaa samalla myös oikeuden nähdä sitä lasta ja pitää häneen yhteyttä.
Mutta totta, että tuollaisiin tapauksiin voisi kyllä keksiä jonkinlaisen väliratkaisun,jos äiti on kerran valehdellut siitä, kuka lapsen isä on, niin voisi poistaa tältä "väärältä isältä" elatusvelvollisuuden, mutta jättää silti oikeuden tavata lasta, johon kenties syntynyt jo kiintymys puolin ja toisin.
Sitä en kiellä, etteikö olisi tosi kusipäisesti toimittu äidiltä, olisi vähintäänkin reilua, että maksaisi ne maksetut elatusmaksut ex-isälle takaisin.
Toisinsanoen, äitiäkin voisi velvoittaa kertomaan totuuden, etenkin erotilanteissa, myös siitä, että jos on ollut yhdynnässä toisen miehen kanssa samoihin aikoihin, kun on tullut raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei voisi järjestää jonkun kansankeräyksen ja auttaa maksaa se 50000 pois. Minusta on vääryttä tehty Ristolle.
Siittäjältähän nuo rahat on saatava! Ei jmalauta!
Ihminen ei aina toimi rationaalisesti. Kaksi vuotta voi olla niin huonossa kunnossa, ettei jaksa kirjottaa. Sitä vanhempia tapauksia AVI ei käsittele. Pirun kätevää.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon Ristolla todellisuudessa siis oli aikaa kumota isyys? Eli milloin hänelle on selvinnyt ettei lapsi olekaan hänen, ennen kuin lapsi täytti 2v, sillä tämähän voi olla vain viikkoa - tai jopa päiviä ennen lapsen 2v synttäreitä?
Täällä saa käsityksen että Ristolla olisi ollut koko 2vuotta aikaa kumota isyys ja laiskuuttaan tai shokiltaan ei kahteen vuoteen kyennyt, mutta se aikaraja kumoamiselle on 2vuotta lapsen _syntymästä_, eli jos Ristolle olisi selvinnyt tämä karu totuus vasta kun lapsi on jo 2v+ ei asialle voi lain mukaan tehdä muuta kuin voi voi mitäs et kyseenalaistanut aiemmin..
Lapsi oli yli 1,5v kun asia selvisi Ristolle, toisinsanoen nousi epäilys s-postin perusteella. Tämän jälkeen isyystestin saaminen (ylipäätään tekemiseen 1-2kk ja sitten ne lähetetään pääsääntöisesti ulkomaille jolloin tulos 1kk) eli varsinaisesti ristolla oli 2kk aikaa tuloksen saamisen jälkeen tehdä vaatimus isyyden kumoamisesta.
Tokihan asiat ei tapahdu järkyttyneenä ja masentuneena nopeasti. Ja kuka oikeasti tietää tuota 2v aikamäärettä?
Ja ajatelkaa tuo nainen on äiti. Mielenkiintoista millaiset arvot opettaa lapselle,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulenpa, että tässä on rahasta kyse. Akka on niin rahanahne että haluaa maksattaa syrjähyppynsä hedelmän miehellä joka ei ole edes lapsen biologinen isä. Täytyy kysyä, onko tällä naisella kaikki muumit laaksossa, miksi ei maksata elatusmaksuja biologiselta isältä, vai eikö tiedä kenen kanssa on pilllluaan jakanut. Naisen tarkoitusperät ovat todella karut, itse en kehtaisi alkaa vaatia elatusmaksuja mieheltä joka ei olisi lapseni biologinen isä, kaikki ei nyt täsmää. Tässä naisessa ei ole nyt kaikki kohdillaan, nainen vaikuttaa laskelmoivalta narsistilta ja on ajatellut että rahastanpa nyt tässä kivasti itselleni rahaa. Ja miksi summa on 50 000 eur, mistä tämä summa tulee.
Tietää kyllä kenen lapsi on. Asuuu yhdessä tämän miehen kanssa nykyisin ja Risto maksaa heille elareita lapsesta joka ei ole hän!
Oikeusistuin on nolannut itsensä!
Siis ei S**tana. Ihanko oikeasti?! Mitä helvettiä tässä maassa tapahtuu?!
Ketju on lukittu.
Tietää kyllä kenen lapsi on. Asuuu yhdessä tämän miehen kanssa nykyisin ja Risto maksaa heille elareita lapsesta joka ei ole hän!
Oikeusistuin on nolannut itsensä!