Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Hlystiä on tosiaan pidetty! Rasputin on uskonharrastajista tunnetuin. Idästä se on tullut ja ehtinyt ainakin Lappeenrantaan asti. Vaikuttaa siltä, että sitä on jäljitetty jo KeU-sotenkin alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liittyikö tähän joku kunnan kavallus myös?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos minä olisin "Risto" niin aloittaisin kunnon kaasuvalotuksen eksääni kohtaan ja dokumentoisin tarkasti kaikki hänen epäilyttävät edesottamuksensa. Sitten palkkaisin terävimmät juristit hoitamaan itselleni yksinhuoltajuuden, ja kun olisin sen saanut, muuttaisin ulkomaille, jossa voisin dumpata lapsen johonkin laitokseen.
Oikeasti tässä kävisi niin että juristit veisi sulta kaikki rahat, lapsen yhteishuoltajuus pysyisi, etkä pystyisi muuttamaan lapsen kanssa pois Suomesta. Eikä se laitokseen dumppaaminenkaan onnistuisi, koska lapsi Suomen kansalaisena palautettaisiin Suomeen ennen kuin itse edes ehdit lomalta kotiin. Poliisit olisivat sinua kentällä vastassa ja saisit syytteen heitteillejätöstä.
Taidat olla melko yksinkertainen? Kirjoitin, että muuttaisin ulkomaille.
Millä sinä vaaveli eläisit siellä ulkomailla, sinne ei Kela maksa tukia.
Vain mies voi olla näin ylitunteellinen: päästäkseen maksamasta jotakin minimielaria olisi muka fiksua pilata koko oma elämä.
Vaikka ei tuo jonne minnekään muuta, ollaan varmasti täälläkin kehotettu niin tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen se "woke" gynosentristinen agenda aiheuttaa. Miehiä sorretaan samalla kun naisia suositaan, naisilla on Suomessa etuoikeus. Eikä sitä voi sanoa hyväksi asiaksi.
Todellista seksismiä. Ja vaikka nämä alla olevat statistiikat eivät ole Suomesta, niin silti tästä huomaa että todellista seksismiä on:
"Males are discriminated against in school and University."
"Men get 63% longer sentences than women for the same crime."
"Men lose custody in 84% of divorces."
"80% of all suicides are men."
"77% of homicide victims are men."
Surullista!
80% of all suicides are men."
"77% of homicide victims are men."
Nämä eivät nyt liity mitenkään miesten oikeuksiin. Itse niitä ruumiita aiheuttavat eivätkä käy hoidattamassa mielenterveyttään vaikka siihen olisi tässä maassa mahdollisuus. Voivoi.
Itsepähän naiset joutuu raiskatuksi.
On se lapselle onni, ettei vätysgeenit jatkuneet. Jos ei viidessä kk "ehdi" miettiä isyydenkumoamista jos sellaisen haluaa, niin on liian hidasälyinen.
Noloa äijälle itselleen, tuomio tulee pysymään vaikka palstapeikot mitä änkyttää, ja me muut saamme hupia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä.
Olaus Petri tuomarinohjeet
Ota näistä kuvioista sitten lopulta selvää, mutta on siinä ollu yhelle pimpsalle tunkua, pakko sanoa. Jokuhan ne viulut aina maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ota näistä kuvioista sitten lopulta selvää, mutta on siinä ollu yhelle pimpsalle tunkua, pakko sanoa. Jokuhan ne viulut aina maksaa.
Olkoon kuviot millaiset vaan niin, mitä siitä tulee, että miehet siittää kaikkiin pesiin niin kuin käkilinnut ja vahingot maksaa joku muu.
Rillutellaan siellä täällä vailla VASTUUTA SEURAUKSISTA.
Mitä, jos me ihan KAIKKI tekisimme näin?
Twitterin perusteella biologinen isä on nyt ottanut yhteyttä Ristoon, toivottavasti tilanne ratkaistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No voihan kaveri vaatia tuomioistuiomen jäseniltä sekä tuomarilta vahinkorvauksia sillä he ovat päätöksen tehneet. Kyseessä on vahinkonkorvauslaki.
En ymmärrä enkä ikinä sietäisi miestä, joka on raskausajan ja puolitoista vuotta pitänyt lasta omanaan eikä ole oppinut rakastamaan häntä omana itsenään, vaan on valmis hylkäämään hänet. Ymmärrän, jos raivo ja pettymys kohdistuvat valehdelleeseen puolisoon. Tunnevammaista käytöstä molemmilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Twitterin perusteella biologinen isä on nyt ottanut yhteyttä Ristoon, toivottavasti tilanne ratkaistaan.
Kyllä on vaikea arvata, kuka tästäkin vetää nuolta alaspäin. Jutut paljastavat, minkälaisen moraalin keu-soten hlystinpitäjä omaa. Ei osaa ajatella edes lapsensa parasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.
Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.
Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.
Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.
Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.
Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.
Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.
Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.
Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.
Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.
Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.
En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.
Miten se on lapsen etu että hänen elatusmaksut maksaa juuri se mies, kenelle tämä lapsi on lopun ikäänsä muistutus siitä miten häntä kusetettiin ja nöyryytettiin oikein urakalla? Todennäköisyys terveelle isä-tytär-suhteelle on aika pieni. Sitä paitsi huoltajuus, tapaamisoikeudet yms. ovat täysin erillinen asia. Ei niitä käsitelty tässä oikeudenkäynnissä mitenkään eikä elatusmaksujen maksaminen niitä millään muotoa takaa. Ymmärtäisin tuon lapsen etu perustelun jotenkin jos puhuttaisiin tapaamisista, tosin silloinkin olisin aika epäilevän että on lapsen etu että hänellä on tapaamisoikeus vastentahtoiseen mieheen. Nyt lapsen edulla perustellaan sitä, että kusetettu mies maksaa ja biologinen isä pääsee kuin koira veräjästä. Sitä en ymmärrä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?
Mitä siitäkin nyt tulisi jos kaikkien vauvat olisivat laillista riistaa kaikille sekopäille valhedella ja teetellä testejä että kenen kaikkien vauva tämäkin nyt voikaan olla? Tottakai pitää olla äidillä oikeus kieltää tällainen sirkus.
Että pitäähän äidillä olla oikeus estää entistä rakastajaansa pääsemästä osalliseksi lapsensa elämään ja pilaamasta äidin hyvää kusetusta.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä enkä ikinä sietäisi miestä, joka on raskausajan ja puolitoista vuotta pitänyt lasta omanaan eikä ole oppinut rakastamaan häntä omana itsenään, vaan on valmis hylkäämään hänet. Ymmärrän, jos raivo ja pettymys kohdistuvat valehdelleeseen puolisoon. Tunnevammaista käytöstä molemmilta.
Vaikeapa se on ollut siihen lapseen rakentaa sihdetta, kun äiti ei ole eron jälkeen suostunut sovittuihin tapaamisiin, lähinnä kun on tarvittu lapsenvahtia, niin tää "isä" on saanut tavata lasta.
Tapaamisia on peruttu mm. "isän" ollessa jo matkalla hakemaan lasta luokseen.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi suhteen painavan, paitsi jos on Risto. Luulisi lapsen edun painavan, paitsi jos on Risto. Jätkähän yrittää vain ajaa omaa etuaan. Oikeus on ratkaissut asian lapsen edun kannalta ja aivan oikein niin. Nämä ovat niitä arvovalintoja (lapsen etu), joita lakiasäätävä elimemme on tehnyt.
Mitä etua lapselle on siitä, että hän on laillisesti sidottu mieheen, joka toivoo, ettei olisi lasta koskaan nähnytkään? Tai mitä etua on siitä, että hänellä ei ole mitään laillista yhteyttä biologiseen isäänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi suhteen painavan, paitsi jos on Risto. Luulisi lapsen edun painavan, paitsi jos on Risto. Jätkähän yrittää vain ajaa omaa etuaan. Oikeus on ratkaissut asian lapsen edun kannalta ja aivan oikein niin. Nämä ovat niitä arvovalintoja (lapsen etu), joita lakiasäätävä elimemme on tehnyt.
Taitaisi olla lapsen etu, että hänet otettaisiin huostaan ennen kuin äiti ehtii opettaa omia käsityksiään parisuhteista ja oikeudenmukaisuudesta.[/quote
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä enkä ikinä sietäisi miestä, joka on raskausajan ja puolitoista vuotta pitänyt lasta omanaan eikä ole oppinut rakastamaan häntä omana itsenään, vaan on valmis hylkäämään hänet. Ymmärrän, jos raivo ja pettymys kohdistuvat valehdelleeseen puolisoon. Tunnevammaista käytöstä molemmilta.
Kirjoituksestasi päätellen näyttäisit olevan muutenkin TÄYTTÄ YMMÄRRYSTÄ VAILLA.
Vierailija kirjoitti:
Tietojeni mukaan Risto ehti hyvin puolessa vuodessa matkustella ulkomailla, muuttaa yhteen uuden puolison kanssa - ja tuli sitten siihen tulokseen, ettei lapsi sovikaan elämään, vaikka niin aiemmin halusi. Nyt sitten valittelee täällä julkisesti, kun joutuu elämään asian kanssa loppuelämän. Siinä samalla hän tekee VAIN lapsen edun vastaista taistelua julkisuudessa. Hyvä Ripa!!
Tietojeni mukaan ei ole lapselle eduksi, että sillä on tuollainen äiti!
Ketju on lukittu.
Hlystiä on tosiaan pidetty! Rasputin on uskonharrastajista tunnetuin. Idästä se on tullut ja ehtinyt ainakin Lappeenrantaan asti. Vaikuttaa siltä, että sitä on jäljitetty jo KeU-sotenkin alueella.