IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS oikaisu 18.10. kello 23:18

''Kanteen lapsen elatusmaksuista teki äiti eikä erikseen määrätty edunvalvoja. ''

Työmoraalin tarkistus raastuvan oikeutuun ja hovioikeuteen.

Eduskunnassa on tieto, että vaatimus ei ollut enempää eikä vähempää kuin noin 710 euroa/kuukausi :=(

Oletteko muuten huomanneet, että kaikissa ristomyönteisissä kommenteissa on yksi nuoli alaspäin. Vaatii ammattikriisiviestijän taitoja ...

Sopiiko epäillä olevan vaikka joku viestintäpäällikkö?

Jokaisen naisen pitäisi ottaa vastuuta teoistaan ja opastaa muita naisia.

Touko mukaillen jokainen nainen on potentiaalinen uhka miehelle kunnes toisin todistetaan. Miksi demarit, vihreät, vasurit, twitterfeministit eivät ole kommentoineet tätä mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Eikö samalla tavalla voisi olettaa, että nainen harrastaa seksiä vain luotettavan miehen kanssa? Että jos lapsia tulee, niin tottahan toki luotettava mies omansa hoitaa ilman lakejakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

"Raskaan työviikon päätteeksi raskas (mutta palkitseva) viikonloppu somessa.

1600 uutta seuraaja, satoja tsemppiviestejä, tunnin puhelu @Valavuori

kanssa ja tänään todennäköinen isä ilmoitti äkillisesti löytäneensä halun selvittää asiaa.

Iso kiitos kaikille tukea osoittaneille!"

Toivottavasti oikeus vielä toteutuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.

En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.

Nyt joku vänkääjä yrittää vaatia samaa lakia miehille josta täällä kirjoittelijat yrittää päästä eroon. Ei hyvää päivää noita miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.

En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.

Ei tässä lasten etua ajettu vaan feministisesti naisen etua. Miksi lapsen etu ei ulotu aborttiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.

En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.

Puoli vuotta, eikä saanut asiaa hoidetuksi. Luinko oikein?  Tunnet varmaan tapauksen, että voit näin sanoa. Sellainenkin mahdollisuus on, että Risto oli kolmikosta ainoa, joka kamppaili pohtien lapsen  etua, eikä suin päin päästänyt irti. Jospa äiti ajatteli vain itseään ja puoluekokousjärjestelyjä. Jatkoi tyytyväisenä suhdettaan bio-isän kanssa ja intohimoisesti laittoi ruokaa heidän yhteisessä vuokra-asunnossaan. Totuus voi olla taruakin ihmeellisempää. Se kannattaa ottaa huomioon, ennen kuin muita tuomitsee.

Vierailija kirjoitti:

Jos tuntisin Riston eksän niin sanoisin tuttavuuden irti samoin tein. Onneksi en tietääkseni tunne noin häikäilemättömiä ja sikamaisia ihmisiä.

Todella toivon, että kakara lukee kaiken itseään ja äitiään koskevan kommentoinnin ja lehtijutut ja ymmärtää hävetä syvästi äitinsä tekoa. Ja pyytää Rsitolta anteeksi.  

Todenäköisesti on jo aivopesty siinä vaiheessa eikä osaa hävetä...

Ootko sä ihan sairas, empatiakyvytön ihminen?

Onhan tämä tilanne Riston kannalta väärin ja lainsäädäntöä pitäisi muuttaa.

Ei tämä tilanne ole kuitenkaan millään tavalla sen lapsen vika! Ei hän ole päättänyt, että äitinsä käyttäytyy noin kauheasti tai ylipäätään, että syntyy tähän maailmaan.

Sillä "kakaralla" ei ole yhtään mitään hävettävää tai anteeksipyydettävää. Varmaan tulee kärsimään muutenkin kovasti tilanteesta, johon on itse syytön. Toivon, ettei hän lue ikinä esim. tätä keskustelua.

Sinä jos joku saisit hävetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.

En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.

Ei se lapsen ETU sieltä kalenterista löydy tai mistään aikarajoista.

Tietojeni mukaan Risto ehti hyvin puolessa vuodessa matkustella ulkomailla, muuttaa yhteen uuden puolison kanssa - ja tuli sitten siihen tulokseen, ettei lapsi sovikaan elämään, vaikka niin aiemmin halusi. Nyt sitten valittelee täällä julkisesti, kun joutuu elämään asian kanssa loppuelämän. Siinä samalla hän tekee VAIN lapsen edun vastaista taistelua julkisuudessa. Hyvä Ripa!!

Hah traumaa. Ei Ristolla mitään traumaa ollut. Tai oli korkeintaan siitä, että pisti vuosikymmenten juopottelun jälkeen korkin viimein kiinni. Sitten siinä puoli vuotta krapulassa kieriskeltyään ja vaimon eroa itkettyään tulikin siihen tulokseen, että olenpa vihainen ja haluanpa lapsesta eroon. Kyllä ne määräajat on ihan syystä. Tuomari kyllä näki tapauksen ihan oikein.

Sanotaan niin, että oikeus näki tilanteen oikein. Isä yritti esittää traumaa petetyksi ja jätetyksi tulemisesta, mutta ei mennyt tuomarilta läpi. Ihan oikein. Tyyppi itkee suureen ääneen julkisuudessa kohtaloaan täysin vääristellyin tiedoin. Hänellä oli puoli vuotta aikaa toimia. Siinä ajassa oli vikkelä tekemään muuta, ei maannut masentuneena. Puolessa vuodessa ehti esimerkiksi matkustella vähän etelässä uuden avovaimon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

 

Mitä siitäkin nyt tulisi jos kaikkien vauvat olisivat laillista riistaa kaikille sekopäille  valhedella ja teetellä testejä että kenen kaikkien vauva tämäkin nyt voikaan olla? Tottakai pitää olla äidillä oikeus kieltää tällainen sirkus.

Luulisi suhteen painavan, paitsi jos on Risto. Luulisi lapsen edun painavan, paitsi jos on Risto. Jätkähän yrittää vain ajaa omaa etuaan. Oikeus on ratkaissut asian lapsen edun kannalta ja aivan oikein niin. Nämä ovat niitä arvovalintoja (lapsen etu), joita lakiasäätävä elimemme on tehnyt.

Lapsen etu kuulostaa vastaavassa tilanteessa olevan äidin tekosyyltä, sillä eihän tämä henkilö mikään isähahmo ole. Ei ole edes nähnyt lasta vuosiin, on pelkkä elättäjä. Tuo äiti ei saisi noista rahoista kyllä käyttää ensimmäistäkään senttiäkään itseensä, mutta jotenkin arvaan, ettei kaikki mene lapseen. 

Vierailija kirjoitti:

Luulisi suhteen painavan, paitsi jos on Risto. Luulisi lapsen edun painavan, paitsi jos on Risto. Jätkähän yrittää vain ajaa omaa etuaan. Oikeus on ratkaissut asian lapsen edun kannalta ja aivan oikein niin. Nämä ovat niitä arvovalintoja (lapsen etu), joita lakiasäätävä elimemme on tehnyt.

Toivottavasti lapsella on sitten puolueeton edunvalvoja, joka katsoo, että joka ikinen sentti menee lapselle ja äidin pitäisi tehdä jokaisesta sentistä tili, mihin on käyttänyt. Itselle sillä rahalla ei saa ostaa yhtään mitään! 

Olisitko itse vastaavassa tilanteessa valmis maksamaan? Itse varmaan vetäisin itseni vain yhteiskunnan elätiksi, niin ettei olisi mistä maksaa. Ei kiinnostaisi enää käydä töissä. varmaan tappaisin itseni, mutta sitä ennen hävittäisin kaikki omaisuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Sen se "woke" gynosentristinen agenda aiheuttaa. Miehiä sorretaan samalla kun naisia suositaan, naisilla on Suomessa etuoikeus. Eikä sitä voi sanoa hyväksi asiaksi.

Todellista seksismiä. Ja vaikka nämä alla olevat statistiikat eivät ole Suomesta, niin silti tästä huomaa että todellista seksismiä on:

"Males are discriminated against in school and University."

"Men get 63% longer sentences than women for the same crime."

"Men lose custody in 84% of divorces."

"80% of all suicides are men."

"77% of homicide victims are men."

http://www.realsexism.com/

Surullista!

80% of all suicides are men."

"77% of homicide victims are men."

Nämä eivät nyt liity mitenkään miesten oikeuksiin. Itse niitä ruumiita aiheuttavat eivätkä käy hoidattamassa mielenterveyttään vaikka siihen olisi tässä maassa mahdollisuus. Voivoi.