IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Hah traumaa. Ei Ristolla mitään traumaa ollut. Tai oli korkeintaan siitä, että pisti vuosikymmenten juopottelun jälkeen korkin viimein kiinni. Sitten siinä puoli vuotta krapulassa kieriskeltyään ja vaimon eroa itkettyään tulikin siihen tulokseen, että olenpa vihainen ja haluanpa lapsesta eroon. Kyllä ne määräajat on ihan syystä. Tuomari kyllä näki tapauksen ihan oikein.

Taitaa petturi-äiti muistaa asioita kostonhimoisesti...

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan niin, että oikeus näki tilanteen oikein. Isä yritti esittää traumaa petetyksi ja jätetyksi tulemisesta, mutta ei mennyt tuomarilta läpi. Ihan oikein. Tyyppi itkee suureen ääneen julkisuudessa kohtaloaan täysin vääristellyin tiedoin. Hänellä oli puoli vuotta aikaa toimia. Siinä ajassa oli vikkelä tekemään muuta, ei maannut masentuneena. Puolessa vuodessa ehti esimerkiksi matkustella vähän etelässä uuden avovaimon kanssa.

Samaa sarjaa.Tunneköyhää pöyhötystä...

Vierailija kirjoitti:

Luulisi suhteen painavan, paitsi jos on Risto. Luulisi lapsen edun painavan, paitsi jos on Risto. Jätkähän yrittää vain ajaa omaa etuaan. Oikeus on ratkaissut asian lapsen edun kannalta ja aivan oikein niin. Nämä ovat niitä arvovalintoja (lapsen etu), joita lakiasäätävä elimemme on tehnyt.

Tarvitaan kaksi (2) tutkintoa, että tällaisen tulkinnan pystyy esittämään.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo aikamoisen hullua. Emeritus on kyllä siinä oikeassa, että ei tuomioistuin muuta tuomiota olisi voinut antaa. Kyse on lainsäädännön ongelmasta. Oikea suunta valitukselle on siis eduskunta. Siitä kansalaisaloitetta rustaamaan. Todella paska mäihä Ristolle. Tällaisia ne naiset on.

Äläpäs nyt yleistä marginaalista. Tämä palsta on naisvaltainen ja aloituksen peukkujen mukaan valtaosa on Riston puolella tässä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä se lapsukaisen oikea biologinen faija duunaa? Vai onko h***beballa mitään muistikuvaa koko karpaasista?

Eikö sen oikean biologisen isukin loppupeleissä pitäisi maksaa elatusapuja koskapa ilmeisesti pääsi liukkaillekin niin että osui?

Ainakin kaima on paikallisen srk leivissä. Suomessa on monta samannimistä kallee mattia ja maijaa. 

mattimeikäläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se lapsukaisen oikea biologinen faija duunaa? Vai onko h***beballa mitään muistikuvaa koko karpaasista?

Eikö sen oikean biologisen isukin loppupeleissä pitäisi maksaa elatusapuja koskapa ilmeisesti pääsi liukkaillekin niin että osui?

Ainakin kaima on paikallisen srk leivissä. Suomessa on monta samannimistä kallee mattia ja maijaa. 

Pakko olla hengen miehiä, kun toisen vaimonkin on saattanut siunattuun tilaan, omasta puhumattakaan.

Mihin tuommoisiamaksuja edes tarvii? Suomessa on ilmainen koulutus, terveydenhuolto, kouluruoka ja lapsilisät päälle. Pitäisikö kaikkien nyt tarkistuttaa elatusmaksut, kun näissä näköjään on näin isoja eroja. Mulle sanottiin aina, että ei miehen tulot elatusmaksuun vaikuta vaan lapsen (kohtuulliset) menot. Miten ne muka olisivat eri lapsilla erilaisia ne kohtuulliset menot?

Kylläpä täällä misogyynit taas haukkuu äitiä. Äijä oli täysin tyytyväinen osaansa isänä. Millainen pska hylkää lapsensa tämän geenien vuoksi. Vässykällä oli vieläpä riittävästi aikaa kumota isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei niin tehnyt. Alkoholismi ja etelässä lomailu ei voi olla syitä lykätä oikeuden mäöräaikoja.

Vierailija kirjoitti:

Mihin tuommoisiamaksuja edes tarvii? Suomessa on ilmainen koulutus, terveydenhuolto, kouluruoka ja lapsilisät päälle. Pitäisikö kaikkien nyt tarkistuttaa elatusmaksut, kun näissä näköjään on näin isoja eroja. Mulle sanottiin aina, että ei miehen tulot elatusmaksuun vaikuta vaan lapsen (kohtuulliset) menot. Miten ne muka olisivat eri lapsilla erilaisia ne kohtuulliset menot?

Kohtuulliset menot riippuu ihan siitä vanhempien elatuskyvystä. Jos saat palkkaa vaikkapa 5000 e kuussa sun lapsen ei tarvitse elää kuin kerjäläinen. Lapselle kuuluu se elintaso ,mikä hänen vanhemmillaan on. Raha kuluu paljon vaatteisiin, ruokaan ,harrastuksiin, vakuutuksiin, elektroniikkaan, asumiseen, matkusteluun jne. Vajaalla satkulla kuussa ei edes vaatteita saa maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä misogyynit taas haukkuu äitiä. Äijä oli täysin tyytyväinen osaansa isänä. Millainen pska hylkää lapsensa tämän geenien vuoksi. Vässykällä oli vieläpä riittävästi aikaa kumota isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei niin tehnyt. Alkoholismi ja etelässä lomailu ei voi olla syitä lykätä oikeuden mäöräaikoja.

Pitää olla kaksi maisterin tutkintoa, että näitä viisauksia pystyy laukomaan.

Miehellä oli ainoastaan kuusi viikkoa aikaa kumota isyys. Mitä vi##ua! Feministit ulos oikeuslaitoksesta jos päätökset on tätä tasoa.

Kyllä hävettäisi olla tuusulalainen jos kunnan viestinnästä vastaa tällainen nainen. Ei taida olla kuntalaisillakaan ihan kaikki kohdillaan jos tällaisen viestintäpäällikön hyväksyvät.

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Oliko tämä käräjätuomari nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tuommoisiamaksuja edes tarvii? Suomessa on ilmainen koulutus, terveydenhuolto, kouluruoka ja lapsilisät päälle. Pitäisikö kaikkien nyt tarkistuttaa elatusmaksut, kun näissä näköjään on näin isoja eroja. Mulle sanottiin aina, että ei miehen tulot elatusmaksuun vaikuta vaan lapsen (kohtuulliset) menot. Miten ne muka olisivat eri lapsilla erilaisia ne kohtuulliset menot?

Kohtuulliset menot riippuu ihan siitä vanhempien elatuskyvystä. Jos saat palkkaa vaikkapa 5000 e kuussa sun lapsen ei tarvitse elää kuin kerjäläinen. Lapselle kuuluu se elintaso ,mikä hänen vanhemmillaan on. Raha kuluu paljon vaatteisiin, ruokaan ,harrastuksiin, vakuutuksiin, elektroniikkaan, asumiseen, matkusteluun jne. Vajaalla satkulla kuussa ei edes vaatteita saa maksuun.

Eivät kyllä riipu, edes silloin kun lastenvavoja ne elarit laskee. Tulot vaikuttavat siihen miten se laskennallinen elatuksen tarve (joka ei riipu tuloista), jaetaan vanhempien kesken.

Ts. lapselle kuuluu kohtuullinen elatus, kaikki sen päälle on extraa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Kuusi viikkoa on mielestäsi riittävä aika päättää se miten toimia isyysasiassa lapsen kanssa jota on lähes kaksi vuotta luullut omakseen? Sinun on pakko olla trolli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Ja MISTÄ tämän oikeuden päätöksen voi lukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Kuusi viikkoa on mielestäsi riittävä aika päättää se miten toimia isyysasiassa lapsen kanssa jota on lähes kaksi vuotta luullut omakseen? Sinun on pakko olla trolli.

Nomutku! Hän ihan oikeasti mietti asiaa. Mutta millä välineillä hän mietti? Oikeuden päätös on olemassa niin hän miettii huhuupuheista nomutkuu.

Hän on ilmeisesti sitä mieltä, että maamme 30 000 lääkäriä ovat ihan turhia heppuja, kun käräjätuomari pystyy hoitamaan samalla istumalla diagnoosit ja mittaamaan oletetut stressitasot ja stressitasojen vaikutukset käyttäytymiseen?

JustJust. TäysTrolliOn.