IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

"Raskaan työviikon päätteeksi raskas (mutta palkitseva) viikonloppu somessa.

1600 uutta seuraaja, satoja tsemppiviestejä, tunnin puhelu @Valavuori

kanssa ja tänään todennäköinen isä ilmoitti äkillisesti löytäneensä halun selvittää asiaa.

Iso kiitos kaikille tukea osoittaneille!"

Toivottavasti oikeus vielä toteutuu.

Millä nimellä tämä on instassa?

Onhan tuo aikamoisen hullua. Emeritus on kyllä siinä oikeassa, että ei tuomioistuin muuta tuomiota olisi voinut antaa. Kyse on lainsäädännön ongelmasta. Oikea suunta valitukselle on siis eduskunta. Siitä kansalaisaloitetta rustaamaan. Todella paska mäihä Ristolle. Tällaisia ne naiset on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Mutta kuitenkin lähes 40% pettää. Laki tulisi päivittää tähän päivään.

Pettäminen on jokaisen oman moraalikäsityksen varassa, ei siis rikos. Jokainen tekee lisääntymispäätöksensä itse, myös miehet. Mikään pakko ei ole tehdä lapsia jos ei halua, ja puolisoksi saa valita kenet itse haluaa, ja lastensa äidiksi siihen halukkaista sen jonka kanssa itse haluaa lisääntyä.  Nämä asiat olisi hyvä jokaisen tankata mieleensä, ja keskustella omassa parisuhteessaan. Jos haluaa lisääntyä ihmisen kanssa johon ei luota, niin se asia pitää keskustella sen tulevan lapsensa toisen vanhemman kanssa. Voidaan sopia että isyystesti teetetään, koska ei luoteta siihen kumppaniin. Se on sitten tulevan vanhemman omassa päätöksessä haluaako lisääntyä miehen kanssa joka ei luota häneen.

Tietenkin olisin, kun olen kasvattanut lasta kuin omanani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Mutta kuitenkin lähes 40% pettää. Laki tulisi päivittää tähän päivään.

Pettäminen on jokaisen oman moraalikäsityksen varassa, ei siis rikos. Jokainen tekee lisääntymispäätöksensä itse, myös miehet. Mikään pakko ei ole tehdä lapsia jos ei halua, ja puolisoksi saa valita kenet itse haluaa, ja lastensa äidiksi siihen halukkaista sen jonka kanssa itse haluaa lisääntyä.  Nämä asiat olisi hyvä jokaisen tankata mieleensä, ja keskustella omassa parisuhteessaan. Jos haluaa lisääntyä ihmisen kanssa johon ei luota, niin se asia pitää keskustella sen tulevan lapsensa toisen vanhemman kanssa. Voidaan sopia että isyystesti teetetään, koska ei luoteta siihen kumppaniin. Se on sitten tulevan vanhemman omassa päätöksessä haluaako lisääntyä miehen kanssa joka ei luota häneen.

Tuosta syystä se isyystesti pitäisi tehdä automaattisesti kaikille oletetuille isille. Typerää ottaa tuo luottamuskortti esiin kun laki on mikä on kuten tämäkin tapaus osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Aivan. Mutta osa porukasta vaan kylmästi totetaa, että oli aikaa selvittää asia, mutta kun ei näin tehnyt, niin hyväksyi olevansa juridisesti isä. Ei mitään puhetta traumakäyttäytymisestä.

Kun sitten puhutaan lähentelyistä tai raiskauksista, niin kylläpä löytyy perusteluja miksei aikanaan voinut tehdä rikosilmoitusta. Jos traumakäyttäytyminen yms. ei ole hyväksyttävä syy tässä Riston tapauksessa, niin ei sen pitäisi olla muisakaan. Tai sitten hyväksytään se, että trauma voi tehdä toimintakyvyttömäksi.

Tämä tapaus eroaa raiskauksesta siinä, että tässä osallisena on pieni lapsi, jonka edun vastaista asian vitkuttaminen on. Oikeus pyrkii enisijaisesti takaamaan lapsen oikeuksien toteutumisen. Siksi aikaraja on välttämätön ja siksi aikuisten tulisi toimia aikarajojen puitteissa.

En siis puolusta tapauksen äitiä ja tunnen jopa sympatiaa Ristoa kohtaan, mutta en myöskään koe, että tässä on tapahtunut mikään ihan täydellinen oikeusmurha, ihan siitä syystä, että Ristolla olisi ollut puoli vuotta aikaa hoitaa asia, mutta jostain syystä hän ei saanut aikaiseksi. Ei aikuinen ihminen saa jäädä kovin pitkäksi aikaa leikittelemään pikkulapsen tunteilla. Aikuisen tehtävä on ottaa tilanteessa vastuu ja hoitaa asiat.

Ei se lapsen ETU sieltä kalenterista löydy tai mistään aikarajoista.

Niinpä. Pitää muistaa KKO:n tapaus jossa mies oli ajoissa liikkeellä saatuaan tietää ettei ole lapsen isä ja penäsi elatusrahoja takaisin.

Kaikissa oikeusasteissa nainen todettiin petostelleeksi, mutta KKO päätyi kuitenkin asiassa naisen eduksi. Koska mimmi oli niin peeaa että lapsen tulevaisuus olisi voinut vaarantua.

Eipä tullut mieleen taannehtiva tuomio, rahat (parin vuoden alatus) maksuun siitä alkaen kun lapsi on 18v?

Eiköhän tämä alkaisi olemaan jo lastensuojelun asia??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Mutta kuitenkin lähes 40% pettää. Laki tulisi päivittää tähän päivään.

Pettäminen on jokaisen oman moraalikäsityksen varassa, ei siis rikos. Jokainen tekee lisääntymispäätöksensä itse, myös miehet. Mikään pakko ei ole tehdä lapsia jos ei halua, ja puolisoksi saa valita kenet itse haluaa, ja lastensa äidiksi siihen halukkaista sen jonka kanssa itse haluaa lisääntyä.  Nämä asiat olisi hyvä jokaisen tankata mieleensä, ja keskustella omassa parisuhteessaan. Jos haluaa lisääntyä ihmisen kanssa johon ei luota, niin se asia pitää keskustella sen tulevan lapsensa toisen vanhemman kanssa. Voidaan sopia että isyystesti teetetään, koska ei luoteta siihen kumppaniin. Se on sitten tulevan vanhemman omassa päätöksessä haluaako lisääntyä miehen kanssa joka ei luota häneen.

Tuosta syystä se isyystesti pitäisi tehdä automaattisesti kaikille oletetuille isille. Typerää ottaa tuo luottamuskortti esiin kun laki on mikä on kuten tämäkin tapaus osoittaa.

Olen eri mieltä. Lasten tekeminen on ihmisen henkilökohtainen päätös, ja vanhemmaksi haluavalla täytyy olla sen verran "munaa" että asian pystyy käsittelemään ja keskustelemaan toisen osapuolen kanssa. Missään nimessä laki ei tässä "riston" asiassa ole mennyt oikein, mutta että jokaisen perheen lapset testattaisiin siksi että jotkut eivät kykene pitämään puoliaan lastenteossa? Ei. Mahdollisuus testaukseen pitää olla, ja niinhän se on tällä hetkelläkin, mutta ei niin että muutaman pelkurin takia kaikki joutuu testaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Tietojeni mukaan Risto ehti hyvin puolessa vuodessa matkustella ulkomailla, muuttaa yhteen uuden puolison kanssa - ja tuli sitten siihen tulokseen, ettei lapsi sovikaan elämään, vaikka niin aiemmin halusi. Nyt sitten valittelee täällä julkisesti, kun joutuu elämään asian kanssa loppuelämän. Siinä samalla hän tekee VAIN lapsen edun vastaista taistelua julkisuudessa. Hyvä Ripa!!

Mistähän tiedot ovat peräisin? Taitaa olla ihan sisäpiirin kriisi viestintää....

Jos vähän Riston elämää tonkii, niin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo aikamoisen hullua. Emeritus on kyllä siinä oikeassa, että ei tuomioistuin muuta tuomiota olisi voinut antaa. Kyse on lainsäädännön ongelmasta. Oikea suunta valitukselle on siis eduskunta. Siitä kansalaisaloitetta rustaamaan. Todella paska mäihä Ristolle. Tällaisia ne naiset on.

Emeritus on väärässä.

Hän ei huomio, että painavat syyt ohitettiin.

HO päätös perustuu raastuvan oikeuden väärään päätökseen.

''Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan''

Milloinka HS julkaisee jonkun toisen eläkkeellä olevan tulkinnan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietojeni mukaan Risto ehti hyvin puolessa vuodessa matkustella ulkomailla, muuttaa yhteen uuden puolison kanssa - ja tuli sitten siihen tulokseen, ettei lapsi sovikaan elämään, vaikka niin aiemmin halusi. Nyt sitten valittelee täällä julkisesti, kun joutuu elämään asian kanssa loppuelämän. Siinä samalla hän tekee VAIN lapsen edun vastaista taistelua julkisuudessa. Hyvä Ripa!!

Mistähän tiedot ovat peräisin? Taitaa olla ihan sisäpiirin kriisi viestintää....

Eivät taida olla tietoa, vaan tämän yhden sairaalloista trollausta vakavasta asiasta.

Bioisä (ja äitykkikin) unohtanut kymmenen käskyä. Älä valehtele, älä himoitse toisen omaa, älä tee huorin...

Tämä on ollut siitä erikoinen ketju, että jokaista kymmentä uutta viestä kohden on poistettu 20 vanhaa. Naiset ei tunnu tykkäävän aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen se "woke" gynosentristinen agenda aiheuttaa. Miehiä sorretaan samalla kun naisia suositaan, naisilla on Suomessa etuoikeus. Eikä sitä voi sanoa hyväksi asiaksi.

Todellista seksismiä. Ja vaikka nämä alla olevat statistiikat eivät ole Suomesta, niin silti tästä huomaa että todellista seksismiä on:

"Males are discriminated against in school and University."

"Men get 63% longer sentences than women for the same crime."

"Men lose custody in 84% of divorces."

"80% of all suicides are men."

"77% of homicide victims are men."

http://www.realsexism.com/

Surullista!

80% of all suicides are men."

"77% of homicide victims are men."

Nämä eivät nyt liity mitenkään miesten oikeuksiin. Itse niitä ruumiita aiheuttavat eivätkä käy hoidattamassa mielenterveyttään vaikka siihen olisi tässä maassa mahdollisuus. Voivoi.

Moni asia joka johtaa itsemurhiin johtuu epätasa-arvosta tässä yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ollut siitä erikoinen ketju, että jokaista kymmentä uutta viestä kohden on poistettu 20 vanhaa. Naiset ei tunnu tykkäävän aiheesta.

Höpsistä pönttöön. Sinäkin voisit ottaa Ristosta mallia. Hän ei missään vaiheessa ole syyttänyt yleisesti mitään sukupuolta, vaan keskittynyt ainoastaan väärinkäytökseen. Näin tekee OIKEA mies.

vastuuntuntoisuus0 kirjoitti:

Bioisä (ja äitykkikin) unohtanut kymmenen käskyä. Älä valehtele, älä himoitse toisen omaa, älä tee huorin...

Jos kuuluukin hlysti-uskovaisiin. Siihen ei tosin tarvittaisi kahta (2) akateemista loppututkintoa.

Vierailija kirjoitti:

Jos vähän Riston elämää tonkii, niin löytyy.

Tähän viestintään jo tarvitaankin valtiotieteen ja filosofian tuntemusta

Nyt ymmärrän mitä "saada tuusulaa" varattuna miehenä/naisena tarkoittaa Temppareissa ;)

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan niin, että oikeus näki tilanteen oikein. Isä yritti esittää traumaa petetyksi ja jätetyksi tulemisesta, mutta ei mennyt tuomarilta läpi. Ihan oikein. Tyyppi itkee suureen ääneen julkisuudessa kohtaloaan täysin vääristellyin tiedoin. Hänellä oli puoli vuotta aikaa toimia. Siinä ajassa oli vikkelä tekemään muuta, ei maannut masentuneena. Puolessa vuodessa ehti esimerkiksi matkustella vähän etelässä uuden avovaimon kanssa.

Psykopaateille tyypillisiä piirteitä: Charmikkuus,Lipevyys,Itsekeskeisyys,Impulsiivisuus,Tunne-elämän ja ihmissuhteiden pinnallisuus,Madaltunut empatiakyky tai sen puuttuminen kokonaan,Manipulatiivisuus,Toisten hyväksikäyttäminen,Valehtelu,Vieroksuvat vastuunottamista,Saattavat vaikuttaa keskivertoa älykkäämmiltä...