IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Isyysolettama ei perustu ajatukseen, ettei nainen voisi pettää. Mutta isyysolettama perustuu ajatukseen, että avioliitossa olevat ihmiset muodostavat ydinperheen ja lapsi on silloin juridisesti miehen. Tästähän on toisenlainen tapaus, joss tiedossa oli, että biologinen isä oli ihan toinen henkilö, mutta hän menetti lapsensa, koska avioliitto on tässä maassa vahvempi peruste isyydelle kuin biologinen isyys. Kyse on vain arvovalinnoista, ja tässä kohtaa on haluttu vahvistaa avioliiton asemaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin tuommoisiamaksuja edes tarvii? Suomessa on ilmainen koulutus, terveydenhuolto, kouluruoka ja lapsilisät päälle. Pitäisikö kaikkien nyt tarkistuttaa elatusmaksut, kun näissä näköjään on näin isoja eroja. Mulle sanottiin aina, että ei miehen tulot elatusmaksuun vaikuta vaan lapsen (kohtuulliset) menot. Miten ne muka olisivat eri lapsilla erilaisia ne kohtuulliset menot?

Kohtuulliset menot riippuu ihan siitä vanhempien elatuskyvystä. Jos saat palkkaa vaikkapa 5000 e kuussa sun lapsen ei tarvitse elää kuin kerjäläinen. Lapselle kuuluu se elintaso ,mikä hänen vanhemmillaan on. Raha kuluu paljon vaatteisiin, ruokaan ,harrastuksiin, vakuutuksiin, elektroniikkaan, asumiseen, matkusteluun jne. Vajaalla satkulla kuussa ei edes vaatteita saa maksuun.

Meinaatko, että jos lapsen isälla olisi miljoonatulot, pitäisi elatusmaksujenkin olla satoja tuhansia? Muutenhan ei elintaso ole sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Kuusi viikkoa on mielestäsi riittävä aika päättää se miten toimia isyysasiassa lapsen kanssa jota on lähes kaksi vuotta luullut omakseen? Sinun on pakko olla trolli.

Nomutku! Hän ihan oikeasti mietti asiaa. Mutta millä välineillä hän mietti? Oikeuden päätös on olemassa niin hän miettii huhuupuheista nomutkuu.

Hän on ilmeisesti sitä mieltä, että maamme 30 000 lääkäriä ovat ihan turhia heppuja, kun käräjätuomari pystyy hoitamaan samalla istumalla diagnoosit ja mittaamaan oletetut stressitasot ja stressitasojen vaikutukset käyttäytymiseen?

JustJust. TäysTrolliOn.

Jos stressi aiheuttaisi noin isoja lamaantumisia niin eihän meidän yhteiskunta pyörisi lainkaan, vaan olisi romahtanut aikoja sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Kuusi viikkoa on mielestäsi riittävä aika päättää se miten toimia isyysasiassa lapsen kanssa jota on lähes kaksi vuotta luullut omakseen? Sinun on pakko olla trolli.

Nomutku! Hän ihan oikeasti mietti asiaa. Mutta millä välineillä hän mietti? Oikeuden päätös on olemassa niin hän miettii huhuupuheista nomutkuu.

Hän on ilmeisesti sitä mieltä, että maamme 30 000 lääkäriä ovat ihan turhia heppuja, kun käräjätuomari pystyy hoitamaan samalla istumalla diagnoosit ja mittaamaan oletetut stressitasot ja stressitasojen vaikutukset käyttäytymiseen?

JustJust. TäysTrolliOn.

Jos stressi aiheuttaisi noin isoja lamaantumisia niin eihän meidän yhteiskunta pyörisi lainkaan, vaan olisi romahtanut aikoja sitten. 

Laitatko linkin näihin tutkimuksiin stressistä ja laamaantumisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Kuusi viikkoa on mielestäsi riittävä aika päättää se miten toimia isyysasiassa lapsen kanssa jota on lähes kaksi vuotta luullut omakseen? Sinun on pakko olla trolli.

Nomutku! Hän ihan oikeasti mietti asiaa. Mutta millä välineillä hän mietti? Oikeuden päätös on olemassa niin hän miettii huhuupuheista nomutkuu.

Hän on ilmeisesti sitä mieltä, että maamme 30 000 lääkäriä ovat ihan turhia heppuja, kun käräjätuomari pystyy hoitamaan samalla istumalla diagnoosit ja mittaamaan oletetut stressitasot ja stressitasojen vaikutukset käyttäytymiseen?

JustJust. TäysTrolliOn.

Jos stressi aiheuttaisi noin isoja lamaantumisia niin eihän meidän yhteiskunta pyörisi lainkaan, vaan olisi romahtanut aikoja sitten. 

Laitatko linkin näihin tutkimuksiin stressistä ja laamaantumisista.

Minkä linkin? Pointtini on, että Suomessa on paljon ihmisiä, jotka ovat jatkuvasti stressin alaisena. Tottakai stressi aiheuttaa paljon oireita, mutta että lamaannuttaako se 6 viikoksi ihmisen niin pahasti, ettei kykene tekemään mitään tärkeälle asialle? Jos asia olisi näin, niin aika paljon tehtäisiin virheitä. Eikä tuo mies tietääkseni koskaan hakenut apua tilanteeseensa, siis tähän stressiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku tässä päätöksessä mättää. Siis kyllä laki on sellainen, että jos mies on oikeasti elänyt niin, ettei ole tiennyt ja nainen on valehdellut niin tottakai laki kumoaa isyyden, jos oikeasti näin on ollut.

Siiis jos oikeasti asia on näin niin olen 100% tämän miehen puolella, mutta että oikeus on sitä mieltä, ettei kumota niin pakko asiassa on olla jotain häikkää.. jota tämä mies ei myöskään kerro. 

Kyllä ne on siellä oikeuden päätöksessä.

Miehellä oli kuusi viikkoa aikaa kumota isyys ennen kuin lakipykälän määräaika umpeutuu. Käräjätuomari piti umpeutusmisajasta kiinni perustellen, että miehellä ei ollut muuta kuin normaalia avioeroon liittyvää stressiä.

Lapsesi etuako tässäkin ajattelet. Naurettavaa artikulointia, kun itse on hlystiä pitänyt!!!!!

Siis ihan on vaan normaalia avioerostressiä, kun koko maailma meni PALASIKSI.

 Onko käräjätuomari pätevöitynyt myös diagnosoimaan stressitasoja?  Lapsen etuun ei ainakaan tämä tuomari ole erityisemmin perehtynyt. Ainoa, joka tässä on alusta asti ajanut LAPSEN ETUA, on tämä juridiseksi isäksi määrätty.

Jos nyt oikeasti mietitään, niin kyllä 6 viikkoa on aika pitkä aika hoitaa asioita. Joutuvat ne äiditkin hoitamaan lapsen kuolemisissa tai aviopuolison kuolemassa pienessä ajassa asioita, on sitten millaista järkytystä tai stressiä tahansa.

Ja jos nämä jutut on totta, että mies on matkustellut sinä aikana ja käynyt lomilla, niin ei ihme ettei tuomari katsonut, ettäkö stressi olisi aiheuttanut täydellisen lamaantumisen.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä misogyynit taas haukkuu äitiä. Äijä oli täysin tyytyväinen osaansa isänä. Millainen pska hylkää lapsensa tämän geenien vuoksi. Vässykällä oli vieläpä riittävästi aikaa kumota isyytensä aivan pykälien mukaan, muttei niin tehnyt. Alkoholismi ja etelässä lomailu ei voi olla syitä lykätä oikeuden mäöräaikoja.

Sinä ainakin paljastit olevasi misandristi. Naisten äänioikeus oli historian isoin virhe koska nyt ne säätävät tällaisia miehiä sortavia lakeja ja haukkuvat uhrit vielä vässyköiksi. Hävetkää akat!

Vierailija kirjoitti:

Itse en maksaisi penniäkään toisen miehen salaa siittämälle lapselle. Ennemmin jäisin pois työelämästä ja alkaisin varattomaksi.

Samoin tekisin. Toisten äpäriä ruveta elättämään.

Paljonkohan miehiä on huijattu käkipentuja elättämään?

Olisi otettava DNA kaikista syntyneistä. Tällöin epäilevä isäoletettu voi tarkistaa tarvitseeko ryhtyä toimenpiteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi otettava DNA kaikista syntyneistä. Tällöin epäilevä isäoletettu voi tarkistaa tarvitseeko ryhtyä toimenpiteisiin.

Mutta feministihallitus vastustaa tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo aikamoisen hullua. Emeritus on kyllä siinä oikeassa, että ei tuomioistuin muuta tuomiota olisi voinut antaa. Kyse on lainsäädännön ongelmasta. Oikea suunta valitukselle on siis eduskunta. Siitä kansalaisaloitetta rustaamaan. Todella paska mäihä Ristolle. Tällaisia ne naiset on.

Äläpäs nyt yleistä marginaalista. Tämä palsta on naisvaltainen ja aloituksen peukkujen mukaan valtaosa on Riston puolella tässä.

Mitäs hittoa, faktoista miinukset?!? Suurin osa naisista on sitä mieltä, että väärä päätös oikeudelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi otettava DNA kaikista syntyneistä. Tällöin epäilevä isäoletettu voi tarkistaa tarvitseeko ryhtyä toimenpiteisiin.

Mutta feministihallitus vastustaa tätä.

Enemmänkin tuo nähdään turhana menona.

Jokainen mies voi vaatia isyystestiä.

Vierailija kirjoitti:

Olisi otettava DNA kaikista syntyneistä. Tällöin epäilevä isäoletettu voi tarkistaa tarvitseeko ryhtyä toimenpiteisiin.

Ja ennenkaikkea tällä saataisiin kaikki isyysmaksuja/elatusmaksuja pakoilevat isät vastuuseen. Yksikään ei voisi väittää, ettei ole lapsen isä. Myös kaikki avioliitoissaan pettävät miehet jäisivät kiinni, kun naapurin sinkkunaisen lapsi paljastuukin naapurin perheenisän jälkeläiseksi.

Kyllä siinä monella perheen lapsiluku tuplaantuu, kun oikeat isät lapsille löytyy. 

Voihan siinä avioerotkin lisääntyä, mutta väliäkö sillä, kaikki isättömät lapset löytäisivät isänsä. 

Koska totuushan  on se, että useampi lapsi on ilman isää, kuin , että lapsella on "väärä" isä.

Suurin osa ei edes seuraa tätä tai jaksa osallistua Riston eli vihaisen jätetyn ja petetyn miehen vouhotukseen. Häpeiäisi ja jatkaisi elämäänsä koko mies.

Todellakin samaa mieltä! Ihme vätys koko äijä.

Eroissa on useampi kuin yksi puoli ja totuus. Vain katkera ihminen näkee vikaa vain muissa ja hakee toisten sympatiaa suoltamalla "Omia Totuuksiaan" faktoina. Kannataisi katsoa peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Eroissa on useampi kuin yksi puoli ja totuus. Vain katkera ihminen näkee vikaa vain muissa ja hakee toisten sympatiaa suoltamalla "Omia Totuuksiaan" faktoina. Kannataisi katsoa peiliin.

Joo.

Eroissa on puolia, puolia ja jopa kolmansia pyöriä.

Sun kannattais nyt mennä pyyhkimään suupielesi. Sieltä suoltaa niin kuvottavaa aivopierua aivopierun perään.

Äitiä ei voi vätystelystä syyttää! Paljon on ehtinyt! Omaa laajan sylin ja sydämen. Ei olympiakomiteakaan taida olla ulottumattomissa, jos historiaan katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä enkä ikinä sietäisi miestä, joka on raskausajan ja puolitoista vuotta pitänyt lasta omanaan eikä ole oppinut rakastamaan häntä omana itsenään, vaan on valmis hylkäämään hänet. Ymmärrän, jos raivo ja pettymys kohdistuvat valehdelleeseen puolisoon. Tunnevammaista käytöstä molemmilta.

 

BIoäiti tiesi totuuden, bioisältä meni kerralla pohja elämältä. Avioero, perhe, lapsi, aviorikos, tieto bioisän henkilöllisyydestä... Ei siinä pysty enää kohtelemaan lasta kuin omaa vaikka miten haluaisi.  Lapsikin kärsii äidin valheen takia. 

Melko kova ämmä tuo bio kun pystyi elämään vuosia tuollaisen valheen kanssa. Taisi bioisänkin perhe- elämä muuttua lapsiluvun kasvettua yllättäen. 

Isyys pitäisi voida kumota riston tapauksissa lapsen ikään katsomatta. Eihän isyyden vahvistamisellekaan ole lapsella yläikärajaa. 

stressinpoikasta pukkaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä enkä ikinä sietäisi miestä, joka on raskausajan ja puolitoista vuotta pitänyt lasta omanaan eikä ole oppinut rakastamaan häntä omana itsenään, vaan on valmis hylkäämään hänet. Ymmärrän, jos raivo ja pettymys kohdistuvat valehdelleeseen puolisoon. Tunnevammaista käytöstä molemmilta.

 

BIoäiti tiesi totuuden, bioisältä meni kerralla pohja elämältä. Avioero, perhe, lapsi, aviorikos, tieto bioisän henkilöllisyydestä... Ei siinä pysty enää kohtelemaan lasta kuin omaa vaikka miten haluaisi.  Lapsikin kärsii äidin valheen takia. 

Melko kova ämmä tuo bio kun pystyi elämään vuosia tuollaisen valheen kanssa. Taisi bioisänkin perhe- elämä muuttua lapsiluvun kasvettua yllättäen. 

Isyys pitäisi voida kumota riston tapauksissa lapsen ikään katsomatta. Eihän isyyden vahvistamisellekaan ole lapsella yläikärajaa. 

Riston suru ja murhe oli suuri lapsen takia. Hän rakasti lasta ja oli valmis jatkamaan lapsen sosiaalisena isänä, mutta bioäiti aloitti vieraannuttamisen avioeron myötä. Risto haluaa lapsen etua. Lapsen etu on, että isyys kumotaan ja bioisä tunnustaa isyytensä.