IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

HS oikaisu 18.10. kello 23:18

''Kanteen lapsen elatusmaksuista teki äiti eikä erikseen määrätty edunvalvoja. ''

Työmoraalin tarkistus raastuvan oikeutuun ja hovioikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

HS oikaisu 18.10. kello 23:18

''Kanteen lapsen elatusmaksuista teki äiti eikä erikseen määrätty edunvalvoja. ''

Työmoraalin tarkistus raastuvan oikeutuun ja hovioikeuteen.

Nyt putosi pohja naisen puolustajilta tässä ketjussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Puhumattakaan näistä metoo-itkuista, jotka tulee jopa kymmenen vuoden jälkeen.

Miten vielä nykyään voi olla ihmisiä, jotka eivät ymmärrä traumakäyttäytymistä.

Minä en ymmärrä sitä, että traumakäyttäytyminen on asiallinen syy vain tietyissä tapauksissa. Että välillä leikitään kuin sitä ei olisikaan ja välillä se on ihan validi peruste ihmisen toimintakyvyn heikkenemiselle.

Mitäköhän nyt oikein sekoilet? Minusta pitäisi osoittaa ymmärrystä sille, että määräaika on ylittynyt, kun mies on saanut vasta vähän ennen 2-vuotispäivää tietää asiasta. Miten siinä kukaan ehtisi selvittää oikeuksiaan. Lapsen etu on siinä mielessä huono perustelu, että lapsen oikeus on saada elatusta ylipäätään, ei juuri tuolta aviomieheltä. Ne pitäisi karhuta biologiselta isältä. Toiseksi on oikeus pysyviin kiintymyssuhteisiin, ja niitä ei ole pakko katkaista juridisen huoltajuuden vaihtuessa. Eikä niitä voi oikein muutenkaan pakottaa. Ei lapselle ole hyväksi tavata isää tai sosiaalista isää, joka on niin hirveässä tunnekuohussa lapsen äitiin liittyen, että se heijastuu lapseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Sen takia en ymmärrä miksi laki olettaa aviomiehen automaattisesti olevan isä.

Isyysolettama ei sinänsä ole niin suuri vääryys, mutta se että isyyttä ei voi mitätöidä jos dna-todisteiden mukaan mies ei olekaan isä, se on todella väärin.

Kyllä se isyysolettamakin on vääryys. Sehän perustuu ajatukseen, että nainen ei petä. Se on täysin käsittämätöntä. Varsinkin kun toisaalla isyyslaki lähtee siitä, että mies voi yrittää pakoilla vastuutaan ja siksi hänet voidaan tarvittaessa pakottaa verikokeisiin isyyden selvittämiseksi. Siis samaan aikaan oletetaan miesten olevan lurjuksia ja naisten enkeleitä!?! Joko uskotaan ihmisten hyvyyteen tai sitten ei. 

Vielä vähän aikaa sitten ei-aviomiehellä ei ollut mahdollisuutta vaatia dna-testiä päästäkseen osoittamaan isyytensä vaan se saattoi tyssätä siihen, että äiti sanoi, ettei tuo mies voi olla isä. Siis laki oletti ettei nainen voi edes valehdella. Voisitteko kuvitella että joku muu laki lähtisi siitä, että miehen sana riittää kun naiselta vaaditaan todisteita?

Se perustuu ajatukseen, että mies menee naimisiin sellaisen naisen kanssa, johon luottaa. Eihän sellaisessa avioliitossa ole mitään järkeä, jos mies epäilee koko ajan.

Kieltämättä näissä näkyy kaikuja ajoista, joissa naisen yksinhuoltajaksi jääminen ja avioero sinänsä ovat olleet hirveä häpeä ja rangaistus naiselle ja naisten mahdollisuus itse elättää lasta on ollut olematon eli nainen on itsekin ollut hyvin haavoittuvaisessa asemassa.

Mutta kuitenkin lähes 40% pettää. Laki tulisi päivittää tähän päivään.

Saamani tiedon mukaan, oletettu bioisä on jo ottanut yhteyttä  elättäjäisään asian selvittämiseksi.

Ihmiselämässä voi tulla hetkiä, ettei aina toimi niin selkeästi, mutta jos pettäminen tapahtuu ja siitä on jopa seurauksia, pitää ne käsitellä yhdessä perheenä, jos vaan mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Saamani tiedon mukaan, oletettu bioisä on jo ottanut yhteyttä  elättäjäisään asian selvittämiseksi.

Hyvä näin. Julkinen paine nousi liian kovaksi?

Tässä tapauksessa oli useita painavia syitä ja oikeusistuin vain ohitti ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saamani tiedon mukaan, oletettu bioisä on jo ottanut yhteyttä  elättäjäisään asian selvittämiseksi.

Hyvä näin. Julkinen paine nousi liian kovaksi?

Joko pelkää lopunkin maineensa menetystä tai haluaa sittenkin kantaa vastuunsa?

Iso pyörä kun lähtee käyntiin, niin...

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa oli useita painavia syitä ja oikeusistuin vain ohitti ne.

Jos vastapuolena miehellä oikeudessa on kokkari ja feministi olet liemessä

Vierailija kirjoitti:

#tasaarvo

PETOS ! Naiselle ehdoitta petos syyte!!!Ei mitään empatiaa , huijarille . Korvattava vääryydellä saadut rahat. Lapsihan on viaton , mutta äiti petturi !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tapauksessa oli useita painavia syitä ja oikeusistuin vain ohitti ne.

Jos vastapuolena miehellä oikeudessa on kokkari ja feministi olet liemessä

Ja näinhän sen ei kuulu olla.

Lain mukaan niitä päätöksiä kuuluu tehdä oikeusistuimissa eikä pärstäkertoimilla tai hyvävelikerhojäsenyyksin.

Miettikääpä toisinpäin, että mies saisi avioliiton ulkopuolisen lapsen ja hänen vaimonsa määrättäisiin oikeudessa elatusvelvolliseksi, koska oli vaimonsa kanssa naimisissa tapahtuma-aikaan, eli aivan kuten tässä miehelle tehtiin?

Aamulla mies sanoi twitterissä että bioisä oli ilmaissut että haluaa ottaakin lapsesta kopin. Saa nähdä miten käy.

Vierailija kirjoitti:

HS oikaisu 18.10. kello 23:18

''Kanteen lapsen elatusmaksuista teki äiti eikä erikseen määrätty edunvalvoja. ''

Työmoraalin tarkistus raastuvan oikeutuun ja hovioikeuteen.

Eduskunnassa on tieto, että vaatimus ei ollut enempää eikä vähempää kuin noin 710 euroa/kuukausi :=(

Oletteko muuten huomanneet, että kaikissa ristomyönteisissä kommenteissa on yksi nuoli alaspäin. Vaatii ammattikriisiviestijän taitoja ...

Vierailija kirjoitti:

Aamulla mies sanoi twitterissä että bioisä oli ilmaissut että haluaa ottaakin lapsesta kopin. Saa nähdä miten käy.

Seurataan ja tarkkaillaan tilannetta.

Katsotaan ihan loppuun asti kuinkas sitten kävikään!