Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Tämä on minusta naisena hirveän suuri vääryys. Miten ei voida kumota ihan selvää faktaa? Tämä ei mene minun oikeustajuun mitenkään päin. Toivottavasti valittaa niin pitkälle kuin ikinä pystyy ja laki muuttuisi sitä myötä.
Minusta pitäisi olla oikeus liittää sukuun jos siihen kuuluu ja myös poistua siitä jos kuulumattomuus geenitesteillä on todistettu. Kaikki oikeudet ja velvollisuudet pitäisi mennä totuuden eikä minkään typerän periaatteen/jäykän lain mukaan.
Ihmettelen todella tuota lapsen äitiä, kuinka edes kehtaa tehdä noin. Katala ihminen. Toisaalta taas ymmärrän jonkun logiikan, koska hän ei saa varmaan edes kelan elatustukea, koska lapsella on "isä" tiedossa. Systeemi on jäykkä.
Kyllä lapsi saa elatustukea jos asuu Suomessa ja isä ei maksa, vaatii sen että hakee elatusvelvollisuuden oikeuden kautta, jos ei isä maksa niin kela maksaa ja kela perii isältä.
Summa taitaa olla kuitenkin vähemmän kuin mitä tuo Ristolle määrätty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.
Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.
Mutta "isää" kohtaan on ihan ok?
Vierailija kirjoitti:
Sen se "woke" gynosentristinen agenda aiheuttaa. Miehiä sorretaan samalla kun naisia suositaan, naisilla on Suomessa etuoikeus. Eikä sitä voi sanoa hyväksi asiaksi.
Todellista seksismiä. Ja vaikka nämä alla olevat statistiikat eivät ole Suomesta, niin silti tästä huomaa että todellista seksismiä on:
"80% of all suicides are men."
"77% of homicide victims are men."
Surullista!
Naiset eivät miesten puolesta tee itsemurhia ja pääasiassa miehet tappavat miehiä. Hoitakaa nyt asianne kuntoon. Jos miehet lopettavat miesten pahoinpitely ja tappamisen on tämä tasa-arvo-ongelma ratkaistu. Vai mitä naisten pitäisi asialle tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.
Todistaa vain sen, että miehelle avioliitossa ei ole mitään muuta kuin haittapuolta. Ei mitään positiivista, vain negatiivista. Niin pitkään kun lait ovat näin gynosentrisiä, niin asian voidaankin odottaa olevan näin että miehet alkavat ymmärtämään olla menemättä naimisiin ja alkaa elämään omia teitä kulkien.
Voit olla suhteessa naisen kanssa ilman että siinä on kirkko ja valtio mukana.
Nainen täällä olisi isokyrpänen mies valmiina dumppaamaan siemenet Sisään ja maksamaan elatusmaksut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.
Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.
Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.
Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.
On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.
Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?
Tässä tapauksessahan tämä maksajaisä ei ole lasta tavannut enää vuosiin. Ei siis ole lapsen elämässä mitenkään muuten kuin maksaa äidin tilille isoja summia rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.
Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.
Mutta "isää" kohtaan on ihan ok?
Ei tietenkään ole, mutta miten itse ratkaisisit asian?
Vierailija kirjoitti:
Ovatko feministit jo aloittaneet somehyokkäyksen saadakseen tämän epäkohdan takautuvasti poistettua?
Ai ei ole suunnitelmissa?
Onko teillä mitään uskottavuutta enää mihinkään?
Feminismi on tasa-arvoa ja tämä tapaus ei ole sitä missään nimessä. Vääryys on tapahtunut ja vain siksi koska lain koukeroita tulkitaan kuten tulkitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen se "woke" gynosentristinen agenda aiheuttaa. Miehiä sorretaan samalla kun naisia suositaan, naisilla on Suomessa etuoikeus. Eikä sitä voi sanoa hyväksi asiaksi.
Todellista seksismiä. Ja vaikka nämä alla olevat statistiikat eivät ole Suomesta, niin silti tästä huomaa että todellista seksismiä on:
"80% of all suicides are men."
"77% of homicide victims are men."
Surullista!
Naiset eivät miesten puolesta tee itsemurhia ja pääasiassa miehet tappavat miehiä. Hoitakaa nyt asianne kuntoon. Jos miehet lopettavat miesten pahoinpitely ja tappamisen on tämä tasa-arvo-ongelma ratkaistu. Vai mitä naisten pitäisi asialle tehdä?
Missaat näkökohdan joko tahallaan, tai tarkoituksella.
Kognitiivinen dissonanssi aikamoisella tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi lapsiparkaa. Kiva sitten vanhempana lukea näitä uutisia, miten isä ei enää halunnutkaan häntä. Miettikää itse, että teillä olisi oma rakas lapsi. Sitten kahden vuoden päästä kävisi ilmi että lapsi on vaihtunut sairaalassa. Lakkaatteko sillä sekunnilla rakastamasta lasta, ettekö enää haluaisi pitää lapsesta huolta? Miten tunteet voi kääntää pois päältä tuolla tavalla.
Miten lapsen biologinen isä voi siirtää vastuun toiselle miehelle?
Näin. Bioisä oli tietoinen tilanteesta ennen Ristoa ja pakoilee ilmeisesti yhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Toisessa lehdessä kerrottiin, että asia selvisi kun lapsi oli noin 1,5v. Eli n.6kk meni ristolla käsitellä asiaa. Hyvin ymmärrettävää - valtava asia käsitellä.
Lisäksi asiaa vaikeuttaa se, että Riston vaimo on nyt yhdessä tämän lapsen biologisen isän kanssa.
Tilanne on todella väärin. Eli sinä saisit miehesi kanssa lapsen ja naapurin Jorma joutuisi maksamaan elareita sinulle... Tilanne on aikalailla tämä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.
No tottahan mies ja nainen voivat keskenään sopia testin tekemisestä. Sehän voidaan sopia vaikka kirjallisesti ennen kuin lasta aletaan edes tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristoa on erehdytetty. Olisi oikeudenmukaista, jos lapsen isäksi vahvistettaisiin oikea biologinen isä aina silloin, kun bioisä on tiedossa, ilman aikarajoja. Minusta ei ole lapsen edun mukaista laittaa maksumieheksi sellaista henkilöä, joka ei oikeasti ole lapsen isä, kun kaikkien osapuolten tiedossa kiistattomasti on myös oikean bioisän henkilöllisyys.
Onkohan lapsen äiti miettinyt asiaa lainkaan lapsen henkisen hyvinvoinnin kannalta. Asia tulee ennemmin tai myöhemmin myös lapsen tietoon.
Lapsen isäksi ei voi vahvistaa toista miestä, kun Risto on itse toiminut lapsen isänä VUOSIA. Isyys ei ole asia, jota voi ilmoittamalla tuosta vaan vaihtaa. Jos lapsi on päätetty kasvattaa Riston lapsena, niin Risto on silloin isä, vaikka muuttaisikin mielensä jossain vaiheessa.
Risto on itse päätöksen tehnyt, hänellä oli täysi oikeus kumota isyys, mutta hän valitsi toisin.
Tässäpä tulikin, kirjoittajan tahtomatta, keissin toinen puoli ja vääryys. Ristolla ei ole isän oikeuksia, hän ei ole saanut tavata lasta eikä hän ole huotlaja. Risto ei voi olla huoltaja koska hän ei ole lapsen isä. Erittäin mielenkiintoista.
Riston kannattaisi hakea lapsen yksinhuoltajuutta, äiti on huoltajaksi kelvoton.
Juttu ei kerro mitä Risto meni tekemään että menetti huoltajuuden?
Luuletko joku todella että Risto saisi huoltajuuden vain itselleen sen jälkeen kun oikeudessa on taistellut ettei lasta halua?
Mutta nythän oikeus teki päätöksen jotta Riston on lapsi haluttava ja maksettava. Joten oikeuden päätöksen nojalla Ristolle pitäisi myös palauttaa kaikki vanhemman oiekudet. Tähän kuuluu myös huoltajuus. Nythän äiti on vieraannuttanut lapsen jo muutaman vuoden ajan Ristosta (mediassa aiemmin kerrottiin että äiti esti tapaamiset vaikka Risto olisi halunnut tavata).
Kun Risto oikeuden siunaamana on lapsen isä, niin toki hänellä on myös kaikki isyyden oikeudet. Ei voi oikeuskaan päättää, että on isä paperilla mutta ei muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.
Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.
Mutta "isää" kohtaan on ihan ok?
Ei tietenkään ole, mutta miten itse ratkaisisit asian?
No jospa vaikka lapsen oikea äiti ja isä (biologinen) elättäisivät lapsensa kun ovat kerran sen alkuunpanneet.
Vai mitä? Ristohan on tässä täysin ulkopuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Tietenkään laki ei mahdollista sitä että kun on olemassa suht hyvätuloinen isä joka voisi itse maksaa elatusta lapsesta jota on vieläpä hoitanut ja kasvattanut, Kela eli muut ihmiset maksaisikin sen elatuksen. Ja juuri tuo että sinusta lapsi voisi hakea elatusta - hänhän saa sitä jo ja juridisesti tulisi voida aktiivisesti osoittaa se henkilö joka olisi vaihtoehto elatusvelvolliseksi. Laki on asiassa ihan reilu ja kahden vuoden aika on riittävä tuollaisen hoitamiseen, tämäkin on LAPSEN EDUN MUKAISTA.
Kun nainen raiskataan ja hän fyysistä ja henkistä väkivaltaa kokeneena ja siitä kärsineenä saa rikosilmoituksen lopulta tehtyä, häntä ei uskota. Sitten tällaista Ristoa uskotaan heti vaikka hänellä olisi ollut aikaa toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Niin ja teetätät sen isyystestin ennen kuin tunnustat isyyden.
Monilla naisilla on kiire saada allekirjoitus paperiin, jos teet sen sitten kaikki on myöhäistä vaikka myöhemmin paljastuisi muuta.
Jos nainen vaatii sitä kiireellä ja puhuu "epäluottamuslauseista", niin sinä tiedät että tässä on jotain mätää.
Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin hän on OK sen kanssa että teet isyystestin. Naisilla kun on empatiaa sen suhteen, hehän tietävät 100% varmuudella että lapsi on heidän oma kun se tulee omasta haarasta ulos, mutta miehellä ei ole sellaista etuoikeutta ja miehen tulee saada fakta testin kautta tietoon.
PS. Muista myös se, että sinun tulee nähdä se virallinen paperi itse missä sinut todetaan isäksi. Muuten voi käydä niinkuin Salatut Elämät sarjassa Jirille juuri nyt, jossa nainen antoi hänelle feikatun isyystestituloksen ja hän on nyt c uck.
Älä nyt. Tämän palstan joka ikinen keskustelu siitä onko isällä oikeus vaatia isyystodistus on mennyt siihen, että naisten mielestä on suuri epäluottamuslause naista kohtaan, jos tämmöistä mies kehtaakin edes kysyä. Yleensä lopputulos on "Jätä se sika, joka kehtaa epäillä omaa isyyttään". Kun ei osata ajatella asiaa yhtään sen miehen kannalta, vaan aina ajatus on, että pyytää todistusta ainoastaan siksi, että epäilee pettämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Oikea isä luultavasti kielitaidoton ja tuloton joka ei halua työllistyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Toisessa lehdessä kerrottiin, että asia selvisi kun lapsi oli noin 1,5v. Eli n.6kk meni ristolla käsitellä asiaa. Hyvin ymmärrettävää - valtava asia käsitellä.
Lisäksi asiaa vaikeuttaa se, että Riston vaimo on nyt yhdessä tämän lapsen biologisen isän kanssa.
Tilanne on todella väärin. Eli sinä saisit miehesi kanssa lapsen ja naapurin Jorma joutuisi maksamaan elareita sinulle... Tilanne on aikalailla tämä...
Onko tosiaan yhdessä oikean isän kanssa??!
Hänellä oli joskus kirkasotsainen vaimo, joka puolusti häntäheikkimiestään mm. Facebookissa ihan julkisesti omalla nimellään.
Ja oikealla isällä on myös lisää poikia, joista käsittääkseen maksaa ihan elatusta, eikä pakoile.
Ketju on lukittu.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.