Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.
Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.
Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.
Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.
Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.
Toisessa lehdessä kerrottiin, että asia selvisi kun lapsi oli noin 1,5v. Eli n.6kk meni ristolla käsitellä asiaa. Hyvin ymmärrettävää - valtava asia käsitellä.
Lisäksi asiaa vaikeuttaa se, että Riston vaimo on nyt yhdessä tämän lapsen biologisen isän kanssa.
Tilanne on todella väärin. Eli sinä saisit miehesi kanssa lapsen ja naapurin Jorma joutuisi maksamaan elareita sinulle... Tilanne on aikalailla tämä...
No ei ole ymmärrettävää ettei saa asiaa hoidettua puolessa vuodessa. Aikuinen ihminen.
Kun puoliso, lapsi tai muu lähiomainen kuolee, on järkytyksestä huolimatta saatava monia asioita hoidetuksi jo melkeinpä välittömästi ja lisää asioita tulee hoidettavaksi lähiviikkojen ja - kuukausien aikana. Ihan sama oletko ehtinyt käsitellä asian taikka et. Yleensä et. Mutta silti ne asiat hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antas olla. Nythän tuo maksaa jo oikeudenkäyntikuluja enemmän mitä elareita ikinä joutuu maksamaan.
Ja ainahan voi elarit ulkoistaa Kelalle, niin ne moni biologinen isäkin tekee.
Mitä muuten tapahtuu isä-lapsi-suhteelle tuossa tilanteessa? Kai siinä jo tunneside ehtinyt kasvaa puolin ja toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.
Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.
Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.
Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.
On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.
Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?
Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.
Vierailija kirjoitti:
Ihme ulisijoita.
Jos on mies niin pitää tyytyä miehen osaan.
5/5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Tietenkään laki ei mahdollista sitä että kun on olemassa suht hyvätuloinen isä joka voisi itse maksaa elatusta lapsesta jota on vieläpä hoitanut ja kasvattanut, Kela eli muut ihmiset maksaisikin sen elatuksen. Ja juuri tuo että sinusta lapsi voisi hakea elatusta - hänhän saa sitä jo ja juridisesti tulisi voida aktiivisesti osoittaa se henkilö joka olisi vaihtoehto elatusvelvolliseksi. Laki on asiassa ihan reilu ja kahden vuoden aika on riittävä tuollaisen hoitamiseen, tämäkin on LAPSEN EDUN MUKAISTA.
Kun nainen raiskataan ja hän fyysistä ja henkistä väkivaltaa kokeneena ja siitä kärsineenä saa rikosilmoituksen lopulta tehtyä, häntä ei uskota. Sitten tällaista Ristoa uskotaan heti vaikka hänellä olisi ollut aikaa toimia.
Tottakait uskotaan kun on kiistaton näyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta eiköhän tässä ole ajateltu ihan oikeasti lapsen etua.
Jotta elatusvastuu saataisiin siirrettyä biologiselle isälle niin myös huoltajuus pitäisi käsittääkseni siirtää. Tällainen ratkaisu kuulostaa aika hurjalta kaksivuotiaan näkökulmasta. Jos tämä Risto on kuitenkin luulleessaan lasta omakseen ollut hyvä ja rakastava isä, niin miten selitetään tässä vaiheessa pienelle taaperolle, että hei, tämä ei tyyppi ei nyt olekaan enää sun isä vaan se on oikeesti joku muu, jota et ole koskaan edes tavannut. Ei oikeasti ole oikein lasta kohtaan.
Ristolla ei ole huoltajuutta. Risto ei saa edes tavata lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.
Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.
Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.
Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.
On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.
Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?
Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.
Lapsi muistuttaa miestä joka päivä vaimon tekemästä aviorikoksesta. Kyllä siitä on normaali isyys kaukana. Paha olo tulee pelkästään kun ajattelee tapausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Oikea isä luultavasti kielitaidoton ja tuloton joka ei halua työllistyä.
Jännä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Tietenkään laki ei mahdollista sitä että kun on olemassa suht hyvätuloinen isä joka voisi itse maksaa elatusta lapsesta jota on vieläpä hoitanut ja kasvattanut, Kela eli muut ihmiset maksaisikin sen elatuksen. Ja juuri tuo että sinusta lapsi voisi hakea elatusta - hänhän saa sitä jo ja juridisesti tulisi voida aktiivisesti osoittaa se henkilö joka olisi vaihtoehto elatusvelvolliseksi. Laki on asiassa ihan reilu ja kahden vuoden aika on riittävä tuollaisen hoitamiseen, tämäkin on LAPSEN EDUN MUKAISTA.
Kun nainen raiskataan ja hän fyysistä ja henkistä väkivaltaa kokeneena ja siitä kärsineenä saa rikosilmoituksen lopulta tehtyä, häntä ei uskota. Sitten tällaista Ristoa uskotaan heti vaikka hänellä olisi ollut aikaa toimia.
Se määräaika alkoi lapsen syntymästä, ei siitä, kun maksaja luki sähköpostin. Eli ei ole ollut kahta vuotta, vaan muutama viikko.
Miten nopeasti itse tekisit päätöksen, kumotako vanhemmuus, jos saisit nyt tietää, ettei rakastamasi lapsi olekaan sinun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisena kommentoin: jokaisen syntyneen lapsen isäoletetusta tehdään isyystesti, niin asia on varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?
Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa
Kumota isyys.... ISÄ joko on tai ei. Sitä ei voi kumota. V mitä paskaa.
Jos tuntisin Riston eksän niin sanoisin tuttavuuden irti samoin tein. Onneksi en tietääkseni tunne noin häikäilemättömiä ja sikamaisia ihmisiä.
Todella toivon, että kakara lukee kaiken itseään ja äitiään koskevan kommentoinnin ja lehtijutut ja ymmärtää hävetä syvästi äitinsä tekoa. Ja pyytää Rsitolta anteeksi.
Todenäköisesti on jo aivopesty siinä vaiheessa eikä osaa hävetä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.
Mutta kun isyys on muutakin kuin biologista. Jos joku kasvattaa lasta omanaan vuosia, on lapsen etu, että tätä miestä myös pidetään juridisesti hänen isänään, jos hän ei isyyttään kiistä aikarajaan mennessä.
Kaiken järjen mukaan miehelle myös kuuluisi kaikki isän oikeudet, mutta kun alunperin tästä jutusta luin, ymmärsin, ettei häntä kiinnostanutkaan taistella pitääkseen lasta enää omanaan. Halusi vain tästä eroon kuin riippakivestä.
Niin se rakkaus lapseen haihtui, kun ei ollutkaan oma biologinen lapsi, vaikka lasta oli hoitanut omanaan jo vuosia. Tästä syystä minun on todella vaikea luottaa esimerkiksi adoptiovanhempiin, vaikka uskon, että sellaisiakin löytyy, jotka oikeasti rakastavat lasta kuin omaansa. Lapsesta välittämisen pitäisi olla ehdotonta. Tämä on minulle siksi vaikea itse ymmärtää, että rakastan samalla tavalla ehdottomasti jopa koiraa, joka ei voisikaan olla oma lapseni.
On todella vaikea kuvitella esimerkiksi tilannetta, jossa hoitaisin pientä lasta omanani, sitten selviäisi että vauva on sairaalassa vaihtunut eikä olekaan biologinen lapseni, ja yhtäkkiä en tästä hoivassani olevasta lapsesta enää välittäisikään. Hyvin vaikea ymmärtää.
Miehen geneettinen tehtävä on siittää OMIA lapsia samoin kuin naisen geneettinen tehtävä on synnyttää OMIA lapsia. Voidaanko nainen pakottaa elättämään aviomiehen toisen naisen kanssa tehtyjä lapsia?
Ei tietenkään ketään pidä pakottaa mihinkään. Ihmettelen vain rakkauden häviämistä tapauksessa, jossa sitä lasta on kuitenkin jo ehtinyt hoitaa omanaan pitkän tovin.
Voitko selittää termin rakkaus. Rakastaako esim. valtio kansalaisiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Niin ja teetätät sen isyystestin ennen kuin tunnustat isyyden.
Monilla naisilla on kiire saada allekirjoitus paperiin, jos teet sen sitten kaikki on myöhäistä vaikka myöhemmin paljastuisi muuta.
Jos nainen vaatii sitä kiireellä ja puhuu "epäluottamuslauseista", niin sinä tiedät että tässä on jotain mätää.
Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin hän on OK sen kanssa että teet isyystestin. Naisilla kun on empatiaa sen suhteen, hehän tietävät 100% varmuudella että lapsi on heidän oma kun se tulee omasta haarasta ulos, mutta miehellä ei ole sellaista etuoikeutta ja miehen tulee saada fakta testin kautta tietoon.
PS. Muista myös se, että sinun tulee nähdä se virallinen paperi itse missä sinut todetaan isäksi. Muuten voi käydä niinkuin Salatut Elämät sarjassa Jirille juuri nyt, jossa nainen antoi hänelle feikatun isyystestituloksen ja hän on nyt c uck.
Jonnen elämänopit salatuissa elämistä. lol.
Näkeehän siitä, että kyseisessä paskasarjassa käsitellään oikean elämän asioita.
Tätä todella kun tapahtuu oikeassa elämässä aivan samalla tavalla kuin tv-draamassa.
Naisia ärsyttää nähdä tuollainen, kun heidän sukupuolen käärmemäisyys tulee esiin.
Kaikki naiset eivät olleetkaan niin upeita. Women are wonderful efekti olikin totta..........
https://en.wikipedia.org/wiki/Women-are-wonderful_effect
"The women-are-wonderful effect is the phenomenon found in psychological and sociological research which suggests that people associate more positive attributes with women compared to men. This bias reflects an emotional bias toward women as a general case"
Harmittaahan se, että tämä tulee ilmi. Toki on paljon hyviäkin naisia, mutta miesten tulee olla varuillaan.
Terveisiä oikeasta elämästä. Täällä se virallinen paperi lähetään molemmille vanhemmille koska molemmilta otetaan näyte.
Onneksi ollaan EU:ssa, niin Ristolla on edes jonkinlainen mahdollisuus selvitä tästä kansainvälisessä oikeudessa.
On tämä kyllä harvinaisen hullu maa.
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Miksei biologinen isä voi elattaa tässä tilanteessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanne on vaikea ja epäreilu Riston näkökulmasta. Kyseessä ei kuitenkaan ole Risto tai lapsen äiti vaan tuo lapsi. Taas unohtuu että juridisesti määritelty lapsen etu on se syy miksi tilanne on tuo. Lapset joutuvat elämään ihan hirveissä tilanteissa ja ajatellaan vain aikuisia. Tuonkin lapsen elämä on enemmän tai vähemmän pilalla tämän jutun takia, vaikkei hän ole tässä nimellään esillä niin helposti saa tietää kuka hän on ja missä asuu jne.
Kyse on siitä lain silmissä, että lapsella on oikeus elatukseen ja elatusvelvollisuus ei riipu lain edessä biologiasta. Äiti on menetellyt toki epärehellisesti mutta lapsen oikeus elatukseen on se mikä tässä ratkaisee. Siitä on kysymys.
Lapsella olisi oikeus Kelan elatustukeen. Se riittää turvaamaan elatuksen.
Äiti myös tietää oikean isän ja voisi halutessaan korjata isyyden. Silloin lapsi voisi hakea oikealta isältään elatusta.
Näin asiat menisivät oikein. Ja lapsen etu ei kärsisi.
Tietenkään laki ei mahdollista sitä että kun on olemassa suht hyvätuloinen isä joka voisi itse maksaa elatusta lapsesta jota on vieläpä hoitanut ja kasvattanut, Kela eli muut ihmiset maksaisikin sen elatuksen. Ja juuri tuo että sinusta lapsi voisi hakea elatusta - hänhän saa sitä jo ja juridisesti tulisi voida aktiivisesti osoittaa se henkilö joka olisi vaihtoehto elatusvelvolliseksi. Laki on asiassa ihan reilu ja kahden vuoden aika on riittävä tuollaisen hoitamiseen, tämäkin on LAPSEN EDUN MUKAISTA.
Kun nainen raiskataan ja hän fyysistä ja henkistä väkivaltaa kokeneena ja siitä kärsineenä saa rikosilmoituksen lopulta tehtyä, häntä ei uskota. Sitten tällaista Ristoa uskotaan heti vaikka hänellä olisi ollut aikaa toimia.
Se määräaika alkoi lapsen syntymästä, ei siitä, kun maksaja luki sähköpostin. Eli ei ole ollut kahta vuotta, vaan muutama viikko.
Miten nopeasti itse tekisit päätöksen, kumotako vanhemmuus, jos saisit nyt tietää, ettei rakastamasi lapsi olekaan sinun?
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Jos tuntisin Riston eksän niin sanoisin tuttavuuden irti samoin tein. Onneksi en tietääkseni tunne noin häikäilemättömiä ja sikamaisia ihmisiä.
Todella toivon, että kakara lukee kaiken itseään ja äitiään koskevan kommentoinnin ja lehtijutut ja ymmärtää hävetä syvästi äitinsä tekoa. Ja pyytää Rsitolta anteeksi.
Todenäköisesti on jo aivopesty siinä vaiheessa eikä osaa hävetä...
Ristohan tässä on se sika ja rikollinen eikä osaa käyttäytyä oikein.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Oletko itse aloittanut kampanjan Riston puolesta? Et vai? Luulisi miehiä kiinnostavan miesten oikeudet. Helppo syyttää muita naisia. Varsinkin feministejä.