IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista että äidille ei tule minkäänlaista vastuuta. Hän on ainoa syypää miksi tuo lapsi kasvaa nyt ilman isää. Miten voikaan olla noin röyhkeä ihminen?

Niin lapsi kasvaa ilman virallista isäänsä, joka huijattiin isäksi. Lapsi kasvaa ja elää biologisen isänsä kanssa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…

Miten voi olla mahdollista, että kunnan johtavana virkamiehenä on vieläkin törkeästä kavalluksesta tuomittu henkilö? Kävin näin Tuusulalaisena asian tarkistamassa ja siellä vain vieläkin kunnan palkkalistoilla.

Laitoin tästä palautetta kunnanjohtajalle. Kuka näitä rikollisia oikein suojelee täällä? Ei törkeästä kavalluksesta tuomittu ole soveltuva johtavaksi virkamieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Isyyslaista:

"Jollei 2 momentissa toisin säädetä, isyyden tunnustaminen ei voi koskea lasta, jolla on jo isä. Tunnustaa ei myöskään voida lasta, joka on adoptoitu."

Eli Riston isyys täytyy ensin kumota, ennen kuin biologinen isä voi tunnustaa lapsen. Ja koska Risto ei kumonnut, hän vei lapselta samalla oikeuden elatukseen kenenkään muun kuin itsensä taholta.

Pitäisi ymmärtää, että oikeus on "sokea" kaikenlaisten nyyhkytarinoiden edessä. Tuomarit tulkitsevat lakeja. 

Lapsen äiti on hakenut lapsen elatusta Ristolta, koska ei voi Riston oman mokan takia hakea sitä lapsen biologiselta isältäkään. 

Riston kannattaisi nyt hakeutua vasektomiaan. Noilla älynlahjoilla maksetaan pian ruokkoja muistakin muksuista. 

Mutta jos lapsi asuu biologisen isänsä ja äitinsä kanssa, on kyllä pelkkää ahneutta ja vittuilua hakea elatusta Ristolta.

Tämä on kyl hämmästyttävä juttu lainsäädännössä, varsinkin jos /kun lapsi asuu biologisten vanhempiensa kanssa, ei näe Ristoa ja mahdollinen vierottaminen.

Toinen asia mitä ihmettelen, että jos tiedät varmaksi, että lapsi ei ole miehesi ja tällä tavalla toimit, niin etkö sä ole tehnyt petosta? Jäätävää. Toki tuomareita ei voi syyttää siitä, että he soveltavat lakia vaan lakiin on tultava muutos. En tajua tuon äidin pokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos on pienituloinen, on kaikki tuet haettava, jotta saa toimeentulotukea. Eli ei voi luopua elareista, vaikka haluaisikin. En tiedä lapsen äidun tuloista, mutta voi olla pienituloinen.

Voisihan Risto myös olla maksamatta elareita ja antais mennä ulosottoon. Toisaalta, ei nyt ole ihan varatonkaan, koska hänellä on maksaa kaksinkertaisesti sen mitä kela maksaisi.

Tyhmä kuitenkin, ettei kumonnut isyyttä. Kaksi vuotta on kuitenkin sen verran pitkä aika, että vaikka olisi kuinka masentunut niin olisi voinut pyytää vaikka kaveria kirjoittamaan valituksen. Vaikuttaa höynäytettävältä idiootilta.

Voi hyvän tähden kun usea jauhaa tuosta kahdesta vuodesta. Risto ei saanut tietää koko petoksesta kuin vähän ennen lapsen 2-vuotispäivää. Aikaa kumoamiseen oli siis aika vähän. Nythän hovioikeus päätti että terveyden horjuminen ja varmaan jonkun asteinen shokki eivät ole hyväksyttäviä syitä palauttaa kumoamisanomus myöhässä sen pari kuukautta. Täällä monet tuntuvat motkottavan tuosta ettei saanut aikaiseksi aiemmin ja 18 vuoden ja noin 50000€ rangaistus on sopiva. Kuulostaa jengi täällä kyllä siltä että olisivat vaan tyytyväisenä jääneet suhteeseen. Olisitteko?

Kivahan se ois kuulla tämän rouvankin näkökulma asioihin.

Oma mielipiteeni naisena on, että ei tuon miehen, Riston, tehtävä ole toimia maksajana sen vuoksi, jos muut miehet sikailee ja panee ympäriinsä. Pettäjiä on naisissa ja miehissä ihan yhtä lailla. Nyt on kyse siitä, että on väärin maksattaa elatukset lapsesta, joka ei ole sinun. Paitsi jos vapaaehtoisesti niin haluaa tehdä, sitten eri asia. Suomen laki tulisi muuttaa tuolta osin, koska tuossa ei ole mitään oikeudenmukaisuutta. Vastuu on lapsen äidillä ja oikealla biologisella isällä.

voiko moinen päätös olla mahdollinen "oikeus valtio" suomessa. lapsi jonkun tuntemattoman kanssa ja joku vieras mies joutuu elättämään. toivottavasti risto jaksaa viedä asiaa eteen päin ja sitten hyvinkin tuntuvat korvaukset naikkoselta. jos tämä on ennakko tapaus näillä lain vääristelyillä näitä tulee paljon

Heti kun nainen käyttää valtaa perheessä, olette tietysti uhrin puolella. Eipä teitä miesten väkivalta naisia kohtaan liikuta ollenkaan! Naisia saa vetää nyrkillä lähes kaikkialla maailmassa. Siinä ei yksittäisen miehen ongelmat paljoa paina! Miehet itse pakottaa naisia haaremeihin, miehet on kieltäneet naisilta työnteon ja miehet itse käyttää naisia vain saadakseen poikia ja oman nimen jatkumaan. Miksi laki ei saisi syrjiä miehiä? On olemassa lukuisia naisia syrjiviä lakeja maailmalla, ne ei teitä kiinnosta.

Myös miehiä saa satuttaa ja huijata. Sehän on uhrin vika. Mitäs Risto provosoi pettämään. Kannattaisi hankkia luotettava kumppani :) Mitä väliä onko lapsi oma? Kyllä se lapsi kelpasi Ristolle ne ekat kaksi vuotta! Ei oikein mene läpi nyt.

Jos nainen kantaa appiukon nimeä, myös mies voi elättää toisen suvun miehen lasta. Se lapsen nimi on kuitenkin Ristolta. On miehen tehtävä elättää oman nimen kantajaa. Ei se naisen tehtävä ole.

Vierailija kirjoitti:

Heti kun nainen käyttää valtaa perheessä, olette tietysti uhrin puolella. Eipä teitä miesten väkivalta naisia kohtaan liikuta ollenkaan! Naisia saa vetää nyrkillä lähes kaikkialla maailmassa. Siinä ei yksittäisen miehen ongelmat paljoa paina! Miehet itse pakottaa naisia haaremeihin, miehet on kieltäneet naisilta työnteon ja miehet itse käyttää naisia vain saadakseen poikia ja oman nimen jatkumaan. Miksi laki ei saisi syrjiä miehiä? On olemassa lukuisia naisia syrjiviä lakeja maailmalla, ne ei teitä kiinnosta.

Myös miehiä saa satuttaa ja huijata. Sehän on uhrin vika. Mitäs Risto provosoi pettämään. Kannattaisi hankkia luotettava kumppani :) Mitä väliä onko lapsi oma? Kyllä se lapsi kelpasi Ristolle ne ekat kaksi vuotta! Ei oikein mene läpi nyt.

Jos nainen kantaa appiukon nimeä, myös mies voi elättää toisen suvun miehen lasta. Se lapsen nimi on kuitenkin Ristolta. On miehen tehtävä elättää oman nimen kantajaa. Ei se naisen tehtävä ole.

Oisko aika palata takaisin lataamoon sukunimihullu?

Vierailija kirjoitti:

Heti kun nainen käyttää valtaa perheessä, olette tietysti uhrin puolella. Eipä teitä miesten väkivalta naisia kohtaan liikuta ollenkaan! Naisia saa vetää nyrkillä lähes kaikkialla maailmassa. Siinä ei yksittäisen miehen ongelmat paljoa paina! Miehet itse pakottaa naisia haaremeihin, miehet on kieltäneet naisilta työnteon ja miehet itse käyttää naisia vain saadakseen poikia ja oman nimen jatkumaan. Miksi laki ei saisi syrjiä miehiä? On olemassa lukuisia naisia syrjiviä lakeja maailmalla, ne ei teitä kiinnosta.

Myös miehiä saa satuttaa ja huijata. Sehän on uhrin vika. Mitäs Risto provosoi pettämään. Kannattaisi hankkia luotettava kumppani :) Mitä väliä onko lapsi oma? Kyllä se lapsi kelpasi Ristolle ne ekat kaksi vuotta! Ei oikein mene läpi nyt.

Jos nainen kantaa appiukon nimeä, myös mies voi elättää toisen suvun miehen lasta. Se lapsen nimi on kuitenkin Ristolta. On miehen tehtävä elättää oman nimen kantajaa. Ei se naisen tehtävä ole.

Tämä nainen on täysi sekopää. Täytyy olla psykopaatti.

Avioliitto on sopimus elätyksestä. Nimen kantajalla on siihen isompi oikeus. Valta tuo vastuuta. Jos et halua niitä velvollisuuksia, niin ne isien nimien jatkamiset saa loppua :).

Miehet puolustaa AINA naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Te akat olette aika hemmetin noloja paapoessanne ja vaatiessanne moraalia. Ette te väkivaltaa käyttäviä miehiä demonisoi, olette aina naisen kimpussa ihan sama mikä tilanne.

Ihanaa että poikakakara kärsii. Pojat ansaitsee tämän. Miehet pettää enemmän ja törkeästi, tartuttaen naisiin tauteja. TE ETTE KOSKAAN OSOITA VIHAA MIEHEN PETOLLISUUTTA KOHTAAN.

Karma vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heti kun nainen käyttää valtaa perheessä, olette tietysti uhrin puolella. Eipä teitä miesten väkivalta naisia kohtaan liikuta ollenkaan! Naisia saa vetää nyrkillä lähes kaikkialla maailmassa. Siinä ei yksittäisen miehen ongelmat paljoa paina! Miehet itse pakottaa naisia haaremeihin, miehet on kieltäneet naisilta työnteon ja miehet itse käyttää naisia vain saadakseen poikia ja oman nimen jatkumaan. Miksi laki ei saisi syrjiä miehiä? On olemassa lukuisia naisia syrjiviä lakeja maailmalla, ne ei teitä kiinnosta.

Myös miehiä saa satuttaa ja huijata. Sehän on uhrin vika. Mitäs Risto provosoi pettämään. Kannattaisi hankkia luotettava kumppani :) Mitä väliä onko lapsi oma? Kyllä se lapsi kelpasi Ristolle ne ekat kaksi vuotta! Ei oikein mene läpi nyt.

Jos nainen kantaa appiukon nimeä, myös mies voi elättää toisen suvun miehen lasta. Se lapsen nimi on kuitenkin Ristolta. On miehen tehtävä elättää oman nimen kantajaa. Ei se naisen tehtävä ole.

Tämä nainen on täysi sekopää. Täytyy olla psykopaatti.

Ette te tätä sano keskustelijoille jotka puolustaa fyysistä naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tällä palstalla te puolustatte naisten lyomistä, tyttöjen poistoa väestöstä, tyttöjen nälkiinnyttämistä ja tyttöjen kiusaamista. Se ei ole hullua. Todistat, miksi miehille pitää olla enemmän kärsimystä. Alkaa se suhteellisuudentajua palata.

Kas vain, että oikeus päätti samalla tavalla kuin minä. Mahtaa ärsyttää? :D Ristolla oli mahdollisuus perua isyys, mutta hän ei sitä ajoissa tehnyt. Mikä siis on ongelma.

Miksi ette ole koskaan kutsumassa seksuaalirikoksia puolustavia miehiä psykopaateiksi? :D Mitäs minä olen tehnyt? Miten elättäminen vahingoittaa? te itse puollatte täällä mm. naisen pakottamista seksiin suhteessa. Naisviha ei saa ketään kutsumaan hulluksi.

Tehän täällä haukutte naisia, ette te miestekijöitä vaadi vastuuseen ;)

Nännännää saa poika ja mies maksaa. Sen siitä saa kun tunkee omaa sukunimeä. Ei teitä se haittaa että miehet käskyttää naisia synnyttämään poikia ;) Ei se teitä haittaa!!!! Ei teitä naisiin kohdistuva väkivalta haittaa.

Noloja paapovia reikiä :D. MIEHET EI TEE MITÄÄN YHDEN LAPSEN POLITIIKALLE EIKÄ SILLE ETTÄ MIEHEN SUKUNIMI ON LÄHES KAIKKIALLA PAKKO.

Tämä ei ole ongelma, koska miehellä oli mahdollisuus valita. Hän ei sitä tehnyt lain määräämässä ajassa. Siispä ongelmaa ei ole :)

Tietämättä tarkemmin, mitä tässä on tapahtunut, niin on ymmärrettävää, että jos asia on tullut miehen tietoon jo paljon aiemmin ja hän on kuitenkin silti ehtinyt/päättänyt ruveta lapsen sosiaaliseksi isäksi tiedosta huolimatta, ei ole oikein, että elatusvelvollisuudesta silti pääsisi eroon avioeron myötä. Mies on tavallaan adoptoinut silloin lapsen itselleen.

En tiedä, olisiko mahdollista, että jos biologinen isä haluaisi isyyden vahvistusta, voisiko asia sitten muuttua. 

Noin muutenhan tämä ei eroa kauheasti siitä, miten moni biologinenkin isä haluaa luistaa eron yhteydessä kaikesta vastuusta. 

Noin yleisesti ottaen olen vähän sitä mieltä, että ei kannata mennä naimisiin kuin sellaisten naisten kanssa, joihin luottaa. Ja vastaavasti jos nainen haluaa naimisiin, kannattaa näyttää, että on luotettava. Ja se periaate, että avioliitossa syntyvien lasten isä on aviomies, on ihan OK. Epäluottamusyhteiskuntaa tässä asiassa en halua. Miksi olla naimisissa naisen kanssa, jonka uskollisuutta epäilee. Ei kukaan nainen halua sitä.

Vierailija kirjoitti:

Kylä-huarakka on nyt Viettinen

Nimenvaihtajat vauhdissa :D Taas näette, että se nimenvaihto tosiaan on NAISTEN JA RIKOLLISTEN HOMMAA.

Miksi huorittelette naistekijää mutta kun mies panee sammunutta niin syytätte uhria? Risto ei ole ollut millään lailla puolistuskyvytön, olisi tehnyt ajoissa asiansa.

Ihan älytöntä levittää tuota naisvihaa. Miehet ei saa edes lapsia vetäessään tällaista vihaa aikaiseksi. Eikä ole naisen vika että laki on tällainen. Miehet sen lain ovat säätäneet ;)

Naisia pakotetaan suhteissa vaikka mihin. Se sukunimenne on lähtöisin siihen PAKOTTAVASTA LAISTA. Myös miehiä tulee pakottaa ja sitten kehua miten vapaita he ovat. On suuri vapaus saada elättää toisen suvun lasta. Naisia poistetaan väestöstä aviomiehen sukuun liittymisen takia.

Ja lopettakaa ne nimenvaihdot. Menee ihan älyttömyyksiin :D Akat on kunnon taakka kaikkialla.

Mies saa aina nimensä perheelle. Vain tyttöjä poistetaan väestöstä sukupuolen takia. Naisia saa pakottaa seksiin suhteessa. Naisen ero on estetty useissa maissa. Nainen ei saa hankkia tyttölasta halutessaan monissa maissa. Nainen ei saa tienata. Nainen ei saa olla perheen pää eikä jatkaa sukunimeään ilman jäätävää ajojahtia. Miehet saa pakottaa hirmuvallalla oman tahtonsa kurkusta alas, mutta kun itse mokaillaan niin aletaan pillittää.

Eipä teitä naisiin kohdistuva väkivalta kiinnosta ;) Puolustatte oikein kovin appiukkojen nimiä, vaikka niiden takia TYTTÖLAPSIA EI HALUTA MISSÄÄN. Miesten on turha pillittää. Kunnioitus ansaitaan, sitä te ette ole tehneet.

Kyllä te miestekijöitä puolustatte kaikissa pettämisjupakoissa :D Ihan oma vika Risto! Mitäs valitsit naisen ja mitäs et ollut valppaana. Te akat olette noloja paapojia, miesten takia tyttöjä poistetaan väestöstä ja te vain piipitätte.

Tyttöjen poisto väestöstä on kuulemma suurta vapautta, joten miesten syrjintä on sitä myös. :) EI naisiltakana kysytä mitä he haluavat. Myös miehiä saa käyttää taloudellisen edun hakemisessa. Myös miehet haluaa poikalapsia oman edun takia. Kovasti tämä on tuomittavaa vasta kun mies on uhri ;)

Ihan normaalia itsekkyyttä haluta taloudellisia etuja. Te naiset olette mm. täällä suojelleet miehiä kun he nälkiinnyttävät tyttöjä. Mies saa aiheuttaa väkivaltaa, pettää ja lyödä. Silloinkin nämä spermaletut jaksaa suojella. Mutta heti kun tekijä on nainen niin huorittelu alkaa.

Miehet itse haluaa vain poikalapsia, vain oman nimen jatkumaan ja hinta tästä on KAIKKIEN TYTTÖJEN IHMISARVO. Joku yhden runkkaavan Riston tarina ei ole siinä mitään. Ei teitä naisten ongelmat perheissä kiinnosta, joten miksi porno-RIsto saa sympatiat? Tietysti pornonaktsojaa käytetään hyväksi :). Ihan oma vika jos objektisoi itsensä lompakoksi, näin te kerrotte aina kun uhri on nainen ;)

Te naiset olette myös miesten takana kun he jahtaavat pornoa tekeviä naisia, vaikka jokainen mies katsoo pornoa. Ette te miehiltä vaadi, he ovat vain söpöjä pikku uhreja.

Mahtavaa että poika ja isä kärsii. Nimenvaihtajaksi aika jännä, ottakaa rätit mallia ;) Myös naisen eduksi saa asioita tehdä ja myös laki sen sallii kuten näette. Lakihan on kaikki kaikessa, eikö? ;)

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaalia itsekkyyttä haluta taloudellisia etuja. Te naiset olette mm. täällä suojelleet miehiä kun he nälkiinnyttävät tyttöjä. Mies saa aiheuttaa väkivaltaa, pettää ja lyödä. Silloinkin nämä spermaletut jaksaa suojella. Mutta heti kun tekijä on nainen niin huorittelu alkaa.

Miehet itse haluaa vain poikalapsia, vain oman nimen jatkumaan ja hinta tästä on KAIKKIEN TYTTÖJEN IHMISARVO. Joku yhden runkkaavan Riston tarina ei ole siinä mitään. Ei teitä naisten ongelmat perheissä kiinnosta, joten miksi porno-RIsto saa sympatiat? Tietysti pornonaktsojaa käytetään hyväksi :). Ihan oma vika jos objektisoi itsensä lompakoksi, näin te kerrotte aina kun uhri on nainen ;)

Te naiset olette myös miesten takana kun he jahtaavat pornoa tekeviä naisia, vaikka jokainen mies katsoo pornoa. Ette te miehiltä vaadi, he ovat vain söpöjä pikku uhreja.

Mahtavaa että poika ja isä kärsii. Nimenvaihtajaksi aika jännä, ottakaa rätit mallia ;) Myös naisen eduksi saa asioita tehdä ja myös laki sen sallii kuten näette. Lakihan on kaikki kaikessa, eikö? ;)

Voisitko kertoa omasta lapsuudestasi? Sen on täytynyt olla kauhea. Millainen äiti, millainen isä?

KokoomusCUCKPersuloidien hätääntynyt ripulointi on aina yhtä mukavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heti kun nainen käyttää valtaa perheessä, olette tietysti uhrin puolella. Eipä teitä miesten väkivalta naisia kohtaan liikuta ollenkaan! Naisia saa vetää nyrkillä lähes kaikkialla maailmassa. Siinä ei yksittäisen miehen ongelmat paljoa paina! Miehet itse pakottaa naisia haaremeihin, miehet on kieltäneet naisilta työnteon ja miehet itse käyttää naisia vain saadakseen poikia ja oman nimen jatkumaan. Miksi laki ei saisi syrjiä miehiä? On olemassa lukuisia naisia syrjiviä lakeja maailmalla, ne ei teitä kiinnosta.

Myös miehiä saa satuttaa ja huijata. Sehän on uhrin vika. Mitäs Risto provosoi pettämään. Kannattaisi hankkia luotettava kumppani :) Mitä väliä onko lapsi oma? Kyllä se lapsi kelpasi Ristolle ne ekat kaksi vuotta! Ei oikein mene läpi nyt.

Jos nainen kantaa appiukon nimeä, myös mies voi elättää toisen suvun miehen lasta. Se lapsen nimi on kuitenkin Ristolta. On miehen tehtävä elättää oman nimen kantajaa. Ei se naisen tehtävä ole.

Tämä nainen on täysi sekopää. Täytyy olla psykopaatti.

Ei psykopaatti. Jostain muusta on kysymys.

Voisko seuraava välikysymys koskea sitä että kokoomuspersuliinien vedätyksistä keskusteleminen rajoitta sananvapautta tai sen sellaista?