IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Jos minä olisin "Risto" niin aloittaisin kunnon kaasuvalotuksen eksääni kohtaan ja dokumentoisin tarkasti kaikki hänen epäilyttävät edesottamuksensa. Sitten palkkaisin terävimmät juristit hoitamaan itselleni yksinhuoltajuuden, ja kun olisin sen saanut, muuttaisin ulkomaille, jossa voisin dumpata lapsen johonkin laitokseen. 

Oikeasti tässä kävisi niin että juristit veisi sulta kaikki rahat, lapsen yhteishuoltajuus pysyisi, etkä pystyisi muuttamaan lapsen kanssa pois Suomesta. Eikä se laitokseen dumppaaminenkaan onnistuisi, koska lapsi Suomen kansalaisena palautettaisiin Suomeen ennen kuin itse edes ehdit lomalta kotiin. Poliisit olisivat sinua kentällä vastassa ja saisit syytteen heitteillejätöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä olisin "Risto" niin aloittaisin kunnon kaasuvalotuksen eksääni kohtaan ja dokumentoisin tarkasti kaikki hänen epäilyttävät edesottamuksensa. Sitten palkkaisin terävimmät juristit hoitamaan itselleni yksinhuoltajuuden, ja kun olisin sen saanut, muuttaisin ulkomaille, jossa voisin dumpata lapsen johonkin laitokseen. 

Oikeasti tässä kävisi niin että juristit veisi sulta kaikki rahat, lapsen yhteishuoltajuus pysyisi, etkä pystyisi muuttamaan lapsen kanssa pois Suomesta. Eikä se laitokseen dumppaaminenkaan onnistuisi, koska lapsi Suomen kansalaisena palautettaisiin Suomeen ennen kuin itse edes ehdit lomalta kotiin. Poliisit olisivat sinua kentällä vastassa ja saisit syytteen heitteillejätöstä.

Taidat olla melko yksinkertainen? Kirjoitin, että muuttaisin ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minä olisin "Risto" niin aloittaisin kunnon kaasuvalotuksen eksääni kohtaan ja dokumentoisin tarkasti kaikki hänen epäilyttävät edesottamuksensa. Sitten palkkaisin terävimmät juristit hoitamaan itselleni yksinhuoltajuuden, ja kun olisin sen saanut, muuttaisin ulkomaille, jossa voisin dumpata lapsen johonkin laitokseen. 

Oikeasti tässä kävisi niin että juristit veisi sulta kaikki rahat, lapsen yhteishuoltajuus pysyisi, etkä pystyisi muuttamaan lapsen kanssa pois Suomesta. Eikä se laitokseen dumppaaminenkaan onnistuisi, koska lapsi Suomen kansalaisena palautettaisiin Suomeen ennen kuin itse edes ehdit lomalta kotiin. Poliisit olisivat sinua kentällä vastassa ja saisit syytteen heitteillejätöstä.

Taidat olla melko yksinkertainen? Kirjoitin, että muuttaisin ulkomaille.

No ne olisi sitten sen maan poliisit siellä oven takana. Monessa maassa tuosta saisikin ankaramman rangaistuksen kuin Suomessa. Muutenkin vähän hölmö voimafantasia.

os risto tappaa sen ämmän ja lapsen tämä takia nii hallituksen syy se on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo nainen voi olla päällikköasemassa kunnassa, jos sillä noin ison summan kavallus tuomio taustalla? Laitoin viestiä Tuusulan kunnanjohtajalle asiasta.

Koska K.O.K.O.O.M.U.S.

Koska nainen. Ei tuollaista perseilyä katsottaisi miehellä läpi sormien paitsi ehkä persuissa ja demareissa. 

Pikemminkin vaikuttaa siltä, että miehen kohdalla tätä perseilyä ei edes huomata. Koska onhan tuossa kuviossa toisena perseilijänä lapsen biologinen isä, mutta tässäkään keskustelussa melkein kukaan ei tajua hänen osuuttaan. Kokoomuslainen toki hänkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos on pienituloinen, on kaikki tuet haettava, jotta saa toimeentulotukea. Eli ei voi luopua elareista, vaikka haluaisikin. En tiedä lapsen äidun tuloista, mutta voi olla pienituloinen.

Lapsen äiti ei ole pienituloisen. On Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö. Läpimätä kylläkin. Kavallustuomion myös takana.

Tuo 2 vuoden takaraja kumoamiselle ei ole ehdoton. En ymmärrä miten järkytystä ei nähdä pätevänä syynä että kumoamista on haettu hiukan myöhässä. Mieshän oli tuon tapahtuneen jälkeen työkyvytön. Miten se ei ole riittävä näyttö? Harvoin toivon ihmisille pahaa mutta jos tuo äiti sattuisi vaikka jäämään auton alle niin se olisi hänelle ihan oikein. Luultavasti parasta lapsellekkin.. noin hirveä ihminen ei varmasti ole pätevä ihminen kasvattamaan lasta

Ei tulisi mieleenkään lypsää rahaa tuolla tavalla jos kyseinen mies ei ole edes isä. Palauttaisi rahat jos sen on pakko maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo isyyslaki on ikivanha, eikä mikään nykyhallituksen ajama asia.

Miten tuota lakia sitten pitäisi muuttaa? Että avioliitossa syntyneet lapset eivät automaattisesti olisi aviomiehen, vaan mies tunnustaisi erikseen isyyden joka kerta? Eli että pantu on? 

Miten tämä muuttaisi "Ristomme" tilannetta? Hänhän olisi tunnustanut isyytensä, koska hänellä ei ollut syytä epäillä sitä. 

Ja jos mies sanoisi, että hän ei ole naista pannut, olkoonkin, että kyseessä on oma vaimo, niin käsiraudoissa isyystestiin, jos ei muuten suostu. Ja miljoona lastenvalvojaa ja labratestaajaa lisää verovaroista, että saadaan karuselli pyörimään. 

Vai pitäisikö kaikki avioliitossa syntyneet lapset joka tapauksessa isyystestata, koska suomalaiset naiset nussivat kaikkia muita paitsi aviomiehiään? 

Ehkä lakia voisi muuttaa siten, että isyyden kumoamiskanne pitäisi avioliitossa tehdä kahdessa vuodessa siitä, kun on saanut isyystestin tuloksen, että ei ole lapsen isä. Silloinkin miestä täytyy vastuuttaa sen verran, että kun kerran naimisissa on, ja oletettavasti asuu tämän lapsen kanssa samassa osoitteessa, niin äärettömän kauan ei saisi aikaa kuluttaa ja leikkiä isää lapselle, jonka isänä ei halua olla. Kyllä sanotaan ainakin jo eskari-ikäisestä näkee, onko hän oma biologinen lapsi vai ei. Ja jos miestä ei ole siihen mennessä yhtään kiinnostanut, ettei lapsi esim. näytä yhtään häneltä tai keneltäkään lähisukulaiselta, niin sitten on tälle isänä kuolemaansa asti. 

Tässäkin tapauksessa syy riitelyyn on avioero. Jos pariskunta olisi edelleen naimisissa, niin Risto elättäisi lasta ihan samalla tavalla kuin ennenkin. Edellyttäen, ettei hän ole tuhkamuna, hän saisi vaimonsa kanssa biologisiakin jälkeläisiä eikä tilanne poikkeaisi lainkaan uusioperheestä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo 2 vuoden takaraja kumoamiselle ei ole ehdoton. En ymmärrä miten järkytystä ei nähdä pätevänä syynä että kumoamista on haettu hiukan myöhässä. Mieshän oli tuon tapahtuneen jälkeen työkyvytön. Miten se ei ole riittävä näyttö? Harvoin toivon ihmisille pahaa mutta jos tuo äiti sattuisi vaikka jäämään auton alle niin se olisi hänelle ihan oikein. Luultavasti parasta lapsellekkin.. noin hirveä ihminen ei varmasti ole pätevä ihminen kasvattamaan lasta

Syy on se, että yhteiskunta ei halua maksaa niitä elatusmaksuja. Jos Riston isyys olisi kumottu, ei olisi ollut takeita siitä, tuleeko biologinen isä tunnustamaan isyytensä, joten riskinä olisi ollut, että elatusmaksut olisivat jääneet yhteiskunnan maksettavaksi. Itse toki olisin pitänyt tätä reilumpana ja inhimillisesti katsottuna oikeana ratkaisuna, koska kyllähän lapsi silloinkin olisi elatusrahan saanut, eri taholta vaan tosin. Kyllä jokainen oikeasti ymmärtää, että tuollaisen uutisen kuultuaan voi kestää jonkin aikaa, että saa kasattua itsensä ja asian hoidettua. Toki Riston olisi pitänyt toimia aikarajan puitteissa, sekin on totta. Mutta syy oikeuden päätökseen oli vain ja ainoastaan se, että halutaan välttää yhteiskunnan maksamia elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 2 vuoden takaraja kumoamiselle ei ole ehdoton. En ymmärrä miten järkytystä ei nähdä pätevänä syynä että kumoamista on haettu hiukan myöhässä. Mieshän oli tuon tapahtuneen jälkeen työkyvytön. Miten se ei ole riittävä näyttö? Harvoin toivon ihmisille pahaa mutta jos tuo äiti sattuisi vaikka jäämään auton alle niin se olisi hänelle ihan oikein. Luultavasti parasta lapsellekkin.. noin hirveä ihminen ei varmasti ole pätevä ihminen kasvattamaan lasta

Syy on se, että yhteiskunta ei halua maksaa niitä elatusmaksuja. Jos Riston isyys olisi kumottu, ei olisi ollut takeita siitä, tuleeko biologinen isä tunnustamaan isyytensä, joten riskinä olisi ollut, että elatusmaksut olisivat jääneet yhteiskunnan maksettavaksi. Itse toki olisin pitänyt tätä reilumpana ja inhimillisesti katsottuna oikeana ratkaisuna, koska kyllähän lapsi silloinkin olisi elatusrahan saanut, eri taholta vaan tosin. Kyllä jokainen oikeasti ymmärtää, että tuollaisen uutisen kuultuaan voi kestää jonkin aikaa, että saa kasattua itsensä ja asian hoidettua. Toki Riston olisi pitänyt toimia aikarajan puitteissa, sekin on totta. Mutta syy oikeuden päätökseen oli vain ja ainoastaan se, että halutaan välttää yhteiskunnan maksamia elatusmaksuja.

Kumma juttu tuo olisi koska kun erosin ja sovimme ex-vaimon kanssa että minä olen lähivanhempi niin ei ollut mikään ongelma saada kuntaa maksamaan elareita koska ex-vaimo oli maksukyvytön. Elarit ja lapsilisät ohjaan automaattisesti ex-vaimon tilille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 2 vuoden takaraja kumoamiselle ei ole ehdoton. En ymmärrä miten järkytystä ei nähdä pätevänä syynä että kumoamista on haettu hiukan myöhässä. Mieshän oli tuon tapahtuneen jälkeen työkyvytön. Miten se ei ole riittävä näyttö? Harvoin toivon ihmisille pahaa mutta jos tuo äiti sattuisi vaikka jäämään auton alle niin se olisi hänelle ihan oikein. Luultavasti parasta lapsellekkin.. noin hirveä ihminen ei varmasti ole pätevä ihminen kasvattamaan lasta

Syy on se, että yhteiskunta ei halua maksaa niitä elatusmaksuja. Jos Riston isyys olisi kumottu, ei olisi ollut takeita siitä, tuleeko biologinen isä tunnustamaan isyytensä, joten riskinä olisi ollut, että elatusmaksut olisivat jääneet yhteiskunnan maksettavaksi. Itse toki olisin pitänyt tätä reilumpana ja inhimillisesti katsottuna oikeana ratkaisuna, koska kyllähän lapsi silloinkin olisi elatusrahan saanut, eri taholta vaan tosin. Kyllä jokainen oikeasti ymmärtää, että tuollaisen uutisen kuultuaan voi kestää jonkin aikaa, että saa kasattua itsensä ja asian hoidettua. Toki Riston olisi pitänyt toimia aikarajan puitteissa, sekin on totta. Mutta syy oikeuden päätökseen oli vain ja ainoastaan se, että halutaan välttää yhteiskunnan maksamia elatusmaksuja.

Jos tämä Risto esim. on hedelmätön, hän ei voi saada biologista jälkeläistä lainkaan. Hän kuvitteli "ihmeen" tapahtuneen, kuultuaan, että vaimo on raskaana, vaikka normijärjellä varustettu kaveri olisi jo tuossa vaiheessa alkanut ihmetellä. Näin ollen lapsi on saatettu alulle sillä oletuksella, että Risto hyväksyy mitkä tahansa siittiöt eli että muksun isä on ns. "kylänmies". Entisaikoina käytetty termi. Eli että biologinen isä ei joka tapauksessa kuulu kuvioihin. Näin ollen oikeus katsoo, että koska Risto on ollut naimisissa ja todistettavasti jälkeläisen halunnut (hedelmöityshoitoihin osallistuminen) hän ei voi irtisanoutua isyydestään sillä verukkeella, ettei tiennyt järjestelystä ja oli shokissa niin että aikarajat asian perumiseksi paukkuivat. 

Kuopiolainen teini puukotti kaveriaan Kuopion Väinölännniemellä nuorisolais-pussikaljoittelun yhteydessä. Tuomittiin linnaan.

Teini oli täyttänyt 18 v. kaksi päivää ennen puukotusta. Jos olisi puukottanut vaikka edellisenä viikonloppuna, olisi selvinnyt ehdollisella alaikäisenä. Nyt ei. Aikarajat on kirjoitettu lakiin.

Teinin puolesta ei alettu kerätä kansalaisadressia aikarajan lievästä ylityksestä.

Turha sellaista on Ristonkaan puolesta virittää. Jos laissa on tietty aikaraja, niin se on sitova. Jos ei olisi, olisi aikarajamääritelmä laissa turha.

Risto on lapsen isä, ja sillä siisti. Ihan turha uliulista.

Mä en voi ymmärtää miten tämmöisessä tilanteessa yhteiskunnan mielestä äiti ei ole tehnyt mitään väärää. Joo, pettäminen ei ole rikos, ja lapsia voi siittää kenen kanssa lystää mutta avioliitossa miesraukka on automaattisesti lasten isä. Kyllä on kummallista että ainoa joka tässä kärsii, on petetty ex-mies.

Isyyslaki oli jees silloin sotien aikaan. Miehiä kuoli rintamalla, ja oli vaarana että raskaana olleiden vaimojen lapset jäävät kokonaan isättömiksi -> eipä hätiä, kunhan ehdit löytää uuden siipan raskauden aikana niin hänestä tulee lapsen isä. Tällöin ajat oli hyvin erilaiset, mutta nyt laki on auttamattomasti vanhentunut.

Eihän meidän muiden tarvitsisi maksaa elatusmaksuja lapselle, jos äiti vain tietäisi kenen kaikkien kanssa on ollut yhdynnässä raskauden alkuaikoina.

Näiltä miehiltä sitten vaan otetaan dna-näyte ja lapsen biologinen isä saadaan selville.

Jos lapsen biologinen isä ei tunnusta niin oikeus määrää hänet dna-tuloksen perusteella isäksi ja määrää maksamaan elatuksen lapselle. Se on lapsen oikeus saada elatusta biologiselta isältään, koska kyseessä ei ole adoptioon annettu lapsukainen.

Vierailija kirjoitti:

Kuopiolainen teini puukotti kaveriaan Kuopion Väinölännniemellä nuorisolais-pussikaljoittelun yhteydessä. Tuomittiin linnaan.

Teini oli täyttänyt 18 v. kaksi päivää ennen puukotusta. Jos olisi puukottanut vaikka edellisenä viikonloppuna, olisi selvinnyt ehdollisella alaikäisenä. Nyt ei. Aikarajat on kirjoitettu lakiin.

Teinin puolesta ei alettu kerätä kansalaisadressia aikarajan lievästä ylityksestä.

Turha sellaista on Ristonkaan puolesta virittää. Jos laissa on tietty aikaraja, niin se on sitova. Jos ei olisi, olisi aikarajamääritelmä laissa turha.

Risto on lapsen isä, ja sillä siisti. Ihan turha uliulista.

18-vuotias puukottaa, mutta Risto joutui petetyksi. Joo, aika samanlainen rikos.

Vierailija kirjoitti:

Tuo isyyslaki on ikivanha, eikä mikään nykyhallituksen ajama asia.

1976 kun laki säädettiin oli myös kansanrintamahallitus vallassa. Ainoastaan vihreitä ei ollut olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Kuopiolainen teini puukotti kaveriaan Kuopion Väinölännniemellä nuorisolais-pussikaljoittelun yhteydessä. Tuomittiin linnaan.

Teini oli täyttänyt 18 v. kaksi päivää ennen puukotusta. Jos olisi puukottanut vaikka edellisenä viikonloppuna, olisi selvinnyt ehdollisella alaikäisenä. Nyt ei. Aikarajat on kirjoitettu lakiin.

Teinin puolesta ei alettu kerätä kansalaisadressia aikarajan lievästä ylityksestä.

Turha sellaista on Ristonkaan puolesta virittää. Jos laissa on tietty aikaraja, niin se on sitova. Jos ei olisi, olisi aikarajamääritelmä laissa turha.

Risto on lapsen isä, ja sillä siisti. Ihan turha uliulista.

Laissa ei ole absoluuttista aikarajaa ja muutenkin "Risto" on tässä uhri eikä törkeän väkivaltarikoksen tekijä

Vierailija kirjoitti:

Eihän meidän muiden tarvitsisi maksaa elatusmaksuja lapselle, jos äiti vain tietäisi kenen kaikkien kanssa on ollut yhdynnässä raskauden alkuaikoina.

Näiltä miehiltä sitten vaan otetaan dna-näyte ja lapsen biologinen isä saadaan selville.

Jos lapsen biologinen isä ei tunnusta niin oikeus määrää hänet dna-tuloksen perusteella isäksi ja määrää maksamaan elatuksen lapselle. Se on lapsen oikeus saada elatusta biologiselta isältään, koska kyseessä ei ole adoptioon annettu lapsukainen.

Tässä keississä tuo biologinen isä oli vielä valmis tunnustamaan isyytensä mutta ihmishirviöäiti esti sen

Kaiken pahan takana on punavihreä vasemmisto.