Lue keskustelun säännöt.
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
https://yle.fi/uutiset/3-10445713
-> tämä nainen. Nimikin piti muuttaa, jotta voi pakoilla vastuuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?
Koska mies.
Muakin ihmetyttää, miten se nainen kehtaa pyytää niitä elatusmaksuja mieheltä, joka ei ole isä. Jos mulle olisi käynyt noin, että lapseni ei olisikaan oman miehen vaan miehen, jonka kanssa olisin pettänyt, niin häpeäisin silmät päästäni enkä ikinä enää kehtais näyttää naamaani mieheni tai sen sukulaisten edessä, saati sitten vielä pyytää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Muakin ihmetyttää, miten se nainen kehtaa pyytää niitä elatusmaksuja mieheltä, joka ei ole isä. Jos mulle olisi käynyt noin, että lapseni ei olisikaan oman miehen vaan miehen, jonka kanssa olisin pettänyt, niin häpeäisin silmät päästäni enkä ikinä enää kehtais näyttää naamaani mieheni tai sen sukulaisten edessä, saati sitten vielä pyytää rahaa.
Tyypillinen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On juridisia lapsia, biologisia lapsia ja sosiaalisia lapsia , heitä on paljon, heovat yleensä puolison lapsia. sama millaista lasta suomimiehen pitäisi elättää. Tässä maassa miehet eivät maksa elatusmaksuja edes omista bio-lapistaan. kaikki jos jotain asa tulee ulosoton kautta. Kun mies saa käydä jatuvasti vieraissa ja panna siihen rahaa, miksi nainen olisi rikollinen jos on uusi rakastaja. Se ei ole ollut rikos enää vuoden 1977 jälkeen. Jos t ulee sitten raskaaksi , saa pelätä että tapetaan. Ei se nainen ole sen kummempi kuin mies ja jonkun täytyy se viaton lapsi elättä. Juuri lapsen tähden hänelle haetaan elättäjää ( isää ) oikeuden kauta. Älä makaa toisen miehen juuri eronnen tai vielä naimisissa oleva kanssa.. Erosta pitää olla 10 KUUKAUTTA kulunut. Uskokaa nyt, sillä lapsella on vielä avioliiton suoja , turva , ja elatus. Lastasi et saa , kun sinä makaat aviosa olevan kanssa.
Tosiaan yksi maa myös päästä ulosottoa karkuun lähelle on muuttaa Venäjälle. Siellä voisi myös päästä töihin jonnekin Pietariin ja ihan suomalaistenkin työnantajien palvelukseen. Pyytää vaan palkanmaksun ruplina.
Jos Venäjällä hankkii kiinteistöjä ja muuta varallisuutta eläessään, niin on tuo periminen myös hankalampaa, kun kuolee. Hommaa vaan jonkin venäläisen kanssa lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi ei taida edes tuntea Ristoa saati tietävän mistä rahat joita häneenkin käytetty tulevat. Kuinka vanha lapsi on nykyisin?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?
Ei elatusmaksut anna automaattisesti mitään oikeutta tavata lasta, ts. elatusmaksuilla ei osteta oikeuksia.
Jos vanhempi ei saa tavata lastaan niin silloin kyseessä on erityisen painavat syyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muakin ihmetyttää, miten se nainen kehtaa pyytää niitä elatusmaksuja mieheltä, joka ei ole isä. Jos mulle olisi käynyt noin, että lapseni ei olisikaan oman miehen vaan miehen, jonka kanssa olisin pettänyt, niin häpeäisin silmät päästäni enkä ikinä enää kehtais näyttää naamaani mieheni tai sen sukulaisten edessä, saati sitten vielä pyytää rahaa.
Kyllä kuule tämmösiä naisia riittää. Raha kelpaa ja se otetaan kaikin keinoin. Mutta se että tämä Risto ei ole edes biologinen isä on jo jotain pöyristyttävää että elarit pitää maksaa.
Säälittää mies kyllä.
Eikös toisen sähköpostien lukeminen (kirjesalaisuuden rikkominen) ole myös rikos?
Onko Risto saanut siitä syytettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta
Eihän tämä nyt mitään feminismiä ole! Uhri on mies, joten ei ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta
Missä on miesasialiike? Miksi mies ei keskity miesten tukemiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://yle.fi/uutiset/3-10445713
-> tämä nainen. Nimikin piti muuttaa, jotta voi pakoilla vastuuta.
Siis onko se tää sama nainen?!
Vierailija kirjoitti:
Niin? Kautta aikojen miehet ovat sikailleet ja siittäneet lapsia sinne sun tänne, ja vaimojen on ollut pakko kestää ja sietää. Perheen varoista on salaa jaettu rakastajattarille ja perinnönjaossa on saanut sydän kurkussa odottaa, että menettääkö vaimo lapsineen kotinsa, kun mies on sikaillut ja lehtolapsia pukkaa vaatimaan osaansa.
Nyt yksi mies kokee saman, ja kaikki ovat aivan järkyttyneitä. Vähän suhteellisuudentajua nyt, please.
En tiedä yhtään tapausta, jossa nainen olisi oikeuden päätöksellä pakotettu maksamaan miehen toisen naisen kanssa tekemän lapsen elatusta. Vähän tolkkua näihin juttuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?
Ei elatusmaksut anna automaattisesti mitään oikeutta tavata lasta, ts. elatusmaksuilla ei osteta oikeuksia.
Jos vanhempi ei saa tavata lastaan niin silloin kyseessä on erityisen painavat syyt.
Olisi tosi kiva tietää, mitkä ne sellaiset erityisen painavat syyt tässä tapaamisasiassa on.
Oikeudessa todettiin ettei mitään erityisen painavia syitä ollut siihen, että isyyskannetta olisi käsitelty. Lakihan antaa mahdollisuuden poiketa siitä 2 vuoden määräajasta. Nyt niitä ei nähty olevan. Jotenkin tuntuu että sitä erityisen painavuutta arvioidaan näissä aika eri skaalalla.
Risto on kyllä aisuri isolla a:lla
Miksi pitäisi poiketa laista? Ukko on tiennyt tilanteen, eikä reagoinut ajoissa, on siis valinnut olla reagoimatta. Ihan oma valinta, josta nyt sitten maksaa.
Rahat menee lapsen elatukseen, lapsi tarvitsee ne rahat, etenkään kun äitikään ei vaikuta olevan sieltä parhaasta päästä.
Miksi jotkut miehet ovat noin avuttomia, se on oikea kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Itse se uuvatti ei toininut ajoissa, olisi hyvin voinut.
Ei lakia yhden uuvatin vuoksi muuteta. Onni lapselle, ettei isänsä ole tuollainen ääliö. Vai miltä luulet lapsesta näiden oikeudenkäyntien tuntuvan? Mutta sitähän ei palstapelle tajua miettiä, vaan pelkkää lompakkoa.
Siihen on syy, miksi te peikot olette yksin. Ja sille pellelle joka luulee että ulkomailla naiset vedättävät vähemmän, niin huutonaurut :D
Jotain rajaa tuohon uhrin syyllistämiseen.
Voihan sitä samalla tavalla todeta, että ei raiskauslakia tarvitse muuttaa. Jos on niin uuvatti, ettei edes osaa laittaa hanttiin, niin voi voi. Ihan turha mitään lainsäädäntöä kehittää, opetellaan vaan toimimaan fiksummin.
Ketju on lukittu.
Miten avuttomia te ukot oikein olette? Tehkää se testi jos kerran noin pelottaa, maksakaa mutisematta ja toimikaa ajoissa, jos on syytä.
Ei siihen mitään lakimuutosta tarvita, testit on halpoja. Kun ei kerro etukäteen eikä edes jälkikäteen jos kaikki on kunnossa, ei kukaan edes pahoita mieltään.
Jotkut miehet on ihan uskomattoman avuttomia.