IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://twitter.com/KylaHarakka/status/1294303441070825474

Tuossa ylempänä tämän 'Riston' twitter. Hauskaahan on, että biologinen isäkin on tiedossa ja silti Risto ei saa purkaa isyyttään. On melkoinen oikeusmurha tämä koko tapaus..

Tähän vielä lisättynä, että tuo Risto ei ole saanut edes tavata tuota lasta, josta maksaa elatusmaksuja 4 vuoteen.

Kukas sen on kieltänyt?

Jos äiti, niin Risto on hyvä ja ottaa yhteyttä viranomaisiin. Tuskin on mitään laillista estettä kieltää häneltä tapaamisia, nyt kun on isäksi tuomittu.

Eri asia ehkä aika, jolloin yritti päästä isyydestään eroon. Miksi tapaamisoikeus silloin olisi ollut?

Joko olet isä tai et.

Jos kerran lain mukaan on koko ajan ollut isä, niin miksi ei olisi tapaamisoikeutta?

Cuck miehet Ry:n soijaTouko taas höpöttää.Twitterissä että miehet on aina olleet etuoikeutettuja. Tästä tapauksesta on ollut täysin hiljaa. Kenen miesten asiaa tuo järjestö ajaa? Ei ainakaan minunlaisen yksinyrittäjä/duunarimiehen.

Missä Marinin kannanotto tähän? Naisen eurosta hän jaksaa inistä mutta ei tästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja feministi mutta ei tuo päätös minun oikeustajuuni istu lainkaan.

Elatusmaksut kuuluvat minusta sen miehen maksettavaksi joka on lapsen alkuun saattanut.  Nyt hän pääsee kuin koira veräjästä ja naureskelee partaansa. Tuon äidin olisi pitänyt alunperinkin karhuta niitä siltä biologiselta isältä.

Minua ihmetyttää se, että miksi suurin osa oikeuden päätöstä puolustavista tuntuu olevan naisia?

Miksi niin moni nainen ei halua, että biologinen isä saatettaisiin vastuuseen lapsestaan? Onko "ihana rakastaja/siittäjä ja turvallinen aviomies/maksaja erikseen" tyyppinen ajattelu oikeasti niin naisilla noin yleistä?

Ei tätä nähdäkseni kovin moni ole varsinaisesti puolustellut, mutta moni on vaan ymmärtänyt syyn, MIKSI oikeus on päättynyt tuollaiseen ratkaisuun, eli on avattu lakipykäliä päätöksen takana. Eiköhän suurin osa pidä kyseistä tapausta monessa mielessä arveluttavana. Kyllähän tuo kuvio on erittäin surullinen. Mutta kun kerran tuo nainen on jo aiemmin tuomittu kavalluksesta, niin kyllähän se kertoo ehkä hänen toimintatavoistaan - ei se naisiin yleensä liity. Kokoomuslainen kavalluksesta tuomittu huijaa rahaa.

Lakiin sisältyy myös mahdollisuus isyyden kumoamisesta sen 2 vuoden määräajan jälkeen. Nyt siihen ei nähty tarvetta. Tätä ei ole kovin moni halunnut tuoda esiin. Aika harva nainen on myöskään tuonut esiin mitään tarvetta lain muuttamiseen.

Jos tätä verrataan vaikka raiskausoikeudenkäynneistä syntyviin keskusteluihin, niin siellä jostain syystä nähdään kovastikin tarvetta muuttaa lakia eikä vaan tyydytä siihen, että lain mukaan ei tuomiota tule. Ja jos niissä keskusteluissa mies ymmärtää syyn miksi tuomiota ei tule, niin harva uskoo hänen tuomitsevan itse toimintaa.

Miten voi olla mahdollista että Päivi Räsänen kritisoi tätä lakia ja vaatii muutosta mutta feministiedustajat ova hiljaa? Tässä nähdään että feministejä ei oikea tasa-arvo kiinnosta.

Eikö Risto voisi tehdä rikosilmoitusta petoksesta?

Sinnehän tämmöiset jutut kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Cuck miehet Ry:n soijaTouko taas höpöttää.Twitterissä että miehet on aina olleet etuoikeutettuja. Tästä tapauksesta on ollut täysin hiljaa. Kenen miesten asiaa tuo järjestö ajaa? Ei ainakaan minunlaisen yksinyrittäjä/duunarimiehen.

Cuck miehet Ry on loistava nimi :D

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei puolessa vuodessa saa aikaiseksi vaatia isyyden kumoamista, on isyyden hyväksynyt, ja hyväksynyt myös seuraukset.

Ei ole lapsen etu että näitä isyyksiä vaihdellaan edestakaisin, ensin kelpaa luovutetuilla eli vierailla soluilla tehty lapsi (lapsettomuushoidot), sitten kelpaa vailla hoitoja  vierailla soluilla luomusti tehty lapsi. Ja sitten kun tajuaa että lapsen elatus ei olekaan ilmaista, alkaa väninä.

Itse on valintansa tehnyt, hänellä oli puoli vuotta aikaa valita toisin. Mieslapset ei näy ymmärtävä faktaa ja lakia, kovasti tunteella mennään.

Samalla logiikalla naislapset tekevät ilmoituksia raiskauksesta vaikka olisi kuukausi kulunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilla ja yhteiskunnan tuilla tienaavia naisia on pilvin pimein jA KUKAAN NIISTÄ EI ELÄISI YKSIN. 

Ja näistä yksinhuoltajien kakaroista tulee niitä ADHD kiusaajia jotka tuhoavat monien ihmisten elämän. 

Ne eivät kasvata lapsiaan vaan saavat helppoa rahaa niistä. Elää niillä tekemättä töitä päivääkään. Ja nämä yh vanhemmat eivät välitä lapsistaan mitä ne tekevät kunhan ne ovat poissa silmistä mahdollisimman paljon. 

Tämän takia elatusmaksut ja yksinhuoltajien tuet pitäikin poistaa ja maksaa vain ydinperheille. Toivottavasti päästään joskua tästä feministihallituksesta eroon ja saadaan porvarihallitus toteuttamaan tämä.

Meinaat että pitää pysyä yksissä vaikka väkivaltaisen juoppomiehen takia taloudellisista syistä? Entäs jos mies on se joka ottaa eron, naisen syytä varmaan aina ja ihan oikein että joutuu elättämään penskansa yksin. 

Älä valitse väkivaltaista juoppoa kumppaniksi. Oma valinta.

Oma valinta yhtä paljon kuin että tämä Risto valitsi kumppaniksi vieraissa juoksevan naisen. Olisi valinnut fiksusti niin ei joutuisi kärsimaan.

Etkö yhtään tajua, ettei se väkivaltaisuus aina näy päällepäin niin että sitä osaisi välttää? Muutkin kuin "jännät" linnakundit voivat sitä olla. Oma isäni oli ulospäin kunnon mies, hyvässä ammatissa, silti hakkasi äitiäni. Ja kyllä, olen ollut paikalla näkemässä, ei perustu äitini mustamaalaukseen.

Sinun opeillasi ei tässä maassa pystyisi lisääntymään kuin jännämiehistä kiinnostuneet naiset, jotka eivät mistään riskeistä piittaa. Tosi kaunis tulevaisuudenkuva kansakunnalle. 

Mutta vain tässä tapauksessa uhri määrätään lailla maksamaan siitä ettei osannut välttää piileviä ongelmia. Jos on erehtynyt väkivaltaisen miehen kanssa naimisiin ja haluaa pois niin löytyy turvakoteja ja lähestymiskieltoja. Ei suinkaan oikeudessa todeta, että menit naimisiin etkä heti huomannut, joten pysyt naimisissa jatkossakin.

Suututtaa kirjoitti:

Eikö Risto voisi tehdä rikosilmoitusta petoksesta?

Sinnehän tämmöiset jutut kuuluu.

Poliisin puoleen kääntyminen ei auttanut. Risto teki turhaan tutkintapyynnön, eikä ex-vaimoa koskaan saatu tuomiolle petoksesta.

Nyt kannattaa ihan piruuttaan kieltäytyä jos äiti hakee lapselle passia.

.Täältähän poistuu asialliset  kirjoitukset vaimon elämästä. Kaikkien tarinat olisiva tkiinnostavia. olen ollut tällaisesa oikeuden käynnissä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaa ihan piruuttaan kieltäytyä jos äiti hakee lapselle passia.

Mikä pikkupoika se siinä on? Mitä kannatettavaa on kiusata lasta?

Nykylain mukaan petäminen ei ole mikään rikos. Eikä nainen voivarmuudella tietää raskauden aikana isää, jos on namisissa tai ollut naimisissa

Aivan jäätävä oikeusmurha. Aivan jäätävä kylmäverinen ä m m ä tuo Paula miettinen(KOK), joka pakotti miehensä aisuriksi ja maksumieheksi. Aivan käsittämätön ylipäänsä koko tapaus, nyt olisi lakiin muutoksen paikka.

Vierailija kirjoitti:

Missä Marinin kannanotto tähän? Naisen eurosta hän jaksaa inistä mutta ei tästä.

Marinilta ei voi tasa-arvotekoja odottaa. Misandria on syvällä hänessä.

Tässä koko tapauksessa on kyllä aika monta kysymysmerkkiä:

1. Miksei Risto ole missään vaiheessa vaatinut huoltajuutta tai edes tapaamisoikeutta lastenvalvojan kautta? Jos hän ei ole halunnut tavata lastaan, kun totuus on selvinnyt, niin se nyt on sinänsä ihan ok ja ymmärrettävää. Silloin ei voi tosin itkeä lehdissä, että äiti "estää" tapaamisen ja isä–lapsi -suhteen syntymisen, koska kyseessä on ihan herran oma valinta. Lisäksi huoltajuudella Risto voisi hankaloittaa äidin elämää sen verran, että ehkä tämä alkaisi uudelleen harkita, että kannattaisiko isyyskuviot miettiä uudelleen.

2. Miten tuo biologinen isä suostuu järjestelyyn, jossa hän käytännössä kasvattaa lapsen, mutta hänellä ei ole tähän mitään oikeuksia? Jos lapsen äiti nyt vaikka yllättäen menehtyisi, niin tässä isällä ei olisi mitään takeita siitä, että lapsi jäisi hänelle. Tai jos tilanne onkin niin päin, että äiti kyllä suostuisi isyyden kumoamiseen, mutta biologinen isä ei halua adoptoida biologista lastaan – miksi äiti suostuu elämään tuollaisen vastuuta pakoilevan vässykän kanssa?

3. Onko tätä asiaa mietitty kovin pitkälle? Miten sitten, kun lapsi vaikka teini-iässä alkaa kysellä, että miksi hänen passihakemukseensa tarvitaan jonkun "Riston" suostumus? Suhtautuuko lapsi kylmän viileästi siihen, että hänen isäkseen on merkitty äidin entinen aviomies, koska vanhemmat halusivat muutaman satkun kuussa taskurahaa?

Kyseessä on aivan järkyttävä tapaus, ja eniten siinä kauhistuttaa biologisten vanhempien laskelmointi ja haluttomuus ottaa vastuuta teoistaan. En olisi uskonut, että tätä periaatteessa hyvää tarkoittavaa lakia käytettäisiin näin härskisti hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä koko tapauksessa on kyllä aika monta kysymysmerkkiä:

1. Miksei Risto ole missään vaiheessa vaatinut huoltajuutta tai edes tapaamisoikeutta lastenvalvojan kautta? Jos hän ei ole halunnut tavata lastaan, kun totuus on selvinnyt, niin se nyt on sinänsä ihan ok ja ymmärrettävää. Silloin ei voi tosin itkeä lehdissä, että äiti "estää" tapaamisen ja isä–lapsi -suhteen syntymisen, koska kyseessä on ihan herran oma valinta. Lisäksi huoltajuudella Risto voisi hankaloittaa äidin elämää sen verran, että ehkä tämä alkaisi uudelleen harkita, että kannattaisiko isyyskuviot miettiä uudelleen.

2. Miten tuo biologinen isä suostuu järjestelyyn, jossa hän käytännössä kasvattaa lapsen, mutta hänellä ei ole tähän mitään oikeuksia? Jos lapsen äiti nyt vaikka yllättäen menehtyisi, niin tässä isällä ei olisi mitään takeita siitä, että lapsi jäisi hänelle. Tai jos tilanne onkin niin päin, että äiti kyllä suostuisi isyyden kumoamiseen, mutta biologinen isä ei halua adoptoida biologista lastaan – miksi äiti suostuu elämään tuollaisen vastuuta pakoilevan vässykän kanssa?

3. Onko tätä asiaa mietitty kovin pitkälle? Miten sitten, kun lapsi vaikka teini-iässä alkaa kysellä, että miksi hänen passihakemukseensa tarvitaan jonkun "Riston" suostumus? Suhtautuuko lapsi kylmän viileästi siihen, että hänen isäkseen on merkitty äidin entinen aviomies, koska vanhemmat halusivat muutaman satkun kuussa taskurahaa?

Kyseessä on aivan järkyttävä tapaus, ja eniten siinä kauhistuttaa biologisten vanhempien laskelmointi ja haluttomuus ottaa vastuuta teoistaan. En olisi uskonut, että tätä periaatteessa hyvää tarkoittavaa lakia käytettäisiin näin härskisti hyväksi.

Kohta 2: Tätä minäkin ihmettelen. Luulisi, että tällaisessa kieroilussa olisi jo niin paljon riskejä, joita ei vaan kannattaisi ottaa. Itse ihmettelen erityisesti lapsen biologista isää, miten hänelle on ihan ok, että itsellä ei tosiaan ole oikeuksia, ja oma lapsi on merkitty toisen miehen lapseksi.

Kohta 3: En usko, että passihakemukseen tarvitaan Riston lupaa. Äidillä on todennäköisesti yksinhuoltajuus ja oikeus päättää yksin lapsen asioista. Mutta lapsi voi kyllä saada tämän sotkun selville vain googlailemalla huvikseen perheenjäseniensä nimiä. Tai tosiaan, jos joskus omista papereista käy ilmi, että isäksi on merkitty joku tuntematon mies. Varmaan äiti silloin selittää, että "ei se oikeasti sinun isä ole, mutta asia meni ihan lakipykälien mukaan", mutta kun lapsi uteliaisuuttaan googlaa "isänsä", löytyy netistä tieto koko tästä keissistä. Ja se voi hänestä tuntua melko ikävältä, vaikka kuinka olisi mennyt pykälien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?

Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.

Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.

Niin ja teetätät sen isyystestin ennen kuin tunnustat isyyden.

Monilla naisilla on kiire saada allekirjoitus paperiin, jos teet sen sitten kaikki on myöhäistä vaikka myöhemmin paljastuisi muuta.

Jos nainen vaatii sitä kiireellä ja puhuu "epäluottamuslauseista", niin sinä tiedät että tässä on jotain mätää.

Jos naisella ei ole mitään salattavaa, niin hän on OK sen kanssa että teet isyystestin. Naisilla kun on empatiaa sen suhteen, hehän tietävät 100% varmuudella että lapsi on heidän oma kun se tulee omasta haarasta ulos, mutta miehellä ei ole sellaista etuoikeutta ja miehen tulee saada fakta testin kautta tietoon.

PS. Muista myös se, että sinun tulee nähdä se virallinen paperi itse missä sinut todetaan isäksi. Muuten voi käydä niinkuin Salatut Elämät sarjassa Jirille juuri nyt, jossa nainen antoi hänelle feikatun isyystestituloksen ja hän on nyt c uck.

Ennen isyyspapereiden täyttämistä naisen kannattaa päättää lapsen nimi ja mahdollinen uskontokunta niin ei tarvitse riidellä, jos isä on eri mieltä asioista. Nämä on sellaisia juttuja, että jos mies haluaa olla alusta asti isä niin ei kannata aikailla isyyden tunnustamisen kanssa. Jos ei halua niin äidillä on oikeus päättää lapsensa asioista yksin, esimerkiksi muuttaa toiseen maahan lapsen kanssa.