IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi poiketa laista? Ukko on tiennyt tilanteen, eikä reagoinut ajoissa, on siis valinnut olla reagoimatta. Ihan oma valinta, josta nyt sitten maksaa.

Rahat menee lapsen elatukseen, lapsi tarvitsee ne rahat, etenkään kun äitikään ei vaikuta olevan sieltä parhaasta päästä.

Miksi jotkut miehet ovat noin avuttomia, se on oikea kysymys.

Ei laista olisi tarvinnut poiketa. Laki pitää sisällään mahdollisuuden poiketa 2 vuoden määräajasta (joka lasketaan lapsen syntymästä) jos on painavat syyt. Nyt pettäminen ja isyysasia selvisi miehelle täysin yllättäen tuon määräajan häämöttäessä. Hänellä petti järkytyksen vuoksi terveys ja kyky toimia. Joku voisi kuvitella että nuo on painavia syitä, mutta oikeuden mielestä ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?

Ei elatusmaksut anna automaattisesti mitään oikeutta tavata lasta, ts. elatusmaksuilla ei osteta oikeuksia.

Jos vanhempi ei saa tavata lastaan niin silloin kyseessä on erityisen painavat syyt.

Olisi tosi kiva tietää, mitkä ne sellaiset erityisen painavat syyt tässä tapaamisasiassa on.

Oikeudessa todettiin ettei mitään erityisen painavia syitä ollut siihen, että isyyskannetta olisi käsitelty. Lakihan antaa mahdollisuuden poiketa siitä 2 vuoden määräajasta. Nyt niitä ei nähty olevan. Jotenkin tuntuu että sitä erityisen painavuutta arvioidaan näissä aika eri skaalalla.

Laki suojelee aina lapsen etua ja päätökset tehdään sen perusteella mikä on lapsen edun mukaista.

PAIKALLISET 23.6.2020 10:34

Tuusulan viestintäpäälliköllä uusi sukunimi – Kylä-Harakka on nyt Miettinen

Tuusulan kunnan viestintäpäällikkö on vaihtanut sukunimensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Oli järkyttynyt kaksi vuotta niin, ettei voinut tehdä mitään? Kyllä se on tässä niin kuin vaikka verotuksessa: sinulla on tietty aika tehdä valitus tai oikaisupyyntö, ja jos et tee niin ei voi mitään. Olen kyllä Riston puolella tässä asiassa, mutta kyseenalaistan asenteen, ettei hän itse toiminut ajoissa ja se on jotenkin muiden vika.

Haloo!?!

Se 2 vuotta alkaa lapsen syntymästä. Tuo pettäminen ja isyysasia selvisi paljon myöhemmin.

Emme voi tietää mitä on tapahtunut, mutta en näe tämän liittyvään muuhun kuin siihen, että nainen - tyttö menetti toivonsa.

Tämä ei ollut ahneutta eikä kosto.

Jäi täysin yksin lapsensa kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?

Ei elatusmaksut anna automaattisesti mitään oikeutta tavata lasta, ts. elatusmaksuilla ei osteta oikeuksia.

Jos vanhempi ei saa tavata lastaan niin silloin kyseessä on erityisen painavat syyt.

Olisi tosi kiva tietää, mitkä ne sellaiset erityisen painavat syyt tässä tapaamisasiassa on.

Oikeudessa todettiin ettei mitään erityisen painavia syitä ollut siihen, että isyyskannetta olisi käsitelty. Lakihan antaa mahdollisuuden poiketa siitä 2 vuoden määräajasta. Nyt niitä ei nähty olevan. Jotenkin tuntuu että sitä erityisen painavuutta arvioidaan näissä aika eri skaalalla.

Laki suojelee aina lapsen etua ja päätökset tehdään sen perusteella mikä on lapsen edun mukaista.

Miten on lapsen etu että hänen elatuksestaan vastaa ei biologinen isä kun biologinen isäkin on tiedossa? Jos Riston isyys olisi kumottu, niin äiti olisi varmaan vaatinut oikeaa isää testeihin ja sen jälkeen hän olisi ollut elatusvelvollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ristoa on erehdytetty. Olisi oikeudenmukaista, jos lapsen isäksi vahvistettaisiin oikea biologinen isä aina silloin, kun bioisä on tiedossa, ilman aikarajoja. Minusta ei ole lapsen edun mukaista laittaa maksumieheksi sellaista henkilöä, joka ei oikeasti ole lapsen isä, kun kaikkien osapuolten tiedossa kiistattomasti on myös oikean bioisän henkilöllisyys. 

Onkohan lapsen äiti miettinyt asiaa lainkaan lapsen henkisen hyvinvoinnin kannalta. Asia tulee ennemmin tai myöhemmin myös lapsen tietoon.

Lapsen isäksi ei voi vahvistaa toista miestä, kun Risto on itse toiminut lapsen isänä VUOSIA. Isyys ei ole asia, jota voi ilmoittamalla tuosta vaan vaihtaa. Jos lapsi on päätetty kasvattaa Riston lapsena, niin Risto on silloin isä, vaikka muuttaisikin mielensä jossain vaiheessa.

Risto on itse päätöksen tehnyt, hänellä oli täysi oikeus kumota isyys, mutta hän valitsi toisin. 

Risto ei tehnyt päätöstä. Hänet määrättiin isäksi lain perusteella. Hänellä olisi ollut mahdollisuus alkaa vaatimaan asian tutkimista, mutta hänellä ei ollut tiedossa mitään syytä siihen. Tämä oikeuden päätös vaan vahvistaa kantaani siitä, että isyystestit pitäisi tehdä automaattisesti kaikille Suomessa syntyville lapsille. Ennen kuin tähän päästään pitää miesten vaatia isyystestiä aina vaikka mitään epäilyjä ei olisi. Monesti se tarkoittaa, että parisuhde loppuu, mutta se näyttää olevan miehen ainoa mahdollisuus oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö tämä Kylä-Harakka toimii politiikassa? 

Miettinen

Vaihtanut nimeään.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tosin tätä päätöstä. Jos nyt mietitään ilman mitään tunnelatausta niin puhtaasti ja kylmästi yhteiskunnan näkökulmasta lapsi on arvokkaampi ja huomattavasti tuottoisampi investointi kuin Risto. On kuitenkin ihan tilastollinen ja tutkittu fakta, että jo 300 euron lisäys äidin tuloihin (mikä on vähintään puolet lapsen kuluista) lisää merkittävästi lapsen hyvinvointia ja tulevaa asemaa/tuottoisuutta osana yhteiskuntaa.

Minkäs teet, loppupeleissä tuomioistuimen tulee tehdä päätöksiä lakiin perustuen. Kerran laki sanoo näin niin minkäs teet.

Valitettavasti Riston eli aikuisen miehen etu ei mene lapsen edelle vaikka se olisi Riston mielestä kuinka epäreilua. Sellaista se elämä nyt vaan on.

Tällä perusteella kenet tahansa työsskäyvän lapsettoman miehen voisi velvoittaa maksamaan elatusmaksuja lapsista, jotka eivät ole hänen. Nämä lapset olisivat varmasti hyödyllisempi kohde tälle rahalle kuin lapseton mies!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti Risto ei ole edes saanut nähdä juridista lastaan? (Ei välttämättä tosin haluaisikaan) Miten systeemi voi olla tällainen että on velvoitettu vain maksamaan mutta oikeuksia ei ole?

Ei elatusmaksut anna automaattisesti mitään oikeutta tavata lasta, ts. elatusmaksuilla ei osteta oikeuksia.

Jos vanhempi ei saa tavata lastaan niin silloin kyseessä on erityisen painavat syyt.

Olisi tosi kiva tietää, mitkä ne sellaiset erityisen painavat syyt tässä tapaamisasiassa on.

Oikeudessa todettiin ettei mitään erityisen painavia syitä ollut siihen, että isyyskannetta olisi käsitelty. Lakihan antaa mahdollisuuden poiketa siitä 2 vuoden määräajasta. Nyt niitä ei nähty olevan. Jotenkin tuntuu että sitä erityisen painavuutta arvioidaan näissä aika eri skaalalla.

Laki suojelee aina lapsen etua ja päätökset tehdään sen perusteella mikä on lapsen edun mukaista.

Miten on lapsen etu että hänen elatuksestaan vastaa ei biologinen isä kun biologinen isäkin on tiedossa? Jos Riston isyys olisi kumottu, niin äiti olisi varmaan vaatinut oikeaa isää testeihin ja sen jälkeen hän olisi ollut elatusvelvollinen.

No kun Risto ei itse kumonnut isyyttään ajoissa. Ei sitä kukaan muukaan voi tehdä. Hän itse jossain lehtiartikkelissa kertoi pitäneensä isyystestiä kaksi kuukautta autonsa takakontissa. Ehkä oikeus on katsonut, että Risto lääkärinlausuntojensa perusteella on niin epävakaa, että saattaisi sittenkin vielä haluta isyyden kumoamisen kumoamista. 

Luultavasti painava syy olisi oikeuden mukaan ollut esim. se, että Risto olisi saanut tietää testituloksen liian myöhään. Mutta oikeus katsoi, että puoli vuotta on riittävän pitkä aika reagoida, etenkin kun aikaraja on ollut Ristolla tiedossa. 

Ja edelleen, ainoastaan Risto itse väittää, että biologinen isä tiedetään. Kukaan muu ei ole tällaista sanonut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli sama vaikka adoptioiden kanssa jossa mies merkitään isäksi, sit tulisi avioero ja elatusvelvollisuus lähtisi pois, kun ei olekaan lapsen biologinen isä?

Ristolla oli KAKSI vuotta aikaa kumota isyys, mutta ei kumonnut. Voi olla, että ei nähdä koko totuutta... ensin on voinut hyväksyä olevansa lapsen isä ja sitten sukset menneetkin ristiin ex:n kanssa ja nyt haluaa kostaa

Risto myöhästyi kertomansa mukaan sen takia, koska hän oli järkyttynyt silloisen vaimonsa pettämisestä, joka tuli yllätyksenä. Yllätys oli yhtä lailla myös se, ettei poika ollutkaan Riston. Kriisi vaikutti Riston terveyteen ja työkykyyn, eikä hän kyennyt toimimaan rationaalisesti. Täysin ymmärrettävää.

Lapsen oikeudet ja hyvinvointi menevät aikuisten ongelmien edelle.

Risto päätti olla lapselle isä, ja sitä päätöstä ei voi jälkikäteen perua. Risto on jo nyt aiheuttanut omalla toiminnallaan lapselle valtavan henkisen taakan kannettavaksi; ei riitä, että isä ei häntä halua sittenkään, isä on myös tehnyt sen julkisesti selväksi aivan kaikissa tiedotusvälineissä.

Risto kuulostaa näiden juttujen perusteella katkeralta ja kostonhaluiselta, ja mikä olisikaan tehokkaampi tapa satuttaa äitiä, kuin tämän lapset.

Kaikin puolin surullinen tapaus. Toivon lapselle valtavasti voimia ja rakkautta elämään, toivottavasti hänellä on lähipiirissä edes joku, joka osaa rakastaa ja kunnioittaa toista ihmistä ja opettaa nämä taidot myös lapselle. Lapsen vanhemmista siihen ei selvästikään ole.

Jostain syystä ne lasten oikeudet eivät mene aikuisten ongelmien edelle silloin jos puhutaan abortista.

Vai tarkoititko, että naiset eivät ole aikuisia?

Suomessa oikeuksia voi olla vain jo syntyneellä henkilöllä. Sikiö ei ole kansalainen. Tunnen tässä keississä kyllä sympatiaa Ristoa kohtaan, ja katson kyllä myös, ettei tuollainen isyyssekoilu ole lapsen edun mukaista. Lapsen ei tarvitse teini-ikäisenä kuin kerran huvikseen ja uteliaisuuttaan googlata äitinsä, kun totuus paljastuu. Eihän se ole mikään miellyttävä yllätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta

Missä on miesasialiike? Miksi mies ei keskity miesten tukemiseen?

Vähän hankala ajaa miesasiaa kun miesjärjestöt ei saa verorahoista tukea toisin kuin naisjärjestöt. Myös ministerit ovat miesvihaajia ja muutama tossukkamies mukana.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja feministi mutta ei tuo päätös minun oikeustajuuni istu lainkaan.

Elatusmaksut kuuluvat minusta sen miehen maksettavaksi joka on lapsen alkuun saattanut.  Nyt hän pääsee kuin koira veräjästä ja naureskelee partaansa. Tuon äidin olisi pitänyt alunperinkin karhuta niitä siltä biologiselta isältä.

Minua ihmetyttää se, että miksi suurin osa oikeuden päätöstä puolustavista tuntuu olevan naisia?

Miksi niin moni nainen ei halua, että biologinen isä saatettaisiin vastuuseen lapsestaan? Onko "ihana rakastaja/siittäjä ja turvallinen aviomies/maksaja erikseen" tyyppinen ajattelu oikeasti niin naisilla noin yleistä?

Ei tällainen käytäntöä mikään NAISTEN kehittämä salajuoni ole. Yhteiskunta ja oikeuslaitos pitävät mielellään kiinni miehen elatusvelvollisuudesta näissäkin tapauksessa ihan vaan sen takia, ettei yhteiskunta joutuisi maksamaan elatusta. Eli halutaan laittaa joku kansalainen maksamaan omista rahoistaan - yhteiskunnan näkökulmasta on ihan sama, kuka on isä ja maksaako oikea vai väärä mies. Mutta tämä käytäntö on otettu käyttöön jo silloin, kun päättäjistä valtaosa oli miehiä ja feministinen liike oli vain pieni, marginaalinen ryhmä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta

Missä on miesasialiike? Miksi mies ei keskity miesten tukemiseen?

Vähän hankala ajaa miesasiaa kun miesjärjestöt ei saa verorahoista tukea toisin kuin naisjärjestöt. Myös ministerit ovat miesvihaajia ja muutama tossukkamies mukana.

Ja naisjärjestöt jopa erikseen yrittävät estää sen, että miesjärjestöt saisivat rahoitusta. Se minusta kertoo aika paljon näiden naisjärjestöjen tasa-arvokäsityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen nainen ja feministi mutta ei tuo päätös minun oikeustajuuni istu lainkaan.

Elatusmaksut kuuluvat minusta sen miehen maksettavaksi joka on lapsen alkuun saattanut.  Nyt hän pääsee kuin koira veräjästä ja naureskelee partaansa. Tuon äidin olisi pitänyt alunperinkin karhuta niitä siltä biologiselta isältä.

Minua ihmetyttää se, että miksi suurin osa oikeuden päätöstä puolustavista tuntuu olevan naisia?

Miksi niin moni nainen ei halua, että biologinen isä saatettaisiin vastuuseen lapsestaan? Onko "ihana rakastaja/siittäjä ja turvallinen aviomies/maksaja erikseen" tyyppinen ajattelu oikeasti niin naisilla noin yleistä?

Ei tätä nähdäkseni kovin moni ole varsinaisesti puolustellut, mutta moni on vaan ymmärtänyt syyn, MIKSI oikeus on päättynyt tuollaiseen ratkaisuun, eli on avattu lakipykäliä päätöksen takana. Eiköhän suurin osa pidä kyseistä tapausta monessa mielessä arveluttavana. Kyllähän tuo kuvio on erittäin surullinen. Mutta kun kerran tuo nainen on jo aiemmin tuomittu kavalluksesta, niin kyllähän se kertoo ehkä hänen toimintatavoistaan - ei se naisiin yleensä liity. Kokoomuslainen kavalluksesta tuomittu huijaa rahaa.

Vaalihaastattelussa tämä nainen esittää, että lapsen isän työnantajan tulisi kantaa enemmän taloudellista vastuuta isyydestä ja että miehet olisivat enemmän perhevapailla jotta lapsen äiti pääsisi etenemään urallaan. Ketäköhän miestä nainen ajatteli omalla kohdallaan tälle perhevapaalle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä sitä taas on tätä intersektionaalisien feminismin tasa-arvopaskaa. Mies kärsiköön vaimonsa sikailusta

Missä on miesasialiike? Miksi mies ei keskity miesten tukemiseen?

Vähän hankala ajaa miesasiaa kun miesjärjestöt ei saa verorahoista tukea toisin kuin naisjärjestöt. Myös ministerit ovat miesvihaajia ja muutama tossukkamies mukana.

Ja naisjärjestöt jopa erikseen yrittävät estää sen, että miesjärjestöt saisivat rahoitusta. Se minusta kertoo aika paljon näiden naisjärjestöjen tasa-arvokäsityksestä.

Ehkä Demareita vielä pahempi miesten oikeuksien polkija on Rkp. Eva Biaudet on jo kokenut konkari miesten sorrossa ja Anna Maja ja tämä hissukka tasa-arvoministeri jatkaa samalla linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?

Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.

Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.

Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.

Jos ei 150€ ole heittää testiin, niin tuskin mieheltä himmeitä elareitakaan on tulossa. Eli jos epäilyttää, voit teettää testin ihan omiin nimiisi ja suunnitella jatkotoimenpiteet sitten tulosten perusteella.

https://www.easydna.fi/isyystesti/

Eli mielestäsi on ihan hyvä oikeuskäytäntö, että ihmisen pitää ensin salassa hankkia itse todisteet, jotka eivät tule pätemään missään oikeusasteessa, ennen kuin voi lähteä yhteiskunnalta hakemaan oikeutta itselleen?