Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ...
15.10.2020 |
Risto avasi tablettitietokoneen kirjautuakseen sähköpostiinsa. Sähköpostiohjelma yhdisti Riston suoraan hänen vaimonsa sähköpostiin, josta paljastui karu totuus. Risto luki muutaman sähköpostiviestin, joista hän sai selville, että vaimolla oli ollut avioliiton ulkopuolinen suhde.
Vaimon sähköpostiviesteistä kävi ilmi, ettei Riston poika ehkä olisikaan hänen oma poikansa. Isyystesti vahvisti asian: Risto ei ollut lapsen biologinen isä.
Hieno maa tämä Suomi miehelle.
Kommentit (1030)
Vierailija kirjoitti:
Itse en maksaisi penniäkään toisen miehen salaa siittämälle lapselle. Ennemmin jäisin pois työelämästä ja alkaisin varattomaksi.
Yllättävän moni mies tekee noin, vaikka kyseessä olisi ikiomasta lapsesta.
"Hankin YVK:n, jotta vältyn maksamasta elatusmaksuja muijalle, joka jätti."
Elämä on varmaan jännittävää, jos ainoa ajatteluväline on vyötärön alapuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periikö tämä lapsi sitten molempien "isiensä" edesmentyä molempien rintaosuuden?
Sekä "Riston" että biologisen isänsä Sami Jokelaisen? 2-kertainen potti!
En nyt ymmärrä tästä aikaisemmasta Ilta-Sanomien jutusta https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372823.html sitä, miksi Risto on tavannut poikansa tai "poikansa" viimeksi vuonna 2016. Sanoo kuitenkin, että lapsi oli hänelle tärkeä.
Lakkasiko olemasta tärkeä siinä vaiheessa, kun sai tietää, ettei olekaan biologinen isä? Vai kävikö niin, että huoltajuudesta päättävät viranomaiset tuomitsivat yksinhuoltajuuden, kun ei Risto halunnut maksaa elatusta?
Ei minulta oikein tälle Ristollekaan sympatiaa heru. Ilmeisesti raha on tärkeämpi kuin lapsi, johon on jo muodostunut suhde. Tässä on kolme törpösti käyttäytynyttä aikuista, ja lapsi on se joka joutuu kärsimään.
Vielä enemmän ihmetyttää, kun hedelmöityshoidoilla syntynyt lapsi olisi kuitenkin kelvannut. Eihän sekään olisi ollut biologisesti oma. Pitääkö nyt viattomalle lapselle kostaa vaimon uskottomuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua surettaa lapsen puolesta. Kahden vuoden ajan hän on pitänyt isänään miestä, joka on todennäköisesti osoittanut rakkautta ja hoivaa.
Mitäköhän tämä tekee kiintymyssuhteelle?Minun isäni ei ole biologisesti siittänyt minua, eikä äitini synnyttänyt minua. He adoptoivat minut melkein heti syntymäni jälkeen, ja näen heidät oikeina vanhempinani.
He ovat rakastaneet, hoivanneet ja kasvattaneet minut.Tämähän on eri asia, koska adoptioon ei liity pettämistä tai huijaamista. Silti toivoisin että ihmiset ajattelisivat enemmän myös lapsen etua ja sitä että vanhemmuus on ennen kaikkea huolenpitoa. Torakatkin osaavat lisääntyä, mutta kukaan ei vahingossa kasvata lasta täysipäiseksi aikuiseksi.
Sille lapselle on olemassa ihan oikea biologinen isä, eikä yksikään ihminen muista alle 2-vuotiaana "luotuja kiintymyssuhteita", kuten sinä väität. Vieras lapsi ja erkaannutettu "isä".
Pystyy muistamaan sen, että elämästä katosi tärkeä merkityksellinen ihminen. Ei välttämättä konkreettisesti, kuka se oli, mutta menetyksen tunteen tietää.
Tämä nainen vaikuttaa kyllä todella laskelmalliselta psykopaatilta. Todella viileä kuva välittyy hänestä, kun katsoi tuon kuntavaalivideonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä jokainen mies KAI OTTAA OPIKSI?
Sinä teetätät isyystestin jokaiselle lapsellesi, ja teetätät sen vaikka sinulla on 1000% luotto naiseesi ja vaikka naisesi ei olisi koskaan poistunut kotoa vuoden aikana ja vaikka luulet että hän ei ole tavannut ketään toista miestä ja olet ollut todistamassa sitä vuoden putkeen.
Ei tarvita kuin minuutti jolloin silmä välttää ja sinä voit olla C. Uck.
Jos naimisissa ollaan, ei isyystestiä voi tuosta oin vaan "teetättää". Lain mukaan naisen aviomies on aina lapsen isä. Biologisella isyydellä on merkitystä vain, jos ei olla naimisissa. Joten jos naimisissa ollaan, ei voi pyytää isyystestiä, vaan silloin miehen pitäisi nostaa asiasta oikeusjuttu.
Jos ei 150€ ole heittää testiin, niin tuskin mieheltä himmeitä elareitakaan on tulossa. Eli jos epäilyttää, voit teettää testin ihan omiin nimiisi ja suunnitella jatkotoimenpiteet sitten tulosten perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://twitter.com/KylaHarakka/status/1294303441070825474
Tuossa ylempänä tämän 'Riston' twitter. Hauskaahan on, että biologinen isäkin on tiedossa ja silti Risto ei saa purkaa isyyttään. On melkoinen oikeusmurha tämä koko tapaus..
Tähän vielä lisättynä, että tuo Risto ei ole saanut edes tavata tuota lasta, josta maksaa elatusmaksuja 4 vuoteen.
Kukas sen on kieltänyt?
Jos äiti, niin Risto on hyvä ja ottaa yhteyttä viranomaisiin. Tuskin on mitään laillista estettä kieltää häneltä tapaamisia, nyt kun on isäksi tuomittu.
Eri asia ehkä aika, jolloin yritti päästä isyydestään eroon. Miksi tapaamisoikeus silloin olisi ollut?
Joko olet isä tai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä nainen vaikuttaa kyllä todella laskelmalliselta psykopaatilta. Todella viileä kuva välittyy hänestä, kun katsoi tuon kuntavaalivideonkin.
linkki?
Jos itse olisin tämä Risto, niin hakisin ihan vittuillakseni vuoroviikko vanhemmuutta tai yksinhuoltajuutta, niin ei tarvitsisi elatusmaksuja maksella. Voisi tulla aika nopeasti tälle naiselle tarve purkaa isyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt ymmärrä tästä aikaisemmasta Ilta-Sanomien jutusta https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006372823.html sitä, miksi Risto on tavannut poikansa tai "poikansa" viimeksi vuonna 2016. Sanoo kuitenkin, että lapsi oli hänelle tärkeä.
Lakkasiko olemasta tärkeä siinä vaiheessa, kun sai tietää, ettei olekaan biologinen isä? Vai kävikö niin, että huoltajuudesta päättävät viranomaiset tuomitsivat yksinhuoltajuuden, kun ei Risto halunnut maksaa elatusta?
Ei minulta oikein tälle Ristollekaan sympatiaa heru. Ilmeisesti raha on tärkeämpi kuin lapsi, johon on jo muodostunut suhde. Tässä on kolme törpösti käyttäytynyttä aikuista, ja lapsi on se joka joutuu kärsimään.
Vielä enemmän ihmetyttää, kun hedelmöityshoidoilla syntynyt lapsi olisi kuitenkin kelvannut. Eihän sekään olisi ollut biologisesti oma. Pitääkö nyt viattomalle lapselle kostaa vaimon uskottomuus?
Miten niin hedelmöityshoidoilla syntynyt lapsi ei ole biologisesti oma? Ei kai ne hoidot automaattisesti tarkoita muiden ihmisten sukusoluja.
Risto, ulkomaille ulkomaalaiseen firmaan töihin. Ruotsi riittää. Tämän paskalandian ulosotto ei sinne yllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä nainen vaikuttaa kyllä todella laskelmalliselta psykopaatilta. Todella viileä kuva välittyy hänestä, kun katsoi tuon kuntavaalivideonkin.
linkki?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201808292201167549
https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/kaakkois-suomi/ehdokkaat/4…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla ja yhteiskunnan tuilla tienaavia naisia on pilvin pimein jA KUKAAN NIISTÄ EI ELÄISI YKSIN.
Ja näistä yksinhuoltajien kakaroista tulee niitä ADHD kiusaajia jotka tuhoavat monien ihmisten elämän.
Ne eivät kasvata lapsiaan vaan saavat helppoa rahaa niistä. Elää niillä tekemättä töitä päivääkään. Ja nämä yh vanhemmat eivät välitä lapsistaan mitä ne tekevät kunhan ne ovat poissa silmistä mahdollisimman paljon.
Tämän takia elatusmaksut ja yksinhuoltajien tuet pitäikin poistaa ja maksaa vain ydinperheille. Toivottavasti päästään joskua tästä feministihallituksesta eroon ja saadaan porvarihallitus toteuttamaan tämä.
Meinaat että pitää pysyä yksissä vaikka väkivaltaisen juoppomiehen takia taloudellisista syistä? Entäs jos mies on se joka ottaa eron, naisen syytä varmaan aina ja ihan oikein että joutuu elättämään penskansa yksin.
Älä valitse väkivaltaista juoppoa kumppaniksi. Oma valinta.
Oma valinta yhtä paljon kuin että tämä Risto valitsi kumppaniksi vieraissa juoksevan naisen. Olisi valinnut fiksusti niin ei joutuisi kärsimaan.
Etkö yhtään tajua, ettei se väkivaltaisuus aina näy päällepäin niin että sitä osaisi välttää? Muutkin kuin "jännät" linnakundit voivat sitä olla. Oma isäni oli ulospäin kunnon mies, hyvässä ammatissa, silti hakkasi äitiäni. Ja kyllä, olen ollut paikalla näkemässä, ei perustu äitini mustamaalaukseen.
Sinun opeillasi ei tässä maassa pystyisi lisääntymään kuin jännämiehistä kiinnostuneet naiset, jotka eivät mistään riskeistä piittaa. Tosi kaunis tulevaisuudenkuva kansakunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko feministit jo aloittaneet somehyokkäyksen saadakseen tämän epäkohdan takautuvasti poistettua?
Ai ei ole suunnitelmissa?
Onko teillä mitään uskottavuutta enää mihinkään?
Huokaus.
Miksi asia kuuluisi juuri feministeille? Itsekään et näköjään tee mitään, syytät vain feministejä.
Somehyökkäys ei ole paras tapa hoitaa tällaista asiaa. Otapa vaikka yhteyttä kansanedustajaasi mieluummin.
Minusta koko isyyslaki pitäisi arvioida uudelleen, ja olen ollut sitä mieltä jo ennen tätä tapausta. Siinä on nimittäin sekin, että joka lapselle yritetään väen vängällä löytää isää. Koko laki on aikoinaan laadittu siitä lähtökohdasta, että joka lapsella pitää olla isä, joka on lapsesta pääasiallisessa elatusvastuussa, ja tämä sen takia että saataisiin yhteiskunnan kulut pienemmäksi. Ja oletuksena on ollut, etteivät miehet halua maksaa. Siinä ei ole mitään isän oikeuksia lakia säädettäessä ajateltu pätkän vertaa. Mutta se ei ole mikään feministien vika, meitä oli sitä lakia säätämässä aika harva. On vain päästy helpolla kun on määrätty, että avioliitossa syntyneen lapsen isä on aviomies. Avioliiton ulkopuolella syntyneille sitä isää onkin sitten etsitty kissojen ja koirien kanssa.
Ja tuo laki on lähinnä miesten säätämä. Mietipä sitä.
Jos feministit eivät tätä korjaa niin voivat lopettaa sitten valehtelun siitä että ajavat muka tasa-arvoa. Jatkakaa vaan valittamista huoneen lämpötiloista, liikennemerkeistä ja mystisestä naisen eurosta.
Jos jollakin pitäisi olla selkärankaa, niin tällä Sami Jokelaisella.
Viheltäisi pelin poikki, ja nostaisi käden ilmaan tekemänsä virheen vuoksi: "Ok, minä tein sen, minun vika! Maksan ruokot omasta lapsestani."
Mutta ei! Kokoomukselainen kunnallisvaikuttaja perii 500€ / kk ruokot vaimon ex-mieheltä silmääkään räpäyttämättä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovatko feministit jo aloittaneet somehyokkäyksen saadakseen tämän epäkohdan takautuvasti poistettua?
Ai ei ole suunnitelmissa?
Onko teillä mitään uskottavuutta enää mihinkään?
Huokaus.
Miksi asia kuuluisi juuri feministeille? Itsekään et näköjään tee mitään, syytät vain feministejä.
Somehyökkäys ei ole paras tapa hoitaa tällaista asiaa. Otapa vaikka yhteyttä kansanedustajaasi mieluummin.
Minusta koko isyyslaki pitäisi arvioida uudelleen, ja olen ollut sitä mieltä jo ennen tätä tapausta. Siinä on nimittäin sekin, että joka lapselle yritetään väen vängällä löytää isää. Koko laki on aikoinaan laadittu siitä lähtökohdasta, että joka lapsella pitää olla isä, joka on lapsesta pääasiallisessa elatusvastuussa, ja tämä sen takia että saataisiin yhteiskunnan kulut pienemmäksi. Ja oletuksena on ollut, etteivät miehet halua maksaa. Siinä ei ole mitään isän oikeuksia lakia säädettäessä ajateltu pätkän vertaa. Mutta se ei ole mikään feministien vika, meitä oli sitä lakia säätämässä aika harva. On vain päästy helpolla kun on määrätty, että avioliitossa syntyneen lapsen isä on aviomies. Avioliiton ulkopuolella syntyneille sitä isää onkin sitten etsitty kissojen ja koirien kanssa.
Ja tuo laki on lähinnä miesten säätämä. Mietipä sitä.
Jos feministit eivät tätä korjaa niin voivat lopettaa sitten valehtelun siitä että ajavat muka tasa-arvoa. Jatkakaa vaan valittamista huoneen lämpötiloista, liikennemerkeistä ja mystisestä naisen eurosta.
Miksi korjaaminen kuuluu vain feministeille?
Olen feministi ja sitä mieltä että laki on huono (olen sen aiemmin todennut ihan muunlaisissa tapauksissa), mutta miksi minun pitäisi juuri sen korjaamiseen paneutua jotenkin enemmän kuin sinun? Kaikkea en ehdi! Eiköhän tuo kuulu enemmän niille, joilla on lapsia tai lapsihaaveita edes.
Kaikkiko meidän feministien pitää hoitaa?
Mitä liikennemerkkeihin tulee, niin niiden ongelma on konenäön kannalta huono tunnistettavuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tässä oikein feministejä syytellään? Tuo nainen on kokoomuslainen ja aiemminkin tuomittu kavalluksesta. Miksi ette syyttele kokoomuslaista/oikeistolaista arvomaailmaa tai yleensä rikollisuuteen taipuvaisuutta, vaan etsitte syyllistä jostain täysin päinvastaisesta arvomaailmasta??? Onko suuri yllätys, että nimenomaan aiemminkin rahaan liittyviä laittomuuksia tehnyt henkilö kusettaa mieheltä elatusmaksut? Ei siinä ole kyse siitä, että hän on nainen, vaan hän on taipuvainen kavaltamaan rahaa. vastaavanlaisia rikoksia tekevät miehetkin, ja onhan hänen kumppaninsa, lapsen biologinen isä, rikoskumppani, kun sallii tuon oman lapsensa ja oman isyytensä kustannuksella. Kumma kun tässä ketjussa ei kovinkaan paljon paheksuta lapsen biologista isää, mutta nimenomaan hänen toimintansa on erityisen epäinhimillistä ja kieroa: on pienen elatusmaksun vuosi valmis jopa luovuttamaan isyytensä - ilmeisesti kiusatatkseen toista. Kiusaaminen ja v**tuilu tuossa on todennäköisin motiivi, eihän nuo elatusmaksut edes niin hirveän suuria ole, että kannattaisi lapsen isyys sellaisesta summasta myydä.
En syytä Kokoomusta enkä persuja siksi koska he tekivät lakialoitteen jossa tuo epäkohta korjattaisiin. Feministihallitus ei vaan tartu siihen.
Isyyslain muutos tehtiin vuonna 2015 (voimaan 2016) jolloin sekä persut että Kokoomus olivat hallituksessa. Oikeusministerinäkin oli silloin persu. Miksi tämä asia ei silloin ollut tärkeä?
Isyyslakia ei ollut päivitetty sitten 70-luvun joten, jos sekvenssi on tämä, niin miksi PS ja KOK odottelivat oppositioon asti tämän asian kanssa?
Tässä jupakassakin syyllinen on kokoomuslainen, lapsi on syntynyt oikeistohallituksen aikana. Vai ettekö te saa mitään vääryyttä korjattua ilman feministejä ja vasemmistoa?
Vierailija kirjoitti:
Aivan käsittämätön päätös. Siinä vaiheessa, jos dna-testillä selviää myöhemmin biologinen isä niin jos on väärässä luulossa petoksen vuoksi tunnustanut isyyden se pitäisi voida perua ja määrätä elatusmaksut biologiselle isälle. Kaikki sympatia Ristolle.
Ei Risto tietenkään ole tunnustanut isyyttä. Ei kukaan aviomies sitä tee, vaan he ovat automaattisesti isiä. Niin se lain mukaan menee.
No toi oli hovioikeuden tietoinen päätös ja halutaan, että menee korkeimpaan oikeuteen. Päätös on huutava vääryys ja halutaan muuttaa lakia.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Minä olen nainen ja feministi mutta ei tuo päätös minun oikeustajuuni istu lainkaan.
Elatusmaksut kuuluvat minusta sen miehen maksettavaksi joka on lapsen alkuun saattanut. Nyt hän pääsee kuin koira veräjästä ja naureskelee partaansa. Tuon äidin olisi pitänyt alunperinkin karhuta niitä siltä biologiselta isältä.