Lue keskustelun säännöt.
Mies ei tahdo muuttaa / asuntolainaa
22.09.2020 |
Tilanne siis sellainen, että omistan suurimman osan vanhempani lapsuudenkodista, jossa isoäitini tällähetkellä asuu. Olemme suunnitelleet että ostaisimme lopunkin osuuden ja muuttaisimme kyseiseen asuntoon isoäidin kuoltua. Tarvitsisin todennäköisesti asunnon lopulliseen ostamiseen sekä remontoimiseen n. 100 000€ tai hieman vähemmän (asunto)lainaa.
Ongelma on siinä, että mieheni on "rahamies", eli ajattelee aivan kaikessa ainoastaan rahaa ja voittoa. Niinpä hän ei myöskään halua omistusosuutta kyseisestä talosta, eikä ottaa lainaa sen ostamiseen, vaikka todennäköisesti lainansaanti olisi helpompi kun olisimme molemmat siinä mukana. Mies on kuitenkin valmis muuttamaan kyseiseen asuntoon, mutta itseäni riepoo ajatus siitä että hän ei halua yhteisestä kodista minkäänlaista vastuuta. Perustelee asiansa vain sillä että vaikka talon arvo kasvaa remonttien myötä, niin siihen käytettyä rahaa ei kuitenkaan saa myydessä takaisin vaan rahat menee hukkaan.
Itse en näe asiaa noin, ajattelen tietenkin myöskin jälleenmyyntiä koska se luultavasti joskus eteen tulisi, mutta talolla on myös itselleni tunnearvoa ja haluan mieluummin asua siellä jos on mahdollisuus, kuin vuokralla. Miehen mielestä taas vuokralla asuminen on fiksumpaa, mutta itse en välitä siitä että maksan jollekin muulle samalla kun voisin maksaa omastani ja elää paremmassa paikassa.
Olenko itsekäs älykääpiö kun en ymmärrä miehen näkemystä, vaan tahdon vain kovasti kyseisen asunnon?
Asumme siis nyt taajamassa pienessä rivitalokaksiossa, suunnitelmissa on tulevaisuudessa okt, mutta mies ei halua uuteenkaan paljoa lainaa, vaan katsoo muistakin alle 100t maksavia mitä on naurettavan hankala löytää lähialueilta, ilman että olisi purkukunnossa. Itse taas ajattelen että tämä jo minun omistuksessani oleva olisi automaattisesti meille järkevin, sillä se on täysin sopivan kokoinen, asumiskuntoinen, piha ja kokonaisuus juuri sitä mitä muutenkin etsisimme. Asunto sijaitsee myös kasvavalla paikkakunnalla, jossa on hyvät palvelut ja sopivan pituinen matka miehenkin työpaikalle.
Miten toimisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (95)
Ostat talon ja sanot miehelle, että hommaa oman asunnon itselleen. Kyllä sitä remontointia voi tehdä vähitellenkin, jos talo muuten on asumiskunnossa, ettei niin paljon tarvi lainaa ottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Ostat talon ja sanot miehelle, että hommaa oman asunnon itselleen. Kyllä sitä remontointia voi tehdä vähitellenkin, jos talo muuten on asumiskunnossa, ettei niin paljon tarvi lainaa ottaa.
Sanoin samaa miehelle että kaikkea ei tarvitse tehdä heti, vaan pikkuhiljaa. Jotenkin vaan takertuu kaikkeen itseni mielestä epäoleelliseen eikä pääse siitä eteenpäin. Omaan taloon hän ei suostu, vaan on siltikin halukas muuttamaan tähän kyseiseen taloon, kunhan ei ole mitenkään siitä vastuussa virallisesti.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Pitää myös varmistaa, että se on todellakin sinun myös mahdollisessa erotilanteessa. Ettei sit käy niin, että mies joka tapauksessa vetää puolet myyntihinnasta itselleen, vaikkei oo osallistunut lainanlyhennyksiin.
Jos mummon talo on maalla, ette välttämättä saa sitä koskaan myytyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Sehän on ihan teidän sopimus, mitä kukakin maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostat talon ja sanot miehelle, että hommaa oman asunnon itselleen. Kyllä sitä remontointia voi tehdä vähitellenkin, jos talo muuten on asumiskunnossa, ettei niin paljon tarvi lainaa ottaa.
Sanoin samaa miehelle että kaikkea ei tarvitse tehdä heti, vaan pikkuhiljaa. Jotenkin vaan takertuu kaikkeen itseni mielestä epäoleelliseen eikä pääse siitä eteenpäin. Omaan taloon hän ei suostu, vaan on siltikin halukas muuttamaan tähän kyseiseen taloon, kunhan ei ole mitenkään siitä vastuussa virallisesti.
-ap
No sanoithan, että hän ajattelee kaiken rahan kautta. Sehän on hänelle huippudiili, päästä ilmaiseen kämppään asumaan. Toki jos maksaa asumiskuluista puolet, mutta ei vuokraa eikä mitään korvausta asunnosta. Meinaan, tuskin suostuu maksamaan - silloinhan se olisi sama kuin maksaa sitä asuntolainaa, erotuksena että saisi myös omistusosuuden silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mummon talo on maalla, ette välttämättä saa sitä koskaan myytyä.
Ei ole suoranaisesti maalla, vaikka vähän syrjässä onkin. Iso tie kuitenkin kilometrin päässä. Tätä miehenikin ajattelee että ei saisi myytyä koskaan, mutta totuus on se että tiedän jo nyt ostajia kyseiselle tontille (ja talolle), enkä epäile yhtään etteikö se menisi myöhemminkin kaupaksi, päinvastoin.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Pitää myös varmistaa, että se on todellakin sinun myös mahdollisessa erotilanteessa. Ettei sit käy niin, että mies joka tapauksessa vetää puolet myyntihinnasta itselleen, vaikkei oo osallistunut lainanlyhennyksiin.
Kyllä, tästä pidän todellakin huolen että jos ei hänellä ole yhtään omistusosuutta, niin ei myöskään myyntihinnasta tule mitään saamaan. Siitä olen tarkka.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mummon talo on maalla, ette välttämättä saa sitä koskaan myytyä.
Ei ole suoranaisesti maalla, vaikka vähän syrjässä onkin. Iso tie kuitenkin kilometrin päässä. Tätä miehenikin ajattelee että ei saisi myytyä koskaan, mutta totuus on se että tiedän jo nyt ostajia kyseiselle tontille (ja talolle), enkä epäile yhtään etteikö se menisi myöhemminkin kaupaksi, päinvastoin.
-ap
Entäs 15 vuoden päästä? Väki pakkautuu kaupunkeihin. Itse en ostaisi minkäänlaista taloa maalta enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mummon talo on maalla, ette välttämättä saa sitä koskaan myytyä.
Ei ole suoranaisesti maalla, vaikka vähän syrjässä onkin. Iso tie kuitenkin kilometrin päässä. Tätä miehenikin ajattelee että ei saisi myytyä koskaan, mutta totuus on se että tiedän jo nyt ostajia kyseiselle tontille (ja talolle), enkä epäile yhtään etteikö se menisi myöhemminkin kaupaksi, päinvastoin.
-ap
Entäs 15 vuoden päästä? Väki pakkautuu kaupunkeihin. Itse en ostaisi minkäänlaista taloa maalta enää.
Sinä ehkä et, monet muut kyllä.
-ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Tätä palstaa kun lukee niin tässä on kaksi oikeaa vastausta:
1) jos mies omistaa talon niin nainen ei maksa vuokraa. Tämä siksi koska nainen kartuttaa miehen omaisuutta vuokraa maksamalla. Lisäksi mies ei oikeasti naista rakasta jos vuokraa tai kunnollista kompensaatiota kehtaa pyytää. Tämä osittain myös siitä syystä, että nainen on aina pienituloinen.
2) jos nainen omistaa talon niin mies luonnollisesti maksaa vuokraa. Ei saitaa siipeilijää kannata ottaa asumaan ilmaiseksi. Lisäksi miehellä on hyvät tulot, joten tietenkin vuokraa pitää maksaa.on kohtuutonta olla maksamatta pienituloiselle naiselle vuokraa ja asua lähes ilmaiseksi. Ei ole naisen ongelma, jos hänen omaisuutensa karttuu vuokran takia.
Ketjuja on useita kymmeniä, joista väitteeni voi tarkistaa.
Jos tilanne olisi toisinpäin, ostaisitko itse miehesi isovanhempien asunnon mistä mies omistaisi jo valmiiksi osuuden, mikä sinun mielestäsi ei olisi kiinnostava omistusmielessä ja mies painostaisi sinua ostamaan osuuden siitä tunnesiteen takia? Oletko ajatellut, että miehen kompromissi epäkiinnostavaan omistusasuntoon saattaa olla juuri se, että hän suostuisi asumaan siinä, mutta ei halua omistaa sitä? Mitä jos suostuisit kompromissiin, toteuttaisit unelmasi ja ostaisit talon (jos sinulla on siihen varaa) ja asuisit siinä miehesi kanssa? Jos se ei taloudellisesti ole mahdollista, voitko esim. aloittaa jo säästämisen lainaa varten? Kaikkea remonttilainaa ei myöskään ole pakko ottaa heti, eli jos saat lainan yksin pienemmällä remonttilainalla, myös sitä kannattaa harkita. Jos miestä ei kyseinen asunto kiinnosta, hänen on parempi asua vuokralla kuin ostaa asunto jota hän ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikutat järkevältä, ja ilman muuta on järkevintä omistaa koti yksin. Juoksevat kulut (vesi, sähkö ym.) puoliksi. Itsellä oli miesystävä omakotitalossani, ja näin tehtiin. Ero tuli, ja hänellä oli edessä asunnon etsintä, minulla ei:)
Vierailija kirjoitti:
Tätä palstaa kun lukee niin tässä on kaksi oikeaa vastausta:
1) jos mies omistaa talon niin nainen ei maksa vuokraa. Tämä siksi koska nainen kartuttaa miehen omaisuutta vuokraa maksamalla. Lisäksi mies ei oikeasti naista rakasta jos vuokraa tai kunnollista kompensaatiota kehtaa pyytää. Tämä osittain myös siitä syystä, että nainen on aina pienituloinen.2) jos nainen omistaa talon niin mies luonnollisesti maksaa vuokraa. Ei saitaa siipeilijää kannata ottaa asumaan ilmaiseksi. Lisäksi miehellä on hyvät tulot, joten tietenkin vuokraa pitää maksaa.on kohtuutonta olla maksamatta pienituloiselle naiselle vuokraa ja asua lähes ilmaiseksi. Ei ole naisen ongelma, jos hänen omaisuutensa karttuu vuokran takia.
Ketjuja on useita kymmeniä, joista väitteeni voi tarkistaa.
Näin hieman epäilinkin :D
-ap
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.
🇺🇦🇮🇱
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Tätä palstaa kun lukee niin tässä on kaksi oikeaa vastausta:
1) jos mies omistaa talon niin nainen ei maksa vuokraa. Tämä siksi koska nainen kartuttaa miehen omaisuutta vuokraa maksamalla. Lisäksi mies ei oikeasti naista rakasta jos vuokraa tai kunnollista kompensaatiota kehtaa pyytää. Tämä osittain myös siitä syystä, että nainen on aina pienituloinen.2) jos nainen omistaa talon niin mies luonnollisesti maksaa vuokraa. Ei saitaa siipeilijää kannata ottaa asumaan ilmaiseksi. Lisäksi miehellä on hyvät tulot, joten tietenkin vuokraa pitää maksaa.on kohtuutonta olla maksamatta pienituloiselle naiselle vuokraa ja asua lähes ilmaiseksi. Ei ole naisen ongelma, jos hänen omaisuutensa karttuu vuokran takia.
Ketjuja on useita kymmeniä, joista väitteeni voi tarkistaa.
Kuinka monessa ketjussa taloa ollaan ostamassa, ja nainen kieltäytyy osallistumasta? Tässä nimittäin ei olla muuttamassa toisen valmiiseen kotiin, vaan kieltäytymässä oman osuuden maksamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Tätä palstaa kun lukee niin tässä on kaksi oikeaa vastausta:
1) jos mies omistaa talon niin nainen ei maksa vuokraa. Tämä siksi koska nainen kartuttaa miehen omaisuutta vuokraa maksamalla. Lisäksi mies ei oikeasti naista rakasta jos vuokraa tai kunnollista kompensaatiota kehtaa pyytää. Tämä osittain myös siitä syystä, että nainen on aina pienituloinen.2) jos nainen omistaa talon niin mies luonnollisesti maksaa vuokraa. Ei saitaa siipeilijää kannata ottaa asumaan ilmaiseksi. Lisäksi miehellä on hyvät tulot, joten tietenkin vuokraa pitää maksaa.on kohtuutonta olla maksamatta pienituloiselle naiselle vuokraa ja asua lähes ilmaiseksi. Ei ole naisen ongelma, jos hänen omaisuutensa karttuu vuokran takia.
Ketjuja on useita kymmeniä, joista väitteeni voi tarkistaa.
Älä puhu sontaa. Ketjuja on useita, mutta niissä on kyllä mielipiteitä ihan molempiin suuntiin.
rahanahne akka. ota oma laina, akka, ja maksa omasta pussista äläkä VARASTA ja PAINOSTA miestä. kumpa miehesi tulisi järkiinsä ja jättäisi sinut. mitä muuta vaadit mieheltä rahan lisäksi? lahjoja? kalliita esineitä instagramin takia? k.y.s.
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.