Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies ei tahdo muuttaa / asuntolainaa
22.09.2020 |
Tilanne siis sellainen, että omistan suurimman osan vanhempani lapsuudenkodista, jossa isoäitini tällähetkellä asuu. Olemme suunnitelleet että ostaisimme lopunkin osuuden ja muuttaisimme kyseiseen asuntoon isoäidin kuoltua. Tarvitsisin todennäköisesti asunnon lopulliseen ostamiseen sekä remontoimiseen n. 100 000€ tai hieman vähemmän (asunto)lainaa.
Ongelma on siinä, että mieheni on "rahamies", eli ajattelee aivan kaikessa ainoastaan rahaa ja voittoa. Niinpä hän ei myöskään halua omistusosuutta kyseisestä talosta, eikä ottaa lainaa sen ostamiseen, vaikka todennäköisesti lainansaanti olisi helpompi kun olisimme molemmat siinä mukana. Mies on kuitenkin valmis muuttamaan kyseiseen asuntoon, mutta itseäni riepoo ajatus siitä että hän ei halua yhteisestä kodista minkäänlaista vastuuta. Perustelee asiansa vain sillä että vaikka talon arvo kasvaa remonttien myötä, niin siihen käytettyä rahaa ei kuitenkaan saa myydessä takaisin vaan rahat menee hukkaan.
Itse en näe asiaa noin, ajattelen tietenkin myöskin jälleenmyyntiä koska se luultavasti joskus eteen tulisi, mutta talolla on myös itselleni tunnearvoa ja haluan mieluummin asua siellä jos on mahdollisuus, kuin vuokralla. Miehen mielestä taas vuokralla asuminen on fiksumpaa, mutta itse en välitä siitä että maksan jollekin muulle samalla kun voisin maksaa omastani ja elää paremmassa paikassa.
Olenko itsekäs älykääpiö kun en ymmärrä miehen näkemystä, vaan tahdon vain kovasti kyseisen asunnon?
Asumme siis nyt taajamassa pienessä rivitalokaksiossa, suunnitelmissa on tulevaisuudessa okt, mutta mies ei halua uuteenkaan paljoa lainaa, vaan katsoo muistakin alle 100t maksavia mitä on naurettavan hankala löytää lähialueilta, ilman että olisi purkukunnossa. Itse taas ajattelen että tämä jo minun omistuksessani oleva olisi automaattisesti meille järkevin, sillä se on täysin sopivan kokoinen, asumiskuntoinen, piha ja kokonaisuus juuri sitä mitä muutenkin etsisimme. Asunto sijaitsee myös kasvavalla paikkakunnalla, jossa on hyvät palvelut ja sopivan pituinen matka miehenkin työpaikalle.
Miten toimisitte tässä tilanteessa?
Kommentit (95)
Fiksu mies ei halua laittaa rahoja kankkulan kaivoon. Ei kukaan täysjärkinen lihaa syövä itseäänsä kunniottava heteromies osta paskaa asuntoa vain sen takia et nainen haluaa tai nainen ei saa lainaa muuten. Jos nainen ei saa itse lainaa niin pitää hankkia semmoinen asunto johon oma varallisuustaso riittää. Mutta ymmärrän et tämähän on klassinen tilanne jossa nainen on miehen kukkarolla. Sitä klassisempaa tilannetta ei olekaan. Mies on onneksi fiksu tässä tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.Mukava kuulla myös toista näkökulmaa! Mieheni ei ole vielä kyseisessä asunnossa päässyt paikanpäällä käymään, ainoastaan kuvat ja pihassa käynti hänellä siis vertailuna ajatuksissa, mikä myös varmasti vaikuttaa mielipiteeseensä. Onhan se iso riski asua vain toisen omistamassa, juurikin eron kohdalla, vaikkei sitä aina haluaisikaan ajatella. Meillä ei kummallakaan ole lapsia, eikä ole koskaan tulossakaan, joten tekisimme taloa vain meille (=itselleni). Itse hoidan kyseisessä talossa pääasiassa yksin kaiken pintaremontoinnin, isompiin juttuihin ammattilaiset tai tutut, mies ei niihin todennäköisesti tule osallistumaan edes rahallisesti.
-ap
Eihän tuossa miehelle ole mitään riskiä, vaan huippudiili hänelle, jos saa asua omakotitalossa pelkästään juoksevia menoja maksamalla. Yksin asuessaan hän ei mitenkään pystyisi niin edullisesti asumaan missään, vaan joutuisi joko maksamaan vuokraa tai lyhentämään omaa lainaansa. Nyt mies pystyy sijoittamaan omia rahojaan tuottavammin ja samalla kuitenkin kuluttaa sinun taloasi ja alentaa näin sen arvoa, jos ei osallistu yhtään talon kunnostustöihin.
Mikä on tämä mystinen laskukaava, kun väitetään toisen 'kuluttavan taloa ja laskevan sen arvoa'? Siis miten se mikro / lattia / ikkunanpoka tai saunankiuas Kului kahden normaalin aikuisen elämisestä yhtään sen enempää kuin yhdenkään? Jos tuo "lokki" ei tuo mukanaan mitään kenneliä tai lapsikatrasta?
Useamman kodin jo ostanut ja myynyt ja aina saanut myydessä paremman hinnan 🤷 (sijainti, sijainti, peruskunnossapito ja sijainti...)
Jos lainan sinulta auton ja maksan sinulle vain bensasta. Sä hoidat vakuutukset, katsastukset, remontit ja verot. Enhän minä mitenkään autoa kuluta Sopiiko?
Kaffepulla kirjoitti:
Kannattaa selvittää, mikä talon nykyinen myyntiarvo olisi, miettiä onko arvonnousupotentiaalia, ja sitten miettiä, kannattaako remonttiin laittaa satatonnia.
Eli onko edes teoriassa mahdollista saada omiaan pois?
Jollain muuttotappioalueella saa hyvän uudehkon omakotitalon sadalla tonnilla ihan heittämällä, ei ole järkeä pistää sataa tonnia pelkkään remonttiin.
Remonttiin menisi tuosta sadasta tonnista siis n. 50-60t, ja se 100t oli siis ainoastaan maksimimäärä. Tarkkaa lukua ei tietenkään vielä tiedetä, mutta lainasumma tulee olemaan luultavasti pienempi vielä tuosta. Ilmoitin vain maksimin että saa jonkin arvon. Kiinteistön arvo on jo pari kertaa selvitetty, sekä selvitetään vielä uudestaan kun asia ajankohtainen.
-ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.Mukava kuulla myös toista näkökulmaa! Mieheni ei ole vielä kyseisessä asunnossa päässyt paikanpäällä käymään, ainoastaan kuvat ja pihassa käynti hänellä siis vertailuna ajatuksissa, mikä myös varmasti vaikuttaa mielipiteeseensä. Onhan se iso riski asua vain toisen omistamassa, juurikin eron kohdalla, vaikkei sitä aina haluaisikaan ajatella. Meillä ei kummallakaan ole lapsia, eikä ole koskaan tulossakaan, joten tekisimme taloa vain meille (=itselleni). Itse hoidan kyseisessä talossa pääasiassa yksin kaiken pintaremontoinnin, isompiin juttuihin ammattilaiset tai tutut, mies ei niihin todennäköisesti tule osallistumaan edes rahallisesti.
-ap
Eihän tuossa miehelle ole mitään riskiä, vaan huippudiili hänelle, jos saa asua omakotitalossa pelkästään juoksevia menoja maksamalla. Yksin asuessaan hän ei mitenkään pystyisi niin edullisesti asumaan missään, vaan joutuisi joko maksamaan vuokraa tai lyhentämään omaa lainaansa. Nyt mies pystyy sijoittamaan omia rahojaan tuottavammin ja samalla kuitenkin kuluttaa sinun taloasi ja alentaa näin sen arvoa, jos ei osallistu yhtään talon kunnostustöihin.
Mikä on tämä mystinen laskukaava, kun väitetään toisen 'kuluttavan taloa ja laskevan sen arvoa'? Siis miten se mikro / lattia / ikkunanpoka tai saunankiuas Kului kahden normaalin aikuisen elämisestä yhtään sen enempää kuin yhdenkään? Jos tuo "lokki" ei tuo mukanaan mitään kenneliä tai lapsikatrasta?
Useamman kodin jo ostanut ja myynyt ja aina saanut myydessä paremman hinnan 🤷 (sijainti, sijainti, peruskunnossapito ja sijainti...)
Jos lainan sinulta auton ja maksan sinulle vain bensasta. Sä hoidat vakuutukset, katsastukset, remontit ja verot. Enhän minä mitenkään autoa kuluta Sopiiko?
Tuo on kyllä vähän eri asia kuin vastaus kysymykseen "miten se toinen normaali aikuinen merkittävästi alentaa asumisellaan talon arvoa ?"
Sitähän minä kommentoin.
Nuo "juoksevat kulut" varmaan sovitaan erikseen, kuten myös korvaus siitä, jos ap mahdollisesti esim hyötyy miehen autosta, veneestä tai kesämökistä?
Toki, normaalissa parisuhteessa tuskin tällaisia pilkkuja viilattaisiin vaan puhallettaisiin yhteen hiileen ja maksettaisiin yhdessä laskut pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi pyrkii hyötymään sinusta. Valitan.
Tähän en usko, hän pärjäisi yksinään vielä helpommin kuin kanssani ja kelpuuttaisi ennemmin rivitalon, johon taas itse en suostu.
-ap
Eli onko teillä vielä keskustelut kesken?
Onko miehen vastahanka oikeasti "en halua asua omakotitalossa" -pohjainen?Siis olemme jo vuosia puhuneet että ostamme omakotitalon ja olemme siitä täysin yhteisymmärryksessä, miehellä ei ole mitään sitä vastaan koska tietää että en itse suostu muuhun. Mutta jos mies ei eläisi minun kanssani, niin asuisi mieluummin helpommin, eli kerros- tai rivitalossa. Mikään ei häntä houkuttele tai kutsu omakotitaloon, muutakuin minä.
-ap
Tuo tarttui vähän minun korvaani. Oletko varma ettet joudu myös tekemään esim. kaikkia omakotitalon pihatöitä sillä varjolla että "sinähän sen OKtalon halusit". Siellä on nimittäin todella paljon tekemistä yhdelle ihmiselle. Voi pinna kiristyä.
Toinen mitä sanoit oli että haluaisit talon koska haluaisit viedä loppuun vanhempasi unelman tämän talon kunnostamisesta. Mieti tarkkaan toteutatko nyt oikeasti omaa unelmaasi vai vanhempasi unelmaa tämän talon suhteen. Ja jaksatko yksin tehdä kaiken? Oletan tietysti että edelleenkään mies ei remppaakaan tee kun ei kerran taloakaan halunnut. Miltäs se tuntuisi, kiristyisikö pinnasi siitä?
Oletan että jos omistat jo tuon asunnon, tai suurimman osan, saat kyllä yksinkin lainaa taloa vastaan jos mies ei osallistu lainanottoon, onhan siinä pankille kollateraalia. Voithan kysyä sitä pankilta jo nyt. Mutta keskustele myös asianajajan kanssa siitä miten tässä järjestelyssä turvaat omaisuutesi avioeron varalta.
Ja viimeinen pointti, jos luovutat tuon talon suhteen ja vaikka myyt osuutesi, ja ostatte talon jostain muualta, miltä sinusta tuntuisi jos kymmenen vuoden kuluttua jostain syystä eroatte. Nyt ei ole enää vastahankaista miestä kuvioissa mutta talo on jo mennyt sivu suun ja joku muu omistaa sen. Olisitko katkera?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.Mukava kuulla myös toista näkökulmaa! Mieheni ei ole vielä kyseisessä asunnossa päässyt paikanpäällä käymään, ainoastaan kuvat ja pihassa käynti hänellä siis vertailuna ajatuksissa, mikä myös varmasti vaikuttaa mielipiteeseensä. Onhan se iso riski asua vain toisen omistamassa, juurikin eron kohdalla, vaikkei sitä aina haluaisikaan ajatella. Meillä ei kummallakaan ole lapsia, eikä ole koskaan tulossakaan, joten tekisimme taloa vain meille (=itselleni). Itse hoidan kyseisessä talossa pääasiassa yksin kaiken pintaremontoinnin, isompiin juttuihin ammattilaiset tai tutut, mies ei niihin todennäköisesti tule osallistumaan edes rahallisesti.
-ap
Eihän tuossa miehelle ole mitään riskiä, vaan huippudiili hänelle, jos saa asua omakotitalossa pelkästään juoksevia menoja maksamalla. Yksin asuessaan hän ei mitenkään pystyisi niin edullisesti asumaan missään, vaan joutuisi joko maksamaan vuokraa tai lyhentämään omaa lainaansa. Nyt mies pystyy sijoittamaan omia rahojaan tuottavammin ja samalla kuitenkin kuluttaa sinun taloasi ja alentaa näin sen arvoa, jos ei osallistu yhtään talon kunnostustöihin.
Mikä on tämä mystinen laskukaava, kun väitetään toisen 'kuluttavan taloa ja laskevan sen arvoa'? Siis miten se mikro / lattia / ikkunanpoka tai saunankiuas Kului kahden normaalin aikuisen elämisestä yhtään sen enempää kuin yhdenkään? Jos tuo "lokki" ei tuo mukanaan mitään kenneliä tai lapsikatrasta?
Useamman kodin jo ostanut ja myynyt ja aina saanut myydessä paremman hinnan 🤷 (sijainti, sijainti, peruskunnossapito ja sijainti...)
Siis taloahan kuluttaa aikaa. Talolla ja sen rakenteilla on elinkaarinsa. Huopakatto palvelee 20 vuotta ja sitten on pakko vaihtaa. Sama öljypoltin, öljysäiliö. Ikkunat kestää 30 vuotta, sen jälkeen ne on entisiä. Ovet, viemäri. Ja niin edelleen. Kun asut talossa kai sinä katsot ikkunasta ja vedän pönttöä. Kuuluu sekin. Jos asuit talossa pitempi aikaa pitää sun maksaa oma osuus tästä kaikesta, ei vain käyttökuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä haluat talon, ja mies ei halua, niin sinä ostat sen talon. Ei miehelläsi ole mitään velvollisuutta ostella sinulle asioita, joita hän ei itse halua.
Tottakai, ostankin miehen mielipiteestä riippumatta. Satutti vain henkisesti se että jos olisikin tilanne että en saisi yksin lainaa kyseiseen taloon, vaan saisimme sen miehen kanssa yhdessä, niin hän ei suostuisi siihen sitä ottamaan, mutta johonkin toiseen vastaavaan taloon kyllä. Itsestäni outo ja ehkä vähän loukkaavakin ajatus.
Miten sitten jos tälläisiä tilanteita on jollain, että toinen omistaa talon mutta molemmat asuu. Maksaako toinen "vuokraa" toiselle? Kuluthan siinä menee kaikki ainakin puoliksi, paitsi se lainanlyhennys.
-ap
Tätä palstaa kun lukee niin tässä on kaksi oikeaa vastausta:
1) jos mies omistaa talon niin nainen ei maksa vuokraa. Tämä siksi koska nainen kartuttaa miehen omaisuutta vuokraa maksamalla. Lisäksi mies ei oikeasti naista rakasta jos vuokraa tai kunnollista kompensaatiota kehtaa pyytää. Tämä osittain myös siitä syystä, että nainen on aina pienituloinen.2) jos nainen omistaa talon niin mies luonnollisesti maksaa vuokraa. Ei saitaa siipeilijää kannata ottaa asumaan ilmaiseksi. Lisäksi miehellä on hyvät tulot, joten tietenkin vuokraa pitää maksaa.on kohtuutonta olla maksamatta pienituloiselle naiselle vuokraa ja asua lähes ilmaiseksi. Ei ole naisen ongelma, jos hänen omaisuutensa karttuu vuokran takia.
Ketjuja on useita kymmeniä, joista väitteeni voi tarkistaa.
Tämän myönnän olevan totta. Mutta tällä hetkellä lasten saanti vaikuttaa naisen talouteen ja uraan erityisen tuhoisasti. Saattaa mennä kymmenen vuotta palkattomassa eläkkeettömässä kotityössä. Miten siitä "ei mistään" maksaa yhtään mitään?
Jos molemmat ovat töissä eikä lapsia ole, on helpompi vetää kaikki kylmästi puoliksi.
Ei ole okei että kukaan siipeilee. Kyllä se on yleensä helposti havaittavissa milloin toinen on vain rahallisen edun perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.Mukava kuulla myös toista näkökulmaa! Mieheni ei ole vielä kyseisessä asunnossa päässyt paikanpäällä käymään, ainoastaan kuvat ja pihassa käynti hänellä siis vertailuna ajatuksissa, mikä myös varmasti vaikuttaa mielipiteeseensä. Onhan se iso riski asua vain toisen omistamassa, juurikin eron kohdalla, vaikkei sitä aina haluaisikaan ajatella. Meillä ei kummallakaan ole lapsia, eikä ole koskaan tulossakaan, joten tekisimme taloa vain meille (=itselleni). Itse hoidan kyseisessä talossa pääasiassa yksin kaiken pintaremontoinnin, isompiin juttuihin ammattilaiset tai tutut, mies ei niihin todennäköisesti tule osallistumaan edes rahallisesti.
-ap
Eihän tuossa miehelle ole mitään riskiä, vaan huippudiili hänelle, jos saa asua omakotitalossa pelkästään juoksevia menoja maksamalla. Yksin asuessaan hän ei mitenkään pystyisi niin edullisesti asumaan missään, vaan joutuisi joko maksamaan vuokraa tai lyhentämään omaa lainaansa. Nyt mies pystyy sijoittamaan omia rahojaan tuottavammin ja samalla kuitenkin kuluttaa sinun taloasi ja alentaa näin sen arvoa, jos ei osallistu yhtään talon kunnostustöihin.
Mikä on tämä mystinen laskukaava, kun väitetään toisen 'kuluttavan taloa ja laskevan sen arvoa'? Siis miten se mikro / lattia / ikkunanpoka tai saunankiuas Kului kahden normaalin aikuisen elämisestä yhtään sen enempää kuin yhdenkään? Jos tuo "lokki" ei tuo mukanaan mitään kenneliä tai lapsikatrasta?
Useamman kodin jo ostanut ja myynyt ja aina saanut myydessä paremman hinnan 🤷 (sijainti, sijainti, peruskunnossapito ja sijainti...)
Siis taloahan kuluttaa aikaa. Talolla ja sen rakenteilla on elinkaarinsa. Huopakatto palvelee 20 vuotta ja sitten on pakko vaihtaa. Sama öljypoltin, öljysäiliö. Ikkunat kestää 30 vuotta, sen jälkeen ne on entisiä. Ovet, viemäri. Ja niin edelleen. Kun asut talossa kai sinä katsot ikkunasta ja vedän pönttöä. Kuuluu sekin. Jos asuit talossa pitempi aikaa pitää sun maksaa oma osuus tästä kaikesta, ei vain käyttökuluista.
Kyllä, mutta ei kaksi ihmistä kuluta esim kattoa enempää kuin yksi.
Kyllä yrittäisin ostaa isoäitisi talon jos siihen on vahva tunneside ja on hyvä talo. Yrittäisin ostaa yksinkin. Sen voi laittaa vaikka vuokralle jos haluat asua miehesi kanssa mutta hän ei halua asua siinä.
Miehesi kuulostaa rasittavalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Mulla on sama tilanne, mutta toisin päin.
Miehelläni on ihana vanha talo maalla. Rakastan taloa ja olemme remontoineet yhdessä paljon, miehen rahoilla.
Minä olen maksellut elämiseen liittyviä kuluja, kuten taloustavaroita, sisustustavaraa, huonekaluja, ja ruuat ostan yleensä minä.
Kumpikin meistä tulee ihan hyvin toimeen.
Itselläni on velaton asunto Helsingissä, ja toistaiseksi tämä kahden kodin malli sopii meille hyvin.
Tulevaisuudessa miehen taloa pitäisi kuitenkin remontoida isommin, esim. uusia katto.
Mietin, että onko reilua, että mies maksaa kaikki remontit ym. ja minä vain asustelen.
Olen valmis tulevaisuudessa laittamaan myös rahaa kiinni remontteihin, enkä haluaisi oikeastaan asua missään muualla. Talo on oikeasti aika ihana.
Mietin silti, että jos ero tulee, en saa taloon sijoittamistani rahoista mitään takaisin. Kasvatan vain miehen lasten perinnön arvoa. Itselläni ei lapsia ole.Mukava kuulla myös toista näkökulmaa! Mieheni ei ole vielä kyseisessä asunnossa päässyt paikanpäällä käymään, ainoastaan kuvat ja pihassa käynti hänellä siis vertailuna ajatuksissa, mikä myös varmasti vaikuttaa mielipiteeseensä. Onhan se iso riski asua vain toisen omistamassa, juurikin eron kohdalla, vaikkei sitä aina haluaisikaan ajatella. Meillä ei kummallakaan ole lapsia, eikä ole koskaan tulossakaan, joten tekisimme taloa vain meille (=itselleni). Itse hoidan kyseisessä talossa pääasiassa yksin kaiken pintaremontoinnin, isompiin juttuihin ammattilaiset tai tutut, mies ei niihin todennäköisesti tule osallistumaan edes rahallisesti.
-ap
Eihän tuossa miehelle ole mitään riskiä, vaan huippudiili hänelle, jos saa asua omakotitalossa pelkästään juoksevia menoja maksamalla. Yksin asuessaan hän ei mitenkään pystyisi niin edullisesti asumaan missään, vaan joutuisi joko maksamaan vuokraa tai lyhentämään omaa lainaansa. Nyt mies pystyy sijoittamaan omia rahojaan tuottavammin ja samalla kuitenkin kuluttaa sinun taloasi ja alentaa näin sen arvoa, jos ei osallistu yhtään talon kunnostustöihin.
Mikä on tämä mystinen laskukaava, kun väitetään toisen 'kuluttavan taloa ja laskevan sen arvoa'? Siis miten se mikro / lattia / ikkunanpoka tai saunankiuas Kului kahden normaalin aikuisen elämisestä yhtään sen enempää kuin yhdenkään? Jos tuo "lokki" ei tuo mukanaan mitään kenneliä tai lapsikatrasta?
Useamman kodin jo ostanut ja myynyt ja aina saanut myydessä paremman hinnan 🤷 (sijainti, sijainti, peruskunnossapito ja sijainti...)
Jos lainan sinulta auton ja maksan sinulle vain bensasta. Sä hoidat vakuutukset, katsastukset, remontit ja verot. Enhän minä mitenkään autoa kuluta Sopiiko?
Tuo on kyllä vähän eri asia kuin vastaus kysymykseen "miten se toinen normaali aikuinen merkittävästi alentaa asumisellaan talon arvoa ?"
Olet oikeassa. Asukas ei välttämättä alentaa talon arvoa. Vaan se aika. Talon arvo alenee vaikka asukkaita ei olisi olenkaan. Mut jos toimitan sinulle sähköt ja vedet metsään tuskin haluat kuitenkin asua taivasalla vaan tarvitset kuitenkin katonkin päälle.
Sinun miehesi ei ole rahamies edes lainausmerkeissä. Ensinnäkään rahamies ei tarvitse lainaa ja toisekseen, rahamies ei karsasta asuntolainaa, koska se on nykyään lähes ilmaista. Oikea rahamies voi ottaa halpaa asuntolainaa ja sijoittaa sen voitolla eteenpäin. Tätä kutsutaan ns. velkavivuksi.
Toki siinä voi olla oikeassa, ettei kyseinen kämppä ole sen rahan arvoinen, siitä en tiedä mennä sanomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtavaa. AP vaanii korppikotkana mummon kuolemaa, jotta pääsee hääräämään "omaa" taloa. Ootko jo arvioinut, milloin mummo vaihtaa hiippakuntaa? Onko huonossa kunnossa? Sika oot!
Tunnearvo on itse tekaistua ja projisoitua. Aluksi se on vain joku talo, mutta, nyt se on suvun talo, ja sillä on maagisesti yhtäkkiä enemmän arvoa, ja kohta se on MINUN talo, ja siellä ei saa olla sitä eikä tätä, ja oven pitää olla valkoinen...
Taikasana on MINUN. Se arvottaa koko ajatuksen juoksun. Jospa se on vain joku talo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi pyrkii hyötymään sinusta. Valitan.
Tähän en usko, hän pärjäisi yksinään vielä helpommin kuin kanssani ja kelpuuttaisi ennemmin rivitalon, johon taas itse en suostu.
-ap
Eli onko teillä vielä keskustelut kesken?
Onko miehen vastahanka oikeasti "en halua asua omakotitalossa" -pohjainen?Siis olemme jo vuosia puhuneet että ostamme omakotitalon ja olemme siitä täysin yhteisymmärryksessä, miehellä ei ole mitään sitä vastaan koska tietää että en itse suostu muuhun. Mutta jos mies ei eläisi minun kanssani, niin asuisi mieluummin helpommin, eli kerros- tai rivitalossa. Mikään ei häntä houkuttele tai kutsu omakotitaloon, muutakuin minä.
-ap
Tuo tarttui vähän minun korvaani. Oletko varma ettet joudu myös tekemään esim. kaikkia omakotitalon pihatöitä sillä varjolla että "sinähän sen OKtalon halusit". Siellä on nimittäin todella paljon tekemistä yhdelle ihmiselle. Voi pinna kiristyä.
Toinen mitä sanoit oli että haluaisit talon koska haluaisit viedä loppuun vanhempasi unelman tämän talon kunnostamisesta. Mieti tarkkaan toteutatko nyt oikeasti omaa unelmaasi vai vanhempasi unelmaa tämän talon suhteen. Ja jaksatko yksin tehdä kaiken? Oletan tietysti että edelleenkään mies ei remppaakaan tee kun ei kerran taloakaan halunnut. Miltäs se tuntuisi, kiristyisikö pinnasi siitä?
Oletan että jos omistat jo tuon asunnon, tai suurimman osan, saat kyllä yksinkin lainaa taloa vastaan jos mies ei osallistu lainanottoon, onhan siinä pankille kollateraalia. Voithan kysyä sitä pankilta jo nyt. Mutta keskustele myös asianajajan kanssa siitä miten tässä järjestelyssä turvaat omaisuutesi avioeron varalta.
Ja viimeinen pointti, jos luovutat tuon talon suhteen ja vaikka myyt osuutesi, ja ostatte talon jostain muualta, miltä sinusta tuntuisi jos kymmenen vuoden kuluttua jostain syystä eroatte. Nyt ei ole enää vastahankaista miestä kuvioissa mutta talo on jo mennyt sivu suun ja joku muu omistaa sen. Olisitko katkera?
Ei, nämä koti- ja pihatyöt on sovittu, mies on siis ihan luotettava sen suhteen että tiedän ettei alkaisi niistä vänkäämään. Tekee myös ulkotyöt ihan mielellään ja on nyt jo miettinyt että miten tehdä mitäkin yms, mitä mahdollisia laitteita hommata. Sen suhteen ei tule ongelmaa.
Unelma on siis minun, ajatukseni saa vain lisäboostia siitä että voisin tehdä loppuun myös vanhempani suunnitelmia. Se ei kuitenkaan ole mitenkään pääasiassa ja tämä unelma on ollut jo vuosia, paljon ennenkuin edes ajattelin muuttavani kyseiseen taloon. Olen siis itse asunut omakotitalossa koko ikäni viime vuoteen saakka, tosin uudemmassa, mutta tekemistä sielläkin oli ja homma on tuttua.
-ap
Dracula kirjoitti:
Tunnearvo on itse tekaistua ja projisoitua. Aluksi se on vain joku talo, mutta, nyt se on suvun talo, ja sillä on maagisesti yhtäkkiä enemmän arvoa, ja kohta se on MINUN talo, ja siellä ei saa olla sitä eikä tätä, ja oven pitää olla valkoinen...
Taikasana on MINUN. Se arvottaa koko ajatuksen juoksun. Jospa se on vain joku talo?
En ole missään vaiheessa puhunut MINUN talostani, vaan kyse on alusta alkaen ollut juurikin meidän talosta. Ei se talo nytkään ole minun vaikka siitä osan omistankin. Suvun kannalta en näe sen tuovan mitään arvoa, en ole kyseisen suvun kanssa tekemisissä muuten kuin edesmenneen vanhempani kanssa ja nyt puoliväkisin tämän talossa asuvan mummun kanssa. Ja itseasiassa ovi on sininen ja se saa jatkossakin olla sininen, jos parempaa ei keksitä. ;) Minun ja mieheni yhteinen koti se kuitenkin tulisi olemaan, oli omistussuhde sitten mikä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Mahtavaa. AP vaanii korppikotkana mummon kuolemaa, jotta pääsee hääräämään "omaa" taloa. Ootko jo arvioinut, milloin mummo vaihtaa hiippakuntaa? Onko huonossa kunnossa? Sika oot!
No nyt on katsottu liikaa elokuvia. Talon saamisella ja sinne muuttamisella ei ole mikään kiire, päinvastoin toivon että saisin vielä muutaman vuoden aikaa suunnitella ja miettiä sekä kerätä varallisuutta. Mummo ei onneksi ole vielä huonossa kunnossa, vaan pystyy siellä itsekseen asumaan ja tekemään.
-ap
Tyhmä mies. Ei tuo tule olemaan millään lailla reilua, kun kun sinä joudut remppaamaan, maalaamaan, putsaamaan rännejä ja tekemään monenlaista työtä pitääksesi talosi kunnossa, kun mies voi käyttää tuon ajan vaikka harrastuksiinsa. Vai tiskaako, kokkaako ja käykö hän ruokakaupassa sillä aikaa?
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä mies. Ei tuo tule olemaan millään lailla reilua, kun kun sinä joudut remppaamaan, maalaamaan, putsaamaan rännejä ja tekemään monenlaista työtä pitääksesi talosi kunnossa, kun mies voi käyttää tuon ajan vaikka harrastuksiinsa. Vai tiskaako, kokkaako ja käykö hän ruokakaupassa sillä aikaa?
Itseasiassa kyllä, hoitaa ruokapuolen ja pyydettäessä siivouksen. :D en itse näe tuota remppaamista ja talon kunnossapitoa mitenkään joutumisena, kun se on nimenomaan sitä mitä haluan tehdä. En siis edes halua miestä siihen sähläämään, kun ei niistä mitään tiedä. Saa hoitaa sitten ne omat tietoalueensa, mikä kattaa lähes kaiken muun.
-ap
Alkaisin jo nyt säästää kuten olet vissiin tehnytkin ja ostaisin sen talon yksin. Ja sitten muutat sinne yksin tai yhdessä, mikä sattuu olemaan tilanne sillä hetkellä. Ei ole pakko asua yhdessä vaikka on kimpassa.
Alue: Aihe vapaa
TÄMÄ! kulujen puolikas on käytännössä aika vähän. Koska tulee melko varmasti paljon edullisempi kun vuokralla asuminen. Saisi maksaa vähän enemmänkin! Esimerkiksi pakolliset remontit kuten öljypolttimen vaihto yms. Ja kuluista pitää muista myös vuosittaiset kulut, esim. kiinteistövero.