Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kristinusko ja asevelvollisuus
17.09.2020 |
Miksei kristityt saa vapautusta armeijasta uskonnollisin perustein, vaikka Jeesus kieltää väkivallan kaikissa muodoissaan?
Kommentit (116)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Sanotaanko että Jeesus identifioitui Jumalan Pojaksi, ja sellaisena hänellä oli sekä oikeus että velvollisuus ajaa rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät pois temppelistä. Niiden oleilu siellä oli vastoin sitä miten asioiden oli tarkoitus toimia temppelissä.
Jeesus varmaankin tiesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Ei se ihan täysin laillista puuhaa ollut vaan siihen liittyi ihmisten huijaamista ja rahan kiskontaa. Muissa evankeliumeista tulee paremmin ilmi, miten Jeesus kutsuu heitä rosvoiksi ja ryöväreiksi. Temppeli oli siihen aikaan hyvin pyhä paikka eikä tuollainen toiminta sen esipihalla ollut hyväksyttävää Jumalan silmissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Sanotaanko että Jeesus identifioitui Jumalan Pojaksi, ja sellaisena hänellä oli sekä oikeus että velvollisuus ajaa rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät pois temppelistä. Niiden oleilu siellä oli vastoin sitä miten asioiden oli tarkoitus toimia temppelissä.
Jeesus varmaankin tiesi.
Jaa, no minäkin identifioidun Suomen presidentiksi ja vietänkin jatkossa kesäni Kultarannassa. Puolustanet oikeuttani heittää tunkeilevat Niinistö-Haukiot pois MINUN kesäasunnoltani?
Ei, temppelistä ei tullut Jeesuksen omaisuutta pelkällä tämän omalla ilmoituksella.
Älkää nyt aikuiset ihmiset ottako satuja ja satuolennon perseennuolemista noin vakavasti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Ei se ihan täysin laillista puuhaa ollut vaan siihen liittyi ihmisten huijaamista ja rahan kiskontaa. Muissa evankeliumeista tulee paremmin ilmi, miten Jeesus kutsuu heitä rosvoiksi ja ryöväreiksi. Temppeli oli siihen aikaan hyvin pyhä paikka eikä tuollainen toiminta sen esipihalla ollut hyväksyttävää Jumalan silmissä.
Jos jotain laittomuuksia tapahtui ei ollut kuitenkaan Jeesuksen tehtävä ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Eiköhän tuolloinkin joku viranomaistaho ollut olemassa, joka jakoi laillisia tuomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Sanotaanko että Jeesus identifioitui Jumalan Pojaksi, ja sellaisena hänellä oli sekä oikeus että velvollisuus ajaa rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät pois temppelistä. Niiden oleilu siellä oli vastoin sitä miten asioiden oli tarkoitus toimia temppelissä.
Jeesus varmaankin tiesi.
Jaa, no minäkin identifioidun Suomen presidentiksi ja vietänkin jatkossa kesäni Kultarannassa. Puolustanet oikeuttani heittää tunkeilevat Niinistö-Haukiot pois MINUN kesäasunnoltani?
Ei, temppelistä ei tullut Jeesuksen omaisuutta pelkällä tämän omalla ilmoituksella.
Eipä kukaan uskaltanut estääkään ruoska kädessä heiluvaa ja pöytiä kaatavaa Jeesusta.
Joten hänen oma ilmoituksensa siitä miten temppelissä pitää toimia oli vakuuttava silloin paikalla olleelle porukalle.
Kysymys Jeesuksen toiminnan perimmäisestä oikeutuksesta riippuu siitä onko hän Jumalan Poika vai ei. Se taas on uskonasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Sanotaanko että Jeesus identifioitui Jumalan Pojaksi, ja sellaisena hänellä oli sekä oikeus että velvollisuus ajaa rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät pois temppelistä. Niiden oleilu siellä oli vastoin sitä miten asioiden oli tarkoitus toimia temppelissä.
Jeesus varmaankin tiesi.
Jaa, no minäkin identifioidun Suomen presidentiksi ja vietänkin jatkossa kesäni Kultarannassa. Puolustanet oikeuttani heittää tunkeilevat Niinistö-Haukiot pois MINUN kesäasunnoltani?
Ei, temppelistä ei tullut Jeesuksen omaisuutta pelkällä tämän omalla ilmoituksella.Eipä kukaan uskaltanut estääkään ruoska kädessä heiluvaa ja pöytiä kaatavaa Jeesusta.
Joten hänen oma ilmoituksensa siitä miten temppelissä pitää toimia oli vakuuttava silloin paikalla olleelle porukalle.
Kysymys Jeesuksen toiminnan perimmäisestä oikeutuksesta riippuu siitä onko hän Jumalan Poika vai ei. Se taas on uskonasia.
Eli kristinuskon sanoma on, että isoin ja pelottavin öykkäri tekee säännöt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
” Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle. En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.”
Jeesus toki sanoi näin, mutta mielestäni lainaus on irroitettu aika pahasti kontekstista. Jeesushan välittömästi jatkaa ja kertoo siitä, että on tullut nostamaan pojan isäänsä vastaan, tyttären äitiään vastaan jne. ja kertoo kuinka hänen seuraajien tulee rakstaa häntä enemmän kuin jopa lähisukulaisiaan. Mark. 10:34-39 ei puhu mitään väkivallasta sellaisenaan.
Tämä on tosiaan hyvin suomalainen ongelma. Muualla pakollinen armeija on aika harvinainen kristityssä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia
Tälle sulla ei ole mitään perusteita, ei ainakaan Raamatun tekstien mukaisia perusteita. Olet itse pahasti eksynyt.
Et ole tainnut lukea Raamattua, tai sitten olet yhtä sokaistunut Saatanan kirkkaudesta kuin Saul oli.
Olen lukenut.
Mikä siellä Paavalin opetuksissa on mielestäsi ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa?
Miten selität sen, että Paavalin opetukset ovat yhteneväisiä myös Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin sekä Heprealaiskirjeen kansaa? Miten selität sen, ettei silloiset apostolit muka olisi huomanneet Paavalin väitettyä eksyneisyyttä tai pahaa henkeä?Myös Jeesus käski esim maksaa verot valtiolle, antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu jne. ja VT:ssa myös tuodaan esille, ettei ole yhtään hallitsijaa/esivaltaa, jota Jumala ei olisi sallinut tai asettanut.
Apostolithan eivät luottaneet Paavaliin. Paavali oli Saatanan agentti ja Saatanahan on valheen isä, kuten tiedämme. Hän opettaa näennäisesti samaa kuin Jeesus, mutta vääristelee sieltä täältä eksyttääkseen, tietämättään sillä hän tosissaan luuli Jeesuksen ilmestyneen hänelle. Se piikki lihassa, josta Paavali puhuu on juuri perkele. Räikeimpänä ristiriitana lienee se, että Paavali väittää pelkästään uskon pelastavan, kun Jeesus opettaa, että "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Tuossa mainitsemassasi Jaakobin kirjeessäkin opetetaan, että usko ilman tekoja on kuollutta.
Jeesus sanoo, että Taivaan valtakunta on lastenkaltaisten, Paavalin mukaan lapset ovat syntisiä perisynnin takia. Jeesus kieltää epäjumalille uhratun lihan syömisen, Paavalin mukaan se on ok. Näitä ristiriitoja löytyy kymmenittäin pitkin Raamattua ja jokainen ne voi itsekin nähdä jos ei ole sokaistunut Saatanan kirkkaudesta. Jos pidätte itseänne kristittyinä, niin luottakaa vain Jeesus Kristuksen sanaan ja noudattakaa sitä. Ei siihen muuta tarvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Ei se ihan täysin laillista puuhaa ollut vaan siihen liittyi ihmisten huijaamista ja rahan kiskontaa. Muissa evankeliumeista tulee paremmin ilmi, miten Jeesus kutsuu heitä rosvoiksi ja ryöväreiksi. Temppeli oli siihen aikaan hyvin pyhä paikka eikä tuollainen toiminta sen esipihalla ollut hyväksyttävää Jumalan silmissä.
Jos jotain laittomuuksia tapahtui ei ollut kuitenkaan Jeesuksen tehtävä ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Eiköhän tuolloinkin joku viranomaistaho ollut olemassa, joka jakoi laillisia tuomioita.
Siihen aikaan juutalaisten laki ja valtion (olikohan roomalainen?) laki ei ollut ihan yksi ja sama asia. Tämä käy hyvin ilmi, kun Jeesus oli tuotu Pilatuksen (maallisen esivallan) eteen tuomittavaksi Jumalan pilkasta. Juutalaiset vaativat hänelle lain mukaan kuolemaa, mutta Pilateus ei nähnyt omien lakiensa mukaan mitään syytä tuomita häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?
Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?
Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi.
Kuten ruoskalla lyöminen?
Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.
Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”
Johannes 2:14-16Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?
Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?
Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?
Sanotaanko että Jeesus identifioitui Jumalan Pojaksi, ja sellaisena hänellä oli sekä oikeus että velvollisuus ajaa rahanvaihtajat ja kyyhkystenmyyjät pois temppelistä. Niiden oleilu siellä oli vastoin sitä miten asioiden oli tarkoitus toimia temppelissä.
Jeesus varmaankin tiesi.
Jaa, no minäkin identifioidun Suomen presidentiksi ja vietänkin jatkossa kesäni Kultarannassa. Puolustanet oikeuttani heittää tunkeilevat Niinistö-Haukiot pois MINUN kesäasunnoltani?
Ei, temppelistä ei tullut Jeesuksen omaisuutta pelkällä tämän omalla ilmoituksella.Eipä kukaan uskaltanut estääkään ruoska kädessä heiluvaa ja pöytiä kaatavaa Jeesusta.
Joten hänen oma ilmoituksensa siitä miten temppelissä pitää toimia oli vakuuttava silloin paikalla olleelle porukalle.
Kysymys Jeesuksen toiminnan perimmäisestä oikeutuksesta riippuu siitä onko hän Jumalan Poika vai ei. Se taas on uskonasia.
Tämä! Jeesuksen valta ajaa ryövärit pois temppelistä oli Jumalalta.
Tuli mieleen tämä kohta:
Kun Jeesus oli lopettanut puheensa, ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan, sillä hän opetti heitä niin kuin se, jolla on valta, eikä niin kuin heidän kirjanoppineensa.
Matteus 7:28-29
"Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä. Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti."
Room. 7:14-20
Saatanahan se siellä, mikä Paavalia kiusaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä kohtaa ap Jeesus kieltää väkivallan?
Vierailija kirjoitti:
"Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä. Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti."
Room. 7:14-20
Saatanahan se siellä, mikä Paavalia kiusaa.
"Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta. Tästä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan, ketkä Paholaisen lapsia: se, joka ei tee Jumalan tahtoa, ei ole Jumalasta, ei siis myöskään se, joka ei rakasta veljeään."
1. Joh. 3:9-10
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia
Tälle sulla ei ole mitään perusteita, ei ainakaan Raamatun tekstien mukaisia perusteita. Olet itse pahasti eksynyt.
Et ole tainnut lukea Raamattua, tai sitten olet yhtä sokaistunut Saatanan kirkkaudesta kuin Saul oli.
Olen lukenut.
Mikä siellä Paavalin opetuksissa on mielestäsi ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa?
Miten selität sen, että Paavalin opetukset ovat yhteneväisiä myös Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin sekä Heprealaiskirjeen kansaa? Miten selität sen, ettei silloiset apostolit muka olisi huomanneet Paavalin väitettyä eksyneisyyttä tai pahaa henkeä?Myös Jeesus käski esim maksaa verot valtiolle, antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu jne. ja VT:ssa myös tuodaan esille, ettei ole yhtään hallitsijaa/esivaltaa, jota Jumala ei olisi sallinut tai asettanut.
Apostolithan eivät luottaneet Paavaliin. Paavali oli Saatanan agentti ja Saatanahan on valheen isä, kuten tiedämme. Hän opettaa näennäisesti samaa kuin Jeesus, mutta vääristelee sieltä täältä eksyttääkseen, tietämättään sillä hän tosissaan luuli Jeesuksen ilmestyneen hänelle. Se piikki lihassa, josta Paavali puhuu on juuri perkele. Räikeimpänä ristiriitana lienee se, että Paavali väittää pelkästään uskon pelastavan, kun Jeesus opettaa, että "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." Tuossa mainitsemassasi Jaakobin kirjeessäkin opetetaan, että usko ilman tekoja on kuollutta.
Jeesus sanoo, että Taivaan valtakunta on lastenkaltaisten, Paavalin mukaan lapset ovat syntisiä perisynnin takia. Jeesus kieltää epäjumalille uhratun lihan syömisen, Paavalin mukaan se on ok. Näitä ristiriitoja löytyy kymmenittäin pitkin Raamattua ja jokainen ne voi itsekin nähdä jos ei ole sokaistunut Saatanan kirkkaudesta. Jos pidätte itseänne kristittyinä, niin luottakaa vain Jeesus Kristuksen sanaan ja noudattakaa sitä. Ei siihen muuta tarvi.
Aluksi opetuslapset eivät luottaneet häneen, koska hän oli heitä aiemmin vainonnut. Tämä on ihan luonnollista. Ap.t. 9 kerrotaan, että sittemmin Paavali liittyi apostoleiden joukkoon, kun he huomasivat, että Herra oli puhunut hänelle, ja he hyväksyivät hänet täysin.
Paavali oli syntyjään juutalainen, mikä merkitsi tekojen kautta pelastumista. Ehkä siksi hänen kirjeissään korostuu se, että pelkät teot eivät pelasta. Mutta ei hän opeta, että pelkkä usko riittää, vaan usko tulee todeksi teoissa. Tämä tulee esille monissa kohdissa hänen kirjeissään. Et ehkä ole lukenut niitä kunnolla?
Jeesus sanoo, ei se saastuta ihmistä mikä menee suusta sisään (ja ulostetaan), näin hän sanoi kaikki ruuat puhtaiksi. Mark 7:19. Vaan se satuttaa ihmisen, mikä tulee suusta ulos. Sillä kaikki pahat ajatukset tulevat sydämestä. Tämä on täysin yhtä Paavalin kanssa.
Paavalin mukaan kaikki ovat synnin alaisia, koska synti asuu meissä, meidän lihassamme. Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jossa sanotaan "perisynti", ei edes Paavalin kirjeissä.
Ovatko nämä edes omaa ajatustasi vai oletko vain kritiikittä omaksi jonkun toisen väitteet /kirjoitukset todeksi? Oletko yhtään tutkinut noita väitteitäsi Raamatun valossa? Oletko edes perehtynyt Paavalin kirjoituksiin ajatuksella ja rukouksella?
Vierailija kirjoitti:
Missä kohtaa ap Jeesus kieltää väkivallan?
"Teille on opetettu: ’Silmä silmästä, hammas hampaasta.’ Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin"
Matt.5:38-39
"Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."
Matt.26:51-52
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Me tiedämme, että laki on hengellinen. Minä sitä vastoin olen turmeltunut ihminen, synnin orjaksi myyty. En edes ymmärrä, mitä teen: en tee sitä, mitä tahdon, vaan sitä, mitä vihaan. Ja jos kerran teen sitä, mitä en tahdo, silloin myönnän, että laki on hyvä. Niinpä en enää teekään itse sitä, mitä teen, vaan sen tekee minussa asuva synti. Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa luonnossani, ole mitään hyvää. Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo. Mutta jos teen sitä, mitä en tahdo, en tee sitä enää itse, vaan sen tekee minussa asuva synti."
Room. 7:14-20
Saatanahan se siellä, mikä Paavalia kiusaa.
"Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta. Tästä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan, ketkä Paholaisen lapsia: se, joka ei tee Jumalan tahtoa, ei ole Jumalasta, ei siis myöskään se, joka ei rakasta veljeään."
1. Joh. 3:9-10
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, me eksytämme itsemme eikä totuus ole meissä. Jos me tunnustamme syntimme, niin Jumala, joka on uskollinen ja vanhurskas, antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä. Jos sanomme, ettemme ole tehneet syntiä, teemme hänestä valehtelijan eikä hänen sanansa ole meissä.
1. Johannes 1:8-10
Vierailija kirjoitti:
”Jos jollain teistä on kaksi viittaa, myyköön toisen ja ostakoon miekan.” - Jeesus
Miekka on sota-ase, jonka ainoa käyttö on ihmisten vahingoittaminen. Ja Jeesus siis käski opetuslapsiaan hankkimaan miekat! Tämä tapahtui tilanteessa, jossa hän valmisteli heitä lähtemään saarnaamaan ympäriinsä.
Ehei, Jeesus opetti heitä tässä käytännössä kun yksi käytti miekkaansa: pistä miekkasi tuppeen, se joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu!!
Alue: Aihe vapaa
”Jos jollain teistä on kaksi viittaa, myyköön toisen ja ostakoon miekan.” - Jeesus
Miekka on sota-ase, jonka ainoa käyttö on ihmisten vahingoittaminen. Ja Jeesus siis käski opetuslapsiaan hankkimaan miekat! Tämä tapahtui tilanteessa, jossa hän valmisteli heitä lähtemään saarnaamaan ympäriinsä.