Kristinusko ja asevelvollisuus

Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Kuten ruoskalla lyöminen?

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia

Tälle sulla ei ole mitään perusteita, ei ainakaan Raamatun tekstien mukaisia perusteita. Olet itse pahasti eksynyt.

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia

Sellaiset psykedeelit siellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esivaltaa tulee kunnioittaa eli suorittaa asepalvelus. Maata saa puolustaa eli estää esim siviilien surmaaminen tai sortaminen. Sen sijaan saattaisin kieltäytyä jos Suomi hyökkäisi eikä kyse olisi puolustautumisesta vaan suuremman maa-alueen saamisesta.

Esivaltaa tulee tietenkin kunnioittaa. Ilman sitä vallitsisi anarkia, ja nykyiset hallitukset ovatkin toistaiseksi olemassa Jumalan hyväksynnällä. 

Mutta siltä osin kuin esivallan määräykset menee Jumalan tahdon vastaisiksi, niitä ei kristitty tottele. Siksi kristitty ei osallistu esim. asepalvelukseen, koska se on yksiselitteisesti Jeesuksen opetusten vastaista.

Esivaltaa on pakko totella oman hyvinvointinsa uhalla. Se on eri asia kuin kunnioittaminen.

Mistä tiedät, että nykyisillä hallituksilla on jumalan hyväksyntä? Yleensä on tavallista puhua jumalalle, mutta jos jumala vastaa, on syytä huolestua.

Mitenkäs muuten tuo väittämäsi menee suhteessa siihen, että Suomen armeijassa on vaikka kuinka paljon kristittyjä? Vai ovatko he kenties vääränlaisia kristittyjä, ja sinä olet oikeassa?

Armeija on käytävä uskonnosta riippumatta. Ihan jo työelämänkin takia, ettei syrjäydy ikityöttömäksi.

m39

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Kuten ruoskalla lyöminen?

Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.

Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”

Johannes 2:14‭-‬16

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia

Tälle sulla ei ole mitään perusteita, ei ainakaan Raamatun tekstien mukaisia perusteita. Olet itse pahasti eksynyt.

Et ole tainnut lukea Raamattua, tai sitten olet yhtä sokaistunut Saatanan kirkkaudesta kuin Saul oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin joskus samaa. Eikö oikeastaan kaikki uskonnot kiellä väkivaltaa?

Ei varmaan islamm kiellä... Ateismi nyt ainakin hyväksyy väkivallan.

Miten selität ristiretket Pyhälle Maalle, jotka tehtiin oikein paavin kehotuksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Kuten ruoskalla lyöminen?

Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.

Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”

Johannes 2:14‭-‬16

Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?

Jehovan todistastajat saivat pitkään vapautuksen armeijasta uskontonsa takia. Jokunen vuosi sitten se katsottiin syrjiväksi ja nyt he menevät joko sivariin tai totaalikieltäytyjiksi.

Kenttäpapit on kyllä jännä ilmiö. Siunataan se, että harjoitellaan ammattimaisesti rikkomaan kymmentä käskyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jeesuksen mukaan tämän maailman ruhtinas on perkele, Paavalin mukaan maallinen esivalta on Jumalan hallinnon alainen. Paavali kohtasi Damaskuksen tiellä Jeesusta imitoivan Luciferin ("valonkantaja"). Paavali näki kirkkaan valon eikä nähnyt "Jeesusta" lihassa, vaikka enkeli oli aiemmin ilmoittanut apostoleille Jeesuksen ilmestyvän juuri lihassa seuraavaksi. Tietämättömyyttään Paavali on eksyttänyt satoja miljoonia sieluja vääristämällä kristinoppia

Tälle sulla ei ole mitään perusteita, ei ainakaan Raamatun tekstien mukaisia perusteita. Olet itse pahasti eksynyt.

Et ole tainnut lukea Raamattua, tai sitten olet yhtä sokaistunut Saatanan kirkkaudesta kuin Saul oli.

Olen lukenut.

Mikä siellä Paavalin opetuksissa on mielestäsi ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa?

Miten selität sen, että Paavalin opetukset ovat yhteneväisiä myös Pietarin, Johanneksen ja Jaakobin sekä Heprealaiskirjeen kansaa? Miten selität sen, ettei silloiset apostolit muka olisi huomanneet Paavalin väitettyä eksyneisyyttä tai pahaa henkeä?

Myös Jeesus käski esim maksaa verot valtiolle, antamaan keisarille sen mikä keisarille kuuluu jne. ja VT:ssa myös tuodaan esille, ettei ole yhtään hallitsijaa/esivaltaa, jota Jumala ei olisi sallinut tai asettanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin joskus samaa. Eikö oikeastaan kaikki uskonnot kiellä väkivaltaa?

Ei varmaan islamm kiellä... Ateismi nyt ainakin hyväksyy väkivallan.

Missä kohtaa "ateismi" kieltää tai sallii mitään? Ateismin mukaan ei ole mitään pyhiä sääntöjä joten jokainen päättäkään itse onko pasifisti vaiko rähisijä. Ateismilla ei ole mitään sääntökirjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Kuten ruoskalla lyöminen?

Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.

Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”

Johannes 2:14‭-‬16

Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?

Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?

Vierailija kirjoitti:

Armeija on käytävä uskonnosta riippumatta. Ihan jo työelämänkin takia, ettei syrjäydy ikityöttömäksi.

m39

Hohoho. Intillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako duunia ja kuinka duunissa pärjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin joskus samaa. Eikö oikeastaan kaikki uskonnot kiellä väkivaltaa?

Ei varmaan islamm kiellä... Ateismi nyt ainakin hyväksyy väkivallan.

Miten selität ristiretket Pyhälle Maalle, jotka tehtiin oikein paavin kehotuksesta?

Ihmisten ahneudella, vallan halulla ja itsekkyydellä. Ei niillä ole oikeasti mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Et voi olla niin naiivi, että uskoisit ristiretkien olleen hyvissä aikein ja Jumalan palvelemiseksi tehtyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Jeesus piessyt laillisia liiketoiminnanharjoittajia ruoskalla ja rikkonut näiden omaisuutta?

Kyllä. Hänellä oli Jumalan poikana siihen valta. Tässä kohtaa siis maallinen laki oli mahdollistanut jotain joka oli ristiriidassa Jumalan lakien kanssa.

Eli väkivallan käyttö on kristitylle sallittua tietyissä tilanteissa?

Miksi? Eihän Jeesus tuossa tilanteesa käyttänyt väkivaltaa. Pöytien kaataminen tai heittäminen ei ole väkivaltaa. Väkivaltaa on ihmiseen kohdistuva toimi. 

Kuten ruoskalla lyöminen?

Missään ei sanota, että hän olisi lyönyt sillä, vaan sanotaan, että hän ajoi ulos.

Temppelissä hän tapasi niitä, jotka myivät härkiä, lampaita ja kyyhkysiä. Siellä oli myös rahanvaihtajia istumassa. Hän teki köydenpätkistä ruoskan ja ajoi heidät kaikki ulos temppelialueelta lampaineen ja härkineen. Rahanvaihtajien rahat hän kaatoi maahan, ja heidän pöytänsä hän työnsi kumoon. Kyyhkysten myyjille hän sanoi: ”Viekää nämä pois täältä! Älkää tehkö minun Isäni huoneesta markkinapaikkaa.”

Johannes 2:14‭-‬16

Jaa, niin, eli kun ukko humalassa ajaa vaimon ja lapset kirves kourassa lumihankeen, tämä ei ole väkivaltaa?

Eihän tuo ole ollenkaan vastaava tilanne. Ennemmin voisi ehkä verrata siihen, että sinun pihallesi asettuisi kaiken maailman kauppiaita ja rahankiskojia. Vaikka piha nyt ei mikään pyhä paikka olekaan toisin kuin temppeli... Mutta siis katsoisitko hyvällä vieressä?

Ei temppeli ja sen piha ollut millään mitalla Jeesuksen omaisuutta, tai sitten sen aikaisilla puusepillä oli kovat tulot, joten millä oikeudella tämä rupesi ketään, täysin laillisissa puuhissa olevia, pois ajamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija on käytävä uskonnosta riippumatta. Ihan jo työelämänkin takia, ettei syrjäydy ikityöttömäksi.

m39

Hohoho. Intillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa saako duunia ja kuinka duunissa pärjää.

Noh, homma karahtaa kiville viimeistään siinä vaiheessa, jos sattuu työhaastatteluun pääsemään. Tiukan jämäkästi tiedusteltu palveluspaikka, palveluvuosi ja sotilasarvo sinetöi hommat.